論間接正犯概念的廢除：基于刑法理論與實(shí)踐的反思

一、引言1.1研究背景與問題提出在刑法理論的發(fā)展歷程中，間接正犯概念自誕生以來便占據(jù)著重要的一席之地。它被界定為行為人憑借自身的犯罪意圖，巧妙利用無責(zé)任能力者、無犯罪意思者實(shí)施犯罪行為，進(jìn)而達(dá)成自身犯罪目的的情形。例如，甲利用年僅10歲的兒童乙實(shí)施盜竊行為，由于乙未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不具備刑事責(zé)任能力，甲便成為間接正犯。在這個(gè)案例中，甲通過利用乙的行為實(shí)現(xiàn)了自己的盜竊目的，卻無需親自實(shí)施盜竊的具體行為。又如，醫(yī)生甲欲殺害病人丙，將毒針交給不知情的護(hù)士乙，乙給丙注射后致其死亡，甲同樣構(gòu)成間接正犯。在此案例中，甲利用了乙的不知情，將乙作為自己實(shí)施犯罪的工具，從而實(shí)現(xiàn)了殺害丙的目的。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪形式愈發(fā)復(fù)雜多樣，間接正犯的情形也日益增多。這種犯罪形態(tài)在現(xiàn)實(shí)生活中頻繁出現(xiàn)，對社會(huì)秩序和法益構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。在司法實(shí)踐中，涉及間接正犯的案件不斷涌現(xiàn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定和處理這類案件，成為了司法工作者面臨的一大難題。在理論研究方面，盡管間接正犯概念在大陸法系刑法理論中已得到廣泛認(rèn)可，然而，對于其是否具有獨(dú)立存在的必要性，學(xué)界卻始終存在著激烈的爭論。部分學(xué)者堅(jiān)定地支持間接正犯概念，認(rèn)為它能夠有效解決一些特殊的犯罪情形，對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任具有重要意義；而另一些學(xué)者則對其提出了諸多質(zhì)疑，甚至主張應(yīng)當(dāng)徹底廢除這一概念。在我國，雖然刑法中并未明確規(guī)定間接正犯的概念，但在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了運(yùn)用間接正犯理論來處理案件的實(shí)例。由于缺乏明確的法律規(guī)定和統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，在實(shí)際應(yīng)用中，對于間接正犯的認(rèn)定和處理往往存在著較大的差異。這不僅影響了司法的公正性和權(quán)威性，也給法律的適用帶來了一定的困難。在此背景下，深入探討間接正犯概念的廢除問題，具有重要的理論和實(shí)踐意義。通過對間接正犯概念的深入研究，我們可以更加清晰地認(rèn)識其本質(zhì)和特征，分析其在實(shí)踐中存在的問題和不足，從而為刑法理論的完善和司法實(shí)踐的改進(jìn)提供有益的參考。1.2研究目的與意義本研究旨在深入剖析間接正犯概念廢除的必要性與可行性，從而為刑法理論的完善與司法實(shí)踐的改進(jìn)提供參考。具體而言，在理論層面，通過對間接正犯概念的深入剖析，揭示其在理論構(gòu)建上的缺陷與不足，探討廢除該概念對刑法理論體系的優(yōu)化作用，進(jìn)而推動(dòng)刑法理論朝著更加科學(xué)、合理的方向發(fā)展。在實(shí)踐層面，分析廢除間接正犯概念對司法實(shí)踐的具體影響，包括對案件認(rèn)定、法律適用以及司法效率等方面的影響，為司法實(shí)踐提供更為明確、可行的指導(dǎo)，以確保司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。從理論意義來看，間接正犯概念在刑法理論中占據(jù)著重要地位，然而，其存在的合理性卻受到了諸多質(zhì)疑。通過對間接正犯概念的深入研究，我們可以更加清晰地認(rèn)識其本質(zhì)和特征，分析其在理論體系中的邏輯關(guān)系和地位。如果能夠證明間接正犯概念存在著不可克服的缺陷，那么廢除該概念將有助于簡化刑法理論體系，消除理論上的矛盾和沖突，使刑法理論更加簡潔、清晰、自洽。這對于推動(dòng)刑法理論的發(fā)展，提高刑法理論的科學(xué)性和實(shí)用性具有重要意義。從實(shí)踐意義來看，在司法實(shí)踐中，間接正犯的認(rèn)定和處理往往存在著諸多困難和爭議。由于間接正犯的概念較為模糊，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)際應(yīng)用中，不同的司法人員對同一案件的認(rèn)定和處理可能存在較大差異，這不僅影響了司法的公正性和權(quán)威性，也給當(dāng)事人帶來了不必要的困擾。如果廢除間接正犯概念，采用更加明確、具體的法律規(guī)定和理論標(biāo)準(zhǔn)來處理相關(guān)案件，將有助于提高司法實(shí)踐的準(zhǔn)確性和一致性，減少司法爭議，提高司法效率，更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義和法治秩序。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地探討間接正犯概念廢除這一復(fù)雜議題。在研究過程中，充分運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，廣泛搜集國內(nèi)外關(guān)于間接正犯的經(jīng)典著作、學(xué)術(shù)論文、法律條文及司法解釋等資料，對不同學(xué)者的觀點(diǎn)和理論進(jìn)行梳理與分析，從而準(zhǔn)確把握間接正犯概念的起源、發(fā)展脈絡(luò)、理論爭議以及在司法實(shí)踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀，為后續(xù)的研究奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過對這些文獻(xiàn)的研讀，深入了解了間接正犯概念在不同歷史時(shí)期和不同國家的刑法理論中的演變，以及學(xué)者們對其存在必要性和合理性的各種觀點(diǎn)。在對間接正犯相關(guān)案例進(jìn)行研究時(shí)，本研究采用案例分析法，從實(shí)際發(fā)生的案例入手，詳細(xì)剖析在具體司法實(shí)踐中，間接正犯概念的應(yīng)用情況、存在的問題以及對案件判決結(jié)果的影響。通過對具體案例的分析，能夠更加直觀地感受到間接正犯概念在實(shí)踐中所面臨的困境，如認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、與其他相關(guān)概念的混淆等問題，從而為探討廢除間接正犯概念的必要性提供有力的實(shí)踐依據(jù)。為了進(jìn)一步深入研究，本研究還運(yùn)用比較研究法，對不同國家和地區(qū)在間接正犯概念及相關(guān)制度方面的規(guī)定進(jìn)行比較分析，探尋其中的差異和共性，總結(jié)有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示。通過比較不同國家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)有些國家對間接正犯概念的規(guī)定較為詳細(xì)，而有些國家則對其持謹(jǐn)慎態(tài)度，甚至有部分國家已經(jīng)在一定程度上對間接正犯概念進(jìn)行了改革或調(diào)整。這些比較結(jié)果為我國在間接正犯概念的處理上提供了參考和借鑒，有助于我們從更廣闊的視角來思考間接正犯概念的廢除問題。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在觀點(diǎn)和研究視角兩個(gè)方面。在觀點(diǎn)上，本研究大膽提出廢除間接正犯概念的主張，并從多個(gè)角度進(jìn)行深入論證，旨在為刑法理論的發(fā)展開辟新的思路。通過對間接正犯概念在理論和實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行全面分析，揭示了其與現(xiàn)代刑法理論和司法實(shí)踐的不適應(yīng)性，為廢除該概念提供了充分的依據(jù)。在研究視角上，本研究打破了傳統(tǒng)的單一研究視角，將間接正犯概念置于整個(gè)刑法理論體系和司法實(shí)踐的大背景下進(jìn)行綜合考量，不僅關(guān)注其自身的理論缺陷，還深入分析了廢除該概念對刑法理論體系的優(yōu)化以及對司法實(shí)踐的具體影響，從而使研究更加全面、深入、具有現(xiàn)實(shí)意義。二、間接正犯概念的理論溯源與發(fā)展2.1間接正犯概念的起源與演變間接正犯的概念源遠(yuǎn)流長，其起源可以追溯到古羅馬法時(shí)期。在古羅馬法中，就已經(jīng)出現(xiàn)了類似于間接正犯的規(guī)定，如代理共犯，即委托他人犯罪，委托人需對被委托人實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，這種代理共犯的概念與現(xiàn)代的間接正犯極為相似。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，這種規(guī)定有助于維護(hù)社會(huì)秩序和法律的權(quán)威，使得那些試圖通過他人之手實(shí)施犯罪的人也能夠受到法律的制裁。例如，在一些商業(yè)糾紛中，一方可能會(huì)委托他人對另一方進(jìn)行傷害或破壞，按照代理共犯的規(guī)定，委托人將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。隨著時(shí)代的發(fā)展，間接正犯的概念在大陸法系刑法理論中逐漸發(fā)展演變。在中世紀(jì)的意大利法學(xué)中，間接正犯的概念得到了進(jìn)一步的探討和發(fā)展。當(dāng)時(shí)的學(xué)者們開始關(guān)注到一些特殊的犯罪情形，即行為人利用他人實(shí)施犯罪行為，但被利用者由于各種原因不構(gòu)成犯罪或不與利用者構(gòu)成共同犯罪。在這種情況下，如何追究利用者的刑事責(zé)任成為了一個(gè)重要的問題，間接正犯的概念應(yīng)運(yùn)而生。近代意義上的間接正犯概念產(chǎn)生于主觀主義未普遍發(fā)達(dá)時(shí)代的德國刑法學(xué)。一般認(rèn)為，它是客觀主義的共同犯罪理論為了彌補(bǔ)共犯從屬性學(xué)說的不足而發(fā)展出來的一個(gè)范疇。在當(dāng)時(shí)的德國刑法學(xué)界，客觀主義盛行，從屬性理論是解決共犯（教唆犯、幫助犯）刑事責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)該理論，教唆犯、幫助犯等非實(shí)行犯的存在從屬于實(shí)行犯，只有在實(shí)行犯的行為具備構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的前提下，才能追究其他共犯的刑事責(zé)任。這就導(dǎo)致當(dāng)具有刑事責(zé)任能力的人教唆或幫助無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施犯罪行為時(shí)，如果嚴(yán)格遵循客觀主義的共犯從屬性理論，將無法追究教唆犯或幫助犯的刑事責(zé)任，這顯然有悖常理。為了彌補(bǔ)這一漏洞，間接正犯作為一種“替補(bǔ)者”的角色出現(xiàn)，它的出現(xiàn)使得在這種特殊情況下，能夠?qū)谜哌M(jìn)行合理的定罪量刑，維護(hù)了法律的公正性和嚴(yán)肅性。19世紀(jì)末葉，德國刑法學(xué)家泰特曼（Titamann）和米特爾曼（Mittelman）等人經(jīng)過深入研究，終于將間接正犯與教唆犯的界限明確區(qū)分開來，間接正犯的概念才得以在刑法理論界正式確立。此后，間接正犯的概念在大陸法系國家得到了廣泛的傳播和應(yīng)用，各國學(xué)者對其進(jìn)行了深入的研究和探討，形成了多種不同的學(xué)說和觀點(diǎn)。在日本，刑法理論對間接正犯的研究也非常深入，學(xué)者們對間接正犯的性質(zhì)、成立范圍、與其他相關(guān)概念的關(guān)系等問題進(jìn)行了廣泛的討論，為間接正犯理論的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。在意大利，刑法中明確規(guī)定了間接正犯的相關(guān)內(nèi)容，如1931年現(xiàn)行刑法第111條規(guī)定：“凡利用無責(zé)任能力人實(shí)施犯罪行為，對其所犯的罪應(yīng)負(fù)責(zé)任，并加重其刑”，這體現(xiàn)了意大利對間接正犯問題的重視和獨(dú)特的立法思路。2.2間接正犯概念在不同刑法體系中的發(fā)展在大陸法系中，間接正犯概念自產(chǎn)生后，在德國、日本等國家得到了深入的研究和廣泛的應(yīng)用。在德國，間接正犯的概念在刑法理論和司法實(shí)踐中都占據(jù)著重要地位。德國刑法典雖未明確使用“間接正犯”這一術(shù)語，但相關(guān)條文的規(guī)定實(shí)際上涵蓋了間接正犯的情形。德國刑法典第25條第1項(xiàng)規(guī)定：“自己實(shí)施犯罪，或者通過他人實(shí)施犯罪的，依正犯論處?！边@一規(guī)定為間接正犯的認(rèn)定提供了法律依據(jù)。在德國的司法實(shí)踐中，對于間接正犯的認(rèn)定和處罰已經(jīng)形成了較為成熟的標(biāo)準(zhǔn)和方法。例如，在一些案例中，行為人利用未成年人或精神病人實(shí)施犯罪行為，法院會(huì)根據(jù)間接正犯的理論，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，并依法追究其刑事責(zé)任。在日本，刑法理論對間接正犯的研究也非常深入。盡管日本現(xiàn)行刑法典中沒有明確規(guī)定間接正犯，但在理論解釋學(xué)上，普遍承認(rèn)間接正犯的概念。日本的學(xué)者們對間接正犯的性質(zhì)、成立范圍、與其他相關(guān)概念的關(guān)系等問題進(jìn)行了廣泛而深入的探討，形成了多種不同的學(xué)說和觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，日本法院也會(huì)根據(jù)具體案件的情況，運(yùn)用間接正犯的理論來認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任。如大阪高等法院1995年11月9日在被告人某甲命令平常就對自己的言行感到害怕的10歲孩子某乙，將他人遺失在交通事故現(xiàn)場的提包拿來的案件中，認(rèn)定甲成立盜竊的間接正犯。法院認(rèn)為，雖然甲沒有親自實(shí)施盜竊行為，但這種利用只有10歲，對自己的言行感到畏懼，自由意志受到壓制的少年，實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖的行為，成立盜竊的間接正犯。與大陸法系不同，英美法系中并沒有明確的間接正犯概念，但存在與間接正犯概念極其相似的“無罪代理人”制度。所謂無罪代理人，是指被告人對他人的行為和精神狀態(tài)，而不是自己的作為或不作為承擔(dān)有罪的責(zé)任，他人相當(dāng)于被告人的代理人而不承擔(dān)刑事責(zé)任。從本質(zhì)上講，無罪代理人制度與間接正犯制度在功能上具有相似性，都是為了解決在某些特殊情況下，利用他人實(shí)施犯罪行為的刑事責(zé)任問題。不過，二者在考察角度上存在差異，大陸法系的間接正犯是從利用者的角度進(jìn)行考察，而英美法系的無罪代理人則是從被利用者的角度進(jìn)行考察。從包容關(guān)系而言，間接正犯的概念涵括了無罪代理人。在英美法系的立法中，也有關(guān)于無罪代理人的相關(guān)規(guī)定。例如，美國《模范刑法典》第6條第2款a項(xiàng)規(guī)定：“某人因他人行為而合法歸責(zé)，當(dāng)具有對犯罪而言充足的該種應(yīng)受譴責(zé)性的行為，且他導(dǎo)致了一無罪或無責(zé)人實(shí)施此種行為?！薄睹绹永Ｄ醽喼菪谭ǖ洹返?0條規(guī)定：“所有與犯罪有關(guān)，不管是輕罪還是重罪所有那些誘導(dǎo)、建議、煽動(dòng)14周歲以下兒童、精神病、白癡犯任何罪行的，或那些通過威脅、脅迫、命令或強(qiáng)制、迫使他人犯任何罪行的，在任何已犯罪行中都是主犯。”這些規(guī)定體現(xiàn)了英美法系對于利用他人實(shí)施犯罪行為的刑事責(zé)任追究的重視，盡管沒有使用間接正犯的概念，但在實(shí)際應(yīng)用中，起到了與間接正犯制度類似的作用。2.3我國間接正犯概念的理論發(fā)展與實(shí)踐應(yīng)用在我國，間接正犯概念雖未在刑法中明確規(guī)定，但在刑法理論研究中卻受到了廣泛關(guān)注。隨著刑法理論的不斷發(fā)展，學(xué)者們對間接正犯的研究逐漸深入。早期，我國學(xué)者對間接正犯的研究主要借鑒大陸法系的理論成果，對間接正犯的概念、性質(zhì)、成立范圍等問題進(jìn)行了初步探討。隨著研究的深入，學(xué)者們開始結(jié)合我國的刑法體系和司法實(shí)踐，對間接正犯理論進(jìn)行本土化的思考和創(chuàng)新。一些學(xué)者對間接正犯的正犯性依據(jù)、與其他相關(guān)概念的界限等問題提出了新的見解，推動(dòng)了我國間接正犯理論的不斷完善。在司法實(shí)踐中，雖然我國刑法沒有明確規(guī)定間接正犯，但已經(jīng)出現(xiàn)了運(yùn)用間接正犯理論來處理案件的實(shí)例。例如，在某些涉及利用未成年人、精神病人實(shí)施犯罪的案件中，司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)間接正犯的理論，將利用者認(rèn)定為犯罪的實(shí)施者，追究其刑事責(zé)任。在一些案例中，行為人利用未成年人盜竊他人財(cái)物，法院認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪的間接正犯，依法對其進(jìn)行了定罪量刑。又如，在利用他人合法行為實(shí)施犯罪的案例中，甲為了殺害乙，故意激怒丙，使丙對乙實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，導(dǎo)致乙死亡。在這種情況下，甲利用了丙的正當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)現(xiàn)了自己殺害乙的目的，根據(jù)間接正犯理論，甲應(yīng)被認(rèn)定為故意殺人罪的間接正犯。再如，在利用他人過失行為實(shí)施犯罪的案例中，醫(yī)生甲故意將錯(cuò)誤的藥物處方交給護(hù)士乙，乙因疏忽未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，按照處方給病人丙用藥，導(dǎo)致丙死亡。甲利用了乙的過失行為達(dá)到了殺害丙的目的，應(yīng)被認(rèn)定為故意殺人罪的間接正犯。這些案例表明，間接正犯理論在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了一定程度的應(yīng)用，對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任發(fā)揮了重要作用。三、間接正犯概念存在的問題分析3.1理論體系內(nèi)部的矛盾與沖突3.1.1與共犯理論的界限模糊間接正犯與教唆犯、幫助犯等共犯概念在理論上存在著界限模糊的問題。在傳統(tǒng)刑法理論中，間接正犯是指利用他人作為工具實(shí)施犯罪行為的人，而教唆犯是指故意唆使他人實(shí)施犯罪的人，幫助犯則是指為犯罪行為提供幫助的人。在某些情況下，很難準(zhǔn)確地區(qū)分間接正犯與教唆犯、幫助犯。當(dāng)利用者利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪時(shí)，按照間接正犯的理論，利用者應(yīng)被認(rèn)定為間接正犯；但從教唆犯的角度來看，利用者的行為也符合教唆的特征，即故意唆使他人實(shí)施犯罪。在這種情況下，如何準(zhǔn)確地認(rèn)定利用者的行為性質(zhì)，是認(rèn)定為間接正犯還是教唆犯，存在著較大的爭議。如甲唆使13歲的乙盜竊，乙因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不承擔(dān)刑事責(zé)任，甲的行為應(yīng)認(rèn)定為間接正犯。然而，從行為表現(xiàn)上看，甲的行為與教唆犯并無二致，這就導(dǎo)致了間接正犯與教唆犯界限的模糊。在利用他人過失行為實(shí)施犯罪的情形中，也存在類似的問題。甲醫(yī)生故意將錯(cuò)誤的藥物處方交給護(hù)士乙，乙因疏忽未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，按照處方給病人丙用藥，導(dǎo)致丙死亡。甲利用了乙的過失行為達(dá)到了殺害丙的目的，甲應(yīng)被認(rèn)定為間接正犯。但從幫助犯的角度來看，甲的行為也可以被視為對乙的過失行為提供了幫助，從而使乙的行為導(dǎo)致了丙的死亡結(jié)果，這又使得間接正犯與幫助犯的界限變得模糊。這種界限模糊的問題，不僅在理論上容易引起混亂，導(dǎo)致學(xué)者們對于同一行為的定性存在不同的觀點(diǎn)，也給司法實(shí)踐帶來了極大的困擾。在實(shí)際案件中，司法人員往往難以根據(jù)現(xiàn)有的理論準(zhǔn)確地判斷行為人的行為究竟屬于間接正犯、教唆犯還是幫助犯，從而影響了案件的正確處理。如果不能準(zhǔn)確地區(qū)分間接正犯與教唆犯、幫助犯，就可能導(dǎo)致對行為人量刑的不準(zhǔn)確，無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，影響司法的公正性和權(quán)威性。3.1.2正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂在間接正犯的理論中，關(guān)于正犯性的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著多種不同的學(xué)說，如工具理論、犯罪事實(shí)支配理論等，這些學(xué)說之間存在著較大的差異，導(dǎo)致了正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂。工具理論認(rèn)為，被利用者如同工具一般，利用者通過對被利用者的支配和控制，實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖，因此利用者應(yīng)被認(rèn)定為間接正犯。在利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪的情況下，由于無刑事責(zé)任能力人缺乏對行為的辨認(rèn)和控制能力，如同工具一樣被利用者操縱，利用者符合間接正犯的特征。該理論存在一定的局限性，它難以解釋在利用有責(zé)任能力者實(shí)施犯罪的情況下，如何判斷利用者的正犯性。當(dāng)利用者通過欺騙、脅迫等手段使有責(zé)任能力者實(shí)施犯罪時(shí)，雖然有責(zé)任能力者在一定程度上受到了利用者的影響，但他們?nèi)匀痪哂幸欢ǖ淖灾饕庾R和行為能力，此時(shí)將其簡單地視為工具，可能并不恰當(dāng)。犯罪事實(shí)支配理論則強(qiáng)調(diào)利用者對犯罪事實(shí)的支配和控制程度，認(rèn)為只有當(dāng)利用者能夠?qū)Ψ缸锏膶?shí)施過程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的支配和控制時(shí)，才能被認(rèn)定為間接正犯。在某些復(fù)雜的犯罪案件中，判斷利用者是否對犯罪事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性的支配和控制并非易事。在共同犯罪中，多個(gè)行為人之間的行為相互交織，很難明確區(qū)分誰對犯罪事實(shí)具有決定性的支配作用。在一些涉及多人參與的詐騙案件中，各個(gè)行為人在不同環(huán)節(jié)發(fā)揮著不同的作用，很難判斷其中哪一個(gè)人是間接正犯，哪一些人是共犯，這就導(dǎo)致了在運(yùn)用犯罪事實(shí)支配理論時(shí)，正犯性的判斷存在較大的主觀性和不確定性。除了工具理論和犯罪事實(shí)支配理論外，還有其他一些學(xué)說，如實(shí)行行為說、規(guī)范障礙說等，這些學(xué)說也都從不同的角度對間接正犯的正犯性進(jìn)行了探討，但都存在著各自的缺陷和不足。實(shí)行行為說認(rèn)為，只有實(shí)施了符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為的人才是正犯，但在間接正犯的情況下，利用者并沒有直接實(shí)施實(shí)行行為，而是通過他人的行為來實(shí)現(xiàn)犯罪，這就使得該學(xué)說在解釋間接正犯的正犯性時(shí)存在困難。規(guī)范障礙說則認(rèn)為，當(dāng)被利用者存在規(guī)范障礙，即無法對自己的行為進(jìn)行規(guī)范評價(jià)時(shí)，利用者應(yīng)被認(rèn)定為間接正犯，但對于如何判斷規(guī)范障礙的存在，該學(xué)說并沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作。正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂，使得在認(rèn)定間接正犯時(shí)缺乏統(tǒng)一、明確的依據(jù)，不同的學(xué)者和司法人員可能根據(jù)不同的學(xué)說得出不同的結(jié)論，這不僅影響了刑法理論的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，也給司法實(shí)踐帶來了極大的困擾，不利于準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任。3.2實(shí)踐認(rèn)定中的困境與難題3.2.1案例分析：實(shí)踐中認(rèn)定間接正犯的困難在司法實(shí)踐中，間接正犯的認(rèn)定常常面臨諸多困難，這不僅影響了案件的準(zhǔn)確處理，也對司法公正和效率提出了挑戰(zhàn)。以劉某指使12歲女兒毒殺丈夫金某一案為例，最高人民法院將劉某認(rèn)定為間接正犯。在這個(gè)案例中，劉某利用其女兒未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具備刑事責(zé)任能力的條件，指使她實(shí)施了毒殺行為。從表面上看，劉某的行為符合間接正犯的特征，即利用無責(zé)任能力者實(shí)施犯罪。深入分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一認(rèn)定過程并非毫無爭議。在判斷劉某是否構(gòu)成間接正犯時(shí)，需要考慮多個(gè)因素。劉某的女兒雖然在年齡上未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但她對毒殺行為的性質(zhì)和后果是否有一定的認(rèn)知，這一點(diǎn)在實(shí)踐中很難準(zhǔn)確判斷。如果她對自己的行為有一定的理解，那么將劉某簡單地認(rèn)定為間接正犯可能并不恰當(dāng)。在認(rèn)定劉某的行為時(shí)，還需要考慮劉某與女兒之間的關(guān)系、劉某的具體指使方式等因素。如果劉某只是無意中透露了對丈夫的不滿，而女兒出于自己的意愿實(shí)施了毒殺行為，那么劉某的行為可能就不構(gòu)成間接正犯。在另一起案件中，甲醫(yī)生欲殺害病人丙，將毒針交給不知情的護(hù)士乙，乙給丙注射后致丙死亡。甲醫(yī)生的行為被認(rèn)定為間接正犯，因?yàn)樗昧艘业牟恢?，將乙作為自己?shí)施犯罪的工具。在這個(gè)案例中，判斷甲醫(yī)生是否構(gòu)成間接正犯的關(guān)鍵在于乙是否真的完全不知情。如果乙在注射前對毒針有所懷疑，但出于對甲醫(yī)生的信任或者其他原因仍然進(jìn)行了注射，那么甲醫(yī)生的行為是否還能被認(rèn)定為間接正犯就存在疑問。認(rèn)定甲醫(yī)生的行為還需要考慮醫(yī)院的管理制度、甲醫(yī)生與乙之間的工作關(guān)系等因素。如果醫(yī)院的管理制度存在漏洞，導(dǎo)致乙在不知情的情況下容易被利用，那么這也會(huì)對甲醫(yī)生的行為認(rèn)定產(chǎn)生影響。這些案例表明，在實(shí)踐中認(rèn)定間接正犯時(shí)，需要綜合考慮多種因素，包括被利用者的刑事責(zé)任能力、認(rèn)知水平、行為動(dòng)機(jī)，以及利用者與被利用者之間的關(guān)系、行為方式等。由于這些因素往往復(fù)雜多變，難以準(zhǔn)確判斷，導(dǎo)致在實(shí)踐中認(rèn)定間接正犯存在較大的困難。3.2.2處罰不均衡與不合理現(xiàn)象由于間接正犯概念的存在，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了處罰不均衡與不合理的現(xiàn)象。在一些情況下，利用者利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪，按照間接正犯的理論，利用者應(yīng)被認(rèn)定為間接正犯，承擔(dān)全部刑事責(zé)任。在某些涉及利用未成年人實(shí)施盜竊的案件中，利用者被認(rèn)定為間接正犯，受到了較重的刑罰處罰；而被利用的未成年人由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不承擔(dān)刑事責(zé)任。這種處罰結(jié)果看似合理，但實(shí)際上存在問題。如果利用者只是輕微地誘導(dǎo)未成年人實(shí)施盜竊行為，而未成年人在實(shí)施盜竊過程中表現(xiàn)出了較強(qiáng)的主動(dòng)性和自主性，那么將利用者認(rèn)定為間接正犯并給予較重的刑罰處罰，可能會(huì)導(dǎo)致處罰過重。相反，如果利用者雖然利用了未成年人實(shí)施盜竊，但盜竊的數(shù)額較小，情節(jié)較輕，而按照間接正犯的規(guī)定，利用者仍然要承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，這也可能導(dǎo)致處罰不合理。在一些利用他人過失行為實(shí)施犯罪的案件中，也存在類似的問題。甲醫(yī)生故意將錯(cuò)誤的藥物處方交給護(hù)士乙，乙因疏忽未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，按照處方給病人丙用藥，導(dǎo)致丙死亡。甲醫(yī)生被認(rèn)定為間接正犯，承擔(dān)全部刑事責(zé)任。如果乙在工作中存在嚴(yán)重的失職行為，對事故的發(fā)生也有較大的過錯(cuò)，那么將全部刑事責(zé)任都?xì)w咎于甲醫(yī)生，可能會(huì)導(dǎo)致處罰不均衡。在某些情況下，間接正犯的處罰與教唆犯、幫助犯的處罰相比，也存在不合理之處。在一些案例中，利用者的行為與教唆犯的行為在本質(zhì)上并無太大區(qū)別，但由于被利用者的刑事責(zé)任能力等因素的不同，導(dǎo)致利用者被認(rèn)定為間接正犯，而教唆犯則被認(rèn)定為共犯，兩者的處罰存在較大差異。這種處罰上的不均衡和不合理，不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也影響了司法的公正性和權(quán)威性，使得公眾對法律的公平正義產(chǎn)生質(zhì)疑。四、廢除間接正犯概念的理論依據(jù)4.1單一正犯體系的視角單一正犯體系，又被稱作統(tǒng)一的正犯概念或單一的正犯概念，其核心在于不區(qū)分廣義的共犯與狹義的共犯，將所有參與犯罪的人都視為正犯，并為其規(guī)定同一法定刑，各犯罪行為者的量刑則依據(jù)其在犯罪中的具體參與程度，在同一刑罰范圍內(nèi)確定。在單一正犯體系下，只要與構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)或侵害法益的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，無論行為人的行為貢獻(xiàn)大小如何，一律被視為正犯。單一正犯體系具有自身獨(dú)特的特點(diǎn)。其強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的決定性作用，認(rèn)為只要行為人的行為對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了原因性的作用，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正犯的責(zé)任，而不考慮行為人的行為方式、參與程度等因素。在判斷犯罪參與人的責(zé)任時(shí)，單一正犯體系更注重行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，而不是行為人的行為是否符合正犯的形式要件。這種體系的優(yōu)點(diǎn)在于簡化了犯罪參與人的分類和責(zé)任認(rèn)定，使得司法實(shí)踐中的操作更加簡便。從單一正犯體系的視角來看，間接正犯概念的存在缺乏必要性。在單一正犯體系中，所有對犯罪結(jié)果有因果貢獻(xiàn)的人都被視為正犯，無需再區(qū)分直接正犯和間接正犯。利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪的情況，按照單一正犯體系的觀點(diǎn)，利用者的行為與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系，利用者應(yīng)被認(rèn)定為正犯，直接按照正犯的規(guī)定進(jìn)行處罰，而無需借助間接正犯的概念來解決刑事責(zé)任問題。在甲利用10歲兒童乙實(shí)施盜竊的案例中，根據(jù)單一正犯體系，甲的行為導(dǎo)致了盜竊結(jié)果的發(fā)生，甲應(yīng)被認(rèn)定為正犯，直接承擔(dān)盜竊罪的刑事責(zé)任，無需再考慮乙是否具有刑事責(zé)任能力以及甲是否構(gòu)成間接正犯的問題。單一正犯體系還能避免間接正犯概念帶來的諸多問題。在區(qū)分制體系下，間接正犯與教唆犯、幫助犯等共犯概念的界限模糊，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難。而在單一正犯體系中，不存在這些概念的區(qū)分，只需要根據(jù)行為人的行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系來認(rèn)定責(zé)任，從而避免了概念混淆帶來的問題。單一正犯體系能夠更準(zhǔn)確地反映行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在一些間接正犯的案例中，由于被利用者的刑事責(zé)任能力等因素的影響，可能會(huì)導(dǎo)致對利用者的處罰不均衡，而單一正犯體系可以避免這種情況的發(fā)生。4.2行為共同說與限制從屬性說的影響行為共同說與限制從屬性說作為刑法理論中的重要學(xué)說，對間接正犯概念的存在根基產(chǎn)生了重大沖擊。行為共同說認(rèn)為，共同犯罪是數(shù)人通過共同的行為實(shí)現(xiàn)各自的犯罪意圖，強(qiáng)調(diào)行為的共同性，而非犯罪故意的一致性。在這種學(xué)說下，共同犯罪的成立并不要求各行為人具有相同的犯罪故意，只要他們的行為相互配合，共同導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生，就可以認(rèn)定為共同犯罪。甲以殺人的故意，乙以傷害的故意，共同對丙實(shí)施暴力行為，導(dǎo)致丙死亡。根據(jù)行為共同說，甲和乙構(gòu)成共同犯罪，甲構(gòu)成故意殺人罪，乙構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。限制從屬性說則主張，共犯的成立以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為為必要，而正犯是否具有責(zé)任并不影響共犯的成立。在判斷共犯的刑事責(zé)任時(shí)，只需關(guān)注正犯的行為是否符合構(gòu)成要件和具有違法性，而無需考慮正犯的責(zé)任能力、故意等因素。甲教唆乙盜竊，乙實(shí)施了盜竊行為，但乙在實(shí)施盜竊時(shí)因精神疾病而不具有刑事責(zé)任能力。根據(jù)限制從屬性說，甲仍構(gòu)成盜竊罪的教唆犯，因?yàn)橐业男袨榉媳I竊罪的構(gòu)成要件且具有違法性，盡管乙不承擔(dān)刑事責(zé)任。從行為共同說與限制從屬性說的角度來看，間接正犯概念的存在變得多余。在傳統(tǒng)的間接正犯情形中，利用者利用無責(zé)任能力人或無犯罪意思者實(shí)施犯罪行為，按照行為共同說，利用者與被利用者的行為共同導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生，他們可以構(gòu)成共同犯罪；按照限制從屬性說，只要被利用者的行為符合構(gòu)成要件且具有違法性，利用者就可以作為共犯承擔(dān)刑事責(zé)任，無需借助間接正犯的概念。在甲利用10歲兒童乙實(shí)施盜竊的案例中，根據(jù)行為共同說，甲和乙的行為共同構(gòu)成了盜竊行為，盡管乙不承擔(dān)刑事責(zé)任，但甲應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；根據(jù)限制從屬性說，乙的盜竊行為符合構(gòu)成要件且具有違法性，甲作為教唆者，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的教唆犯，而不應(yīng)認(rèn)定為間接正犯。行為共同說與限制從屬性說的應(yīng)用，還能避免間接正犯概念帶來的一些問題。在間接正犯的認(rèn)定中，正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂一直是一個(gè)難題，而行為共同說和限制從屬性說提供了相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得在處理相關(guān)案件時(shí)更加清晰和準(zhǔn)確。這兩種學(xué)說能夠更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，避免因間接正犯概念的模糊性導(dǎo)致的處罰不均衡問題。4.3對刑法謙抑性原則的遵循刑法謙抑性原則是現(xiàn)代刑法的重要基石，其核心內(nèi)涵在于刑法應(yīng)保持克制與謹(jǐn)慎，只有在其他法律手段無法有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、保護(hù)法益時(shí)，才應(yīng)啟動(dòng)刑法進(jìn)行干預(yù)。這一原則體現(xiàn)了刑法作為社會(huì)治理的最后一道防線的定位，強(qiáng)調(diào)刑罰的必要性和適度性，避免刑法的過度擴(kuò)張和濫用。從刑法謙抑性原則的角度審視，間接正犯概念的存在與該原則存在一定程度的沖突。在傳統(tǒng)的間接正犯理論中，對于利用無刑事責(zé)任能力人或無犯罪意思者實(shí)施犯罪的情形，通常將利用者認(rèn)定為間接正犯，給予其與直接實(shí)施犯罪行為的正犯相同或相似的處罰。這種做法在一定程度上可能導(dǎo)致刑法的過度干預(yù)。在利用未成年人實(shí)施輕微盜竊行為的案件中，若按照間接正犯的概念，將利用者認(rèn)定為間接正犯并給予較重的刑罰處罰，可能會(huì)使刑罰的嚴(yán)厲程度超出了行為的社會(huì)危害性，不符合刑法謙抑性原則所要求的刑罰適度性。廢除間接正犯概念，能夠更好地遵循刑法謙抑性原則。在廢除間接正犯概念后，對于傳統(tǒng)上被認(rèn)定為間接正犯的情形，可以根據(jù)具體情況，運(yùn)用其他更為合適的刑法理論和法律規(guī)定進(jìn)行處理。對于利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪的情形，可以根據(jù)行為共同說和限制從屬性說，將利用者與被利用者視為共同犯罪，根據(jù)各自的行為和責(zé)任程度進(jìn)行處罰，避免了對利用者的過度處罰。對于利用他人過失行為實(shí)施犯罪的情形，可以根據(jù)具體情況，將利用者認(rèn)定為教唆犯或幫助犯，按照相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行處罰，使刑罰的適用更加精準(zhǔn)、適度，符合刑法謙抑性原則的要求。通過這種方式，能夠更加合理地運(yùn)用刑法資源，避免刑法的過度介入，實(shí)現(xiàn)刑法對社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整和對法益的適度保護(hù)。五、廢除間接正犯概念的實(shí)踐意義5.1簡化司法實(shí)踐中的認(rèn)定難題在司法實(shí)踐中，間接正犯概念的存在使得犯罪行為的認(rèn)定過程變得復(fù)雜繁瑣。由于間接正犯與教唆犯、幫助犯等共犯概念界限模糊，正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂，導(dǎo)致司法人員在認(rèn)定犯罪時(shí)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力去分析和判斷行為人的行為性質(zhì)，這不僅增加了司法成本，也容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不一致性和不確定性。廢除間接正犯概念后，能夠極大地簡化司法實(shí)踐中的認(rèn)定過程。在傳統(tǒng)的間接正犯情形中，如利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪、利用他人過失行為實(shí)施犯罪等，按照單一正犯體系或行為共同說、限制從屬性說等理論，不再需要糾結(jié)于是否構(gòu)成間接正犯的問題，而是可以直接根據(jù)行為人的行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀故意等因素來認(rèn)定犯罪。在甲利用10歲兒童乙實(shí)施盜竊的案件中，不再需要考慮甲是否構(gòu)成間接正犯，而是直接根據(jù)甲的指使行為與盜竊結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及甲的盜竊故意，認(rèn)定甲構(gòu)成盜竊罪。這樣一來，避免了因間接正犯概念的復(fù)雜性而導(dǎo)致的認(rèn)定困難，使得司法實(shí)踐中的認(rèn)定過程更加簡潔明了。廢除間接正犯概念還能避免因正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂而帶來的問題。在間接正犯的理論中，正犯性判斷標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和不確定性使得司法人員在判斷時(shí)無所適從，容易出現(xiàn)不同的判斷結(jié)果。廢除間接正犯概念后，采用統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如單一正犯體系中根據(jù)行為與結(jié)果的因果關(guān)系來認(rèn)定責(zé)任，或者行為共同說和限制從屬性說中根據(jù)行為的共同性和正犯行為的違法性來認(rèn)定共犯責(zé)任，能夠使司法實(shí)踐中的判斷更加準(zhǔn)確和一致，減少因判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致而導(dǎo)致的司法爭議。簡化司法實(shí)踐中的認(rèn)定難題，不僅有助于提高司法效率，使司法人員能夠更加迅速地處理案件，及時(shí)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序；還能增強(qiáng)司法的公正性和權(quán)威性，使公眾對司法判決更加信服，提高法律的公信力。5.2促進(jìn)處罰的均衡與合理廢除間接正犯概念，對于解決司法實(shí)踐中處罰不均衡與不合理的問題具有重要作用。在傳統(tǒng)的間接正犯理論下，由于間接正犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，導(dǎo)致在一些案件中，對利用者的處罰可能與其實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性不相匹配。在利用未成年人實(shí)施犯罪的案件中，若簡單地將利用者認(rèn)定為間接正犯，給予其較重的刑罰處罰，而不考慮利用者的具體行為方式、對未成年人的影響程度以及未成年人自身的行為自主性等因素，可能會(huì)導(dǎo)致處罰過重；相反，若對利用者的處罰過輕，則無法實(shí)現(xiàn)對犯罪行為的有效懲治，也難以維護(hù)社會(huì)的公平正義。廢除間接正犯概念后，采用單一正犯體系或行為共同說、限制從屬性說等理論來處理相關(guān)案件，能夠更加準(zhǔn)確地根據(jù)行為人的行為和責(zé)任程度來確定刑罰，從而實(shí)現(xiàn)處罰的均衡與合理。在單一正犯體系下，所有對犯罪結(jié)果有因果貢獻(xiàn)的人都被視為正犯，根據(jù)其行為的性質(zhì)、情節(jié)和對犯罪結(jié)果的作用大小來確定刑罰，避免了因概念模糊導(dǎo)致的處罰不當(dāng)。在利用未成年人實(shí)施盜竊的案件中，根據(jù)單一正犯體系，會(huì)綜合考慮利用者的指使行為、未成年人的參與程度以及盜竊的數(shù)額、情節(jié)等因素，對利用者和未成年人分別進(jìn)行合理的處罰，使刑罰的輕重與行為人的責(zé)任相適應(yīng)。根據(jù)行為共同說和限制從屬性說，將利用者與被利用者視為共同犯罪，根據(jù)各自的行為和責(zé)任程度進(jìn)行處罰，也能有效避免處罰不均衡的問題。在利用他人過失行為實(shí)施犯罪的案件中，按照行為共同說和限制從屬性說，會(huì)分析利用者的故意行為與被利用者的過失行為在犯罪中的作用，以及兩者之間的因果關(guān)系，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定利用者和被利用者的刑事責(zé)任，給予相應(yīng)的處罰，確保刑罰的公正性和合理性。通過這種方式，能夠更好地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，使犯罪行為得到應(yīng)有的制裁，保障社會(huì)的公平正義和法治秩序。5.3與我國刑法體系的兼容性分析我國刑法體系在犯罪參與形態(tài)的認(rèn)定與處罰上，有著自身獨(dú)特的邏輯架構(gòu)與規(guī)定。廢除間接正犯概念，需要深入分析其與我國現(xiàn)有刑法體系的兼容性和協(xié)調(diào)性，以確保刑法體系的穩(wěn)定與有效運(yùn)行。從我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定來看，刑法第25條明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！边@一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了共同犯罪的故意要素。在傳統(tǒng)的間接正犯情形中，利用者與被利用者之間往往缺乏共同故意，按照我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，似乎難以將其納入共同犯罪的范疇。若廢除間接正犯概念，依據(jù)行為共同說和限制從屬性說，對于利用無責(zé)任能力人或無犯罪意思者實(shí)施犯罪的情形，可以在一定程度上突破傳統(tǒng)共同犯罪故意的限制，將利用者與被利用者的行為視為共同行為，只要被利用者的行為符合構(gòu)成要件且具有違法性，利用者就可以作為共犯承擔(dān)刑事責(zé)任。這與我國刑法關(guān)于共同犯罪的基本理念并不沖突，反而能夠在更廣泛的范圍內(nèi)合理地認(rèn)定犯罪參與人的刑事責(zé)任，使我國刑法的共同犯罪規(guī)定更加靈活和完善。在我國刑法對犯罪人的處罰原則上，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)，即根據(jù)犯罪人的犯罪行為、主觀惡性和社會(huì)危害性來確定刑罰的輕重。廢除間接正犯概念后，采用單一正犯體系或其他相關(guān)理論來處理案件，能夠更加準(zhǔn)確地根據(jù)行為人的具體行為和責(zé)任程度來量刑，避免了因間接正犯概念的模糊性導(dǎo)致的處罰不均衡問題，從而更好地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在利用未成年人實(shí)施犯罪的案件中，根據(jù)單一正犯體系，會(huì)綜合考慮利用者的指使行為、未成年人的參與程度以及犯罪的具體情節(jié)等因素，對利用者和未成年人分別進(jìn)行合理的處罰，使刑罰的輕重與行為人的責(zé)任相匹配，這與我國刑法的處罰原則是高度契合的。從我國刑法的整體體系來看，廢除間接正犯概念有助于簡化刑法理論，減少概念之間的混淆和沖突，使刑法體系更加簡潔明了。間接正犯概念在理論上與教唆犯、幫助犯等概念界限模糊，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難，廢除該概念后，可以避免這些不必要的理論爭議，使刑法的適用更加順暢。這對于我國刑法體系的進(jìn)一步完善和發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用，能夠使我國刑法更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有效地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。六、廢除間接正犯概念后的替代方案探討6.1教唆犯概念的擴(kuò)容在廢除間接正犯概念的背景下，對教唆犯概念進(jìn)行合理擴(kuò)容，是一種可行的替代方案。傳統(tǒng)的教唆犯概念通常被界定為故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖并實(shí)施犯罪的行為。在這種概念下，教唆犯的成立通常要求被教唆者具有刑事責(zé)任能力，且與教唆者之間存在共同的犯罪故意。這種傳統(tǒng)的界定方式在面對一些復(fù)雜的犯罪情形時(shí)，顯得力不從心，無法充分涵蓋和準(zhǔn)確處理所有相關(guān)案件。為了更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需求，彌補(bǔ)廢除間接正犯概念后可能出現(xiàn)的法律適用空白，有必要對教唆犯概念進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充?？梢詫⒔趟魺o刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪的情形納入教唆犯的范疇。在傳統(tǒng)理論中，這種情形通常被認(rèn)定為間接正犯，但實(shí)際上，從行為本質(zhì)來看，教唆者的行為同樣是通過唆使他人來實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖，與教唆犯的行為特征具有相似性。在甲唆使13歲的乙盜竊的案例中，按照傳統(tǒng)理論，甲構(gòu)成間接正犯；但從教唆犯概念擴(kuò)容的角度來看，可以將甲的行為認(rèn)定為教唆犯。因?yàn)榧椎男袨楸举|(zhì)上是故意唆使乙實(shí)施盜竊行為，盡管乙不具備刑事責(zé)任能力，但這并不影響甲的教唆行為的成立。還可以將利用他人過失行為實(shí)施犯罪的情形也納入教唆犯的范圍。在甲醫(yī)生故意將錯(cuò)誤的藥物處方交給護(hù)士乙，乙因疏忽未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，按照處方給病人丙用藥，導(dǎo)致丙死亡的案例中，甲利用了乙的過失行為實(shí)現(xiàn)了自己殺害丙的目的。傳統(tǒng)上，甲的行為可能被認(rèn)定為間接正犯，但從教唆犯概念擴(kuò)容的角度出發(fā)，可以將甲的行為認(rèn)定為教唆犯。因?yàn)榧坠室鈱?shí)施了導(dǎo)致乙產(chǎn)生過失行為并最終導(dǎo)致丙死亡的教唆行為，甲對乙的行為具有引導(dǎo)和支配作用，符合教唆犯的行為特征。通過對教唆犯概念的擴(kuò)容，能夠更加全面地涵蓋各種利用他人實(shí)施犯罪的情形，避免因廢除間接正犯概念而導(dǎo)致的法律漏洞。這種擴(kuò)容不僅具有理論上的合理性，也符合司法實(shí)踐的實(shí)際需求。在實(shí)踐中，對于這類案件的處理，可以根據(jù)教唆犯的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合具體案件的情節(jié)和證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在對教唆犯進(jìn)行處罰時(shí)，可以根據(jù)教唆行為的性質(zhì)、情節(jié)以及對犯罪結(jié)果的作用大小等因素，綜合考慮確定刑罰的輕重，確保對犯罪行為的懲處既不過重也不過輕，實(shí)現(xiàn)司法公正。6.2直接正犯與共同正犯的適用拓展在廢除間接正犯概念后，為了準(zhǔn)確認(rèn)定和處理相關(guān)犯罪案件，有必要對直接正犯與共同正犯的適用范圍進(jìn)行合理拓展。在一些原本被認(rèn)定為間接正犯的情形中，利用者的行為實(shí)際上可以被視為直接正犯的一種特殊表現(xiàn)形式。在利用無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪的案件中，雖然利用者沒有直接實(shí)施構(gòu)成要件行為，但從行為的實(shí)質(zhì)和對犯罪結(jié)果的控制程度來看，利用者對整個(gè)犯罪過程具有支配性，其行為與直接實(shí)施犯罪行為并無本質(zhì)區(qū)別，因此可以將利用者認(rèn)定為直接正犯。在甲利用10歲兒童乙實(shí)施盜竊的案例中，甲通過指使乙實(shí)施盜竊行為，實(shí)現(xiàn)了自己的盜竊目的，甲對盜竊行為具有完全的支配權(quán)，應(yīng)將甲認(rèn)定為盜竊罪的直接正犯。在利用他人合法行為實(shí)施犯罪的情形中，也可以考慮將利用者認(rèn)定為直接正犯。甲為了殺害乙，故意激怒丙，使丙對乙實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，導(dǎo)致乙死亡。在這個(gè)案例中，甲雖然沒有直接實(shí)施殺害乙的行為，但他通過故意制造條件，利用丙的正當(dāng)防衛(wèi)行為達(dá)到了自己的犯罪目的，甲的行為對乙的死亡結(jié)果具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)將甲認(rèn)定為故意殺人罪的直接正犯。對于一些涉及多人參與的復(fù)雜犯罪案件，若原本被認(rèn)定為間接正犯的利用者與其他參與者之間存在共同的犯罪故意和行為，那么可以將他們認(rèn)定為共同正犯。在一些團(tuán)伙犯罪中，組織者或策劃者通過指揮、操縱其他成員實(shí)施犯罪行為，雖然組織者或策劃者沒有親自實(shí)施具體的犯罪行為，但他們與其他成員之間存在緊密的協(xié)作關(guān)系，共同追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)可以將組織者或策劃者與其他成員認(rèn)定為共同正犯。在一個(gè)盜竊團(tuán)伙中，甲負(fù)責(zé)策劃盜竊方案并指揮乙、丙等人實(shí)施盜竊行為，乙、丙等人按照甲的指示具體實(shí)施盜竊，甲與乙、丙等人構(gòu)成盜竊罪的共同正犯。通過拓展直接正犯與共同正犯的適用范圍，可以更好地涵蓋原本被認(rèn)定為間接正犯的各種犯罪情形，避免因廢除間接正犯概念而導(dǎo)致的法律適用漏洞。這種拓展不僅符合刑法理論的邏輯一致性，也能夠更加準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，確保司法實(shí)踐中對犯罪行為的懲處公正、合理。6.3其他相關(guān)刑法制度的完善建議廢除間接正犯概念后，為確保刑法體系的完整性與司法實(shí)踐的準(zhǔn)確性，還需對其他相關(guān)刑法制度進(jìn)行相應(yīng)的完善。在刑事責(zé)任年齡的規(guī)定方面，應(yīng)進(jìn)一步明確和細(xì)化。隨著社會(huì)的發(fā)展，未成年人的認(rèn)知能力和心理成熟度呈現(xiàn)出變化的趨勢，因此有必要對刑事責(zé)任年齡的劃分進(jìn)行科學(xué)的評估和調(diào)整。對于一些利用未成年人實(shí)施犯罪的情形，在廢除間接正犯概念后，需要更加準(zhǔn)確地判斷未成年人的刑事責(zé)任能力以及利用者的刑事責(zé)任?？梢酝ㄟ^制定更加詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮未成年人的年齡、智力、心理狀況、生活環(huán)境等因素，來確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任。對于已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人，在犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的情況下，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定在實(shí)踐中需要進(jìn)一步明確“情節(jié)惡劣”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免因標(biāo)準(zhǔn)不明確而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的差異。在責(zé)任認(rèn)定方面，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)的法律規(guī)定和司法程序。在共同犯罪的情形中，需要更加明確各犯罪參與人的責(zé)任劃分，避免出現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定不清的情況。對于教唆犯、幫助犯等共犯的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)制定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其在犯罪中的作用、參與程度、主觀惡性等因素，準(zhǔn)確地確定其刑事責(zé)任。在司法程序上，應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)的收集和審查，確保證據(jù)的真實(shí)性和合法性，為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任提供有力的支持。還應(yīng)建立健