從事實(shí)到規(guī)范：客觀歸責(zé)理論重塑刑法因果關(guān)系的多維審視

從事實(shí)到規(guī)范：客觀歸責(zé)理論重塑刑法因果關(guān)系的多維審視一、引言1.1研究背景與動(dòng)機(jī)刑法因果關(guān)系作為刑法學(xué)領(lǐng)域的核心問題之一，在犯罪認(rèn)定中占據(jù)著舉足輕重的地位，其旨在判斷危害行為與危害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的聯(lián)系，是確定行為人刑事責(zé)任的重要依據(jù)。然而，傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論在面對(duì)復(fù)雜多變的司法實(shí)踐時(shí)，暴露出了諸多困境，給司法裁判帶來了挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)理論中，條件說主張“無A則無B”，即如果沒有某一行為，就不會(huì)發(fā)生某一結(jié)果，那么該行為就是結(jié)果的原因。例如，甲毆打乙，乙受傷住院，按照條件說，甲的毆打行為與乙的受傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但條件說將所有條件等同視之，在多因一果的情況下，會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系范圍過于寬泛，如甲辱罵乙，乙因情緒激動(dòng)突發(fā)心臟病死亡，按照條件說，甲的辱罵行為與乙的死亡結(jié)果也存在因果關(guān)系，這顯然不合理，使得許多與結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的行為也被納入因果關(guān)系范疇，擴(kuò)大了刑事責(zé)任的追究范圍。相當(dāng)因果關(guān)系說試圖彌補(bǔ)條件說的缺陷，以行為發(fā)生結(jié)果的一般可能性為判斷基礎(chǔ)，認(rèn)為只有行為與結(jié)果之間的聯(lián)系符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具有相當(dāng)性時(shí)，才認(rèn)定存在因果關(guān)系。比如，甲將乙打傷，乙在去醫(yī)院途中遭遇車禍死亡，從一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來看，甲打傷乙的行為與乙因車禍死亡之間不具有相當(dāng)性，所以甲對(duì)乙的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說中“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏明確的界定，不同的人基于不同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果，導(dǎo)致司法實(shí)踐中因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏穩(wěn)定性和一致性。在我國(guó)，刑法因果關(guān)系的研究還受到哲學(xué)因果律的深刻影響，習(xí)慣于從哲學(xué)角度分析刑法現(xiàn)象，缺乏獨(dú)立、明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，使得因果關(guān)系的判斷既難以準(zhǔn)確完成事實(shí)認(rèn)定工作，也無法有效發(fā)揮歸責(zé)功能。在一些涉及多因一果、介入因素復(fù)雜的案件中，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論往往陷入困境，難以準(zhǔn)確判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，進(jìn)而影響刑事責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定?？陀^歸責(zé)理論的出現(xiàn)，為解決刑法因果關(guān)系判斷的困境提供了新的思路和方法。該理論以法規(guī)范的目的和價(jià)值為導(dǎo)向，從行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)以及結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)等方面進(jìn)行判斷，實(shí)現(xiàn)了從事實(shí)判斷到規(guī)范判斷的轉(zhuǎn)變，有助于更準(zhǔn)確地認(rèn)定刑法因果關(guān)系，合理界定刑事責(zé)任范圍。因此，深入研究客觀歸責(zé)理論對(duì)刑法因果關(guān)系的影響，具有重要的理論和實(shí)踐意義，能夠豐富和完善刑法因果關(guān)系理論，為司法實(shí)踐提供更科學(xué)、合理的指導(dǎo)，確保刑事責(zé)任的公正認(rèn)定。1.2研究?jī)r(jià)值與意義深入研究客觀歸責(zé)理論對(duì)刑法因果關(guān)系的影響，具有多方面的重要價(jià)值和意義。在理論層面，有助于完善刑法因果關(guān)系理論體系。傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論如條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說等存在局限性，而客觀歸責(zé)理論從法規(guī)范目的出發(fā)，構(gòu)建了制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)以及結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)等判斷規(guī)則。這些規(guī)則彌補(bǔ)了傳統(tǒng)理論中僅從事實(shí)聯(lián)系判斷因果關(guān)系的不足，為刑法因果關(guān)系判斷提供了更全面、系統(tǒng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)刑法因果關(guān)系理論從單純的事實(shí)判斷向規(guī)范判斷轉(zhuǎn)變，豐富和發(fā)展了刑法因果關(guān)系理論，使其更具邏輯性和科學(xué)性。從司法實(shí)踐角度來看，能為司法裁判提供科學(xué)指導(dǎo)。在司法實(shí)踐中，面對(duì)復(fù)雜多樣的案件，準(zhǔn)確判斷刑法因果關(guān)系是認(rèn)定刑事責(zé)任的關(guān)鍵。客觀歸責(zé)理論的判斷規(guī)則為司法人員提供了清晰的分析思路和操作方法。例如在判斷行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，司法人員可以根據(jù)具體案件事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)范和社會(huì)一般觀念，判斷行為是否增加了危害結(jié)果發(fā)生的可能性；在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，考察危害結(jié)果是否是由該風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致，而非其他異常因素介入所致。這有助于司法人員在復(fù)雜案件中準(zhǔn)確認(rèn)定因果關(guān)系，避免主觀隨意性，提高司法裁判的公正性和準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)于法律體系完善而言，客觀歸責(zé)理論的引入促進(jìn)刑法理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合。該理論的發(fā)展和應(yīng)用促使刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)刑法因果關(guān)系問題進(jìn)行更深入的思考和交流，推動(dòng)相關(guān)法律條文的解釋和適用更加合理。通過對(duì)客觀歸責(zé)理論的研究和實(shí)踐運(yùn)用，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)定在因果關(guān)系認(rèn)定方面存在的不足，為立法者完善刑法相關(guān)規(guī)定提供理論依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)發(fā)展，更好地發(fā)揮法律維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民權(quán)利的作用。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，全面深入地剖析客觀歸責(zé)理論對(duì)刑法因果關(guān)系的影響。在文獻(xiàn)研究法方面，廣泛搜集國(guó)內(nèi)外關(guān)于客觀歸責(zé)理論和刑法因果關(guān)系的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告等資料。深入研讀德國(guó)刑法學(xué)者克勞斯?羅克辛（ClausRoxin）等提出客觀歸責(zé)理論的經(jīng)典文獻(xiàn)，準(zhǔn)確把握理論的起源、發(fā)展脈絡(luò)及核心觀點(diǎn)；同時(shí)梳理我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)該理論的研究成果，了解國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為后續(xù)分析奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過對(duì)不同時(shí)期、不同學(xué)者觀點(diǎn)的對(duì)比分析，明晰客觀歸責(zé)理論在刑法因果關(guān)系研究中的演變過程，發(fā)現(xiàn)理論發(fā)展的趨勢(shì)和規(guī)律。比較分析法也是本研究的重要方法之一。對(duì)傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論如條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論進(jìn)行細(xì)致對(duì)比。從判斷標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、優(yōu)缺點(diǎn)等多個(gè)維度展開分析，明確各理論之間的差異。例如，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，條件說以“無A則無B”的條件關(guān)系為判斷依據(jù)，相當(dāng)因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)性，而客觀歸責(zé)理論從制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)以及結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)等方面進(jìn)行判斷。通過這種比較，突出客觀歸責(zé)理論在解決刑法因果關(guān)系問題上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)新之處，為客觀歸責(zé)理論的應(yīng)用提供更有力的支持。案例分析法在本研究中也發(fā)揮著關(guān)鍵作用。收集大量具有代表性的司法案例，涵蓋故意犯罪、過失犯罪、存在介入因素等不同類型案件。運(yùn)用客觀歸責(zé)理論對(duì)這些案例進(jìn)行深入分析，如在判斷行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，結(jié)合具體案件事實(shí)，分析行為對(duì)法益侵害的可能性；在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，考察危害結(jié)果與行為之間的直接關(guān)聯(lián)性。通過實(shí)際案例分析，檢驗(yàn)客觀歸責(zé)理論在司法實(shí)踐中的可行性和有效性，展示該理論在解決復(fù)雜案件因果關(guān)系判斷問題上的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，同時(shí)也為司法實(shí)踐提供具體的操作指引和參考范例。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。在研究視角上，從多維度深入剖析客觀歸責(zé)理論對(duì)刑法因果關(guān)系的影響，不僅關(guān)注理論本身的邏輯架構(gòu)和規(guī)則體系，還注重其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用效果以及對(duì)刑法理論體系完善的推動(dòng)作用。將客觀歸責(zé)理論置于刑法因果關(guān)系發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，結(jié)合哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)進(jìn)行綜合分析，突破了以往單一視角研究的局限性，為刑法因果關(guān)系研究提供了更全面、新穎的視角。在研究?jī)?nèi)容上，對(duì)客觀歸責(zé)理論在不同犯罪類型和復(fù)雜案件中的應(yīng)用進(jìn)行了深入探討。詳細(xì)分析了該理論在故意犯、過失犯、特殊體質(zhì)被害人死亡結(jié)果、特殊認(rèn)知者和不作為犯等情形下的具體應(yīng)用規(guī)則和方法，填補(bǔ)了以往研究在這些方面的不足，豐富了客觀歸責(zé)理論的應(yīng)用研究?jī)?nèi)容，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定不同類型犯罪的因果關(guān)系提供了更具針對(duì)性的理論指導(dǎo)。在研究方法的運(yùn)用上，采用多種研究方法相結(jié)合的方式，將文獻(xiàn)研究、比較分析和案例分析有機(jī)融合，相互印證。通過文獻(xiàn)研究獲取理論知識(shí)，通過比較分析明確理論差異，通過案例分析驗(yàn)證理論的實(shí)踐價(jià)值，形成了一套系統(tǒng)、科學(xué)的研究方法體系，提高了研究結(jié)論的可靠性和說服力，為刑法因果關(guān)系研究方法的創(chuàng)新提供了有益的嘗試。二、刑法因果關(guān)系的基本理論剖析2.1刑法因果關(guān)系的內(nèi)涵與特征2.1.1刑法因果關(guān)系的定義闡述刑法因果關(guān)系，通說認(rèn)為是危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。這一定義明確了刑法因果關(guān)系的核心要素，即危害行為作為原因，必然在邏輯和事實(shí)上引發(fā)危害結(jié)果這一后果。危害行為是指行為人實(shí)施的違反刑法規(guī)定，對(duì)社會(huì)關(guān)系造成侵害或威脅的行為，其表現(xiàn)形式多種多樣，既可以是積極的作為，如故意殺人中的持刀砍殺行為；也可以是消極的不作為，如負(fù)有救助義務(wù)的人對(duì)落水者見死不救。危害結(jié)果則是危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際損害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)，如被害人的傷亡、財(cái)產(chǎn)的損失等。在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)，關(guān)鍵在于確定危害行為與危害結(jié)果之間是否存在這種直接的、必然的引起與被引起的聯(lián)系，只有存在這種聯(lián)系，才能為刑事責(zé)任的認(rèn)定提供客觀基礎(chǔ)。2.1.2客觀性、相對(duì)性、時(shí)間順序性與復(fù)雜性特征分析刑法因果關(guān)系具有客觀性，即原因（行為）與結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系是客觀存在的，不以人們的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。即使行為人沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種危害結(jié)果，或者對(duì)結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，只要行為與結(jié)果之間存在客觀的因果聯(lián)系，這種因果關(guān)系就依然成立。例如，甲在黑暗中不小心撞倒乙，導(dǎo)致乙頭部受傷，甲可能沒有預(yù)見到自己的行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，但這并不影響甲的行為與乙受傷結(jié)果之間的因果關(guān)系的客觀性?？陀^性是刑法因果關(guān)系的本質(zhì)特征，是其他特征存在的基礎(chǔ)，它保證了因果關(guān)系判斷的科學(xué)性和公正性，避免了因主觀因素干擾而導(dǎo)致的錯(cuò)誤判斷。相對(duì)性與絕對(duì)性是刑法因果關(guān)系的又一特征。在普遍聯(lián)系的鏈條中，原因與結(jié)果是相對(duì)的。一個(gè)現(xiàn)象在某一因果關(guān)系中可能是結(jié)果，但在另一因果關(guān)系中又可能成為原因。例如，甲毆打乙致乙受傷，乙受傷是甲毆打行為的結(jié)果；而乙受傷后因無法工作導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)乙受傷又成為其經(jīng)濟(jì)損失的原因。然而，當(dāng)我們孤立地考察某一具體的因果關(guān)系時(shí)，原因（行為）和結(jié)果的地位又是絕對(duì)的，在甲毆打乙致乙受傷這一因果關(guān)系中，甲的毆打行為是原因，乙受傷是結(jié)果，二者的地位不可互換。這種相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一，體現(xiàn)了刑法因果關(guān)系的辯證性，要求我們?cè)诜治鲆蚬P(guān)系時(shí)，既要從宏觀的普遍聯(lián)系中把握，又要對(duì)具體的因果關(guān)系進(jìn)行具體分析。時(shí)間順序性也是刑法因果關(guān)系的重要特征，原因（行為）必須在前，結(jié)果須在后。這是判斷因果關(guān)系是否存在的重要標(biāo)準(zhǔn)，只有在危害結(jié)果發(fā)生之前的危害行為，才有可能成為該結(jié)果的原因。例如，甲在乙死亡之后實(shí)施的行為，無論如何都不可能成為乙死亡的原因。時(shí)間順序性為因果關(guān)系的判斷提供了明確的時(shí)間界限，有助于準(zhǔn)確篩選出可能的因果關(guān)系，避免因果倒置的錯(cuò)誤判斷。刑法因果關(guān)系還具有復(fù)雜性，其表現(xiàn)形式多種多樣，可能是“一因一果”“一因多果”“多因一果”或“多因多果”?！耙灰蛞还笔亲詈?jiǎn)單的形式，如甲開槍打死乙，甲的開槍行為是原因，乙的死亡是結(jié)果?！耙灰蚨喙敝敢粋€(gè)危害行為導(dǎo)致多個(gè)危害結(jié)果，例如甲縱火焚燒房屋，不僅造成房屋燒毀，還導(dǎo)致屋內(nèi)人員傷亡?！岸嘁蛞还眲t是多個(gè)危害行為共同導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果，如甲、乙兩人分別對(duì)丙實(shí)施毆打行為，最終導(dǎo)致丙重傷?！岸嘁蚨喙备鼮閺?fù)雜，多個(gè)危害行為導(dǎo)致多個(gè)危害結(jié)果，如甲、乙、丙三人在沖突中，甲打傷乙，乙反抗時(shí)打傷丙，丙又在混亂中損壞了丁的財(cái)物。復(fù)雜性要求我們?cè)诜治鲂谭ㄒ蚬P(guān)系時(shí)，必須全面、細(xì)致地考察各種可能的因果關(guān)系，綜合考慮各種因素的影響，避免片面或遺漏，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。2.2傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論的梳理2.2.1條件說的內(nèi)容與局限條件說，又稱“必要條件說”，主張“無A則無B”，即如果沒有某一行為，就不會(huì)發(fā)生某一結(jié)果，那么該行為就是結(jié)果的原因。在該理論中，所有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件均被視為具有同等價(jià)值的原因，只要行為與結(jié)果之間存在這種必要條件關(guān)系，就認(rèn)定存在刑法因果關(guān)系。例如，甲將乙打傷，乙因傷住院，在住院期間，醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，乙不幸被燒死。按照條件說，甲打傷乙的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因?yàn)槿艏讻]有打傷乙，乙就不會(huì)住院，也就不會(huì)在火災(zāi)中喪生。條件說在判斷因果關(guān)系時(shí)，將所有條件等同視之，這導(dǎo)致因果關(guān)系范圍過于寬泛。在實(shí)際案件中，一個(gè)危害結(jié)果往往是由多個(gè)條件共同作用產(chǎn)生的，條件說難以區(qū)分這些條件對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用程度，使得許多與結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的行為也被納入因果關(guān)系范疇，擴(kuò)大了刑事責(zé)任的追究范圍。在上述例子中，甲打傷乙的行為雖然是乙住院的原因，但與乙最終因火災(zāi)死亡之間的聯(lián)系較為間接，將甲的行為認(rèn)定為乙死亡的刑法因果關(guān)系，可能會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任的不合理擴(kuò)大。在多因一果的情況下，條件說的局限性更為明顯。例如，甲辱罵乙，乙因情緒激動(dòng)突發(fā)心臟病死亡。從條件說的角度看，甲的辱罵行為與乙的死亡結(jié)果之間存在“無A則無B”的條件關(guān)系，因?yàn)槿绻撞蝗枇R乙，乙可能不會(huì)情緒激動(dòng)，也就不會(huì)引發(fā)心臟病。然而，這種判斷忽略了乙自身心臟病這一關(guān)鍵因素，將甲的辱罵行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為乙死亡的原因，顯然不合理。條件說在面對(duì)介入因素時(shí)，也難以準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系是否中斷。當(dāng)出現(xiàn)介入因素時(shí)，如第三人的行為、被害人自身的特殊體質(zhì)或自然事件等，按照條件說，前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系可能會(huì)被輕易中斷，或者被不合理地認(rèn)定為仍然存在，導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的不確定性增加，影響刑事責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定。2.2.2相當(dāng)因果關(guān)系說的理論與困境相當(dāng)因果關(guān)系說，旨在彌補(bǔ)條件說的缺陷，以行為發(fā)生結(jié)果的一般可能性為判斷基礎(chǔ)。該學(xué)說認(rèn)為，只有行為與結(jié)果之間的聯(lián)系符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具有相當(dāng)性時(shí)，才認(rèn)定存在因果關(guān)系。具體而言，相當(dāng)因果關(guān)系說以一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷某一行為是否通常會(huì)導(dǎo)致某一結(jié)果的發(fā)生。如果按照一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，該行為有很大可能性導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，則認(rèn)定行為與結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系；反之，如果行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性較小，不符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，則否定因果關(guān)系的存在。例如，甲將乙打傷，乙在去醫(yī)院治療的途中，因遭遇車禍而死亡。從相當(dāng)因果關(guān)系說的角度來看，甲打傷乙的行為與乙因車禍死亡之間不具有相當(dāng)性，因?yàn)樵谝话闵鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)中，打傷他人的行為通常不會(huì)導(dǎo)致被傷者在就醫(yī)途中遭遇車禍死亡，所以甲對(duì)乙的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系說的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏明確的界定?！跋喈?dāng)性”的判斷很大程度上依賴于一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，但不同的人基于不同的生活背景、認(rèn)知水平和價(jià)值觀念，對(duì)同一行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。例如，在某些特殊情況下，對(duì)于一些罕見的疾病或特殊的體質(zhì)因素，一般人可能難以準(zhǔn)確判斷某一行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏穩(wěn)定性和一致性。相當(dāng)因果關(guān)系說在判斷過程中，難以避免主觀因素的影響。由于“相當(dāng)性”的判斷需要考慮一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，而這種經(jīng)驗(yàn)本身就帶有一定的主觀性，不同的法官或司法人員在運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說時(shí)，可能會(huì)因個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)的差異而對(duì)因果關(guān)系作出不同的判斷。在一些復(fù)雜案件中，司法人員可能會(huì)受到自身情感、偏見等因素的干擾，導(dǎo)致對(duì)“相當(dāng)性”的判斷出現(xiàn)偏差，影響刑事責(zé)任認(rèn)定的公正性。相當(dāng)因果關(guān)系說在面對(duì)一些新型犯罪或復(fù)雜案件時(shí)，可能無法提供有效的判斷依據(jù)。隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，出現(xiàn)了許多新型犯罪形式，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等，這些犯罪的因果關(guān)系往往具有隱蔽性、復(fù)雜性和間接性的特點(diǎn)。在這些情況下，傳統(tǒng)的以一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的相當(dāng)因果關(guān)系說可能難以準(zhǔn)確判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，需要尋求更具針對(duì)性和適應(yīng)性的理論來解決問題。2.2.3其他因果關(guān)系理論的簡(jiǎn)要介紹合法則的條件說認(rèn)為，只有根據(jù)科學(xué)的知識(shí)，確定了前后現(xiàn)象之間是否存在一般的合法則的關(guān)聯(lián)后，才能進(jìn)行個(gè)別的具體的判斷。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)基于科學(xué)的因果法則，只有行為與結(jié)果之間存在符合科學(xué)規(guī)律的聯(lián)系，才能認(rèn)定存在因果關(guān)系。例如，在一個(gè)涉及化學(xué)物質(zhì)中毒的案件中，需要依據(jù)化學(xué)原理和醫(yī)學(xué)知識(shí)，判斷某種化學(xué)物質(zhì)的攝入是否必然會(huì)導(dǎo)致中毒結(jié)果的發(fā)生。合法則的條件說注重從科學(xué)角度分析因果關(guān)系，一定程度上避免了條件說中因果關(guān)系范圍過于寬泛的問題。然而，在實(shí)踐中，并非所有的因果關(guān)系都能通過科學(xué)法則清晰界定，對(duì)于一些涉及社會(huì)、心理等復(fù)雜因素的案件，科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用存在局限性，導(dǎo)致該學(xué)說的適用范圍受到限制。原因說主張從引起結(jié)果的各個(gè)條件中確定一個(gè)對(duì)于結(jié)果發(fā)生具有特別關(guān)系的條件作為原因，只承認(rèn)其與結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，在多個(gè)條件共同導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的情況下，原因說試圖找出對(duì)結(jié)果發(fā)生起決定性作用的條件，將其認(rèn)定為刑法上的原因。然而，如何確定“具有特別關(guān)系”或“起決定性作用”的條件，在實(shí)踐中缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的人可能有不同的判斷，導(dǎo)致該學(xué)說在應(yīng)用時(shí)存在較大的主觀性和不確定性。此外，原因說在面對(duì)復(fù)雜的多因一果案件時(shí)，很難準(zhǔn)確篩選出唯一的決定性原因，容易忽略其他條件對(duì)結(jié)果的影響，使得因果關(guān)系的判斷不夠全面和準(zhǔn)確。三、客觀歸責(zé)理論的深度解析3.1客觀歸責(zé)理論的起源與發(fā)展客觀歸責(zé)理論起源于德國(guó)，其發(fā)展歷程與德國(guó)刑法學(xué)的演進(jìn)緊密相連。在19世紀(jì)前，歸責(zé)概念最初由法哲學(xué)家普芬道夫在17世紀(jì)引進(jìn)德國(guó)，當(dāng)時(shí)歸責(zé)的前提和核心是自由的人類行為，歸責(zé)意味著認(rèn)定自由行為的后果屬于行為人，這實(shí)際上是對(duì)犯罪行為本身的歸罪，與現(xiàn)代意義上的歸責(zé)有所不同。黑格爾的歸責(zé)學(xué)說在這一時(shí)期具有重要影響，他在《法哲學(xué)原理》中闡述，歸責(zé)包含將行為及其后果歸屬到作為主體的人格之上，行為只有作為意志的過錯(cuò)，才能被歸責(zé)，意志概念成為其歸責(zé)學(xué)說的核心和起點(diǎn)。到了20世紀(jì)，德國(guó)學(xué)者拉倫茨、霍尼希等人進(jìn)一步發(fā)展了歸責(zé)理論。拉倫茨的客觀意志歸責(zé)學(xué)說，將人類意志作為歸責(zé)重心，以客觀抽象人格的概念對(duì)意志的內(nèi)容進(jìn)行填充；霍尼希的客觀合目的性學(xué)說同樣以意志為歸責(zé)核心，用客觀目的性概念填充意志內(nèi)容，但他們的理論仍屬于不徹底的客觀歸責(zé)。隨后，目的行為論的歸責(zé)方案著力于考察外部事件與個(gè)別行為人的具體意志之間的目的設(shè)定關(guān)聯(lián)，是一種典型的主觀歸責(zé)理論。直至德國(guó)刑法學(xué)者克勞斯?羅克辛（ClausRoxin）首倡現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論，該理論以“法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)”為基本原理，在客觀構(gòu)成要件內(nèi)部完成結(jié)果歸責(zé)，實(shí)現(xiàn)了從主觀歸責(zé)向客觀歸責(zé)的全面轉(zhuǎn)向。羅克辛認(rèn)為，不法的成立必須在客觀上是可歸責(zé)的，判斷該可歸責(zé)性要遵循三個(gè)下位規(guī)則：制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)以及構(gòu)成要件的效力范圍。這一理論的提出，為刑法因果關(guān)系的判斷提供了全新的視角和方法，在德國(guó)刑法學(xué)界引起了廣泛關(guān)注和討論，并逐漸成為德國(guó)刑法學(xué)界的主流理論之一。隨著時(shí)間的推移，客觀歸責(zé)理論在德國(guó)不斷發(fā)展完善，其應(yīng)用范圍也逐漸擴(kuò)大。在司法實(shí)踐中，德國(guó)法院越來越多地運(yùn)用客觀歸責(zé)理論來解決復(fù)雜的刑法因果關(guān)系問題，為案件的公正裁判提供了有力的理論支持。在一些涉及過失犯罪、不作為犯罪以及存在介入因素的案件中，客觀歸責(zé)理論通過對(duì)行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)等要素的判斷，準(zhǔn)確地認(rèn)定了行為人的刑事責(zé)任，避免了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論可能導(dǎo)致的不合理結(jié)論。除了在德國(guó)本土的發(fā)展，客觀歸責(zé)理論在其他國(guó)家和地區(qū)也產(chǎn)生了廣泛的影響。在日本，客觀歸責(zé)理論逐漸被引入并得到了深入研究，一些日本學(xué)者對(duì)該理論進(jìn)行了本土化的改造和應(yīng)用，使其與日本的刑法體系和司法實(shí)踐相結(jié)合。日本學(xué)者在借鑒客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)過失犯、不作為犯等領(lǐng)域的因果關(guān)系判斷進(jìn)行了重新審視，提出了一些新的觀點(diǎn)和理論，豐富了日本刑法學(xué)的研究?jī)?nèi)容。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，客觀歸責(zé)理論也受到了學(xué)者們的關(guān)注和研究，對(duì)當(dāng)?shù)氐男谭ɡ碚摵退痉▽?shí)踐產(chǎn)生了一定的影響。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在研究客觀歸責(zé)理論時(shí)，結(jié)合本地的法律文化和司法實(shí)踐，對(duì)該理論進(jìn)行了深入的探討和分析，為臺(tái)灣地區(qū)刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展提供了新的思路和方法。在中國(guó)大陸，隨著刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型以及德日刑法學(xué)知識(shí)的不斷引進(jìn)，客觀歸責(zé)理論獲得了普遍的關(guān)注和認(rèn)可，大有成為通說之勢(shì)。我國(guó)學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)理論進(jìn)行了廣泛的研究和討論，不僅深入剖析了該理論的內(nèi)涵、體系和適用規(guī)則，還結(jié)合我國(guó)的刑法立法和司法實(shí)踐，探討了該理論在我國(guó)的應(yīng)用前景和可行性。一些學(xué)者通過對(duì)具體案例的分析，展示了客觀歸責(zé)理論在解決我國(guó)刑法因果關(guān)系問題上的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，為我國(guó)刑法因果關(guān)系理論的完善和發(fā)展提供了有益的借鑒。3.2客觀歸責(zé)理論的核心要素3.2.1制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)行為制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)理論的首要核心要素，也是對(duì)行為進(jìn)行歸責(zé)的前提條件。這一要素強(qiáng)調(diào)行為必須創(chuàng)設(shè)了法規(guī)范所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，若行為沒有制造這種風(fēng)險(xiǎn)，即便發(fā)生了危害結(jié)果，也不能將結(jié)果歸責(zé)于該行為。在日常生活中，許多行為本身并不具有法規(guī)范意義上的風(fēng)險(xiǎn)，如正常駕駛汽車、在合理范圍內(nèi)進(jìn)行體育競(jìng)技等，這些行為是社會(huì)所允許的正?；顒?dòng)，即使偶爾發(fā)生意外，也不能將意外結(jié)果歸責(zé)于行為本身。然而，酒后駕車的行為則截然不同，飲酒會(huì)削弱駕駛者的判斷力和反應(yīng)能力，極大地增加了發(fā)生交通事故的可能性，這種行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。如果酒后駕車導(dǎo)致了他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等危害結(jié)果，那么從客觀歸責(zé)理論的角度來看，就具備了對(duì)駕駛者進(jìn)行歸責(zé)的基礎(chǔ)。判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，需要綜合考慮多種因素。要結(jié)合行為發(fā)生的具體情境和社會(huì)一般觀念進(jìn)行判斷。在一些特殊場(chǎng)合，某些行為可能被視為制造了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在人員密集的公共場(chǎng)所，隨意丟棄未熄滅的煙頭，盡管丟棄煙頭這一行為本身看似普通，但在這種特定情境下，它極有可能引發(fā)火災(zāi)，對(duì)公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此可以認(rèn)定該行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。還需考慮行為對(duì)法益侵害的可能性和程度。行為對(duì)法益侵害的可能性越大、程度越嚴(yán)重，就越容易被認(rèn)定為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。例如，向人群中開槍射擊的行為，其對(duì)他人生命法益的侵害可能性極大，且一旦發(fā)生后果將極其嚴(yán)重，毫無疑問制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)；而輕微推搡他人的行為，雖然也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但通常情況下對(duì)他人法益的侵害可能性較小，一般不被認(rèn)定為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。行為的社會(huì)價(jià)值也是判斷的重要因素之一。一些具有積極社會(huì)價(jià)值的行為，即使存在一定風(fēng)險(xiǎn)，也可能被法律所允許。例如，醫(yī)生在進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的手術(shù)時(shí)，雖然手術(shù)過程中存在患者死亡或出現(xiàn)其他并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)，但由于手術(shù)是為了拯救患者生命，具有重要的社會(huì)價(jià)值，因此這種風(fēng)險(xiǎn)是被法律所允許的；相反，一些純粹出于個(gè)人惡意且對(duì)社會(huì)沒有任何積極價(jià)值的行為，如故意破壞公共設(shè)施，很容易被認(rèn)定為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。3.2.2實(shí)現(xiàn)不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)理論的另一個(gè)關(guān)鍵要素，它主要關(guān)注行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)是否在結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)后，只有該風(fēng)險(xiǎn)在具體結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。判斷風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下幾個(gè)方面。結(jié)果必須是由行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致的，即結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)之間存在直接的因果關(guān)系。例如，甲故意放火焚燒乙的房屋，房屋因火災(zāi)被燒毀，這里乙房屋被燒毀的結(jié)果是由甲放火所制造的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)直接實(shí)現(xiàn)的，因此可以將房屋被燒毀的結(jié)果歸責(zé)于甲的放火行為。如果在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程中，出現(xiàn)了異常的介入因素，導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生并非由行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接引起，那么可能會(huì)影響對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定。例如，甲將乙打傷后，乙在前往醫(yī)院治療途中，因遭遇車禍而死亡，此時(shí)車禍這一異常介入因素中斷了甲打傷乙的行為與乙死亡結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，乙的死亡結(jié)果不能直接歸責(zé)于甲打傷乙的行為。結(jié)果的發(fā)生必須符合常態(tài)。如果結(jié)果的發(fā)生是極其罕見、不符合常理的，即使行為制造了風(fēng)險(xiǎn)，也可能不能認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。例如，甲向乙開槍射擊，但子彈在飛行過程中意外擊中了路過的一只鳥，鳥掉落砸中乙，導(dǎo)致乙死亡，這種情況下乙的死亡結(jié)果不符合常態(tài)，不能認(rèn)定甲開槍行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)。在某些情況下，雖然行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，但風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)，此時(shí)不能對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。例如，甲在馬路上超速駕駛，雖然制造了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但在駕駛過程中并未發(fā)生任何事故，最終安全到達(dá)目的地，這種情況下由于風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)，不能將交通事故相關(guān)的結(jié)果歸責(zé)于甲的超速駕駛行為。又如，甲欲殺害乙，在乙的食物中投放了毒藥，但乙在食用前發(fā)現(xiàn)食物有異味而未食用，乙并未因甲投放毒藥的行為而受到任何傷害，同樣由于風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意殺人既遂。3.2.3結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)是客觀歸責(zé)理論的第三個(gè)核心要素，它主要解決的是結(jié)果歸責(zé)的界限問題。這一要素強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)結(jié)果處于構(gòu)成要件的保護(hù)范圍之內(nèi)時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)涵豐富，涉及到行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性以及規(guī)范的保護(hù)目的等方面。在判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時(shí)，需要考慮行為與結(jié)果之間的因果流程是否處于構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的范圍之內(nèi)。例如，行為人救助落水兒童，在救助過程中，兒童因自身突發(fā)疾病而死亡，從因果流程來看，兒童的死亡并非是由于行為人救助行為所導(dǎo)致的，而是其自身疾病這一因素造成的，因此兒童的死亡結(jié)果不在行為人救助行為的構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)，行為人對(duì)兒童的死亡不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。還需考慮規(guī)范的保護(hù)目的。刑法中的每個(gè)構(gòu)成要件都有其特定的保護(hù)目的，只有當(dāng)結(jié)果與構(gòu)成要件的保護(hù)目的相符時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。例如，交通法規(guī)規(guī)定禁止超速駕駛，其保護(hù)目的是為了防止因超速引發(fā)交通事故，保障道路交通安全。如果甲超速駕駛，車輛突然爆胎，導(dǎo)致甲受傷，雖然甲超速駕駛制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，但甲受傷這一結(jié)果并非交通法規(guī)禁止超速駕駛所旨在防止的結(jié)果，即不在該規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)，因此不能將甲受傷的結(jié)果歸責(zé)于其超速駕駛行為。在一些復(fù)雜案件中，判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)可能存在爭(zhēng)議。例如，在醫(yī)療事故案件中，患者在接受治療過程中死亡，判斷醫(yī)生的醫(yī)療行為與患者死亡結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系時(shí)，需要綜合考慮醫(yī)療行為是否符合醫(yī)療規(guī)范、患者自身的病情狀況以及醫(yī)療行為的目的等因素。如果患者的死亡是由于醫(yī)生違反醫(yī)療規(guī)范的行為導(dǎo)致的，且該行為所造成的結(jié)果處于醫(yī)療事故相關(guān)構(gòu)成要件的保護(hù)范圍之內(nèi)，那么醫(yī)生可能需要對(duì)患者的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任；反之，如果患者的死亡是由于其自身病情的復(fù)雜性或不可抗力等因素導(dǎo)致的，不在醫(yī)療行為構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，醫(yī)生則無需承擔(dān)刑事責(zé)任。3.3客觀歸責(zé)理論的下位規(guī)則與判斷標(biāo)準(zhǔn)3.3.1規(guī)范保護(hù)目的的考量規(guī)范保護(hù)目的在客觀歸責(zé)理論中占據(jù)著重要地位，是判斷結(jié)果是否可歸責(zé)的關(guān)鍵要素之一。它主要解決的是在行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)且該風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的情況下，結(jié)果是否在規(guī)范所保護(hù)的范圍之內(nèi)的問題。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確判斷規(guī)范保護(hù)目的對(duì)于合理認(rèn)定刑事責(zé)任至關(guān)重要。判斷規(guī)范保護(hù)目的需要從多個(gè)角度進(jìn)行分析。要明確規(guī)范本身的性質(zhì)和目的。刑法中的不同規(guī)范具有不同的保護(hù)目的，如交通法規(guī)的目的是維護(hù)道路交通秩序，保障公共安全；侵犯人身權(quán)利罪相關(guān)規(guī)范的目的是保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯。在判斷某一行為的結(jié)果是否可歸責(zé)時(shí)，首先要確定該行為所違反的規(guī)范的具體保護(hù)目的。例如，在判斷一起交通事故中行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，需要分析交通法規(guī)中關(guān)于該行為的規(guī)定，確定其保護(hù)目的是防止因違規(guī)駕駛導(dǎo)致他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。還需考慮行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性是否符合規(guī)范保護(hù)目的。即使行為制造了風(fēng)險(xiǎn)且結(jié)果發(fā)生，但如果結(jié)果與行為之間的聯(lián)系不符合規(guī)范保護(hù)目的，也不能將結(jié)果歸責(zé)于行為。例如，甲超速駕駛汽車，車輛在行駛過程中突然遭遇地震，導(dǎo)致車輛失控撞向路邊行人，造成行人傷亡。雖然甲超速駕駛制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，但地震這一異常介入因素導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生并非交通法規(guī)禁止超速駕駛所旨在防止的結(jié)果，即不在該規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)，因此不能將行人傷亡的結(jié)果歸責(zé)于甲的超速駕駛行為。在判斷規(guī)范保護(hù)目的時(shí)，還需結(jié)合社會(huì)一般觀念和公平正義原則進(jìn)行綜合考量。規(guī)范保護(hù)目的的判斷并非孤立進(jìn)行，而是要考慮社會(huì)的整體利益和公眾的普遍認(rèn)知。如果將某一結(jié)果歸責(zé)于行為不符合社會(huì)一般觀念和公平正義原則，即使從規(guī)范的字面意義上看結(jié)果似乎在保護(hù)范圍內(nèi)，也應(yīng)謹(jǐn)慎判斷是否真正符合規(guī)范保護(hù)目的。例如，在一些特殊情況下，雖然行為形式上違反了規(guī)范，但如果該行為是為了保護(hù)更大的法益，且結(jié)果的發(fā)生并未超出合理范圍，那么可能不應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于行為。在緊急避險(xiǎn)的情況下，行為人采取的避險(xiǎn)行為雖然可能違反了某些規(guī)范，但由于其目的是保護(hù)更大的法益，且避險(xiǎn)行為造成的損害在合理限度內(nèi)，從規(guī)范保護(hù)目的和社會(huì)公平正義的角度來看，不應(yīng)將避險(xiǎn)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果歸責(zé)于行為人。3.3.2注意規(guī)范的保護(hù)范圍注意規(guī)范是指法律、法規(guī)以及社會(huì)生活中為了防止危害結(jié)果發(fā)生而對(duì)行為人提出的注意義務(wù)要求，其保護(hù)范圍直接影響著歸責(zé)的判斷。在判斷注意規(guī)范的保護(hù)范圍時(shí)，需要考慮行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否處于注意規(guī)范所涵蓋的范圍之內(nèi)。在交通領(lǐng)域，交通規(guī)則作為一種重要的注意規(guī)范，規(guī)定了駕駛員在駕駛過程中應(yīng)遵守的各種義務(wù)，如遵守交通信號(hào)燈、保持安全車距、不超速行駛等。如果駕駛員違反這些規(guī)則，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，造成他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，且該結(jié)果處于交通規(guī)則所保護(hù)的范圍之內(nèi)，那么駕駛員的行為就可能被歸責(zé)。例如，甲闖紅燈駕駛車輛，與正常行駛的乙車相撞，造成乙車乘客受傷，甲的闖紅燈行為違反了交通規(guī)則，且乘客受傷的結(jié)果正是交通規(guī)則所旨在防止的，因此甲的行為與乘客受傷結(jié)果之間存在歸責(zé)關(guān)系。注意規(guī)范的保護(hù)范圍還與行為人的預(yù)見可能性相關(guān)。如果行為人無法預(yù)見自己的行為會(huì)導(dǎo)致某一結(jié)果的發(fā)生，即使該結(jié)果在注意規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)，也可能難以對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。例如，甲在駕駛過程中，突然遭遇罕見的極端天氣，導(dǎo)致車輛失控，撞上路邊行人。雖然甲在駕駛過程中可能盡到了一般的注意義務(wù)，但由于極端天氣的出現(xiàn)超出了甲的預(yù)見可能性，且這種情況下導(dǎo)致行人受傷的結(jié)果并非甲能夠通過遵守一般注意規(guī)范所避免的，因此在判斷歸責(zé)時(shí)，需要考慮甲的預(yù)見可能性因素，不能簡(jiǎn)單地將行人受傷的結(jié)果歸責(zé)于甲。在不同的行業(yè)和領(lǐng)域，注意規(guī)范的保護(hù)范圍也有所不同。醫(yī)生在醫(yī)療活動(dòng)中，需要遵守醫(yī)療規(guī)范和職業(yè)道德，其注意規(guī)范的保護(hù)范圍主要是保障患者的生命健康安全，避免因醫(yī)療過失導(dǎo)致患者病情加重或死亡。如果醫(yī)生違反醫(yī)療規(guī)范，如誤診、手術(shù)失誤等，導(dǎo)致患者受到損害，且該損害處于醫(yī)療注意規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)，醫(yī)生就可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在建筑施工領(lǐng)域，施工人員需要遵守建筑安全規(guī)范，注意規(guī)范的保護(hù)范圍包括保障施工現(xiàn)場(chǎng)人員的安全、防止建筑物倒塌等。如果施工人員違反規(guī)范，如未按要求搭建腳手架，導(dǎo)致腳手架坍塌，造成人員傷亡，施工人員的行為就可能被歸責(zé)。3.3.3因果流程的常態(tài)性判斷因果流程的常態(tài)性是判斷結(jié)果是否可歸責(zé)的重要依據(jù)之一，它主要考察行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是否符合正常的經(jīng)驗(yàn)法則和一般的社會(huì)認(rèn)知。如果因果流程是常態(tài)的，即行為通常會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果，那么結(jié)果可歸責(zé)于行為的可能性較大；反之，如果因果流程異常，結(jié)果的發(fā)生超出了正常的預(yù)期和經(jīng)驗(yàn)范圍，可能會(huì)影響結(jié)果的歸責(zé)。在判斷因果流程的常態(tài)性時(shí)，需要依據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)知識(shí)。例如，甲持刀故意砍殺乙，乙因刀傷失血過多死亡，這一因果流程符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，是常態(tài)的因果關(guān)系，甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在可歸責(zé)性。再如，甲將乙打傷后，乙在前往醫(yī)院治療途中，因突發(fā)心臟病死亡，從一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來看，甲打傷乙的行為與乙因心臟病死亡之間的因果流程是異常的，乙的死亡結(jié)果超出了甲打傷乙行為通?？赡軐?dǎo)致的結(jié)果范圍，因此在判斷歸責(zé)時(shí)，需要考慮因果流程的異常性，甲對(duì)乙的死亡結(jié)果可能難以承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)介入因素時(shí)，因果流程的常態(tài)性判斷更為復(fù)雜。介入因素是指在行為與結(jié)果之間介入的其他因素，如第三人的行為、被害人自身的特殊體質(zhì)、自然事件等。如果介入因素是異常的，且對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，可能會(huì)中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而影響歸責(zé)。例如，甲將乙打傷后，乙在醫(yī)院接受治療時(shí)，醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，乙因火災(zāi)死亡。這里火災(zāi)這一介入因素是異常的，且對(duì)乙的死亡起到了決定性作用，中斷了甲打傷乙的行為與乙死亡結(jié)果之間的常態(tài)因果關(guān)系，甲對(duì)乙的死亡結(jié)果通常不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，如果介入因素雖然存在，但并不異常，或者對(duì)結(jié)果的發(fā)生不起決定性作用，原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系可能仍然成立。例如，甲將乙打傷后，乙在去醫(yī)院途中，因道路顛簸導(dǎo)致傷口破裂出血，最終因失血過多死亡。雖然道路顛簸這一介入因素在一定程度上影響了乙的死亡進(jìn)程，但它并非異常因素，且甲打傷乙的行為對(duì)乙的死亡仍起到了關(guān)鍵作用，因此甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系仍然成立，甲應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。在一些情況下，雖然因果流程異常，但如果行為人的行為本身具有高度危險(xiǎn)性，且該危險(xiǎn)性在結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，仍然可以將結(jié)果歸責(zé)于行為。例如，甲向乙開槍射擊，子彈在飛行過程中意外擊中路過的丙，導(dǎo)致丙死亡。雖然子彈擊中丙這一因果流程是異常的，但甲開槍射擊的行為本身具有高度危險(xiǎn)性，且這種危險(xiǎn)性在丙死亡的結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，因此甲對(duì)丙的死亡結(jié)果仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。四、客觀歸責(zé)理論對(duì)刑法因果關(guān)系的具體影響4.1思維模式的轉(zhuǎn)變：從事實(shí)判斷到規(guī)范判斷4.1.1傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的事實(shí)判斷局限傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論，如條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說，主要側(cè)重于事實(shí)判斷，這使得它們?cè)诿鎸?duì)復(fù)雜案件時(shí)暴露出諸多局限性。條件說以“無A則無B”的條件關(guān)系作為判斷因果關(guān)系的依據(jù)，將所有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件都視為等價(jià)的原因。這種判斷方式純粹基于事實(shí)層面的聯(lián)系，缺乏對(duì)行為與結(jié)果之間法律意義和價(jià)值的考量。在多因一果的案件中，條件說的局限性尤為明顯。例如，甲辱罵乙，乙因情緒激動(dòng)突發(fā)心臟病死亡。從條件說的角度看，甲的辱罵行為與乙的死亡結(jié)果之間存在“無A則無B”的條件關(guān)系，因?yàn)槿艏撞蝗枇R乙，乙可能不會(huì)情緒激動(dòng)，也就不會(huì)引發(fā)心臟病。然而，這種判斷僅僅關(guān)注了事實(shí)層面的聯(lián)系，忽略了乙自身心臟病這一關(guān)鍵因素，以及甲的辱罵行為在法律上的意義和價(jià)值。甲的辱罵行為在一般情況下并不必然導(dǎo)致他人死亡，且從法律規(guī)范的角度來看，不能簡(jiǎn)單地將乙的死亡結(jié)果歸責(zé)于甲的辱罵行為。這種寬泛的判斷標(biāo)準(zhǔn)使得因果關(guān)系的范圍過于廣泛，許多與結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的行為也被納入因果關(guān)系范疇，導(dǎo)致刑事責(zé)任的不合理擴(kuò)大。相當(dāng)因果關(guān)系說雖然試圖通過“相當(dāng)性”的判斷來彌補(bǔ)條件說的不足，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣主要基于事實(shí)層面的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。該學(xué)說認(rèn)為，只有行為與結(jié)果之間的聯(lián)系符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具有相當(dāng)性時(shí)，才認(rèn)定存在因果關(guān)系。然而，“相當(dāng)性”的判斷很大程度上依賴于一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，而這種經(jīng)驗(yàn)本身是模糊和不確定的。不同的人基于不同的生活背景、認(rèn)知水平和價(jià)值觀念，對(duì)同一行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。在判斷某一行為是否通常會(huì)導(dǎo)致某一結(jié)果發(fā)生時(shí)，很難有一個(gè)明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一些罕見的疾病或特殊的體質(zhì)因素，一般人可能難以準(zhǔn)確判斷某一行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性。在某些涉及特殊體質(zhì)被害人的案件中，如被害人患有先天性心臟病，行為人輕微的毆打行為就可能導(dǎo)致被害人死亡。按照相當(dāng)因果關(guān)系說，需要判斷這種輕微毆打行為與被害人死亡之間是否具有相當(dāng)性，但由于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的人可能會(huì)有不同的看法，導(dǎo)致司法實(shí)踐中因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏穩(wěn)定性和一致性。相當(dāng)因果關(guān)系說在判斷過程中難以避免主觀因素的影響，這也使得其在事實(shí)判斷上存在局限性。4.1.2客觀歸責(zé)理論的規(guī)范判斷優(yōu)勢(shì)客觀歸責(zé)理論實(shí)現(xiàn)了從事實(shí)判斷到規(guī)范判斷的轉(zhuǎn)變，具有顯著的優(yōu)勢(shì)。該理論以法規(guī)范的目的和價(jià)值為導(dǎo)向，從行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)以及結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)等方面進(jìn)行判斷，為刑法因果關(guān)系的認(rèn)定提供了更具規(guī)范性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，客觀歸責(zé)理論不僅關(guān)注行為與結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系，更注重行為對(duì)法益的侵害可能性以及行為本身的違法性。例如，在交通肇事案件中，甲超速駕駛車輛，這種行為明顯違反了交通法規(guī)，制造了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了威脅。從規(guī)范判斷的角度看，甲的超速駕駛行為制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，具備了客觀歸責(zé)的前提條件。而如果甲在正常限速范圍內(nèi)駕駛，雖然車輛行駛本身也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)是法律所允許的，即便發(fā)生了意外事故，也不能輕易將結(jié)果歸責(zé)于甲的駕駛行為。在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)之間的直接因果關(guān)系以及結(jié)果發(fā)生的常態(tài)性。只有當(dāng)結(jié)果是由行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致，且符合常態(tài)時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。例如，甲故意放火焚燒乙的房屋，房屋因火災(zāi)被燒毀，這里乙房屋被燒毀的結(jié)果是由甲放火所制造的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)直接實(shí)現(xiàn)的，且這種因果關(guān)系符合常態(tài)，因此可以將房屋被燒毀的結(jié)果歸責(zé)于甲的放火行為。相反，如果在放火過程中，突然發(fā)生地震，導(dǎo)致房屋倒塌，雖然房屋最終受損，但這并非是放火行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而是由于地震這一異常介入因素導(dǎo)致的，此時(shí)就不能將房屋倒塌的結(jié)果歸責(zé)于甲的放火行為?？陀^歸責(zé)理論還注重結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，這涉及到規(guī)范的保護(hù)目的和行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。例如，交通法規(guī)規(guī)定禁止超速駕駛，其保護(hù)目的是為了防止因超速引發(fā)交通事故，保障道路交通安全。如果甲超速駕駛，車輛突然爆胎，導(dǎo)致甲受傷，雖然甲超速駕駛制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，但甲受傷這一結(jié)果并非交通法規(guī)禁止超速駕駛所旨在防止的結(jié)果，即不在該規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)，因此不能將甲受傷的結(jié)果歸責(zé)于其超速駕駛行為?？陀^歸責(zé)理論通過規(guī)范判斷，能夠更準(zhǔn)確地認(rèn)定刑法因果關(guān)系，合理界定刑事責(zé)任范圍。它避免了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論僅從事實(shí)判斷出發(fā)所導(dǎo)致的因果關(guān)系范圍寬泛、判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，為司法實(shí)踐提供了更科學(xué)、合理的指導(dǎo)。在面對(duì)復(fù)雜案件時(shí)，客觀歸責(zé)理論能夠從法規(guī)范的角度對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行全面、深入的分析，確保刑事責(zé)任的認(rèn)定符合法律的目的和價(jià)值，實(shí)現(xiàn)司法公正。4.2因果關(guān)系認(rèn)定范圍的調(diào)整4.2.1對(duì)條件說范圍的合理限縮條件說主張“無A則無B”，將所有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件均視為具有同等價(jià)值的原因，這使得因果關(guān)系的范圍過于寬泛。例如，甲將乙打傷，乙因傷住院，在住院期間，醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，乙不幸被燒死。按照條件說，甲打傷乙的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因?yàn)槿艏讻]有打傷乙，乙就不會(huì)住院，也就不會(huì)在火災(zāi)中喪生。然而，這種判斷方式將所有條件等同視之，忽略了行為與結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)性和法律意義，導(dǎo)致許多與結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的行為也被納入因果關(guān)系范疇，擴(kuò)大了刑事責(zé)任的追究范圍?？陀^歸責(zé)理論通過制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)這一要素，對(duì)條件說的范圍進(jìn)行了合理限縮。該理論強(qiáng)調(diào)行為必須創(chuàng)設(shè)了法規(guī)范所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，若行為沒有制造這種風(fēng)險(xiǎn)，即便發(fā)生了危害結(jié)果，也不能將結(jié)果歸責(zé)于該行為。在上述例子中，甲打傷乙的行為雖然是乙住院的原因，但甲的行為并沒有制造乙在火災(zāi)中死亡的風(fēng)險(xiǎn)，乙的死亡是由醫(yī)院火災(zāi)這一異常介入因素導(dǎo)致的，因此甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間不存在客觀歸責(zé)意義上的因果關(guān)系?？陀^歸責(zé)理論通過判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，排除了那些與結(jié)果僅有偶然聯(lián)系的條件，使得因果關(guān)系的認(rèn)定更加準(zhǔn)確和合理。在判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，客觀歸責(zé)理論會(huì)綜合考慮多種因素，如行為的性質(zhì)、行為發(fā)生的情境、行為對(duì)法益侵害的可能性等。在一些情況下，雖然行為與結(jié)果之間存在條件關(guān)系，但如果行為本身并沒有增加危害結(jié)果發(fā)生的可能性，或者行為是社會(huì)所允許的正常活動(dòng)，就不能認(rèn)定行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。例如，甲正常駕駛汽車，乙突然橫穿馬路，甲為躲避乙而緊急剎車，導(dǎo)致車輛失控撞上路邊的電線桿，乙受傷。在這個(gè)例子中，甲的駕駛行為是正常的，沒有制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，乙受傷的結(jié)果是由乙自身的過錯(cuò)導(dǎo)致的，因此甲的行為與乙受傷之間不存在客觀歸責(zé)意義上的因果關(guān)系?？陀^歸責(zé)理論還通過實(shí)現(xiàn)不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)等要素，進(jìn)一步限制了因果關(guān)系的范圍。只有當(dāng)行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，且結(jié)果處于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。在上述例子中，如果乙受傷后因醫(yī)院治療不當(dāng)而死亡，雖然甲的駕駛行為與乙受傷之間存在條件關(guān)系，但乙的死亡并非甲的行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，且死亡結(jié)果不在甲駕駛行為的構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)，因此甲對(duì)乙的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任。4.2.2對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說的補(bǔ)充與修正相當(dāng)因果關(guān)系說以行為發(fā)生結(jié)果的一般可能性為判斷基礎(chǔ)，認(rèn)為只有行為與結(jié)果之間的聯(lián)系符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具有相當(dāng)性時(shí)，才認(rèn)定存在因果關(guān)系。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說中“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏明確的界定，不同的人基于不同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果，導(dǎo)致司法實(shí)踐中因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏穩(wěn)定性和一致性?？陀^歸責(zé)理論從多個(gè)方面對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說進(jìn)行了補(bǔ)充與修正。在判斷行為與結(jié)果之間的聯(lián)系時(shí)，客觀歸責(zé)理論不僅關(guān)注行為發(fā)生結(jié)果的一般可能性，更注重行為對(duì)法益的侵害性以及行為本身的違法性。例如，甲將乙打傷后，乙在前往醫(yī)院治療途中，因突發(fā)心臟病死亡。從相當(dāng)因果關(guān)系說的角度來看，甲打傷乙的行為與乙因心臟病死亡之間不具有相當(dāng)性，因?yàn)樵谝话闵鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)中，打傷他人的行為通常不會(huì)導(dǎo)致被傷者突發(fā)心臟病死亡。然而，從客觀歸責(zé)理論的角度分析，需要進(jìn)一步考察甲打傷乙的行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，以及乙的死亡是否是該風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。如果甲的打傷行為導(dǎo)致乙的病情加重，增加了乙因心臟病發(fā)作而死亡的風(fēng)險(xiǎn)，且乙的死亡是在甲打傷行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍內(nèi)，那么就可以認(rèn)定甲的行為與乙的死亡之間存在客觀歸責(zé)意義上的因果關(guān)系?？陀^歸責(zé)理論還通過明確的判斷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)了相當(dāng)因果關(guān)系說判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的缺陷。該理論提出了制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)以及結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)等具體的判斷規(guī)則，使得因果關(guān)系的認(rèn)定更加具有可操作性和確定性。在判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，客觀歸責(zé)理論提供了具體的判斷方法和考量因素，如行為是否違反了法律規(guī)定、行為是否增加了法益侵害的可能性等。在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，該理論明確了結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)之間的直接因果關(guān)系以及結(jié)果發(fā)生的常態(tài)性等判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時(shí)，客觀歸責(zé)理論考慮了規(guī)范的保護(hù)目的以及行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性等因素。這些明確的判斷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐中因果關(guān)系的認(rèn)定提供了清晰的指導(dǎo)，減少了因判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊而導(dǎo)致的爭(zhēng)議和不確定性。在一些復(fù)雜案件中，相當(dāng)因果關(guān)系說可能難以準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系，而客觀歸責(zé)理論則能夠通過其完善的判斷體系，更合理地解決問題。例如，在涉及多因一果和介入因素的案件中，相當(dāng)因果關(guān)系說可能會(huì)因?yàn)椤跋喈?dāng)性”判斷的主觀性和模糊性，難以準(zhǔn)確判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。而客觀歸責(zé)理論通過對(duì)制造風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)以及構(gòu)成要件效力范圍等要素的綜合判斷，能夠更全面、準(zhǔn)確地分析案件中的因果關(guān)系，合理界定刑事責(zé)任。在甲將乙打傷后，乙在前往醫(yī)院治療途中，因第三人丙的故意行為導(dǎo)致乙死亡的案件中，相當(dāng)因果關(guān)系說可能會(huì)因?yàn)殡y以判斷甲打傷乙的行為與乙死亡之間的相當(dāng)性，而在因果關(guān)系的認(rèn)定上存在困難。而客觀歸責(zé)理論可以通過分析甲打傷乙的行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，以及丙的介入行為是否中斷了甲的行為與乙死亡之間的因果關(guān)系等因素，準(zhǔn)確判斷甲和丙對(duì)乙死亡結(jié)果的責(zé)任歸屬。4.3歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確化4.3.1具體規(guī)則與判斷步驟的構(gòu)建客觀歸責(zé)理論構(gòu)建了一套系統(tǒng)且細(xì)致的具體規(guī)則與判斷步驟，為刑法因果關(guān)系的歸責(zé)判斷提供了清晰的指引。其判斷過程主要圍繞三個(gè)核心要素展開，即制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)以及結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。在判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，首先要判斷行為是否增加了危害結(jié)果發(fā)生的可能性。如果行為降低了結(jié)果發(fā)生的可能性，或者沒有改變結(jié)果發(fā)生的概率，那么該行為通常不被認(rèn)為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。例如，甲看到乙即將被掉落的花盆砸中，于是用力將乙推開，雖然乙因此摔倒受傷，但甲的行為降低了乙被花盆砸傷的風(fēng)險(xiǎn)，所以甲的行為沒有制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。行為是否違反了相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章制度或社會(huì)規(guī)范也是判斷的重要依據(jù)。如果行為違反了這些規(guī)范，那么它就有可能制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。在交通領(lǐng)域，闖紅燈、超速駕駛等行為都違反了交通法規(guī)，制造了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)。行為的社會(huì)相當(dāng)性也需要考慮在內(nèi)。一些行為雖然在形式上可能增加了風(fēng)險(xiǎn)，但如果它們是社會(huì)生活中常見且被普遍接受的，如醫(yī)生進(jìn)行正常的手術(shù)、運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行體育比賽等，那么這些行為通常不被視為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)確定行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)后，接下來要判斷該風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)。這需要考察結(jié)果是否是由行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致的。如果在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程中，出現(xiàn)了異常的介入因素，導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生并非由行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接引起，那么可能會(huì)影響對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定。例如，甲將乙打傷后，乙在前往醫(yī)院治療途中，因遭遇車禍而死亡，車禍這一異常介入因素中斷了甲打傷乙的行為與乙死亡結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，乙的死亡結(jié)果不能直接歸責(zé)于甲打傷乙的行為。結(jié)果的發(fā)生必須符合常態(tài)。如果結(jié)果的發(fā)生是極其罕見、不符合常理的，即使行為制造了風(fēng)險(xiǎn)，也可能不能認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。例如，甲向乙開槍射擊，但子彈在飛行過程中意外擊中了路過的一只鳥，鳥掉落砸中乙，導(dǎo)致乙死亡，這種情況下乙的死亡結(jié)果不符合常態(tài)，不能認(rèn)定甲開槍行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)。還需要判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。這涉及到行為與結(jié)果之間的因果流程是否處于構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的范圍之內(nèi)。例如，行為人救助落水兒童，在救助過程中，兒童因自身突發(fā)疾病而死亡，從因果流程來看，兒童的死亡并非是由于行為人救助行為所導(dǎo)致的，而是其自身疾病這一因素造成的，因此兒童的死亡結(jié)果不在行為人救助行為的構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)，行為人對(duì)兒童的死亡不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。規(guī)范的保護(hù)目的也是判斷的關(guān)鍵因素。只有當(dāng)結(jié)果與構(gòu)成要件的保護(hù)目的相符時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。例如，交通法規(guī)規(guī)定禁止超速駕駛，其保護(hù)目的是為了防止因超速引發(fā)交通事故，保障道路交通安全。如果甲超速駕駛，車輛突然爆胎，導(dǎo)致甲受傷，雖然甲超速駕駛制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，但甲受傷這一結(jié)果并非交通法規(guī)禁止超速駕駛所旨在防止的結(jié)果，即不在該規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)，因此不能將甲受傷的結(jié)果歸責(zé)于其超速駕駛行為?？陀^歸責(zé)理論通過這些具體規(guī)則和判斷步驟，形成了一個(gè)層層遞進(jìn)、邏輯嚴(yán)密的歸責(zé)判斷體系，使得刑法因果關(guān)系的判斷更加科學(xué)、準(zhǔn)確。4.3.2與傳統(tǒng)理論判斷標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比分析與傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論相比，客觀歸責(zé)理論在歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)上具有明顯的明確性優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)的條件說以“無A則無B”的條件關(guān)系作為判斷因果關(guān)系的依據(jù)，將所有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件都視為等價(jià)的原因。這種判斷方式過于簡(jiǎn)單和寬泛，缺乏對(duì)行為與結(jié)果之間法律意義和價(jià)值的考量。在多因一果的案件中，條件說無法區(qū)分不同條件對(duì)結(jié)果的作用程度，導(dǎo)致因果關(guān)系的范圍過于廣泛，許多與結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的行為也被納入因果關(guān)系范疇，使得刑事責(zé)任的追究范圍不合理地?cái)U(kuò)大。例如，甲辱罵乙，乙因情緒激動(dòng)突發(fā)心臟病死亡。按照條件說，甲的辱罵行為與乙的死亡結(jié)果之間存在條件關(guān)系，因?yàn)槿艏撞蝗枇R乙，乙可能不會(huì)情緒激動(dòng)，也就不會(huì)引發(fā)心臟病。然而，這種判斷忽略了乙自身心臟病這一關(guān)鍵因素，以及甲的辱罵行為在法律上的意義和價(jià)值，無法準(zhǔn)確判斷甲是否應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系說試圖通過“相當(dāng)性”的判斷來彌補(bǔ)條件說的不足，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要基于一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，缺乏明確的界定?！跋喈?dāng)性”的判斷很大程度上依賴于主觀認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)判斷，不同的人基于不同的生活背景、認(rèn)知水平和價(jià)值觀念，對(duì)同一行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏穩(wěn)定性和一致性。在判斷某一行為是否通常會(huì)導(dǎo)致某一結(jié)果發(fā)生時(shí)，很難有一個(gè)明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一些涉及特殊體質(zhì)被害人的案件，如被害人患有先天性心臟病，行為人輕微的毆打行為就可能導(dǎo)致被害人死亡。按照相當(dāng)因果關(guān)系說，需要判斷這種輕微毆打行為與被害人死亡之間是否具有相當(dāng)性，但由于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的人可能會(huì)有不同的看法，使得因果關(guān)系的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。相比之下，客觀歸責(zé)理論以法規(guī)范的目的和價(jià)值為導(dǎo)向，從行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)以及結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)等方面進(jìn)行判斷，為刑法因果關(guān)系的歸責(zé)提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)和具體的判斷規(guī)則。在判斷行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，綜合考慮行為對(duì)法益的侵害可能性、行為是否違反規(guī)范以及行為的社會(huì)相當(dāng)性等因素，使得判斷更加全面和準(zhǔn)確。在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，關(guān)注結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)之間的直接因果關(guān)系以及結(jié)果發(fā)生的常態(tài)性，避免了因異常介入因素或不符合常態(tài)的結(jié)果導(dǎo)致的歸責(zé)錯(cuò)誤。在判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時(shí)，考慮行為與結(jié)果之間的因果流程是否符合構(gòu)成要件的預(yù)設(shè)范圍以及規(guī)范的保護(hù)目的，進(jìn)一步明確了歸責(zé)的界限。在一個(gè)交通肇事案件中，甲超速駕駛車輛，與乙車相撞，導(dǎo)致乙車乘客受傷。按照客觀歸責(zé)理論，首先判斷甲超速駕駛的行為制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槌亳{駛違反了交通法規(guī)，增加了發(fā)生交通事故的可能性。然后考察風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)，乙車乘客受傷的結(jié)果是由甲超速駕駛所制造的風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致的，且這種因果關(guān)系符合常態(tài)。最后判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，乙車乘客受傷的結(jié)果屬于交通肇事罪構(gòu)成要件所保護(hù)的范圍，與交通法規(guī)禁止超速駕駛的保護(hù)目的相符。因此，可以將乙車乘客受傷的結(jié)果歸責(zé)于甲的超速駕駛行為。而如果按照傳統(tǒng)的條件說，可能會(huì)將甲超速駕駛、乙車的行駛狀態(tài)、道路狀況等所有與事故發(fā)生相關(guān)的條件都視為乙車乘客受傷的原因，無法準(zhǔn)確判斷甲的責(zé)任；按照相當(dāng)因果關(guān)系說，對(duì)于甲超速駕駛與乙車乘客受傷之間是否具有相當(dāng)性，不同的人可能會(huì)有不同的看法，導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定存在不確定性。客觀歸責(zé)理論在歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的明確性，使其能夠更準(zhǔn)確地認(rèn)定刑法因果關(guān)系，合理界定刑事責(zé)任范圍，為司法實(shí)踐提供更可靠的指導(dǎo)。五、客觀歸責(zé)理論在刑法具體犯罪中的應(yīng)用分析5.1在侵犯人身權(quán)利犯罪中的應(yīng)用5.1.1案例分析：故意傷害罪中的因果關(guān)系判斷在司法實(shí)踐中，故意傷害罪是較為常見的侵犯人身權(quán)利犯罪，而準(zhǔn)確判斷其中的因果關(guān)系對(duì)于定罪量刑至關(guān)重要，客觀歸責(zé)理論為這一判斷提供了有力的分析工具。以一起典型案例為例，甲與乙在街頭發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，隨后甲情緒激動(dòng)，對(duì)乙的腹部猛踢一腳，乙因腹部遭受重?fù)舳沟夭黄?。乙被緊急送往醫(yī)院后，醫(yī)生診斷其脾臟破裂，需立即進(jìn)行手術(shù)。然而，在手術(shù)過程中，由于醫(yī)生丙的操作失誤，導(dǎo)致乙大量出血，最終搶救無效死亡。從條件說的角度來看，若甲沒有對(duì)乙踢這一腳，乙就不會(huì)受傷住院，也就不會(huì)接受手術(shù)，更不會(huì)因醫(yī)生的失誤而死亡，因此甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在“無A則無B”的條件關(guān)系。但這種判斷方式過于寬泛，沒有考慮到行為與結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)性和法律意義，容易導(dǎo)致不合理的歸責(zé)。按照相當(dāng)因果關(guān)系說，需要判斷甲踢乙的行為與乙死亡結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性，即按照一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，甲踢乙的行為通常是否會(huì)導(dǎo)致乙死亡。在一般情況下，踢人腹部導(dǎo)致死亡的可能性相對(duì)較小，且乙的死亡是由于醫(yī)生的操作失誤這一介入因素直接導(dǎo)致的，因此從相當(dāng)因果關(guān)系說的角度，可能會(huì)認(rèn)為甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間不具有相當(dāng)性，甲對(duì)乙的死亡不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說中“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，不同的人基于不同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。運(yùn)用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行分析，首先判斷甲的行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。甲猛踢乙腹部的行為明顯對(duì)乙的身體健康造成了侵害，增加了乙身體受傷的可能性，制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。接著判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)，雖然乙的死亡直接原因是醫(yī)生丙的操作失誤，但甲踢乙導(dǎo)致其脾臟破裂需要手術(shù)這一情況，使得乙處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，醫(yī)生的失誤是在這種危險(xiǎn)狀態(tài)下發(fā)生的，并沒有完全中斷甲的行為與乙死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此可以認(rèn)定甲所制造的風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。還需判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。故意傷害罪的構(gòu)成要件旨在保護(hù)公民的身體健康權(quán)利，甲的行為侵害了乙的身體健康，乙的死亡結(jié)果與甲的傷害行為具有一定的關(guān)聯(lián)性，且在故意傷害罪構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。綜合以上分析，甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在客觀歸責(zé)意義上的因果關(guān)系，甲應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同時(shí)，醫(yī)生丙的操作失誤也構(gòu)成了醫(yī)療事故罪，因?yàn)楸男袨橥瑯又圃炝瞬槐环稍试S的風(fēng)險(xiǎn)（違反醫(yī)療操作規(guī)范），且該風(fēng)險(xiǎn)在乙的死亡結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，結(jié)果也在醫(yī)療事故罪構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。5.1.2理論應(yīng)用的難點(diǎn)與解決思路在將客觀歸責(zé)理論應(yīng)用于侵犯人身權(quán)利犯罪時(shí)，會(huì)遇到一些難點(diǎn)。判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要綜合考慮多種因素，如行為的方式、程度、對(duì)象以及行為發(fā)生的情境等。在一些特殊情況下，判斷行為是否制造了風(fēng)險(xiǎn)可能存在爭(zhēng)議。在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等合法行為中，雖然行為對(duì)他人的人身權(quán)利造成了一定的損害，但由于這些行為是為了保護(hù)更大的法益，具有合法性，因此不屬于制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。然而，在實(shí)際判斷中，如何準(zhǔn)確界定合法行為與制造風(fēng)險(xiǎn)的界限，是一個(gè)難點(diǎn)。例如，在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)，需要綜合考慮不法侵害的強(qiáng)度、緊迫性以及防衛(wèi)行為的必要性等因素，不同的人對(duì)這些因素的理解和判斷可能存在差異，導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生不同的看法。判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)存在介入因素時(shí)，如第三人的行為、被害人自身的特殊體質(zhì)或自然事件等，判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)變得更加復(fù)雜。介入因素可能會(huì)中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，也可能與原行為共同作用導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。在上述故意傷害案例中，醫(yī)生的操作失誤作為介入因素，對(duì)乙的死亡結(jié)果產(chǎn)生了重要影響。判斷醫(yī)生的失誤是否中斷了甲的行為與乙死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，需要考慮介入因素的異常性、對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小以及原行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性等因素。如果介入因素是異常的，且對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，那么可能會(huì)中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系；反之，如果介入因素并非異常，或者對(duì)結(jié)果的發(fā)生不起決定性作用，原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系可能仍然成立。但在實(shí)際判斷中，如何準(zhǔn)確評(píng)估這些因素，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和方法，容易引發(fā)爭(zhēng)議。針對(duì)這些難點(diǎn)，可以采取以下解決思路。在判斷行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件事實(shí)，綜合考慮行為的社會(huì)危害性、行為人的主觀故意以及法律規(guī)范的目的等因素。對(duì)于一些存在爭(zhēng)議的情況，可以參考相關(guān)的法律規(guī)定、司法解釋以及司法實(shí)踐中的典型案例，以確保判斷的準(zhǔn)確性和一致性。在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，需要建立一套科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法?？梢詮慕槿胍蛩氐男再|(zhì)、發(fā)生的概率、與原行為的關(guān)聯(lián)性以及對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用等方面進(jìn)行綜合分析。對(duì)于介入因素的異常性判斷，可以以一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)為依據(jù)，結(jié)合具體案件的特殊情況進(jìn)行判斷。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)，提高其運(yùn)用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行分析判斷的能力，使其能夠準(zhǔn)確把握理論的核心要點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免主觀隨意性，確保司法裁判的公正性和準(zhǔn)確性。還可以通過加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究和理論探討，不斷完善客觀歸責(zé)理論的體系和內(nèi)容，為司法實(shí)踐提供更有力的理論支持。5.2在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪中的應(yīng)用5.2.1案例分析：詐騙罪中的因果關(guān)系判斷在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪中，以詐騙罪為例，客觀歸責(zé)理論的應(yīng)用對(duì)準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系具有重要意義。以一起典型的詐騙案件為例，甲以非法占有為目的，編造自己是某知名企業(yè)高管，能夠幫助乙投資某高收益項(xiàng)目的虛假事實(shí)，乙信以為真，基于對(duì)甲的信任和對(duì)高收益的期待，將自己多年的積蓄100萬元交給甲進(jìn)行投資。甲在收到款項(xiàng)后，并未按照約定進(jìn)行投資，而是將款項(xiàng)揮霍一空。從傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的條件說角度來看，若甲沒有實(shí)施欺騙行為，乙就不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也就不會(huì)交付100萬元款項(xiàng)，因此甲的欺騙行為與乙財(cái)產(chǎn)損失之間存在“無A則無B”的條件關(guān)系。然而，這種判斷僅僅停留在事實(shí)層面的聯(lián)系，沒有考慮到行為的違法性和法益侵害性，也沒有對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范層面的考量，容易導(dǎo)致因果關(guān)系的寬泛認(rèn)定。按照相當(dāng)因果關(guān)系說，需要判斷甲的欺騙行為與乙財(cái)產(chǎn)損失之間是否具有相當(dāng)性，即按照一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，甲的欺騙行為通常是否會(huì)導(dǎo)致乙遭受如此巨大的財(cái)產(chǎn)損失。在一般情況下，人們?cè)谶M(jìn)行投資決策時(shí)會(huì)進(jìn)行一定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和調(diào)查，對(duì)于過于離譜的投資承諾可能會(huì)保持警惕。但在本案中，甲編造的虛假身份和誘人的投資項(xiàng)目，使得乙產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致乙交付財(cái)產(chǎn)的情況在一定程度上符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中人們因受欺騙而做出錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)處分的情形。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說中“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，不同的人基于不同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。運(yùn)用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行分析，首先判斷甲的行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。甲編造虛假事實(shí)欺騙乙，使乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，這種行為明顯制造了乙財(cái)產(chǎn)遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)是法所不允許的。接著判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)，乙基于甲的欺騙行為交付了100萬元款項(xiàng)，最終遭受了財(cái)產(chǎn)損失，甲所制造的風(fēng)險(xiǎn)在乙的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)。還需判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。詐騙罪的構(gòu)成要件旨在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甲的欺騙行為導(dǎo)致乙的財(cái)產(chǎn)受損，乙的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果與甲的詐騙行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，且在詐騙罪構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。綜合以上分析，甲的行為與乙的財(cái)產(chǎn)損失之間存在客觀歸責(zé)意義上的因果關(guān)系，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任。5.2.2對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的特殊考量在財(cái)產(chǎn)犯罪中，因果關(guān)系的認(rèn)定存在一些特殊之處，需要特別考量。財(cái)產(chǎn)犯罪的因果關(guān)系往往涉及到被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為。在詐騙罪中，被害人基于行為人的欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。在判斷因果關(guān)系時(shí)，不僅要考察行為人的行為與財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果之間的聯(lián)系，還要關(guān)注被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為是否是基于行為人的行為所導(dǎo)致的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果被害人并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，而是出于其他原因，如自愿贈(zèng)與、為了配合警方抓捕行為人等，那么行為人的行為與財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果之間的因果關(guān)系可能會(huì)受到影響。在上述詐騙案例中，如果乙識(shí)破了甲的騙局，但為了協(xié)助警方將甲繩之以法，故意交付100萬元款項(xiàng)，那么甲的欺騙行為與乙財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系就不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，甲只能構(gòu)成詐騙罪未遂。財(cái)產(chǎn)犯罪中的因果關(guān)系還可能受到介入因素的影響。在盜竊案件中，行為人盜竊財(cái)物后，財(cái)物可能因第三人的行為、自然事件等因素而發(fā)生進(jìn)一步的損失或變化。在判斷因果關(guān)系時(shí)，需要考慮介入因素的異常性、對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小以及介入因素與行為人的行為之間的關(guān)聯(lián)性等因素。如果介入因素是異常的，且對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，可能會(huì)中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，甲盜竊了乙的財(cái)物后，將財(cái)物藏在一個(gè)隱蔽的地方，后來該地突發(fā)洪水，財(cái)物被洪水沖走。洪水這一異常介入因素對(duì)財(cái)物損失起到了決定性作用，中斷了甲盜竊行為與財(cái)物最終損失之間的因果關(guān)系。然而，如果介入因素并非異常，或者對(duì)結(jié)果的發(fā)生不起決定性作用，原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系可能仍然成立。例如，甲盜竊乙的財(cái)物后，乙在尋找財(cái)物過程中不慎損壞了財(cái)物，乙的行為并非異常介入因素，且甲的盜竊行為對(duì)財(cái)物最終受損仍起到了關(guān)鍵作用，因此甲的盜竊行為與財(cái)物損失之間的因果關(guān)系仍然成立。財(cái)產(chǎn)犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定還需要考慮行為人的主觀故意和目的。財(cái)產(chǎn)犯罪通常要求行為人具有非法占有他人財(cái)物的故意和目的，行為人的主觀因素會(huì)影響對(duì)因果關(guān)系的判斷。在判斷行為人的行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要結(jié)合其主觀故意和目的進(jìn)行分析。如果行為人沒有非法占有他人財(cái)物的故意，其行為可能不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，也就不存在財(cái)產(chǎn)犯罪意義上的因果關(guān)系。例如，甲誤以為乙的財(cái)物是自己的，將其取走，后來發(fā)現(xiàn)是自己搞錯(cuò)了，但在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤之前并沒有非法占有該財(cái)物的故意，這種情況下甲的行為不構(gòu)成盜竊罪，甲取走財(cái)物的行為與乙財(cái)產(chǎn)損失之間不存在財(cái)產(chǎn)犯罪意義上的因果關(guān)系。5.3在瀆職犯罪中的應(yīng)用5.3.1案例分析：濫用職權(quán)罪中的因果關(guān)系判斷以一起典型的濫用職權(quán)案件為例，某縣的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門工作人員甲，在對(duì)轄區(qū)內(nèi)一家存在嚴(yán)重安全隱患的煤礦進(jìn)行檢查時(shí)，明知該煤礦不符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，卻收受煤礦負(fù)責(zé)人的賄賂，故意隱瞞煤礦的安全問題，未依法責(zé)令煤礦停產(chǎn)整頓。不久后，該煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故，造成數(shù)十名礦工死亡，以及巨額財(cái)產(chǎn)損失。從傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的條件說來看，若甲沒有濫用職權(quán)隱瞞煤礦安全問題，煤礦可能會(huì)被責(zé)令停產(chǎn)整頓，事故就有可能避免，因此甲的濫用職權(quán)行為與事故結(jié)果之間存在“無A則無B”的條件關(guān)系。然而，這種判斷僅僅從事實(shí)層面的條件聯(lián)系出發(fā)，沒有考慮到行為與結(jié)果之間的規(guī)范聯(lián)系和法律意義，容易導(dǎo)致因果關(guān)系的寬泛認(rèn)定。按照相當(dāng)因果關(guān)系說，需要判斷甲的濫用職權(quán)行為與煤礦事故結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性，即按照一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，甲的行為通常是否會(huì)導(dǎo)致這樣嚴(yán)重的事故發(fā)生。在一般情況下，雖然煤礦存在安全隱患，但如果沒有其他異常因素，不一定會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的瓦斯爆炸事故。而且，相當(dāng)因果關(guān)系說中“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，不同的人基于不同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。運(yùn)用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行分析，首先判斷甲的行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。甲作為安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門工作人員，故意隱瞞煤礦安全問題，使得煤礦繼續(xù)在危險(xiǎn)狀態(tài)下生產(chǎn)，極大地增加了發(fā)生安全事故的風(fēng)險(xiǎn)，這種行為明顯制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)。接著判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)，煤礦最終發(fā)生了瓦斯爆炸事故，造成了嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，甲所制造的風(fēng)險(xiǎn)在事故結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)。還需判斷結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件旨在保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)以及公共安全和人民利益，甲的濫用職權(quán)行為導(dǎo)致煤礦事故的發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了公共安全和人民利益，事故結(jié)果與甲的濫用職權(quán)行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，且在濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。綜合以上分析，甲的行為與煤礦事故結(jié)果之間存在客觀歸責(zé)意義上的因果關(guān)系，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)濫用職權(quán)罪的刑事責(zé)任。5.3.2對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的實(shí)踐意義客觀歸責(zé)理論在瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中具有重要的實(shí)踐意義。它能夠準(zhǔn)確認(rèn)定因果關(guān)系，避免因果關(guān)系認(rèn)定的泛化。瀆職犯罪往往涉及多個(gè)因素，因果關(guān)系較為復(fù)雜。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論容易將一些與結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的行為納入因果關(guān)系范疇，導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定過于寬泛。而客觀歸責(zé)理論通過制造不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)以及結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)等要素的判斷，能夠更準(zhǔn)確地確定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，合理界定瀆職犯罪的責(zé)任范圍。在上述案例中，客觀歸責(zé)理論能夠清晰地判斷出甲的濫用職權(quán)行為與煤礦事故結(jié)果之間的因果關(guān)系，避免將一些無關(guān)或次要因素錯(cuò)誤地認(rèn)定為因果關(guān)系，確保刑事責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定?？陀^歸責(zé)理論有助于區(qū)分責(zé)任程度。在瀆職犯罪中，可能存在多個(gè)行為人或多個(gè)因素共同導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生?？陀^歸責(zé)理論通過對(duì)行為制造風(fēng)險(xiǎn)的程度、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的方式以及結(jié)果與行為的關(guān)聯(lián)性等方面的分析，能夠準(zhǔn)確判斷每個(gè)行為人的責(zé)任程度。在一些涉及多個(gè)部門或人員共同監(jiān)管的瀆職案件中，通過客觀歸責(zé)理論可以判斷出哪些行為人的行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到了主要作用，哪些起到了次要作用，從而合理地確定各行為人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。客觀歸責(zé)理論還能為司法實(shí)踐提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定在司法實(shí)踐中一直是一個(gè)難點(diǎn)，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法容易導(dǎo)致司法裁判的不確定性和不一致性?？陀^歸責(zé)理論提供了一套系統(tǒng)、明確的判斷規(guī)則和步驟，使得司法人員在認(rèn)定瀆職犯罪因果關(guān)系時(shí)有了具體的操作指南。司法人員可以按照行為是否制造了不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)以及結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)等要素進(jìn)行逐一分析判斷，提高司法裁判的準(zhǔn)確性和公正性，增強(qiáng)司法的公信力。六、客觀歸責(zé)理論在我國(guó)刑法中的本土化思考6.1我國(guó)引入客觀歸責(zé)理論的必要性與可行性6.1.1必要性分析：解決司法實(shí)踐難題在我國(guó)司法實(shí)踐中，刑法因果關(guān)系的判斷常常面臨諸多復(fù)雜難題，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論難以有效應(yīng)對(duì)，而客觀歸責(zé)理論的引入具有顯著的必要性，能夠?yàn)榻鉀Q這些難題提供有力的理論支持。在一些涉及多因一果的案件中，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論如條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說，難以準(zhǔn)確界定各行為對(duì)結(jié)果的作用程度和責(zé)任歸屬。條件說將所有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件均視為等價(jià)的原因，導(dǎo)致因果關(guān)系范圍過于寬泛，無法準(zhǔn)確區(qū)分主要原因和次要原因。例如，在甲辱罵乙，乙因情緒激動(dòng)突發(fā)心臟病死亡的案例中，按照條件說，甲的辱罵行為與乙的死亡結(jié)果之間存在條件關(guān)系，因?yàn)槿艏撞蝗枇R乙，乙可能不會(huì)情緒激動(dòng)，也就不會(huì)引發(fā)心臟病。然而，這種判斷方式忽略了乙自身心臟病這一關(guān)鍵因素，以及甲的辱罵行為在法律上的意義和價(jià)值，使得因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏準(zhǔn)確性和合理性。相當(dāng)因果關(guān)系說雖然試圖通過“相當(dāng)性”的判斷來彌補(bǔ)條件說的不足，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要基于一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，缺乏明確的界定，不同的人基于不同的生活背景、認(rèn)知水平和價(jià)值觀念，對(duì)同一行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性可能會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。在判斷某一行為是否通常會(huì)導(dǎo)致某一結(jié)果發(fā)生時(shí)，很難有一個(gè)明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一些涉及特殊體質(zhì)被害人的案件，如被害人患有先天性心臟病，