淺論克里斯特瓦的文本理論

1、淺論克里斯特瓦的文本理論 提要：文本理論在當代西方文論中具有重要影響。其代表人物克里斯特瓦借鑒本維尼斯特的話語理論和巴赫金的對話主義，提出“文本就是生產(chǎn)性”，這既是對結(jié)構(gòu)主義文論的顛覆，也是對“性”問題一種新的思考，推動了文學理論從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變。但是由于這種文本理論是建立在符號學基礎(chǔ)上的，在使得文本無限開放的同時也使之消散。與此同時，它也并未完全擺脫結(jié)構(gòu)主義的思維模式。 作為在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義文論的影響下所產(chǎn)生的重要理論，文本理論影響甚巨，而論及文本理論時，自然會想到羅蘭巴特、德里達等理論家。但是，當我們跟隨這些理論家在“從作品到文本”的轉(zhuǎn)換中盡情地享受文本所帶來

2、的快樂的時候，我們不能忘記理解文本理論不可或缺的關(guān)鍵人物朱利婭克里斯特瓦。作為一位豐產(chǎn)的理論家，克里斯特瓦關(guān)注的領(lǐng)域甚廣，從符號學到文學理論，從女性主義理論到精神分析學說，均有不同程度的理論貢獻。而就文學理論而言，她借鑒新興的話語研究和符號學研究，為二十世紀文論“引入了新的景觀”，在推動文學理論從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變時起到了重要作用。本文即是對其“文本”理論的理論淵源、生成語境及基本內(nèi)涵和存在的問題的分析和解讀。 一、從語言到話語 有學者將克里斯特瓦同其前人理論的差別歸結(jié)為三點： 1、致力于嚴格而復(fù)雜的學科間性的研究;2、將“文本”視為一個深受其他文本影響的動態(tài)過程，這些文本

3、從前被認為是在文學作品邊界之外的;3、理論的自覺性，即，承認批評話語研究對象的意蘊。 很明顯，這里所謂的“前人”主要是指結(jié)構(gòu)主義者。進入20世紀之后，文學學科的獨立性、科學性成為文學研究的理論訴求。自文學理論的“語言學轉(zhuǎn)向”之后，力圖借鑒語言學并使之成為文學科學的理論研究模式是俄國形式主義、布拉格學派以及結(jié)構(gòu)主義等流派自覺的理論實踐。雅各布森的“文學性”理論，以語言學為理論基礎(chǔ)，以語言的詩性功能為旨歸，這一問題域奠定了其后文學研究的理論基礎(chǔ)和研究方法，并形成了一種新的研究范式。在結(jié)構(gòu)主義文論這里，索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學構(gòu)成了它的理論前提和研究模式。比如，索緒爾所提出的“語言/言語”模式就構(gòu)成了一種

4、解釋框架，具體的文學作品位于“言語”層面，而文學理論則應(yīng)處在“語言”層面，它研究的是文學的“語法規(guī)則”。結(jié)構(gòu)主義文論家托多洛夫就明確指出，結(jié)構(gòu)主義詩學的目標“不再是描述特定的文本，凸現(xiàn)特定文本的意義，而是要建立這一特定文本所以產(chǎn)生的一般規(guī)則因此這一科學不再關(guān)注現(xiàn)實的文學，而是可能的文學。換言之，它所關(guān)注的是構(gòu)成文學現(xiàn)象的抽象特質(zhì)：文學性?！币簿褪钦f，結(jié)構(gòu)主義詩學的研究對象不是具體的文學作品，而是“文學”這一特殊話語的基本特性和抽象規(guī)則，而任何一部文學作品，都是具有普遍意義的抽象結(jié)構(gòu)的一種具體體現(xiàn)。因此，在結(jié)構(gòu)主義文論中，主體、歷史都已被剔除得干干凈凈，也就不可能有什么意蘊存在，結(jié)構(gòu)主義敘述學就

5、是它的直接體現(xiàn)。這種研究固然使文學研究更為深入和細化，更具有科學性和專業(yè)性，但同時卻也使結(jié)構(gòu)主義的文學研究日益封閉、狹隘，除了孤零零的結(jié)構(gòu)，什么都不指涉。而這在羅蘭巴特、德里達等后結(jié)構(gòu)主義者看來是不可接受的。但是問題在于，他們又接受了索緒爾提出的“能指”和“所指”之間關(guān)系的任意性原則。這一原則賦予語言系統(tǒng)以獨立性和自足性，使語言從復(fù)雜的歷史、關(guān)聯(lián)中剝離出來，成為一個獨立自足的分析對象和系統(tǒng)。所以，如何才能超越結(jié)構(gòu)主義那種思維模式和框架而又不損害到語言的獨立性和自足性呢?東歐的克里斯特瓦生逢其時。 在克里斯特瓦看來，現(xiàn)代語言學理論一開始就走向了一個誤區(qū)，那就是在科學的名義下，忽略了言說主體的存在

6、。更為重要的是，“語言學依舊沉浸在其初始時的系統(tǒng)化氛圍之中”，因此，克里斯特瓦指出，由索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學以及雅各布森的語言學理論所催生的結(jié)構(gòu)主義文論對“文學性”問題的探討，已經(jīng)陷入了困境?！胺▏膶W批評為俄國形式主義著迷，但是形式主義將自己局限于對語言學觀念的置換，并將它們應(yīng)用到敘事分析之中?！笨死锼固赝叱姓J文學研究的對象應(yīng)是文學性，但是應(yīng)在不否認語言和文學獨立性的前提下，擺脫這種抽象、靜態(tài)的語言學分析模式并恢復(fù)語言和文學自身的生命力。語言學家本維尼斯特和巴赫金的話語理論為克里斯特瓦提供了重要的思想資源。巴赫金對克里斯特瓦的影響，很多學者都已有了深入的研究，但是本維尼斯特的話語理論則未受到

7、應(yīng)有的重視。 本維尼斯特的話語理論認為，索緒爾所說的“語言/言語”中的“語言”，其自身并不存在，它只是規(guī)則系統(tǒng)和交流手段，而話語才是語言的具體運用，才是活生生的、真實的語言。因此，語言學應(yīng)該研究的是具有生命力的話語，而不是抽象而又僵化的“語言”。顯然，這就不再承認索緒爾的“語言/言語”的區(qū)分，而是提出了“語言/話語”這樣一種新的區(qū)分，或者也可以說，這種研究實際上注重的不再是對語言的類型和層次的區(qū)分，不再關(guān)心規(guī)則和秩序的建立，而注重的是將研究深入到話語之內(nèi)。話語不僅可以表示一種語言行為，也可以表示語言的結(jié)果，既包括語言的生產(chǎn)行為，也包括語言的策略、方式，以及語境等諸多要素，根據(jù)這種理解，語言不再

8、是一個簡單的符號結(jié)構(gòu)體系，而是被言說著的陳述主體以及各種意義所纏繞，“正是在語言之中并且通過語言，人類才將自我建構(gòu)成為主體(subject)，因為在存在(being)的現(xiàn)實中，只有語言才能確立自我(ego)的概念”，因之，語言是主體隱匿之所在，有關(guān)語言的見解只有基于真實的、言說著的話語才有意義。 如果說本維尼斯特從語言學的角度為超越結(jié)構(gòu)主義思維模式提供了思想資源的話，那么，巴赫金的超語言學和對話理論則適應(yīng)了文論創(chuàng)新的需要。超語言學一方面針對的是俄國形式主義文論，另一方面針對的也是索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學，它不是“在語言體系中研究語言，也不是在脫離開對話交際的篇章中研究語言;它恰恰是在這種對話交際之中

9、，亦即在語言的真實生命之中來研究語言?！闭Z言不是一個僵死的事物，而是處于總在變化、運動著的對話交際的語境，是有生命力的語言，“我們所說的語言，不是抽象的語法范疇構(gòu)成的體系，而是有思想內(nèi)容的語言，是作為世界觀的語言，甚至是作為具體意見的語言;它在一切思想領(lǐng)域里能保證達到起碼的相互了解?！边@就是話語，是活生生的應(yīng)用中的語言。巴赫金強調(diào)話語具有內(nèi)在的對話性，“話語在同一語言范圍內(nèi)與他人表述之間(這里是話語本來就有的對話性)，在同一民族語范圍內(nèi)與其他語言之間，最后在同一文化、同一社會思想觀念范圍內(nèi)與其他民族語言之間，都有著對話性?！背Z言學強調(diào)話語的對話性，既批判了索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學，又提出了一種對話

10、主義。從這一角度來看就不難理解巴赫金為何會提出復(fù)調(diào)小說的理論。 無論是本威尼斯特的語言學理論，還是巴赫金的“超語言學”，都強調(diào)話語的對話性。顯然，這種理解是對語言問題的一種新的理解。而“文學毫無疑問是一個享有特權(quán)的領(lǐng)域，語言在其中被運作，被凈化，被改造”11，換言之，文學已經(jīng)成為話語運作的特殊方式和場所，而文本理論的提出正是這一思想自然地延伸。 二、文本及其生成 在本維尼斯特和巴赫金等的影響下，克里斯特瓦將俄國形式主義文論和結(jié)構(gòu)主義詩學對“文學性”問題的理解轉(zhuǎn)換成了對“文本性”的理解。與結(jié)構(gòu)主義那種抽象、靜態(tài)、一元的文學性不同，文本性著重強調(diào)的是一種內(nèi)在的生命力，她說： 文本就是生產(chǎn)性，這意味

11、著：首先，文本同其所處語言的關(guān)系是一種(破壞建設(shè)性的)再分配關(guān)系，因此，最好通過邏輯范疇而不是語言學范疇對其進行研究;其次，它是文本之間的置換，是一種互文本性(intertextuality，也譯為“文本間性”引者注)：在具體的文本空間中，取自其他文本的若干陳述彼此交匯、互相消解。12 此段英譯如下： Thetextisthereforeaproductivity,andthismeans:first,thatitsrelationshiptothelanguageinwhichitissituatedisredistributive(destructive-constructive),and

12、hencecanbebetterapproachedthroughlogicalcategoriesratherthanlinguisticones;andsecond,thatitisapermutationoftexts,anintertextuality:inthespaceofagiventext,severalutterances,takenfromothertexts,intersectandneutralizeoneanother. 需要注意的是，國內(nèi)研究者一般都把此處的productivity一詞譯為“生產(chǎn)力”，并提出“文本就是生產(chǎn)力”的說法。但是我們知道，與“生產(chǎn)力”一詞相對

13、應(yīng)的是productiveforces，如果說“文本就是生產(chǎn)力”的話，就要把文本放入生產(chǎn)關(guān)系/生產(chǎn)力以及生產(chǎn)力的幾大構(gòu)成要素這樣的范式中理解，而這既講不通，也顯然不是克里斯特瓦的意思13。 這里的“文本即是生產(chǎn)性”意味著，首先，它是對語言的不斷破壞和重構(gòu)，是對語言關(guān)系的重新分配;其次，既然文本同語言構(gòu)成了這種“破壞建設(shè)性”的關(guān)系，那么文本就不是語言學范疇，它只是邏輯意義上的存在，從而也就不應(yīng)該根據(jù)語言學理論以及語言學模式對其進行研究;復(fù)次，“互文本性”是文本最主要的特征，換言之，文本不是一個單義結(jié)構(gòu)，而是存在于互文本性之中，這是一個無限開放的空間，文本之間遵循對話原則，彼此互相指涉，可能是交匯

14、融合，也可能是彼此消解。這就如羅蘭巴特所說的，文本是復(fù)數(shù)存在，是“構(gòu)成作品的能指之織體”14，同作品相比，“作品是實體的碎片，占據(jù)著書本的空間(例如在圖書館里)，文本則是一個方法論領(lǐng)域?！?5 作為一種“方法論領(lǐng)域”，文本理論的提出也同剛剛興起的符號學研究具有內(nèi)在的一致性。正如克里斯特瓦自己所言：“既然社會實踐(經(jīng)濟、習俗、，等等)被視為一個象語言一樣有結(jié)構(gòu)的意指系統(tǒng)，那么，任何實踐都可以作為同自然語言相關(guān)的次級模式而被科學地研究，它以這種語言為模式，轉(zhuǎn)而又成為一種模式或范式?！?6這種符號學研究將社會、文化、風俗習慣等對象從具體的實踐中抽離出來，并將其作為符號體系而研究，文學是其中一種特別的

15、符號學實踐。羅蘭巴特強調(diào)過，符號學就是語言學的解體過程，因此，符號分析也就是符號消散的過程，顯然，這也就是克里斯特瓦所強調(diào)的文本對語言的再分配關(guān)系。所以，在克里斯特瓦看來，文學文本的這種生產(chǎn)過程就是意指過程，它是在“語言中(通過符號學和符號配置的異質(zhì)性)所作的工作，是它使得一部文本顯示出言語交流和表述中沒有說出來的東西?！?7 為了更清楚地說明這一問題，克里斯特瓦提出了“意指實踐”(signifyingpractice)的概念： 我把意指實踐稱為符號體系的建立和抵消。建立符號體系要求 _內(nèi)的言說主體的同一性，主體承認這一 _是同一性的基礎(chǔ)。抵消符號體系是通過使主體經(jīng)歷煩亂、狐疑的過程而實現(xiàn)的;

16、這間接地挑戰(zhàn)了先前已經(jīng)獲得他認同的 _，因此，同時發(fā)生的就是社會中多次的斷裂、復(fù)興或者革命。18 也即是說，文本的生成就是意指實踐的過程，是語言規(guī)范、符號體系和結(jié)構(gòu)的不斷地建立和抵消的過程。 對于文本的生成，還可以通過兩種不同的文本類型來理解，一種是“現(xiàn)象文本”(phenotext)，一種是“生成文本”(genotext)。這兩種文本類型由詩學語言所組成，“現(xiàn)象文本，是交流中的語言，并成為語言學的分析對象;生成文本，可以憑借一些語體和語言要素發(fā)現(xiàn)它，盡管從本質(zhì)上講它不是語言。”19簡單地理解，現(xiàn)象文本就是印刷出來的語言現(xiàn)象和文字載體，它體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)和意義以及言說主體的有限性;而生成文本則是抽象的

17、、文本之中語言意義的生成過程，它也是文本的一部分，它可能源于文本的無意識，通過節(jié)奏、語調(diào)、韻律和復(fù)述甚至敘述的方式等體現(xiàn)出來，在某種程度上，生成文本甚至破壞、分裂、擾亂了現(xiàn)象文本，而文本正是在現(xiàn)象文本和生成文本這種雙重性的交叉和融匯中生成的。 對于這種過程，克里斯特瓦又是以語詞為基礎(chǔ)進行分析的。在她看來，語詞在作品中不是一個固定的點，也不具有一成不變的意義。一個文本的出現(xiàn)，是多個語詞交互作用的結(jié)果，任何一個文本都是多種語詞空間的交匯，它包括若干個對話，包括作家的、讀者的，以及整體語境中先前的各個文本的對話。 基于這種認識，克里斯特瓦認為，巴赫金所提出的對話主義所揭示的不僅是對話者之間的復(fù)調(diào)或者

18、字面上的信息交換，它還包括更為復(fù)雜的一些東西?！叭魏挝谋径际且环N由各種引文拼貼鑲嵌所建構(gòu)的;任何文本都是對其他文本的轉(zhuǎn)換和吸收。”20對一個文本而言，不僅其內(nèi)部的語詞之間存在著對話，不同的文本之間也存在著對話，在此情況下，任何一部文本都不是孤立的，而是與此前或者共時的文本之間存在著對話關(guān)系，而且，一部文本在誕生的時刻也就是與后來的文本對話的時刻。這種互文本性使文本不再是一個閉合的結(jié)構(gòu)，而是無限敞開，進入到廣闊的空間。每一個文本都是在與其他文本相互關(guān)聯(lián)時才確定自己的位置的，相對于其他文本而言，任何一個文本都是其他文本的互文本。而作為意指實踐，它們又處于社會、文化等因素的大文本之中，有著共同的母體

19、相互參照。 三、文本與寫作 文本理論的提出還同一種新的文學觀念有關(guān)，那就是羅蘭巴特、德里達等高度重視的寫作問題。羅蘭巴特說：“我并不把文學理解為一組或一套作品，甚至也不把它理解為交往或教學的一個部分;而是理解為有關(guān)一種實踐的蹤跡的復(fù)雜字形記錄：即寫作的實踐?！?1德里達則強調(diào) 沒有內(nèi)在的標準能夠保證一部文本本質(zhì)上的文學性。不存在確實的文學本質(zhì)或?qū)嵲凇Ｈ绻阒秩シ治鲆徊课膶W作品的全部要素，你將永遠不會找到文學自身，只有一些它所分享或借用的特性，這些是你在其他文本中也能找到的，無論它是語言，意義抑或所指(“主觀”的或“客觀的”)問題。22 所以，不存在本質(zhì)上的文學性，只有絕對的寫作實踐，寫作只是

20、一種能指的蹤跡。文本就是語言的可能性的一種開放狀態(tài)，無論作家的創(chuàng)作還是讀者的閱讀，都是寫作?？死锼固赝咭舱J為，文學問題已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為寫作問題。她認為，新型的文學研究要面對的不再是結(jié)構(gòu)主義的文學性問題，而是新的特殊主題，它需要靠超語言學、生物學、不可預(yù)測的社會交際、不確定的符碼等等來發(fā)現(xiàn)語言的規(guī)律，這些因素并不能依靠有限的邏輯演繹和理性判斷，而僅僅是言語主題自身的規(guī)律。“這一特殊主題既不是沉思，也不是索緒爾的語言，而是文本，它或者破碎或者連貫，通過一種無法預(yù)知的必要性而獲得(自身存在的)合法性這一“主題”正好就是巴特在文學中要尋找的對象，它就是寫作?！?3 所以，在這里克里斯特瓦將“文本”同“寫作

21、”結(jié)合起來，文本就是寫作。每一個文本都鑲嵌在文本交匯的意義之網(wǎng)中，文本的寫作就是對語言的潛能的釋放。對她而言，這種新的寫作觀念是伴隨著莫里斯布朗肖、馬拉美、卡夫卡、普魯斯特等現(xiàn)代作家的寫作而出現(xiàn)的，這種寫作放棄了對迷宮般的絕對精神的思辨以及對語言本質(zhì)的思考。它綜合了虛構(gòu)的、性的、新聞體的話語(也即是羅蘭巴特在零度寫作中所倡導的“新聞體”的“零度寫作”)，還有新小說派以及“泰凱爾”派，同時還有社會主義(主要是馬克思主義和薩特的存在主義思想)和結(jié)構(gòu)主義以及文學先鋒派的理論，因而呈現(xiàn)出一種雜糅狀態(tài)，歸納起來，其特點有三： 1、寫作的物質(zhì)性(語言之內(nèi)的客觀實踐)堅持直面語言科學(語言學、邏輯學、符號學

22、)，但是也堅持同它們保持差異性關(guān)系; 2、沉浸于 _特性，使其考慮到了社會和歷史環(huán)境; 3、對性的過度考慮，使其走向精神分析，并由此通向肉體、身體和實體的“秩序”。24 這里需要注意的是，首先，第一點表明，文本論的提出，并不等于后結(jié)構(gòu)主義者完全反對索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學，而是承認索緒爾語言學中的任意性原則，承認語言結(jié)構(gòu)的獨立性，所以，在對寫作的理解上，并不拒絕語言科學，反而認為寫作是語言之內(nèi)的一種客觀實踐。他們反對的是像結(jié)構(gòu)主義文學理論那樣，將文學作品、作家的寫作甚至讀者的閱讀都消融到單一的語言結(jié)構(gòu)之中。比如羅蘭巴特就認為，對文本的評估既不可能出自科學，也不可能出自 _。因為科學拒絕評估，而

23、_的所謂道德、審美、政治等價值不過是一種再現(xiàn)價值，而非生產(chǎn)的、創(chuàng)造性的價值。所以，對文本的評估只能建立在實踐的基礎(chǔ)之上，這一實踐就是寫作。25其次，這種理解在承認語言獨立性的前提下，又同語言學保持了必要的距離，使寫作和文本向社會、歷史敞開，進而使寫作這種語言實踐具有一種無限的開放性。復(fù)次，寫作的肉身性是對羅蘭巴特的寫作理論的回應(yīng)，因為他將文本的寫作視為一種類似于快感的體驗。當然，它也有巴赫金的狂歡化理論的影子。文本類似于一種語言的狂歡，是一種顛覆等級和秩序的語言，它也恢復(fù)了寫作的肉身性。在這里我們還可以看到克里斯特瓦后來走向精神分析和女權(quán)主義文學批評的理論萌芽。 但是這里克里斯特瓦的分析忽略了

24、寫作的一個重要特點，即其本質(zhì)上的對話性。既然文本和寫作具有同一性，那么，文本的對話性也就決定了寫作的對話性，作家的寫作不僅是與從前的文本對話，還在同自我對話，同潛在的讀者對話，因此也就具有一種開放性特征。這種對話和開放面向的不是歷史和社會，而是其他文本。 對于后結(jié)構(gòu)主義文論的這種寫作觀念，伊格爾頓道出了其實質(zhì)：“寫作概念的出現(xiàn)是對純結(jié)構(gòu)思想的一種挑戰(zhàn)：因為一個結(jié)構(gòu)總是設(shè)想一個中心、一個固定的原則、一種思想的等級和一個牢固的基礎(chǔ)，而正是這些想法被寫作中的無限差異和變化拋進了懷疑的境地?！?6于是我們終于能夠理解在羅蘭巴特和德里達那里，為什么寫作會是語言的游戲并能帶來文本的快樂，因為文本和寫作已經(jīng)

25、成為對任何中心和本源的有力的顛覆方式。 四、文本論的悖論 如前所述，文本論的提出，既是從多個維度對結(jié)構(gòu)主義文論的顛覆，也是對“文學性”問題的置換和新的思考。因此，它也帶來更多值得追問的問題。比如針對“互文本性”這一概念,有學者曾經(jīng)提出以下問題：“1、互文本性是一個歷史性的術(shù)語，還是在本質(zhì)上反 _?2、互文本性是使文本向歷史敞開，還是向更多的文本性敞開呢?3、互文本性是一個可以操作的，還是本質(zhì)上無法駕馭、關(guān)注意義的有限或者無限性的術(shù)語呢?4、互文本性提供給我們一種知識的形式，抑或摧毀了我們曾經(jīng)認為的知識呢?5、互文本性的中心是在作者、讀者還是文本自身呢?6、互文本性是有助于闡釋，還是拒絕闡釋呢?

26、”27 不難看出，這些問題體現(xiàn)的正是文本理論的悖論。文本論的提出，使原本被結(jié)構(gòu)主義者視為只是一個語言結(jié)構(gòu)的文學作品變得生意盎然。語言是有生命力的，文本的生產(chǎn)性就是對這種生命力的解放。它通過對語言的破壞、重建來重新分配語言內(nèi)部的關(guān)系。文本走出了單一、封閉、狹隘的分析模式，以語言為工具，穿越了文本之間的廣闊空間，沒有什么純粹的文本，文本就是意義生產(chǎn)本身，這打破了意義單一性的局限，賦予文本以無限的意義。“文本就是生產(chǎn)性”不僅意味著對語言的解放，也意味著對文學的解放。 但是，我們?nèi)匀挥欣碛商岢鲞@樣的疑問：文本理論真的超越了結(jié)構(gòu)主義的思維模式了嗎?既然任何一部文本都有“互文本性”，任何文本都是其他文本的

27、交匯空間，那么，它的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在哪里呢?在這一無限互相指涉的網(wǎng)絡(luò)之中，文本如何確立自身的身份和意義?“互文本性”是文本的開放還是消散? 另一位法國文學理論家熱拉爾熱奈特提出的廣義文本性(architextuality)實際上道出了“文本論”的實質(zhì)。熱拉爾熱奈特認為，具體的文本，或者說文學作品，只是批評的對象，而詩學的研究對象則不是具體的文本，而是一種廣義的文本性，它是“每個具體文本所隸屬的全部一般類型或超驗類型”28。如果更寬泛地理解的話，也可以說是跨文本性(transtextuality)或文本的超驗性，它是所有的使一個文本與其它文本產(chǎn)生的明顯或者潛在關(guān)系的基本要素。比照前文所說的結(jié)構(gòu)主義詩學的