中文專業(yè)文獻(xiàn)綜述范例

1、賀鑄研究綜述賀鑄(1052-1125)是我國宋朝著名詞人，他不獨(dú)工于詞，亦擅文能詩。自20世紀(jì)30年代以來，研究賀鑄的文章(包括專著)共有70篇(部)左右，內(nèi)容涉及到賀鑄年譜、詞作和人格風(fēng)格。一、關(guān)于賀鑄年譜賀鑄年譜應(yīng)是宋代詞人中修訂較早、準(zhǔn)確性較高的一部。夏承燾先生早在1933年8月即在詞學(xué)季刊1卷2號上發(fā)表了賀方回年譜，史料廣博，論證工嚴(yán)；李維新先生的讀夏承燾先生賀方回年譜札記十一則(鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)1983年第3期)對此提出了一些修訂；鐘振振先生則在他的北宋詞人賀鑄研究(臺北文津出版社，1994)中對賀的出身、世系、生平等作了詳細(xì)地考訂。各年譜主要分歧點(diǎn)有賀鑄籍貫、一些名作的創(chuàng)作時(shí)間及賀鑄的

2、一些行蹤等。夏譜謂方回“衛(wèi)州人”，未詳細(xì)指明衛(wèi)州何處。王夢隱賀鑄年譜稱為“衛(wèi)州汲縣人”(未做考證)；李譜、鐘譜則謂其為“衛(wèi)州共城人”，即今河南輝縣。李、鐘之考訂尤為嚴(yán)格，他們從賀詩及一些史料出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)是“共城賀鑄”而非“汲縣賀鑄”，并指出:“一些文史著作和詞選大都在衛(wèi)州下注今河南省輝縣，“此錯(cuò)誤流傳甚廣”。此說當(dāng)為可信。關(guān)于名作青玉案的創(chuàng)作時(shí)間，各家觀點(diǎn)不一。夏譜據(jù)葉傳、程序及朱強(qiáng)村對于東坡青玉案和賀方回韻送蘇伯固歸吳中一首的系年，斷定賀鑄的青玉案必非作于蘇之和詞之年(元佑七年)，而蘇亦不應(yīng)此年先有和章，這就提出了一樁無頭公案；王譜則據(jù)山谷年譜及葉傳稱此詞作于崇寧二年；李譜則本著一種通脫的態(tài)

3、度認(rèn)為此詩不必定要作于吳下，因“橫塘”這地名決非蘇州所專有，并進(jìn)一步認(rèn)為“宋人筆記、詩話多載方回以青玉案一詞知名，故所作不應(yīng)太晚，最少應(yīng)在方回四十歲以前官歷陽任上”；鐘譜則疑此詞作于吳下，可能在元符元年至建中靖國元年之間。對于賀之名作六州歌頭一詞的系年及背景之考訂，鐘譜則作出了“終結(jié)”。他以極其翔實(shí)的資料考訂此詞作于1088年秋，且詞中之“天驕”應(yīng)指西夏人，而非人民出版社中國歷代詩歌選之謂“時(shí)間定在1125年”賀鑄臨終之時(shí)，抗擊對象為“金”；也不是近人論詞絕句中所謂作于賀鑄臨死之前(1125)，抗擊對象為“遼”。鐘譜首先從賀鑄年譜及北宋當(dāng)時(shí)史實(shí)出發(fā)，得出此詞絕非為抗金或抗遼所作，并總結(jié)指出，“

4、北宋時(shí)，北部地區(qū)少數(shù)民族政權(quán)中對漢族政權(quán)構(gòu)成威脅的只有兩家:正北方的遼契丹族政權(quán)，西北方的西夏黨項(xiàng)族政權(quán)。而宋遼之間自從真宗景德元年(1004)澶淵之盟以后，一直到徽宗宣和四年(1122)宋金聯(lián)合抗遼為止，一百多年間沒有發(fā)生什么戰(zhàn)爭。檢宋文中神宗、哲宗二紀(jì)，熙寧八年至元佑六年(1075-1091)十六年間，與北宋戰(zhàn)事頻仍的惟有西夏，因此本篇中天驕當(dāng)指夏人”，考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)，立論有據(jù)。應(yīng)該說，鐘之考訂一出，遂為定論。二、關(guān)于賀詞研究對于賀詞的研究，一直是賀鑄研究的重中之重，研究主要集中在以下幾個(gè)方面:1 對賀詞藝術(shù)風(fēng)格的研究關(guān)于這一點(diǎn)，龍沐勛先生早在1933年中國語文學(xué)刊第1期上發(fā)表的論賀方回詞質(zhì)胡適

5、之先生一文就為賀詞研究定下了基調(diào)。他指出:賀詞藝術(shù)風(fēng)格多樣，詞句精新，手法奇特，不比周邦彥遜色，是宋詞中由蘇到辛的中間人物。后代學(xué)者一直沿著這條路繼續(xù)深入下去。20世紀(jì)70年代和80年代的研究大多從總體上論賀詞的特色，如周宗盛鬼頭艷詞話賀鑄(大華晚報(bào)51版，1975 11)；繆鉞論賀鑄詞(四川大學(xué)學(xué)報(bào)，1985年第1期)；張起論賀鑄的詞(河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989年第1期)，都指出賀詞兼具婉約與豪放的風(fēng)格，陳振濂的略論賀鑄詞的藝術(shù)特色一文則深入細(xì)致地從煉字、結(jié)尾、善喻、對比、意象組合、用前人語六個(gè)方面對賀詞的藝術(shù)手法作了歸納。九十年代李曉湘的兩篇文章論賀鑄婉約詞的風(fēng)格(中國文學(xué)研究，1996年

6、第6期)、論賀鑄豪放詞的風(fēng)格(湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1996年第1期)對賀鑄這兩類詞的風(fēng)格和特征進(jìn)行了探討，指出:賀鑄沉郁、麗密的婉約詞風(fēng)是其詞體意識和拓新意識相統(tǒng)一的產(chǎn)物；他引詩入詞，以“沉郁”充當(dāng)其婉約詞的內(nèi)在體格，并熔“深婉麗密和頓挫”為一爐作為沉郁風(fēng)格的外在表現(xiàn)形式；其豪放詞風(fēng)以雄豪、悲壯、曠逸這三格為主體。與此同時(shí)，關(guān)于賀鑄對蘇軾“以詩為詞”革新觀念的吸納和運(yùn)用的研究也深入開展了起來。諸葛憶兵在1984年他的碩士學(xué)位論文上，就專門從此入手，認(rèn)為賀鑄是繼蘇軾之后，比較全面地承繼了蘇的作風(fēng)且將“詩化”革新推向深化的詞人。上個(gè)世紀(jì)末，陳心浩專門對賀詞的詩化特征進(jìn)行了深入細(xì)致的研究。他的著眼點(diǎn)不

7、是泛泛而論賀詞的詩化傾向，而是從細(xì)部著眼，更加微觀地審視其詞的詩化特點(diǎn)。1999年10月的試論賀鑄詞的詩化技巧一文，著眼于賀詞的詩化技巧，從語言、情與景關(guān)系的處理、篇章結(jié)構(gòu)以及結(jié)構(gòu)的處理等四個(gè)方面進(jìn)行了探討，指出他的詞無論從內(nèi)容、情感還是風(fēng)貌上都堪稱為“詩人的詞”；他在甘肅社會科學(xué)2000年第2期上發(fā)表的試論賀鑄詞的詩化特色一文，認(rèn)為賀鑄詞的詩化特色體現(xiàn)了他詞體觀念的轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)在:從音律方面看，他的詞豪放而不隳音樂聲韻；從抒情方式看，他更加注重詞之傳統(tǒng)的審美特征，或汲取楚騷遺韻，以比興、寄托的方式抒寫郁結(jié)在心的難平悲憤，或剛?cè)嵯酀?jì)，以健筆寫柔情。可以說這兩篇文章已經(jīng)站在了賀鑄研究的前沿。2

8、 關(guān)于賀詞的地位問題所有研究者都認(rèn)為賀詞具有承先啟后的過渡性作用，但對于賀詞是位于哪兩者之間的過渡，則從不同的角度出發(fā)提出了不同的看法。宛敏灝在他的北宋兩位承先啟后的詞人張先和賀鑄(語文教學(xué)，1957年第10期)一文中指出，賀鑄的詞有婉約與豪放兩者的長處，“不完全同于蘇軾，也不完全同于周邦彥，論他的詞風(fēng)是介乎二者之間”；1988年第2期北方論叢上發(fā)表的諸葛憶兵的文章賀鑄詞風(fēng)格之多樣化及過渡性承繼其觀點(diǎn)，認(rèn)為賀詞“恰好展示了蘇軾清雄曠逸的豪放詞到周邦彥富艷圓美的和詞之間的過渡”。夏承燾先生和李維新先生則著重從賀詞的豪放特征出發(fā)，得出其乃豪放一脈的中間人物。夏先生在他的手批東山詞評小梅花(縛虎手)

9、時(shí)指出“稼軒豪邁處，從此脫胎?！?詞學(xué)第五期，華東師大出版社，1986年10月)李維新則在他的步武東坡繼往開來試論賀鑄詞的歷史地位一文中，將他視為豪放風(fēng)格中的一個(gè)重要過渡人物，他認(rèn)為，蘇軾開創(chuàng)豪放詞風(fēng)，“當(dāng)時(shí)詞壇名家，只有賀鑄，當(dāng)東坡在詞壇上孤軍奮戰(zhàn)的時(shí)候，繼之而起，擴(kuò)大了詞的內(nèi)容和表現(xiàn)方法，給詞壇吹進(jìn)了一股遒勁雄偉的清剛之氣”，為南宋豪放詞派的鼎盛一時(shí)，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)(河南大學(xué)學(xué)報(bào)，1996年第1期)。3 其他研究對于賀詞，有兩篇文章角度比較新穎，有一定的創(chuàng)新意義。一是以賀鑄為參照系對辛棄疾詞考察，因?yàn)槎恕靶愿?、學(xué)識、詞風(fēng)相仿佛”(趙佳聰:稼軒詞與東山詞比較論，云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)

10、，1997年第3期)，通過“探析二者的契合與相異”，來達(dá)到“深化對辛棄疾其人其詞的認(rèn)識”的目的；月人的奉和賀鑄的青玉案(陜西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2000年第3期)則從文本出發(fā)，對賀鑄的名作青玉案及其幾首步韻之作進(jìn)行了剖析，突出了賀詞韻位的“疏密相宜”，節(jié)奏的“急緩得當(dāng)”，語言的“奇妙無比”，對賀鑄的詞作了另類目光的審視。三、關(guān)于賀鑄其人的研究鐘振振先生在他的北宋詞人賀鑄研究一書中對賀鑄進(jìn)行了全面的研究，其中對于賀鑄的家世與生平所作的考訂與記述，以其翔實(shí)與準(zhǔn)確，堪稱賀鑄研究的里程碑，它使我們看到了一個(gè)具有多側(cè)面的人:是武官，又是文官，且?guī)в幸唤z俠氣；此外，他又是一個(gè)藏書家，書法亦甚好，又善于制墨。

11、如此豐富而全新的一個(gè)人，真讓我們耳目一新；即使是從賀鑄本人給自己所起的號甚至?xí)S的名字上，也能夠窺測到他的性格特色，其自號“北宗狂客”，這是仿效其十五代族祖賀知章號“四明狂客”而來，顯示了賀鑄對他的崇拜，更透露了賀鑄性格中“狂”的一面。詞人在作錢官時(shí)，效法王將書齋命名為“阿堵齋”，“令人解頤”，寓居蘇州曰升平橋水軒時(shí)又稱之為“曰升平地”，又可見其陶然自樂于世的心胸。李曉湘論賀鑄的性格矛盾(中國文學(xué)研究，1994年第4期)首次探討了賀鑄性格中存在的矛盾:“豪俠狂放”又“細(xì)密深靜”，“慷慨激昂”又“沉穩(wěn)謹(jǐn)慎”，“剛健超逸”又“柔婉纏綿”，這種對立統(tǒng)一的復(fù)雜狀態(tài)，就形成了他“豐厚完善”的性格。而關(guān)寧

12、的試論賀鑄對杜牧的認(rèn)同與繼承(廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年第1期)則將這種研究進(jìn)一步拓展到了文化人格層面，他從東山詞中大量襲用的杜詩入手進(jìn)行分析，認(rèn)為“他更偏重于那些描寫繁華之后的冷清、孤寂、憂傷之情的詩”，并從賀鑄的人生遭際入手，“身世和經(jīng)歷的相似使他認(rèn)同了杜牧的第二種形象，并在自己創(chuàng)作中選擇同樣的題材，從而在其詞中構(gòu)成了具有普遍意義的感傷氛圍”。杜牧的第二種人格形象就是失意頹唐、玩世自放的風(fēng)流才子形象，賀鑄對此是情有獨(dú)鐘。這篇文章大大拓展了研究視野，給賀鑄的研究提供了一個(gè)新的視角和領(lǐng)域。賀鑄雖然文、詩、詞皆工，但他的主要成就在于詞，可以說，學(xué)者們對賀鑄的詞已進(jìn)行了非常充分的研究，從內(nèi)容到風(fēng)格再到技法、歷史地位等問題，都給