論債權(quán)人的撤銷權(quán)

1、論債權(quán)人的撤銷權(quán) 摘要：債權(quán)人的撤銷權(quán)這一傳統(tǒng)意義上的民法制度在我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的今天仍有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。我國新的合同法第七十四、七十五條也對此作出了規(guī)定。本文對撤銷權(quán)制度進(jìn)行了概括性分析，對撤銷權(quán)的理論基礎(chǔ)加以探討，認(rèn)為其價值論基礎(chǔ)是其正義和安全，其法理基礎(chǔ)是權(quán)利禁止濫用和誠實(shí)信用原則。本文認(rèn)為，設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)制度是完善我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)民商法體系的需要，可以有效保護(hù)債權(quán)人的利益，體現(xiàn)了債對第三人的效力，同時可以防止債務(wù)人采取種種不正當(dāng)?shù)男袨樘颖軅鶆?wù)，該制度對建立健全我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)具有重要的意義。引言 市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善

2、，市場經(jīng)濟(jì)對法律的依賴也不斷增強(qiáng)。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，自然人、法人和其他組織在日益頻繁的經(jīng)濟(jì)交往中，債權(quán)債務(wù)糾紛不斷增多，解決這些糾紛如不用法律加以規(guī)范，將會對一方當(dāng)事人或債權(quán)人的合法利益造成一定程度的損害，對我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和國際經(jīng)濟(jì)交往產(chǎn)生消極的影響。我國1999年10月1日實(shí)施的中華人民共和國合同法)以下簡稱合同法和1999年12月1日由最高人民法院作出的關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋)以下簡稱合同法解釋，制定了相應(yīng)的規(guī)定，規(guī)定中賦予當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)的撤銷權(quán)，為解決經(jīng)濟(jì)生活中存在的問題提供了法律依據(jù)。所謂債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人放棄對第三人

3、的債權(quán)、實(shí)施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為。著名學(xué)者史尚寬認(rèn)為，謂債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害于債權(quán)之行為，得聲請撤銷之權(quán)利也。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。 一、撤銷權(quán)的理論基礎(chǔ) （一）價值基礎(chǔ)。價值既被用來指有價值的事物，如幸福、財富、榮譽(yù)、安全等，同時也被用來指稱人們用以評價各種事物的價

4、值標(biāo)準(zhǔn)和價值觀。在一定意義上，撤銷權(quán)制度的產(chǎn)生與完善，是立法者審視實(shí)在法，進(jìn)行價值選擇，進(jìn)而推進(jìn)法律演進(jìn)的過程。以本人所見，債權(quán)人的撤銷權(quán)制度的價值論理論基礎(chǔ)在于立法者權(quán)衡債權(quán)人利益與債務(wù)人意思自治及交易安全，從而把現(xiàn)代社會所肯定的公平正義，完整的實(shí)現(xiàn)于人民的經(jīng)濟(jì)生活，同時兼顧了交易安全。正義是法律制度的首要價值。從民法的意思自治原則和物權(quán)的絕對性來講，債務(wù)人對自己所有的財產(chǎn)或權(quán)利，在私法領(lǐng)域內(nèi)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，法律和其他人不能對其行為進(jìn)行干涉，否則有違社會的一般正義；相反，若債務(wù)人逃避債務(wù)或故意實(shí)施有害于債權(quán)的行為，法律對債務(wù)人的行為不加干涉，勢必會造成債權(quán)人的債權(quán)有不能清償

5、的情形，必然喪失個別正義。正義作為法的永恒追求，是一般正義和個別正義的完美結(jié)合，法律必須保證兩者的同時實(shí)現(xiàn)，不能有所偏廢。債權(quán)人撤銷權(quán)制度以撤銷債務(wù)人與他人實(shí)施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的危害債權(quán)的行為，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)為主旨，而且充分考慮善意第三人的利益，其實(shí)質(zhì)是在債權(quán)人、債務(wù)人及相對人之間分配正義。在具體法律關(guān)系中，將利益和負(fù)擔(dān)合理的分配于當(dāng)事人之間，以確保個別正義，使得正義制度在在債的法律關(guān)系具體運(yùn)行過程中得到徹底的與動態(tài)的貫徹。在制度設(shè)計上,我國合同法從撤銷事由的法定、限定撤銷權(quán)的行使方式和行使范圍 、規(guī)定撤銷權(quán)的除斥期間等角度對債權(quán)人撤銷權(quán)與交易安全作出衡量,較好地處理了債權(quán)人利益保護(hù)與交

6、易安全的價值沖突問題。（二）法理基礎(chǔ)。債務(wù)人出于損害債權(quán)人利益的目的而為財產(chǎn)處分，按照行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，其行為效力不得不受到影響。 1、誠實(shí)信用原則與債權(quán)人撤銷權(quán)。誠實(shí)信用原則簡稱誠信原則，它要求民事活動的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的道德準(zhǔn)則，這實(shí)際是民法對道德觀念的吸收的結(jié)果。大陸法系的國家大都規(guī)定了這一原則，現(xiàn)在誠信原則已成為民法的基本原則。根據(jù)這一原則，債務(wù)人在與第三人實(shí)施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的過程中，要尊重債權(quán)人的利益，不損人利己，進(jìn)行民事活動時必須具備誠實(shí)、善意內(nèi)心狀態(tài)。而債務(wù)人所為的有害于債權(quán)的行為，使其責(zé)任財產(chǎn)減少，便違背了誠

7、信原則，法律于此時賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，來撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。撤銷權(quán)實(shí)際就是依誠信原則判斷債務(wù)人的行為后法律賦予債權(quán)人的維護(hù)其利益的權(quán)利。 2、權(quán)利禁止濫用原則與債權(quán)人的撤銷權(quán)。權(quán)利禁止濫用原則要求民事活動的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中，不得超過正當(dāng)?shù)慕缦?，?yīng)尊重他人的利益，不得背離權(quán)利應(yīng)有的社會目的。沒有絕對的自由，也沒有絕對不受限制的權(quán)利，不受限制的權(quán)利只能產(chǎn)生不平等與不自由乃至對他人權(quán)利的侵犯，這就會背離民法的價值追求。據(jù)此，債務(wù)人在與他人實(shí)施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的過程中，不得害及債權(quán)人的利益；其任意處分財產(chǎn)而使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)發(fā)生不當(dāng)減少，使債權(quán)人的債權(quán)處于不利狀態(tài)，

8、此時債務(wù)人已濫用其所有權(quán)，損害了債權(quán)人的利益。明顯地濫用權(quán)利，不受法律的保護(hù)；權(quán)利的濫用的法律效果之一是使權(quán)利濫用人達(dá)不到所希望的法律效果。于是法律便賦予債權(quán)人對債務(wù)人濫用其權(quán)利處分財產(chǎn)或權(quán)利的行為，以撤銷該行為的權(quán)利，從而使債務(wù)人的財產(chǎn)恢復(fù)至以前的狀態(tài)，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 3 、撤銷權(quán)與利益衡量。關(guān)于利益衡量的含義，許多人在不同的意義上使用。價值判斷為利益衡量之一。只要它能保護(hù)大多數(shù)人的利益且將欠缺減至最低限度便屬于可行的和正義制度，因?yàn)樯鐣餐嬉馕吨M成社會的各個成員利益之總和、最大多數(shù)人的最大幸福，就是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。例如在撤銷權(quán)人的利益與相對第三人的利益之間，應(yīng)當(dāng)重視那一方的利益的判

9、斷中，有各種各樣的利益衡量，假使把價值判斷直到那些具體的細(xì)分的利益衡量全體，稱作總的利益衡量。撤銷權(quán)制度的產(chǎn)生，實(shí)乃對債權(quán)人利益與相對第三人的利益進(jìn)行衡量后，從公平正義的價值判斷出發(fā)，以保護(hù)債權(quán)人的利益為本；同時從社會利益的交易安全價值判斷出發(fā)，保護(hù)支付對價的善意第三人的利益，它是在具體的法律關(guān)系中，將利益和負(fù)擔(dān)公平合理的分配于當(dāng)事人之間。二、撤銷權(quán)制度的內(nèi)容 1、撤銷權(quán)的主體 一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力,對于撤銷之訴的原告，無疑是具有撤銷權(quán)的債權(quán)人，這一點(diǎn)各種學(xué)說基本上沒有什么爭論。但是，對于撤銷之訴的被告，則存在著不同的觀點(diǎn)。我國有學(xué)者認(rèn)為，迄今為止，各國判例與學(xué)說

10、對此形成了三種截然不同的觀點(diǎn)：（1）根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力來確定撤銷之訴的被告；（2）以行為的當(dāng)事人為被告；（3）根據(jù)訴訟的性質(zhì)確定。本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是值得商榷的。本文只是對我國的有關(guān)規(guī)定加以介紹和評析。 關(guān)于撤銷之訴的被告，我國合同法并未做出任何規(guī)定，但我國最高人民 法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）（法釋199919號）第二十四條對此作了規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟只是以債務(wù)人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。由此可見，最高院將撤銷之訴的被告限于債務(wù)人，至于受讓人或受益人，則只能作為撤銷之訴的第三人。該規(guī)定

11、不無道理，但仍有值得商榷之處。 我們應(yīng)將法釋199919號第24條規(guī)定中的受益人作廣義上的受益人理解。廣義上的受益人包括狹義上的受益人（以下簡稱受益人）與轉(zhuǎn)得人。在債務(wù)人單獨(dú)行為時，債權(quán)人提起的撤銷之訴應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為第三人。在此問題上，法釋199919號第24條的規(guī)定是合理的。但是，法釋199919號第24條僅將受益人或轉(zhuǎn)得人規(guī)定為第三人，而未明確其究竟應(yīng)為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，還是為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。本文認(rèn)為應(yīng)將其理解為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，理由有二：首先，依據(jù)民事訴訟法上無獨(dú)立請求權(quán)的第三人與有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是上來看，此時的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無獨(dú)立請

12、求權(quán)的第三人；其次，該規(guī)定認(rèn)為原告在起訴時未將受益人列為第三人的，法院可以追加其為第三人。由此看來，此時的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因?yàn)閷τ谟歇?dú)立請求權(quán)的第三人，法院不宜依 職權(quán)追加，否則有干涉其行使權(quán)利的自由之嫌。在債務(wù)人為契約行為時，債權(quán)人提起的撤銷之訴應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，有轉(zhuǎn)得人時，因其與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)以轉(zhuǎn)得人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。此時，法釋199919號第24條的規(guī)定顯然不合理。 由此可見，我國法釋199919號第24條雖然對撤銷之訴的被告與第三人做出了規(guī)定，但該規(guī)定亦存在不盡完善的方面，因此應(yīng)盡早完善之，以便較好的適用于撤銷之訴。 本文認(rèn)

13、為，在撤銷之訴的被告與第三人的問題上，我們應(yīng)以行為的當(dāng)事人為被告，以與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系的第三人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，即債務(wù)人為單獨(dú)行為時，應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；債務(wù)人為契約行為時，應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，以轉(zhuǎn)得人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。在債務(wù)人為單獨(dú)行為時，受益人不得以其為善意提出抗辯，但轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，即使其為無償取得；在債務(wù)人為契約行為時，受益人與轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，受益人為善意的，轉(zhuǎn)得人即使為惡意，亦不妨礙其取得財產(chǎn)。撤銷之訴的判決結(jié)果當(dāng)然地及于第三人，債權(quán)人可以依據(jù)有效的勝訴判決，直接申請對于受益人或轉(zhuǎn)得人所獲財產(chǎn)強(qiáng)

14、制執(zhí)行，而無須再借助于代位之訴。 、撤銷權(quán)的客體及相關(guān)的問題 合同法第74條規(guī)定的撤銷行為包括債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和有償?shù)蛢r轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)三種。這些行為均是與第三人有關(guān)的能產(chǎn)生法律效果的、以財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的、造成債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)減少的、危害債權(quán)人債權(quán)的行為。上述我國合同法規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)的適用范圍過于狹小，而且對債務(wù)人所放棄的債權(quán)要求是到期債權(quán)，范圍更加狹小，很不利于該制度在現(xiàn)實(shí)生活中作用的發(fā)揮，為此，對該條法律的適用應(yīng)采取目的性擴(kuò)張解釋，即凡是債務(wù)人實(shí)施的有害于債權(quán)并且適于撤銷的行為，不論是放棄到期的債權(quán)，還是放棄未到期的債權(quán)，也不論是債權(quán)行為，還是物權(quán)行為，債權(quán)人均得予以撤銷。 從一

15、般意義上講，債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為都是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對象。但撤銷權(quán)只能調(diào)整法律行為，而不對財產(chǎn)的事實(shí)上的處分行為加以調(diào)整。作為債權(quán)人撤銷權(quán)客體的法律行為，可以是雙務(wù)法律行為，如買賣、互易、借貸、保證等，也可以是單務(wù)法律行為，如遺贈、捐助、債務(wù)免除等。這一問題不再詳細(xì)論述，下面要就與撤銷權(quán)客體幾個相關(guān)的問題加以分析。 物權(quán)、特定物債權(quán)等是否可撤銷，這是談到撤銷權(quán)客體時無法回避的問題。債權(quán)是相對權(quán)，而物權(quán)是絕對的，物權(quán)的效力優(yōu)于債權(quán)，這一點(diǎn)是不容置疑的，但是否就以此為理由，認(rèn)為撤銷權(quán)不能針對物權(quán)行使？本人以為，債權(quán)人的撤銷權(quán)可及于物權(quán)行為，只要債務(wù)人所為的物權(quán)行為使其責(zé)任財產(chǎn)減少，害及債權(quán)，就可

16、以對物權(quán)行為行使撤銷權(quán)。例如，債務(wù)人在無資力的情況下，人在其財產(chǎn)仍為個別債權(quán)人或其他人設(shè)立抵押權(quán)，以致影響債權(quán)的平等受償或?qū)崿F(xiàn)，債權(quán)人可以對此抵押權(quán)設(shè)定行為行使撤銷權(quán)。這一點(diǎn)在我國的相關(guān)司法解釋中也被承認(rèn)。 特定物債權(quán)可否適用在權(quán)人的撤銷權(quán)？對此，筆者持反對態(tài)度。主要理由在于：第一，按照債的效力，債權(quán)人對債務(wù)人得請求給付，而對其財產(chǎn)無直接支配權(quán)，設(shè)立債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，來維持債務(wù)人的財產(chǎn)，體現(xiàn)現(xiàn)代民法強(qiáng)化契約信賴以保護(hù)債權(quán)人利益的價值。但這一制度構(gòu)成對交易安全的威脅，也構(gòu)成對債務(wù)人活動自由和私法自治精神的威脅，所以法律在強(qiáng)化債權(quán)人利益的同時，也要加強(qiáng)對債務(wù)人的保護(hù)，二者不可偏廢。第二，如允許特

17、定物債權(quán)人以債務(wù)人轉(zhuǎn)移特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為由，而對債務(wù)人于第三人之間的法律行為行使撤銷權(quán)，致使第三人已取得所有權(quán)的財產(chǎn)返還債務(wù)人，這無疑于使債權(quán)的效力擴(kuò)張至可以對抗物權(quán)的程度，同時也使民法上關(guān)于物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權(quán)的公示與公信效力，從而動搖了整個物權(quán)與債權(quán)結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)。 三、撤銷權(quán)制度的成立及行使 （一）債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件 債權(quán)人的撤銷權(quán)的構(gòu)成要件比較復(fù)雜, 按照理論界的一般觀點(diǎn)，根據(jù)債務(wù)人處分財產(chǎn)有償與否,分為兩種情況。債務(wù)人無償處分其財產(chǎn)的,只須具備客觀要件即可行使撤銷權(quán)。而債務(wù)人有償處分其財產(chǎn)的,須同時具備客觀要件和主觀要件,債權(quán)人才能行使

18、撤銷權(quán)?？陀^要件包括:(1)債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財產(chǎn)的行為,即債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為。(2)債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力,且發(fā)生于債權(quán)有效成立之后。債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為若發(fā)生于債權(quán)有效成立之前,債權(quán)人當(dāng)然不能撤銷。同時,如果債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為是無效或可撤銷的行為,也就不必由債權(quán)人申請撤銷了。(3)債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán),即減少了作為債務(wù)人債務(wù)履行擔(dān)保的一般財產(chǎn)從而使債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。如果債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為實(shí)施后,仍有足夠資產(chǎn)清償債務(wù),則不能認(rèn)為行為有害于債權(quán),債權(quán)人無權(quán)干涉?zhèn)鶆?wù)人的財產(chǎn)處分行為。對債務(wù)人有償處分其財產(chǎn)情形,

19、債權(quán)人行使撤銷權(quán)還須具備的主觀要件,即債務(wù)人和財產(chǎn)處分受益人均具有惡意。對于債務(wù)人的惡意傳統(tǒng)上有兩種立法:一為意思主義,規(guī)定債務(wù)人行為時須有詐害的意思。德國、奧地利、瑞士等國采取此主義。二為觀念主義,即債務(wù)人明知其行為有害于債權(quán),可能引起或增強(qiáng)無資力狀況。法國、日本、我國臺灣等均在立法中持此主義。根據(jù)我國合同法第74條的規(guī)定,我國也是采取觀念主義。財產(chǎn)處分受益人的惡意,應(yīng)當(dāng)是指其從債務(wù)人處獲得利益時已明知債務(wù)人的處分行為有害于債權(quán)人的債權(quán),而不考慮他是否有詐害債權(quán)人的主觀惡意,這一點(diǎn)各國比較統(tǒng)一。債務(wù)人和財產(chǎn)處分受益人中,僅僅一方有惡意而另一方為善意,則不能發(fā)生撤銷的結(jié)果。因?yàn)閭鶆?wù)人為惡意而財

20、產(chǎn)處分受益人為善意時,如果允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人的財產(chǎn)處分行為,將會直接損害善意第三人的利益,影響到社會的交易安全。如果債務(wù)人為善意而財產(chǎn)處分受益人為惡意,為確保債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為自由,也不能發(fā)生撤銷的后果。（二）撤銷權(quán)的行使 1、行使方式。撤銷權(quán)之行使，應(yīng)以訴的方式為之，不得以裁判外意思表示為之。債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時同時涉及第三人的利益，所以，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使必須由享有撤銷權(quán)的債權(quán)人以自己的名義，向法院以訴訟的方式行使。以免對債務(wù)人及第三人造成不測之損害，破壞交易安全。 2、行使范圍。關(guān)于撤銷效力所及范圍問題,合同法第74條第2款規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍 以債權(quán)人的債權(quán)為限。這里，債權(quán)人的債

21、權(quán)是指全體債權(quán)人債權(quán)，還是行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)，沒有明確指明。這就引申出這樣一個問題：撤銷權(quán)的撤銷效力范圍是及于債務(wù)人處分的全部財產(chǎn)，還是僅以債權(quán)人保全的債權(quán)范圍為限？有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：撤銷的范圍原則上應(yīng)僅及于債權(quán)人債權(quán)保全的范圍，對債務(wù)人不當(dāng)處分的財產(chǎn)超出債權(quán)保全的部分，不發(fā)生撤銷效力，否則，勢必不正當(dāng)?shù)馗缮鎮(zhèn)鶛?quán)人正當(dāng)處分的自由。當(dāng)然對于數(shù)個債權(quán)人起訴的，可以并案審理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于撤銷權(quán)的行使目的在于保全所有（全體債權(quán)人）一般債權(quán)，故撤銷效力不以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有的債權(quán)額為限，而應(yīng)以應(yīng)以全體一般債權(quán)人的債權(quán)總額為限。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：設(shè)立債權(quán)制度的重要目的是限制債務(wù)人在清償全部債務(wù)前實(shí)施減少其責(zé)任財產(chǎn)的行為，以保全所有一般債權(quán)人利益，對因債務(wù)人處分行為而減少的責(zé)任財產(chǎn)必須予以恢復(fù)，即復(fù)歸債務(wù)人（入庫）。至于第二種觀點(diǎn)過于理想化，法院在確定債權(quán)總額時難度極大。鑒于此，債務(wù)人處分責(zé)任財產(chǎn)的行為應(yīng)作全部撤銷，財產(chǎn)也全部返還債務(wù) 人。這樣既解決審理難題，也不違背撤銷權(quán)制度的設(shè)立目的。