不同類型居民人群的大連城市宜居性的空間評價.ppt

1、不同類型居民人群的大連城市宜居性的空間評價,張文忠 諶麗 中國科學院地理科學與資源研究所 ,1. 城市宜居性的含義界定,城市宜居性主要從以下五個方面來測度 安全性 生活方便性 舒適性 出行便利性 健康性,本論文研究不同居民群體與城市宜居性的關系,相關研究（略）,2. 調(diào)查區(qū)和數(shù)據(jù)獲取,以大連城區(qū)為主要研究區(qū)域，包括7個區(qū)共54個街道和鎮(zhèn)為調(diào)查范圍，在2006年5月到9月針對這些區(qū)域的居民進行問卷調(diào)查。獲取調(diào)查問卷4636份，其中有效問卷4138份，有效率89.3%。,3. 研究方法,首先，對反映居民社會經(jīng)濟屬性的被調(diào)查指標，即年齡、性別、家庭構成、學歷和家庭月收入等進行數(shù)值化處理（下表）； 其

2、次，運用相關分析方法檢驗這些屬性對居民評價得分的影響。 第三，采用主成分分析方法(Principal Components)，用旋轉(zhuǎn)的方法提取出兩個影響居民評價的主因子，根據(jù)每個居民的各因子得分，采用系統(tǒng)聚類法(Hierarchical Cluster)對居民進行聚類分析，將居民分為具有不同特征的組群，分析他們對宜居大連的綜合評價。,3. 研究方法,3. 研究方法,4. 城市宜居性與居民屬性的關系,從居民社會綜合屬性的角度討論其與城市宜居性的關系 4.1 居民人群劃分方法 運用主成分分析，將年齡、家庭構成、學歷和家庭月收入四個主要的居民屬性綜合為兩個主成份，包含（解釋）原有屬性信息的63.65

3、%。依據(jù)其固有值的解釋偏向，將這兩個主成份解釋為高知高薪化和家庭負擔程度兩個綜合屬性（下表）。,主成份分析的結果,從固有變量的數(shù)值可以看出，第一主成分與學歷、收入有很強的正相關，可以認為，該因子反映了居民的學歷和收入情況（高知高薪化）。第二主成分與年齡和家庭人口數(shù)有很強的正相關，可以認為該因子反映的是家庭負擔程度。,根據(jù)以上兩個綜合屬性對樣本進行聚類分析，得到四分組的最優(yōu)劃分：,4.2 不同人群居民的特點,1年輕白領、2城市貧民、3工薪階層、4年輕打工族,年輕白領 以30歲以下的年輕人為主，受過大學或研究生以上教育，他們中絕大多數(shù)都為單身或兩口之家。這一組居民收入差距比較大，但家庭月總收入大都

4、在20005000范圍內(nèi)。 城市貧民 主要是四十歲以上的人群，家庭人口在3人以上。他們絕大多數(shù)學歷偏低，在初中以下文化程度和高中以下文化程度的樣本中，他們的比例占將近3/4和1/3。家庭收入在3000元以下。,四類人群特點,工薪階層 以30歲50歲的已婚居民為主，家庭人口在3人以上。他們和城市平民的最大區(qū)別是他們普遍受過大學以上的良好教育，絕大多數(shù)家庭收入在3000元以上。 年輕打工族 主要以30多歲以下的年輕人為主，受教育程度比城市平民略高，多為高中文化，家庭人口在3人左右，家庭月收入在3000元以下。,四類人群特點,4.3 不同人群的空間分布 年輕白領主要集中在城市中心的西崗區(qū)、中山區(qū)和沙

5、河口區(qū)，北部大連經(jīng)濟開發(fā)區(qū)比例也比較高；城市平民較多分布于城市邊緣的旅順口區(qū)和甘井子區(qū)的紅旗、南關嶺、營城子等街道和集鎮(zhèn)；工薪階層主要集中在中心城區(qū)，以及開發(fā)區(qū)的部分地區(qū)；年輕打工族集中于老城區(qū)的甘井子區(qū)工業(yè)地區(qū)，西崗區(qū)站北街道臨近工業(yè)港口分布也較為集中，南部的中山區(qū)桃源街道及開發(fā)區(qū)的比例也較高。,4.4 居民人群對城市宜居性的評價,不同人群的分指標評價|方差圖,4.4 居民人群對城市宜居性的評價 工薪階層對大連的宜居現(xiàn)狀最為滿意 在各類指標中，生活性、安全性、出行便利度、健康性四類指標工薪階層評價均排第一，自然舒適性和生活舒適性兩類指標排行第二，僅次于年輕白領。反映了這組人群在城市中處于優(yōu)勢

6、地位。 年輕白領對宜居現(xiàn)狀的滿意度較高 年輕白領對宜居大連的評價排行第二，特別對宜居大連的舒適性最為滿意。這組人群家庭負擔程度最輕，收入較高，注重生活品質(zhì)，在城市中具有一定的優(yōu)勢。,城市貧民對自然舒適性和健康性評價較低 城市貧民對自然舒適性和健康性的評價最低，與排行第一的人群組差距很大，這和他們居住社區(qū)的環(huán)境有關。由于大連公共交通的便利和其對公共交通的依賴度高，其對出行便利度的評價最高。 年輕打工族對宜居現(xiàn)狀評價最低 年輕打工族在生活性、安全性、人文舒適性、出行便利度四類指標的評價中都為最低，特別是生活性方便性和安全性兩項，和其他人群有較大差異，說明這組人群在城市中處于劣勢地位。,5. 結論,1 不同類型的居民人群對大連的宜居性評價