如何認定委托人、受托人和第三人之間的法律關系范本

依據(jù)合同法第四百條的規(guī)定，受托人將貨運代理事務全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運代理合同關系。 轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨立的法律關系。 “ 第三人 ” 包括貨運代理人、報關公司、倉儲公司、集裝箱車隊等處理貨運代理事務的人。 典型案例： 貨主將其業(yè)務單證 (出口貨物明細單、發(fā)票、裝箱單、報關委托書、報驗委托書、報關單、核銷單等 )交給貨代 ，委托貨代 辦理貨代事務，貨代 又將貨代事務轉(zhuǎn)委托貨代 辦理，貨代 實際辦理了貨 代事務，該轉(zhuǎn)委托未經(jīng)貨主同意。 對貨主 貨代 貨代 轉(zhuǎn)委托情況下當事人之間的法律關系，審判實踐中有以下幾種觀點： 觀點一：貨代 將出口單證交給貨代 ，可以視為貨代 以貨主的名義委托貨代 辦理貨運及相關事務，鑒于貨代 持有的業(yè)務單證上載有貨主的名稱，貨代 有充分理由相信貨代 有貨主授予的代理權，依據(jù)合同法 49條，貨代 的轉(zhuǎn)托行為構成表見代理，因此貨主和貨代 之間直接成立貨運代理合同關系。 觀點二：貨代 將出口單證交給貨代 ，可以視為貨代 以自己的名義委托貨代 ，貨代 從接收的業(yè)務單證上應 當知道貨主與貨代 之間的代理關系，依據(jù)合同法第 402 條，貨代 與貨代 之間的貨運代理合同直接約束貨主和貨代 ，因此貨主和貨代 之間直接成立貨運代理合同關系。 觀點三：實務中，貨運及相關事務的轉(zhuǎn)委托屬常見現(xiàn)象，貨主對此應屬明知，其將自己的單證交給貨代 辦理貨運及相關事務時，應當預見到貨代 可能會轉(zhuǎn)委托，因此，除非貨主在單證上注明貨代 必須親自處理受托事務，否則可以認為貨主的單證交付行為構成轉(zhuǎn)委托的默示同意，因此貨主和貨代 之間直接成立貨運代理合同關系。 觀點四：貨主和貨代 之間不成立委托合同關系， 無論貨代 以貨主的名義還是以自己的名義委托貨代 ，依據(jù)合同法第 400 條，如果該轉(zhuǎn)委托未得到貨主的同意，貨主與貨代 、貨代 與貨代 之間成立兩個各自獨立的委托合同關系。 我們認為： 一、合同法第 49 條中的 “ 合同 ” 不應理解為從中抽象出代理權授予的基礎合同 (在貨運代理業(yè)務中是委托合同 )，代理人、被代理人之間的基礎合同與代理人以被代理人名義同相對人訂立的 “ 合同 ” 應當是兩個內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的合同，第 49 條中的 “ 相對人 ” 不包括第 400 條中的次受托人，第 49 條中的 “ 代理權 ” 更不是所謂的 “ 代理轉(zhuǎn)委托權 ” 。 申言之，在貨主 貨代 承運人的業(yè)務鏈條中，承運人是 “ 相對人 ” ，如果承運人有理由相信貨代有代理貨主締結運輸合同 (代理訂艙 )的代理權的，貨代的代理行為有效，貨主與承運人之間成立運輸合同關系，該運輸合同才是第 49 條中的 “ 合同 ” ，此處的“ 代理權 ” 是指代理貨主締結運輸合同的權限 ;而在貨主 貨代 貨代 的轉(zhuǎn)委托業(yè)務鏈條中，則不能 認為貨代 有理由相信貨代 有代理貨主與貨代 締結又一個委托合同的所謂 “ 代理權 ”( 代理權授予的基礎合同是貨主與貨代 之間的委托合同 )，貨代 不是第 49 條中的 “ 相對人 ” ，第 49 條中的代理權也不是指 “ 貨代 代理貨主與貨代 締結又一個委托合同 ” 的權限。 二、合同法第 402 條中的 “ 第三人 ” 應為貨代接受貨主委托而締結的合同中的一方當事人，不包括第 400 條中的次受托人。第 402 條中的 “ 合同 ”不應理解為委托合同本身，而是委托合同中要求受托人代理委托人去締結的“ 合同 ” ，該 “ 合同 ” 與委托合同的內(nèi)容和性質(zhì)均不相同。第 402 條中的 “ 授權 ” 是指 “ 授予代理權 ” ，而不是所謂的 “ 授予轉(zhuǎn)委托權 ” 。申言之，在貨主 貨代 承運人的業(yè)務鏈條中，承運人可以成為第 402 條中的 “ 第三人 ” ，貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同的受托事項之一便是貨代代理貨主去和承運人締結運輸合同，該運輸合同才是第 402 條中的 “ 合同 ”; 貨主所授予的是貨代 與承運人締結運輸合同的權限，而不是授予貨代 與貨代 締結又一個委托合同的權限 ;貨主委托貨代 “ 代為訂艙 ” ，訂艙的相對方是承運人而非貨代 ，并非委托貨代 “ 代為 (轉(zhuǎn) )委托他人 (貨代 ) 訂艙 ”; 在貨主 貨代 貨代 的轉(zhuǎn)委托業(yè)務鏈條中應適用第 400 條，而不是適用第402 條，在貨主 貨代 承運人的業(yè)務鏈條中應適用第 402 條，而不是適用第 400 條。 從法理上分析，觀點一、觀點二混淆了代理權和事務處理權。代理權所指涉者為受托人是否有權以委托人名義與第三人從事法律行為或締結契約，其所涉法律關系屬于委托人與第三人之間的外部關系 ;處理權所指涉者為受托人關于委托人之事務的管理權限 (同時是一種處理事務的義務 )，其所涉法律關系屬于委托人與受托人之內(nèi)部關系。第 49 條涉及的是 “ 代理權 ” 授予，第 402 條中的“ 授權 ” 指的是授予 “ 代 理權 ”; 而第 400 條中涉及的是事務處理權的轉(zhuǎn)讓，也就是轉(zhuǎn)委托。第 49 條規(guī)范被代理人與相對人之間的外部關系，第 402 條規(guī)范委托人與第三人之間的外部關系 ;而第 400 條，在轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、次受托人 (對委托人而言同樣是受托人 )之間的內(nèi)部關系，在轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、受托人與次受托人之間各自獨立的兩個內(nèi)部關系。 三、實務中，貨主只關心受托事務能否完成，并不關心貨代 以何方式 (自己履行或轉(zhuǎn)托他人履行 )完成受托事務，所以貨主才經(jīng)常與貨代約定一筆一攬子費用作為完成受托事務 的對價。貨主將單證交于貨代 是貨代 完成受托事務之必須，該單證只是完成受托事務所必需的條件而已，將貨主的提供、交付單證行為理解為 “ 默示同意轉(zhuǎn)委托 ” 、 “ 默示授予轉(zhuǎn)委托權限 ” ，似乎賦予單證過多的法律意義，對當事人真意的探討有主觀臆斷之嫌。另外，實務中也罕見貨主在單證上特別注明何人處理受托事務，對貨主的此項要求似乎過于苛刻。 四、在對上述三種觀點進行分析后，我們認為，相對于觀點一、觀點二在法理上的誤讀，觀點四適用法律正確，符合