我國合同法上的不安抗辯權(quán)制度范本

1999 年 3 月 15 日通過的中華人民共和國合同法通過建立同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)制度，構(gòu)筑了我國合同法完整的抗辯權(quán)制度。特別是不安抗辯權(quán)制度同時吸收了預(yù)期違約制度和傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)，從而成為世界各國相應(yīng)制度中較為完善的制度。但正因?yàn)樵撝贫韧瑫r吸收了兩大法系的內(nèi)容，也造成了立法上的一些矛盾，導(dǎo)致了個別條文之間有沖突。基于此，本文試對我國合同法的不安抗辯權(quán)制度做出評述。 一、不安抗辯權(quán)的基本理論 所謂抗辯權(quán)，又稱異議權(quán)，是指權(quán)利人享有的對抗對方當(dāng)事人請求權(quán)的權(quán)利。雙務(wù)合同的 履行抗辯權(quán)，是指一方當(dāng)事人享有的對抗對方當(dāng)事人履行請求權(quán)的權(quán)利。包括同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。 不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)、保證履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的先履行方當(dāng)事人有證據(jù)證明后履行方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時，在對方未履行或提供擔(dān)保前享有的中止合同履行的權(quán)利。不安抗辯權(quán)設(shè)立的目的在于公平合理地保護(hù)先履行方的合法權(quán)益，并通過賦予先履行方中止履行的自我救濟(jì)手段，促進(jìn)另一方當(dāng)事人的履行。 根據(jù)傳統(tǒng)理論，不安抗辯權(quán)的成立要件，即雙務(wù)合同成立后對方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡 化，或?qū)Ψ铰男心芰p弱 (如財(cái)產(chǎn)狀況雖未惡化，但財(cái)產(chǎn)減少，以至于影響合同的履行 )。我國 1985 年制定的涉外經(jīng)濟(jì)合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)成立條件的規(guī)定較之更為寬松，僅規(guī)定一方當(dāng)事人有另一方不能履約的證據(jù)即可中止自己的履行，至于對方為何不能履行則在所不問。如可以是對方破產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)減少，也可以是特定物滅失、情勢變更、對方喪失能力或死亡等。新合同法對此做了較大的修改，主要是進(jìn)一步明確了后履行方不能履行的原因，以此作為不安抗辯權(quán)成立的前提條件。根據(jù)合同法第 68 條、第 69 條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)成立應(yīng)符合以下條件： (1)須雙方債務(wù)因同一雙務(wù)合同而發(fā)生。不安抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)同屬于雙務(wù)合同的履行抗辯權(quán)，只有在當(dāng)事人互為對待給付、一方不履行是導(dǎo)致對方履行利益無法實(shí)現(xiàn)的情形下，才有必要產(chǎn)生另一方的履行抗辯權(quán)。 (2)須合同的履行有先后順序。不安抗辯權(quán)是合同的先履行方在其預(yù)期利益有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時享有的履行抗辯權(quán)，其發(fā)生的前提是權(quán)利人負(fù)有先履行義務(wù)，因此，不安抗辯權(quán)不發(fā)生于同時履行合同的情形，也不發(fā)生于先履行方不履行之時。 (3)須合同成立后，后履行方有不能履行或可能不能履行的情形。即合同成立后，后履 行方的當(dāng)事人發(fā)生變化，并且這種變化導(dǎo)致其不能履行合同義務(wù)或可能不能履行合同義務(wù)。 (4)須先履行方掌握了后履行方不能履行或可能不能履行合同義務(wù)的確切證據(jù)。即行使不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任在先履行方，其應(yīng)有證據(jù)證明對方不能履行合同或有不能履行合同的可能性。沒有確切證據(jù)即中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 (5)當(dāng)事人中止履行的合同義務(wù)必須是基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生的與債務(wù)人的債務(wù)有關(guān)的義務(wù)。例如，甲和乙曾先后訂立了編號為 1 號和 2 號的合同。甲掌握了乙不履行 1 號合同的證據(jù)，則只能中止自己對 1 號合同的履行，而不能中止自己 對 2 號合同的履行。因?yàn)?1 號合同和 2 號合同產(chǎn)生的是不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二者之間沒有必然的和對等的關(guān)系。 導(dǎo)致不安抗辯權(quán)消滅的事由包括： (1)后履行方在合理期限內(nèi)恢復(fù)履約能力。所謂 “ 合理期限 ” ，應(yīng)是指先履行方中止履行至合同履行期屆至的期間，即通常不應(yīng)超過合同規(guī)定的履行期限。如果合同已至履行期而后履行方仍未履行義務(wù)，則構(gòu)成違約，中止履行方可以解除合同。 (2)后履行方在合理期限內(nèi)為履行提供了擔(dān)保。如果后履行方在合同成立時即為履行提供擔(dān)保的，構(gòu)成不安抗辯權(quán)不發(fā)生的事由，因?yàn)榇藭r先履行方的履行利益已有充分的保障。但 若后履行方在對方中止履行后，能夠?qū)ψ约旱穆男刑峁┛煽康膿?dān)保的，中止履行方應(yīng)恢復(fù)履行。 (3)后履行方在合同履行期內(nèi)履行了合同義務(wù)。 由于不安抗辯權(quán)的行使關(guān)系到合同能否如期履行，也關(guān)系到后履行方的利益，因此，為了防止一方當(dāng)事人濫用不安抗辯權(quán)，逃避合同債務(wù)的履行，法律也規(guī)定了權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)的附隨義務(wù)，包括： (1)舉證義務(wù)。即權(quán)利人在行使中止履行權(quán)時，須有對方不履行或不能履行的確切證據(jù)，否則即應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。 (2)通知義務(wù)。即權(quán)利人在行使中止履行權(quán)時，應(yīng)及時通知對方，以避免對方遭受利益損失，并使對方得以及時 提供履行的擔(dān)保。 二、不安抗辯權(quán)的制度比較 不安抗辯權(quán)源于德國法，是大陸法為貫徹公平原則避免先履行一方當(dāng)事人蒙受損失而特設(shè)的制度。德國民法典第 321 條規(guī)定 “ 當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮時，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。 ”1 不安抗辯權(quán)制度實(shí)踐意義重大，故大陸法各國都有規(guī)定，如法國民法典第 1613 條規(guī)定， “ 若買賣合同成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金的危險(xiǎn)時，即時出賣人曾同意買受人延期支付， 出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證的，則不在此限。 ” 臺灣民法典第 265 條規(guī)定， “ 當(dāng)事人之一方，應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)，于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮時，如他方未為對待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。 ” 其他如奧地利民法典第 105條、瑞士債務(wù)法第 3 條、意大利民法第 1469 條對不安抗辯權(quán)都有規(guī)定。從上可見，法國法的規(guī)定只對買賣合同的出賣人適用，偏重于保護(hù)賣方利益，而德國民法和臺灣民法則不限于買賣合同而推及一切雙務(wù)合同，自然也就不僅限于出賣人。其次，法國法規(guī)定主張不安 抗辯權(quán)的條件是采用支付不能主義，而德國法的規(guī)定則較為概括，因而先為給付義務(wù)人的拒絕給付權(quán)依照法國法將大部分喪失其行使的機(jī)會。 2所以，同是大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度在不同國家也不盡相同，相形之下，以德國法較優(yōu)。 英美法中也有類似于不安抗辯權(quán)的 “ 中途止付權(quán) ” 。根據(jù)英國貨物買賣法和美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，中途止付權(quán)是指買賣合同成立后，如果賣方發(fā)現(xiàn)買方無償付能力時，可以采取措施停止交付貨物的權(quán)利。嚴(yán)格地說，停運(yùn)權(quán)可以認(rèn)為是由行使不安抗辯權(quán)導(dǎo)致的中止履行權(quán)。當(dāng)然，這種停運(yùn)權(quán)既可以是中止履行權(quán)的具體化， 也可能是中止履行權(quán)的延伸。 我國合同法在第 68、 69 條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。第 68 條規(guī)定： “ 應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行： (一 )經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化 ;(二 )轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù) ;(三 )喪失商業(yè)信譽(yù) ;(四 )有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 ” 第 69 條規(guī)定： “ 當(dāng)事人依照第 68 條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的， 中止履行的一方可以解除合同。 ” 可以看出，我國合同法對不安抗辯權(quán)的規(guī)定，與傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)有一定的差別。這里試就我國合同法的不安抗辯權(quán)與與臺灣民法典規(guī)定的不安抗辯權(quán)做個比較。 (臺灣民法典第 265 條規(guī)定見前 )兩者的共同點(diǎn)是：第一，都是為保護(hù)先履行一方的權(quán)利 ;第二，都是拒絕權(quán) ;第三，權(quán)利的產(chǎn)生都是因?yàn)閷Ψ接须y以對待給付的可能 ;第四，如果對方提供了擔(dān)保，先履行方的抗辯權(quán)歸于消滅。也就是說，兩者在權(quán)利特征、權(quán)利發(fā)生的原因、權(quán)利的消滅等問題上有許多共性。但兩者也有很大的區(qū)別：第一，依臺灣地區(qū)民法典的規(guī)定，只有 在對方財(cái)產(chǎn) “ 顯形減少 ” 時，不安抗辯權(quán)才能發(fā)生，這也就是大陸法不安抗辯權(quán)制度的缺陷，即對先履行方權(quán)利的保護(hù)過于狹窄。而我國合同法第 68 條規(guī)定的內(nèi)容比它要寬泛地多，除財(cái)產(chǎn)顯著減少外，還有商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重喪失以及 “ 其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力 ” 的情形。因此該條規(guī)定更有利于保護(hù)先履行一方的權(quán)利，防止欺詐和有助于交易安全。第二，依臺灣地區(qū)民法典的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的 “ 顯著減少 ” 必須是發(fā)生在訂約后而不是訂約時。我國臺灣地區(qū)法學(xué)家王澤鑒等編著的最新綜合六法全書在民法典第 265 條的注釋中說： “ 不安之抗辯權(quán)，以他方之財(cái)產(chǎn)于訂約 后顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時他方之財(cái)產(chǎn)已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權(quán)。 ” 他們認(rèn)為，對方財(cái)產(chǎn)顯形減少而對方不知其情事，可以重大誤解、欺詐等為由變更或者撤銷合同，在此場合，沒有不安抗辯權(quán)也可以挽救。但這樣就把救濟(jì)手段限制過窄了。而 68 條的規(guī)定則取消了這種限制，提供給先履行一方更為廣泛的、多種的救濟(jì)手段，它既可以己方重大誤解或?qū)Ψ狡墼p為由行使變更權(quán)或撤銷權(quán)，也可以對方喪失或可能喪失履約能力為由行使不安抗辯權(quán)，先履行一方有權(quán)選擇一個他認(rèn)為更為簡便的手段以保護(hù)自己的 權(quán)利。 總之，新合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定既吸收了大陸法系的優(yōu)點(diǎn)，也吸收了英美法系的長處，主要表現(xiàn)在：一、形式和框架是大陸法系的。該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的前提是保護(hù)雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)的先履行一方的權(quán)利，這是采用了不安抗辯權(quán)的形式。另以第 67 條規(guī)定的后履行抗辯權(quán)保護(hù)后履行一方權(quán)利，以第 66 條規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)保護(hù)同時履行各方的權(quán)利，抗辯權(quán)的整個框架基本上來自大陸法系。二、發(fā)生原因是英美法系的。該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)采用了預(yù)期違約制度中權(quán)利發(fā)生的多原因主義，以更全面地保護(hù)先履行一方的權(quán)利。 三、不安抗辯權(quán)制 度與預(yù)期違約制度的比較 不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度有很大的相似之處，有必要加以比較。預(yù)期違約制度淵源于英美法。合同有效成立后至合同約定的履行期限屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù) ;或一方當(dāng)事人的客觀狀況顯示出其將不能按約定履行合同義務(wù)，這兩種情況就是英美法所確認(rèn)的預(yù)期違約行為 (of 預(yù)期違約有兩種形態(tài)，一是明示預(yù)期違約，二是默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約與不安抗辯比較這里略去不論。 默示預(yù)期違約與不 安抗辯權(quán)極為相似，其共同點(diǎn)在于兩者都在訂約之后至履行期屆至之前這段時間內(nèi)，一方發(fā)現(xiàn)另一方有屆時不會或不能履約的危險(xiǎn)，但后者并無明確表示 ;兩者都可以要求對方作出履約的充分保證，否則可以中止自己的對待給付。兩者存在的重大差別有：第一，前提條件不同。行使不安抗辯權(quán)的前提條件是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間有先后之別，而默示預(yù)期違約則無此前提條件。即使雙方應(yīng)當(dāng)同時履行或有疑慮的一方的履行期在另一方之后，也發(fā)生默示預(yù)期違約的情形。第二，行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同。按照傳統(tǒng)民法，行使不安抗辯權(quán)的根據(jù)是他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少 ，有難為對待給付之慮 ;而默示預(yù)期違約所根據(jù)的理由主要有以下三種：其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有履約能力 ;其二，商業(yè)信譽(yù)不佳，令人擔(dān)憂 ;其三，債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)。第三，過錯是否為構(gòu)成要件不同。大陸法系由于不把不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而致的履行不能視為違約，因此，不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯，只要其財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少有難為對待給付之慮即可 ;而英美法的預(yù)期違約理論將 “ 明示預(yù)期違約 ” 和 “ 履行不能 ” 視為一種違約類型，且預(yù)期違約的構(gòu)成要件就是承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的要件， 3因此，預(yù)期違約的成 立要求違約方主觀上有過錯，非因當(dāng)事人事由的單純 “ 履行不能 ” 不視為預(yù)期違約。 第四，法律救濟(jì)方法不同。行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對待給付。但若對方不能提供履約擔(dān)保，債權(quán)人可否解除合同 ?從大陸法民法典的規(guī)定 (德國民法典第 321 條 ;法國民法典第 1613 條 )來看，它僅規(guī)定債權(quán)人在對方提供擔(dān)保前，只能中止自己的對待給付而不能解除合同。對對方不能提出履約擔(dān)保債權(quán)人可否解除合同并無規(guī)定。這種規(guī)定引起了許多學(xué)者的爭論。有 的學(xué)者認(rèn)為，如果對方明確拒絕提供擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)解除合同。但對未明確給予答復(fù)的情形債權(quán)人可否解除合同，則意見頗不一致 ;相反，有的學(xué)者卻認(rèn)為，即使對方未提供擔(dān)保，債權(quán)人亦不能解除合同。如果他自己的履約期已滿，可以遲延給付而不負(fù)法律責(zé)任。 而以美國統(tǒng)一商法典為代表的英美法對默示預(yù)期違約如何補(bǔ)救卻規(guī)定得十分清楚。一方如有合理理由相信另一方有屆時不會或不能履約的危險(xiǎn)時，他可以致函后者要求其對及時履約提出充分保證。如果商業(yè)上合理的話，在他收到此保證前，可以中止與他尚未得到約定給付的相對應(yīng)的那部分給付。 “ 一方 收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過 30 天 5的合理時間內(nèi)提供這種根據(jù)實(shí)際情況能按時履行的充分保證，即為毀約。 時前者既可以解除合同，同時請求損害賠償，也可以繼續(xù)等待后者履約。從此點(diǎn)來看，英美法更優(yōu)，因?yàn)樵趯Ψ截?cái)產(chǎn)顯形減少有難為對待給付之慮時，如對方不能及時提供充分的履約保證，賦予債權(quán)人以解約權(quán)是非常必要的。我國合同法的不安抗辯權(quán)在權(quán)利救濟(jì)方面吸收了默示預(yù)期違約制度的的優(yōu)點(diǎn)，基本上作到了揚(yáng)長避短。 四、對我國合同法不安抗辯權(quán)制度的評述 (一 )我國合同法對不安抗辯權(quán)權(quán)制度有較 大發(fā)展 新合同法廣泛參考借鑒了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)立法的成功經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說，盡量采用反映現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的共同規(guī)則，并與國際公約和國際慣例協(xié)調(diào)一致，不但規(guī)定了許多新的有利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)則，還結(jié)合實(shí)際對有些規(guī)則進(jìn)行了完善和發(fā)展。 在這些新規(guī)定的制度中，抗辯權(quán)制度就是一個典型。新合同法不但構(gòu)筑了完整的抗辯權(quán)制度體系，而且對不安抗辯權(quán)制度有較大的發(fā)展，主要表現(xiàn)在： 拓寬了不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因。第 68 條規(guī)定了發(fā)生不安抗辯的四種原因，不象傳統(tǒng)不安抗辯的發(fā)生僅限于財(cái)產(chǎn)顯著減少，有難為對待 給付之慮。 (2)規(guī)定了不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方式包括解除合同、要求賠償損失。在大陸法的不安抗辯權(quán)制度中，僅僅規(guī)定了先履行一方當(dāng)事人如發(fā)現(xiàn)對方財(cái)產(chǎn)狀況惡化有不能履行合同的可能時，他可以有中止履行和延期履行并要求對方提供擔(dān)保的權(quán)利，但是，如果對方不能提供擔(dān)保，他是否有權(quán)解除合同規(guī)定得并不明確。我國合同法在第 69 條明確規(guī)定， “ 對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的， ” 中止履行的一方可以解除合同。至于何為 “ 合理期限 ”亦應(yīng)根據(jù)合同的具體情況判定。 合同法第 94 條規(guī)定： “ 有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除 合同： ( 二 )在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù) ;” 又，第 68 條規(guī)定的不安抗辯發(fā)生的四種原因在一定意義上可以理解為 “ 以自己的行為表明不履行主要債務(wù) ”; 同時，第 108 條規(guī)定：“ 當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。 ” 第 107 條則規(guī)定了承擔(dān)違約責(zé)任的方式主要有 “ 繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。 ” 因此看來，我國合同法不安抗辯權(quán)制定包括了要求賠償損失的救濟(jì)方式。 須由沒有先履行債務(wù)的當(dāng)事人提供確 切證據(jù)。此點(diǎn)規(guī)定實(shí)際上是為了避免沒有先履行債務(wù)義務(wù)的當(dāng)事人不當(dāng)行使抗辯權(quán)而導(dǎo)致訴訟發(fā)生，一旦訴訟發(fā)生，則該方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，證明對方確實(shí)出現(xiàn)了喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形。至于何為 “ 確切證據(jù) ” ，應(yīng)取決于具體情況和法官的判斷。 (4)規(guī)定了錯誤行使中止履行救濟(jì)方法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。此點(diǎn)規(guī)定實(shí)際采納了我國原涉外經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定，以避免權(quán)利的濫用。 (二 )不安抗辯權(quán)發(fā)生原因在司法實(shí)踐中的認(rèn)定 合同法第 68 條規(guī)定了發(fā)生不安抗辯權(quán)的四種原因，也即不能履行或可能不能履行的四種情形，以下逐一論述 。 營狀況嚴(yán)重惡化會導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化，從而使后履行方不能或可能不能履行合同義務(wù)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)狀況惡化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國的規(guī)定卻有所不同，如瑞士債法限定為當(dāng)事人一方支付不能，尤其是破產(chǎn)或扣押無效果，因此而財(cái)產(chǎn)惡化致他方請求權(quán)瀕于危殆之時 ;法國民法典第 1613 條限定為買受人破產(chǎn)或陷于支付不能的狀態(tài)，致出賣人瀕于失去價(jià)金的急迫危險(xiǎn) ;德國民法典則限定為財(cái)產(chǎn)顯形減少，有危及對待給付請求權(quán)之時。我國臺灣地區(qū)也限定為 “ 難為對待給付 ” 之時。有學(xué)者認(rèn)為，瑞士債法的規(guī)定過于嚴(yán)苛，只有 在破產(chǎn)或扣押無效時才允許行使不安抗辯權(quán)，會導(dǎo)致行使這一權(quán)利的機(jī)會喪失大部。 6我國合同法雖未明確規(guī)定何為經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，但基于經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的后果乃為財(cái)產(chǎn)狀況惡化，故可以認(rèn)為，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化應(yīng)是指后履行方因經(jīng)營不善，已陷于破產(chǎn)或資不抵債或履約資金明顯減損的狀況。換言之， “ 惡化 ” 可以是指根本喪失履約能力，也可以是具有喪失履約能力的可能性，所以， “ 惡化 ” 并非是指必須到了破產(chǎn)的程度。例如：甲商場與乙公司簽定了 500 臺電視機(jī)的買賣合同，約定由乙先供貨，甲后付款。后乙發(fā)現(xiàn)甲經(jīng)營不善，產(chǎn)品積壓價(jià)值為 1000 萬元 ，對很多供貨商已不能給付，乙以此作為證據(jù)行使先履行抗辯權(quán)，拒絕交貨。在本例中，乙行使不安抗辯權(quán)的條件已經(jīng)成熟，因?yàn)榧滓呀?jīng)具有喪失履約能力的可能性。 逃資金，以逃避債務(wù)。當(dāng)先履行方有后履行方為逃避債務(wù)的履行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的證明時，可行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷合同的行為。先履行方在行使債權(quán)人撤銷權(quán)期間，有權(quán)中止自己的履行。我國民法通則第 49 條規(guī)定禁止企業(yè)法人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，公司法也有類似規(guī)定，如果這種行為已經(jīng)存在，先履行一方的抗辯權(quán)即可發(fā)生。 “ 抽逃資 金、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) ” 的行為很多，如將財(cái)產(chǎn)假贈與給第三人，為董事長、總經(jīng)理及股東購置房屋、汽車將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為私人所有，通過以公司財(cái)產(chǎn)為股東作擔(dān)保的方式抽走資金等。對于這些行為與逃避債務(wù)的關(guān)系，只有客觀上顯示出有債不還，就可以認(rèn)定是以逃避債務(wù)為目的，兩者有因果關(guān)系。 謂喪失商業(yè)信譽(yù)，是指一方當(dāng)事人長期性地或多次不履行或不能履行合同義務(wù)。當(dāng)事人破產(chǎn)、資不抵債、財(cái)產(chǎn)明顯減少、有清償能力卻拒不履行等，都會導(dǎo)致喪失商業(yè)信譽(yù)。商業(yè)信譽(yù)往往是當(dāng)事人履約的擔(dān)保，在基于人身信賴關(guān)系而成立的合同關(guān)系中 尤為如此，因此任何一方當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)的喪失，都有導(dǎo)致履行不能之虞。例如，在保證合同關(guān)系中，保證人就是以自己的商業(yè)信譽(yù)為債務(wù)人的履行提供擔(dān)保的，當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時，保證人須承擔(dān)代為履行的責(zé)任，因而保證人的商業(yè)信譽(yù)實(shí)質(zhì)上即由保證人的資產(chǎn)、信用與聲譽(yù)構(gòu)成，這也是債權(quán)人愿意與之成立保證關(guān)系的關(guān)鍵因素所在。因此，合同成立后，一方當(dāng)事人掌握了對方喪失商業(yè)信譽(yù)證據(jù)的，該方當(dāng)事人可暫時中止自己的履行，要求對方提供履行的擔(dān)?；蚱渖虡I(yè)信譽(yù)已得到恢復(fù)的證明。由于一方當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)的喪失構(gòu)成另一方不安抗辯權(quán)發(fā)生的原因之一， 關(guān)系到合同能否被如期履行，喪失信譽(yù)的當(dāng)事人能否獲得履行利益的問題，因此對何為 “ 喪失商業(yè)信譽(yù) ” 應(yīng)作嚴(yán)格界定，以防止先履行方濫用不安抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在后履行方已完全喪失商業(yè)信譽(yù)，或者其商業(yè)信譽(yù)的喪失已有可能影響到其對合同的履行的情形下，先履行方才能行使不安抗辯權(quán)，如后履行方已多次不履行與他人訂立的合同、后履行方的財(cái)產(chǎn)被扣押或被強(qiáng)制執(zhí)行、后履行方有逃避債務(wù)的行為等。商業(yè)信譽(yù)的喪失應(yīng)當(dāng)視不同情況而定，確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是很困難的。一般說來，與人身傷害直接有關(guān)的行業(yè)，如生產(chǎn)或銷售藥品、食品、美容服務(wù)、建筑等行業(yè)， 如果發(fā)現(xiàn)其有制售假藥、制售腐敗食品、毀容、建筑物塌陷等事件，其商業(yè)信譽(yù)應(yīng)認(rèn)定為喪失。對于有拖欠行為的企業(yè)，如拖欠貸款、拖欠租金、拖欠貨款、拖欠工程款等，如果是偶然事件而不是惡習(xí)，似不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重喪失。對于有欺詐行為的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)說其已嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)?？傊畬τ谟幸话闵虡I(yè)知識的人來說，如果認(rèn)為同某個企業(yè)進(jìn)行交易存在著上當(dāng)受騙、有去無回的危險(xiǎn)，這個企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)就是喪失了。商業(yè)信譽(yù)的喪失應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)形成，例如，行政機(jī)關(guān)已因其制假售假給予了行政處罰，法院或仲裁機(jī)構(gòu)因其欺詐、脅迫對方已經(jīng)判決或裁決其敗訴。此時， 先履行一方得到的證據(jù)是確切的，因此可以行使抗辯權(quán)。但如果未經(jīng)行政程序、訴訟程序、仲裁程序，或這些程序正在進(jìn)行，只要有了確切事實(shí)，先履行一方也有權(quán)抗辯。例如：甲藥店與乙藥廠訂立合同購買乙的藥品，由甲先付款，乙后供貨。后甲發(fā)現(xiàn)丙起訴乙賣偽劣藥品，法院雖未作出判決但經(jīng)庭審質(zhì)證已證實(shí)該事實(shí)。甲和丙買的雖然不是同一種藥，但甲可以以乙賣偽劣藥品、信譽(yù)掃地為由行使抗辯權(quán)。 常一方當(dāng)事人的履約能力會由于某些情勢的變更而出現(xiàn)變化，例如企業(yè)產(chǎn)品因市場行情突變而由暢銷轉(zhuǎn)為 滯銷，會導(dǎo)致企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難 ;提供勞務(wù)或服務(wù)者因發(fā)生意外而不能履約 ;后履行方因偷稅漏稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)追索稅款和滯納金且給予行政處罰，該企業(yè)已無力支付 ;買賣合同中賣方因原材料奇缺難以購進(jìn)以致應(yīng)當(dāng)給