中文專業(yè),歷史專業(yè)畢業(yè)論文.doc

重源慎流從戴震對詩經(jīng)國風(fēng)的研究淺析其訓(xùn)詁學(xué)的主要傾向摘要：戴震是清代干嘉考據(jù)學(xué)皖派的正式創(chuàng)立者，從他對詩經(jīng)國風(fēng)的研究中可以看出他在訓(xùn)詁上的一大特點(diǎn)是重視詞的基本義，向詞穩(wěn)定而可靠的意義回歸而非變得更為險(xiǎn)怪。雖然他并不因重視詞的基本義而拋棄對語境義的探索和說明，但是他反復(fù)批評的是錯(cuò)把語境義當(dāng)成詞義的現(xiàn)象。戴震確定詞義的方法上的保證主要是“貫群經(jīng)”。他這樣的學(xué)術(shù)傾向和方法，既是考據(jù)學(xué)量的積累的結(jié)果，又是質(zhì)的提高。關(guān)鍵詞：戴震；詩經(jīng)；訓(xùn)詁；詞義與語境義；清代干嘉考據(jù)學(xué)戴震是干嘉考據(jù)學(xué)皖派的正式創(chuàng)立者，涉獵極廣，卓然大家。本文略窺一斑，就其對詩經(jīng)國風(fēng)的研究作一個(gè)粗淺的分析，試圖找出其學(xué)術(shù)上的特點(diǎn)。據(jù)段玉裁戴東原先生年譜，戴先生于乾隆十八年（公元1753年，時(shí)31歲）成詩補(bǔ)傳，后更名為毛鄭詩考正（下文稱考正）；于乾隆三十一年（1766年，時(shí)44歲）成杲溪詩經(jīng)補(bǔ)注（下文稱補(bǔ)注）。1這是本文所用的材料。前者乃全詩的札記，后者僅成周南召南兩卷，但詳列經(jīng)文和毛傳、鄭箋、朱子集傳，末下己意。二書在意見上沒有多少歧異。因補(bǔ)注晚出而文詳，故優(yōu)先引用。一、訓(xùn)詁上重源慎流的傾向（一）在詞義和語境義之間向詞義回歸在特定的語境下，一個(gè)詞（常常）會臨時(shí)性地表示特定的意思，有人稱之為“語境義”。從嚴(yán)格意義上說，語境義算不上詞義。如果把語境義等同于詞義，那么一個(gè)詞的義項(xiàng)就會極為龐雜，不可能符合社會交際的需要。但詞義的引申、分化，恰恰是以語境為條件的。如果某種語境反復(fù)出現(xiàn)，相應(yīng)的語境義就可能脫離原語境而進(jìn)入詞的意義系統(tǒng)，成為其穩(wěn)定的義項(xiàng)，甚至在將來發(fā)展成最常用的義項(xiàng)乃至唯一的義項(xiàng)。戴震在考正和補(bǔ)注中，能夠并且非常注意區(qū)分詞義和語境（義）。在二者之中，他作者簡介：王小婷（1978-），山東濟(jì)南人，山東大學(xué)文史哲研究院講師，北京大學(xué)中文系07屆博士畢業(yè)生。研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。1漆永祥老師（1998:116）把毛鄭詩考正和杲溪詩經(jīng)補(bǔ)注都算作戴震前期的著作，由此認(rèn)為戴震在乾隆二十二年見惠棟之后其學(xué)術(shù)“發(fā)生轉(zhuǎn)折性變化”，“治經(jīng)由漢宋兼采到獨(dú)重漢儒”。這顯然是不成立的。積極地提醒人們向詞義一方回歸；雖然他并不由此而拋棄對語境義的探索和說明，但是他反復(fù)批評的是錯(cuò)把語境義當(dāng)成詞義的現(xiàn)象。所以我們認(rèn)為，戴震在訓(xùn)詁上的一大特點(diǎn)是向穩(wěn)定而可靠的意義回歸。由于這些意義通常存在時(shí)間較早，是詞義引申、分化的源頭，所以我們把戴震的這種特點(diǎn)概括為“重源慎流”。（二）反復(fù)批評“緣詞生訓(xùn)”戴震的這個(gè)傾向從他在考正、補(bǔ)注二書中反復(fù)批評“緣詞生訓(xùn)”中體現(xiàn)得很清楚：例1周南螽斯首章：“宜爾子孫振振兮”，毛傳：“振振，仁厚也?！毖a(bǔ)注：“振振，儀容之盛也?！弊宰ⅲ骸懊娪谡裾窆?、振振君子，皆曰信厚也；于振振鷺曰群飛貌。晉童謠：均服振振，杜預(yù)曰：盛貌。韋昭云：威武也。緣詞生訓(xùn)，故說各不同?！?（P1121）例2唐風(fēng)蟋蟀首章：“歲聿其莫”，毛傳：“聿，遂?！毖a(bǔ)注以“聿”為“辭助”，并說：“傳于歲聿其莫釋之為遂，于聿修厥德釋之為述；箋于聿來胥宇釋之為自，于我征聿至、聿懷多福、遹駿有聲、遹觀厥成、遹追來孝并釋之為述。今考之，皆承明上文之辭耳，非空為辭助，亦非發(fā)語辭。而為遂、為述、為自，緣辭生訓(xùn)，皆非也?！?（P1184）這兩例，尤其是例1，一般認(rèn)為是“隨文釋訓(xùn)”指（從基本的詞義出發(fā)，正確）揭示該詞在特定語境下特定的意義。根據(jù)這一原理，同一個(gè)詞同一個(gè)意義在不同的地方就會有相近而又不相同的訓(xùn)釋。不但不奇怪，甚至值得肯定。如段玉裁的說文解字注“欥”字條下就把例2中毛傳、鄭箋的前后不一稱為“因文分別”，不認(rèn)為有什么錯(cuò)誤。然而，戴震對這種現(xiàn)象（他稱為“緣詞生訓(xùn)”）基本上是持否定態(tài)度的。2不過例2確實(shí)不如例1那樣沒有爭議。毛鄭的訓(xùn)釋的不同，很難認(rèn)為是語境的不同造成的。當(dāng)我們看到下面一例之后，會對戴震的用意有更加明確的了解：例3召南草蟲首章：“趯趯阜螽”，毛傳：“阜螽，蠜也?！毖a(bǔ)注：“螽之屬不一，螽其統(tǒng)名也；草蟲則凡小蟲草生者之通語也。爾雅：蛗，螽蠜。草螽，蝜蠜。蜤螽，蜙蝑。蟿螽，螇蚸。土螽，蠰溪。蓋因詩辭而別其名，以傅合之。爾雅，周秦之際所記，解釋詩書往往緣詞生訓(xùn)。以為盡可證實(shí)，則違經(jīng)矣。”1（P1132）可見戴震不是反對隨文釋訓(xùn)，而是反對沒抓住真正的詞義，只為了解通某一特定的句子，而制造2段注明顯帶有為毛鄭開脫、辯護(hù)的味道，我們猜想這是因?yàn)榇髡鹋u在先，而段玉裁想糾其偏（或者僅僅是為了立異）的緣故。特定的解釋。隨文釋訓(xùn)默認(rèn)的前提是從基本的詞義出發(fā)，離開這個(gè)前提，自然就變成戴震所批評的“緣詞生訓(xùn)”了。在實(shí)踐中，“隨文釋訓(xùn)”和“緣詞生訓(xùn)”之間常常只有一步之遙。戴震雖然嚴(yán)厲地批評“緣詞生訓(xùn)”的錯(cuò)誤，但并不因噎廢食。他仍然注意發(fā)掘特定語境下語詞的所指。例4周南芣苢首章：“薄言有之”，毛傳：“有之，藏之也?！毖a(bǔ)注：“有之，睹其有也。”1（P1123）按：體味補(bǔ)注之意，應(yīng)該是覺得毛傳揭示的語境義不合適，試圖扭毛傳轉(zhuǎn)過于坐實(shí)的傾向。不過此處徑解為“擁有”即可，戴震說“睹其有”，也略嫌拘泥。例5周南芣苢二章：“薄言掇之”，毛傳：“掇，拾也?！毖a(bǔ)注：“掇，穗折之也；捋，一手持其穗，一手捋取之也。”1（P1123）按：毛傳訓(xùn)“拾”，是“掇”的詞義，而戴震講的卻是“掇”在特定語境下的所指。戴震討論語境義的例子相當(dāng)少，其努力方向不在于此。而且就前面這兩個(gè)例子看，戴震的解釋也未必成功，不見得就與“緣詞生訓(xùn)”存在截然的界線。（三）重源：對古義的發(fā)掘許多詞的某一語境義后來上升成為該詞主要的意義，原先的詞義反而晦而不明了。凡此，戴震都注意揭示其本來的意義：例6豳風(fēng)七月二章：“殆及公子同歸。”考正曰：“經(jīng)傳中男女皆曰子。后為公子裘，自豳民之男子言之，謂豳公之子也。此及為公子裳，自豳之女子言之，謂公之女公子也。言者異其所指，因之而異?！?（P1189）按：“子”的語境義男子早已成為“子”近乎唯一的義項(xiàng)。戴震發(fā)明了“子”原來的意義，由此解釋了“子”表示女子的現(xiàn)象?！把哉弋惼渌浮币徽Z，非常精辟。例7周南漢廣首章：“不可休思”，補(bǔ)注引爾雅：“休，蔭也?！?（P1124）按：這一意義今天已被“止息”的意思取代了。（四）慎流：慎用罕見之說然而，漢注中后人看起來很古怪的訓(xùn)釋，戴震卻往往不當(dāng)作古義來理解，而是做了更普通、平實(shí)的解釋，從而向習(xí)見的意義回歸。例8周南樛木首章：“福履綏之”，毛傳：“履，祿也?！毖a(bǔ)注：“詩言福祿者多矣，此獨(dú)言福履，蓋身之動履，無非福祉吉事，是謂福履。”1（P1120）例9周南葛覃二章：“葛之覃兮”，毛傳：“覃，延也?！毖a(bǔ)注：“覃，長也。”自注：“覃字本義，說文云：長味也。故因以為凡長之通語。生民詩曰：實(shí)覃實(shí)訐?！?（P1116）按：“覃”還有一義為“深”，所以“長”為較早的意義是很可能的。至于“延及”的意思，或許是個(gè)引申義，因?yàn)楹笫来_有用例；但我更懷疑后世的用例是文人根據(jù)毛傳的訓(xùn)解生造出來的。3戴震這種慎流的傾向，同以惠派漢學(xué)為代表的訓(xùn)詁傾向形成了鮮明的對比?；菖蓪W(xué)者奉漢人舊注為圭臬，不辨對錯(cuò)。漢人因“緣詞生訓(xùn)”產(chǎn)生的錯(cuò)誤，他們繼承了下來；漢人“隨文釋訓(xùn)”，對語境（義）的正確解釋，被他們錯(cuò)當(dāng)詞義來接受。據(jù)守前人（漢人）訓(xùn)詁，雖然表面上也具備廣征博引、言之有據(jù)的形式，但其實(shí)是繞過了分析語言事實(shí)的工作而采取的偷懶的辦法。戴震最重語言事實(shí)，又能從理論上區(qū)分詞義和語境（義），所以對漢人訓(xùn)詁有分析，有批判；于是，其結(jié)論反而向平實(shí)、易懂回歸，與宋儒頗有相似之處。4區(qū)分詞義與語境（義），前已反復(fù)言之。戴震重視語言事實(shí)，從他沒有犯王力先生所說的“偷換概念”的錯(cuò)誤，可略見一斑：例10召南江有汜二章：“其后也處”，毛傳：“處，止也。”鄭箋：“嫡悔過自止?！?（P1144）這是漢儒慣用的偷換概念?！疤?，止也”的訓(xùn)詁雖然并不罕見，但任何一個(gè)注重語感的人，都能自發(fā)地感到毛鄭以此來解釋這句話是存在問題的。補(bǔ)注并未引用這個(gè)意見，而直接說：“既悔則不失其相處之常矣?！?（五）大量運(yùn)用聲訓(xùn)聲訓(xùn)利用同源詞來解釋詞義，而且往往是使用體現(xiàn)較原始的意義的詞來解釋，所以也使詞義更加平易化。戴書中大量運(yùn)用聲訓(xùn)，這鮮明地體現(xiàn)了他重源慎流的傾向。戴震的個(gè)人發(fā)明，筆者找到兩例：例11周南葛覃二章：“維葉莫莫”，毛傳：“莫莫，成就之貌。”補(bǔ)注則認(rèn)為：“莫莫，猶幕幕也?！?（P1117）例12檜風(fēng)匪風(fēng)首章：“匪車偈兮”，補(bǔ)注：“漢書王吉傳引此作揭兮。揭者，疾3這就像