表見代理和代表行為范本

案例簡(jiǎn)介 某市一個(gè)體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場(chǎng)，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患倚庞蒙缳J款。信用社在審查其貸款申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(chǎng)的董事長(zhǎng) (該商場(chǎng)為有限責(zé)任公司 )，法定代表人。沈某要求魏某以該商場(chǎng)的名義為其貸款提供擔(dān)保，魏某告訴沈某，他已離職，商場(chǎng)已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場(chǎng)的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤(rùn)非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過(guò)，于是以該商場(chǎng)法定代表 人的身份，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn) (一棟房屋 )為沈某的貸款簽訂了抵押合同并辦理了登記。信用社在審查合同時(shí)，認(rèn)定該商場(chǎng)資金雄厚，有足夠的償債能力，魏某法定代表人的身份也確信無(wú)疑，于是簽署該借貸合同，將 100 萬(wàn)元貸給了沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場(chǎng)。不久以后，市場(chǎng)鰻魚價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失， 100 萬(wàn)元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場(chǎng)要求其償付貸款，商場(chǎng)新任董事長(zhǎng)則稱完全不知抵押合同的事，而且商場(chǎng)的章程規(guī)定，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會(huì)決議通過(guò)才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定 代表人，抵押合同是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此拒絕付款。信用社當(dāng)即向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場(chǎng)履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 問(wèn)題提出 本案主要涉及到代表行為的效力問(wèn)題，同時(shí)涉及到表見代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及到對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同這一行為的性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。 法律依據(jù) 合同法第 50 條規(guī)定： “ 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ” 擔(dān)保法第 41 條規(guī)定： “ 當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。 ”( 擔(dān)保法第 42 條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)中包括建筑物抵押 ) 擔(dān)保法第 53 條規(guī)定： “ 債務(wù)履行期滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償 ;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。 抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。 “ 案情分析及處理結(jié)果 法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于確認(rèn)抵押合同的效力。在本案中，雖 然魏某在簽訂合同時(shí)已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對(duì)公司外部善意第三人 (信用社 )而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒(méi)有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實(shí)可靠。而且其離職尚屬商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場(chǎng)的法定代表人。雖然該商場(chǎng)章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過(guò)董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無(wú)義務(wù)去審查商場(chǎng)的內(nèi)部章程。 綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。根據(jù)合同法第 50 的規(guī)定： “ 法人或者其他組織的法定 代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ” 另外，根據(jù)擔(dān)保法第 41 條的規(guī)定，商場(chǎng)與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生效。故此，抵押合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力?，F(xiàn)由于沈某無(wú)力償還貸款，因此，根據(jù)擔(dān)保法第 53 條的規(guī)定，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行抵押合同，向信用社償還貸款。當(dāng)然，商場(chǎng)履行抵押合同之后可以基于魏某的越權(quán)行為再向魏某追償。 存在的問(wèn)題 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)魏某行為性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)此主要存在以下幾種觀點(diǎn)： 一種意見認(rèn)為，魏某的行為屬于 無(wú)權(quán)代理。魏某在簽訂抵押合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定代表人，無(wú)權(quán)代理商場(chǎng)簽訂合同。合同法第 48 條規(guī)定： “ 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。 ” 信用社在審查抵押合同時(shí)，應(yīng)確認(rèn)魏某的身份，即通知商場(chǎng)并要求其追認(rèn)。若商場(chǎng)不加追認(rèn)，信用社可以撤銷合同，只有商場(chǎng)追認(rèn)了合同才有效。因此魏某的行為屬無(wú)權(quán)代理行為，該抵押合同無(wú)效，商場(chǎng)作為被代理人無(wú)義務(wù)履行合同。信用社只能向魏某個(gè)人要求償還債務(wù)。 第二種意見認(rèn)為，魏某的行為屬代理 權(quán)終止后的表見代理。因?yàn)槲耗车碾x職已是既成事實(shí)，由于他不再是公司的法定代表人，他的代理權(quán)也就終止了。但由于他的證明身份的文件具有相當(dāng)證明力，使得作為第三人的信用社有理由相信魏某的代理權(quán)，因?yàn)樾庞蒙绲拇_不知他已離職，信用社也沒(méi)有義務(wù)去審查其身份的真實(shí)性。因此，根據(jù)合同法第 49 條的規(guī)定： “ 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人代理權(quán)的，該代理行為有效。 ” 善意第三人主張履行合同，即確定了合同的效力，該合同有效，商場(chǎng)應(yīng)首先履行償還義務(wù)，之后再要求魏某承擔(dān)責(zé)任 。 第三種意見認(rèn)為，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。魏某在簽訂合同時(shí)雖然已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對(duì)公司外部善意第三人而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒(méi)有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實(shí)可靠，即其離職尚屬商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)。因此在合同中，魏某仍是商場(chǎng)的法定代表人。由于該商場(chǎng)章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過(guò)董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無(wú)義務(wù)去審查商場(chǎng)的內(nèi)部章程，根據(jù)合同法第 50 的規(guī)定： “ 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人 超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ” 商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行貸款抵押合同，向信用社償還貸款，之后再向魏某追償。 第二種與第三種處理意見雖然都認(rèn)為合同有效，處理方式及法律后果也相似，但其對(duì)魏某行為的定性有所區(qū)別。前者認(rèn)為是代理權(quán)終止后的表見代理，后者認(rèn)為是法定代表人的越權(quán)行為。依照合同法的規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)屬于法定代表人的越權(quán)行為。其一，魏某雖然已離職，但這只是公司的內(nèi)部行為，由于其持有的法人代表身份證明以及公司印章，足以表明其代表公司。因而對(duì)于第三方信用社而言，只要有充分 的理由相信其為商場(chǎng)的董事長(zhǎng)，就可以認(rèn)定魏某代表該商場(chǎng)。其二，魏某雖然越權(quán)，但這屬于商場(chǎng)內(nèi)部的章程規(guī)定，讓信用社去調(diào)查是否有內(nèi)部規(guī)章限制魏某的行為能力顯然是不合理的，因?yàn)楸局灰仔始鞍踩脑瓌t，讓原告承擔(dān)這些義務(wù)是不公平的。因此，魏某的行為仍屬代表公司作出的，實(shí)質(zhì)是法定代表人的越權(quán)行為。 把握本案的關(guān)鍵是正確區(qū)分表見代理和代表行為。表見代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)，但因被代理人的原因使善意第三人相信他有代理權(quán)而與之實(shí)施民事法律行為。表見代理從本質(zhì)上說(shuō)屬于無(wú)權(quán)代理，只因無(wú)權(quán)代理人與被代理人之間存在某種密切關(guān)系，從客觀上給善意第三人造成錯(cuò)覺(jué)，使第三人相信他有代理權(quán)而與之進(jìn)行民事行為，從而法律上規(guī)定表見代理產(chǎn)生與有權(quán)代理相似的法律后果，將這種行為認(rèn)定為有效。 那么，法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)以法人或組織的名義作出的行為是代理行為還是代表行為。根據(jù)法律對(duì)法人本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)這一問(wèn)題會(huì)有不 同的回答。有關(guān)法人的性質(zhì)問(wèn)題有兩種學(xué)說(shuō)：一種是法人實(shí)體說(shuō)，即法人是實(shí)際存在的，有自己獨(dú)立于其成員 (自然人 )以外的意志。在這種學(xué)說(shuō)下，法定代表人或負(fù)責(zé)人的行為就是代表行為，即其本身就代表法人。另一種是法人虛擬說(shuō)，與前者剛好相反，這種觀點(diǎn)認(rèn)為法人實(shí)際上是不存在的，只是基于其成員 (自然人 )的共同意愿而虛擬出來(lái)的，因而其高級(jí)職員的行為對(duì)公司的約束力是依照一般代理原則所決定的，因而公司高級(jí)職員的業(yè)務(wù)行為就是代理行為。我國(guó)法律歷來(lái)是奉行法人實(shí)體說(shuō)的，因此，在我國(guó)，公司法定代表人或負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)行為就是一種代表行為，而非代 理行為。這就是本案為何不應(yīng)適用合同法第 49 條規(guī)定的表見代理，而適用第 50 條所規(guī)定的越權(quán)代表行為的原因。在該條款中明確規(guī)定了法定代表人或負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)行為是 “ 代表行為 ” 。 由于代表行為與代理行為存在很大區(qū)別，因此表見代理與公司代表人的越權(quán)代表行為也就有很大不同。雖然在表見代理中也規(guī)定了越權(quán)代理的情況，但我們認(rèn)為兩者之間的差別比較明顯。首先是行為人的身份不同。表見代理中，代理人的身份沒(méi)有限制，只需善意第三人有理由相信即可，代理人無(wú)須是被代理人內(nèi)部人員。而對(duì)于代表人的越權(quán)行為來(lái)說(shuō)，行為人必須是被代理人的內(nèi)部人員，而且是法定代表人或負(fù)責(zé)人，從而使第三人根據(jù)這一身份證明 而相信該行為人代表法人的真實(shí)性。其次，在表見代理中，必須有被代理人的某些行為或某些使第三人相信行為人對(duì)某事享有代理權(quán)的情形，這類情形主要有以下幾種： (1)本人明知他人以自己的名義活動(dòng)，而不作相反表示 ;(2)個(gè)人直接或間接表示授權(quán)給某人，但實(shí)際上沒(méi)有授權(quán) ;(3)把具有代理權(quán)證明意義的一些文件、印章交給他人而未作明確授權(quán) ;(4)代理權(quán)限不明，相對(duì)人有理由相信行為人享有代理權(quán) ;(5)代理人與被代理人之間有內(nèi)部授權(quán)限制，但是外界并不知悉這一限制 ;(6)代理人的代理權(quán)被縮小、撤回或消滅，但未告知相對(duì)人。相反在越權(quán)行為中，行為人只要有身份證明即可，而不以被代理人作出某種表示為必要。當(dāng)然表見代理與越權(quán)行為在某些方面也有相似之處，比如它們都對(duì)本人發(fā)生約束力，在合同法中，即在第三人主張有效的情況下，合同有效。 規(guī)定表見代理制度的目的，是保護(hù)善意第三人的利益和交易的順利進(jìn)行，從法律上使表面上無(wú)效的無(wú)權(quán)代理形成有權(quán)代理的法律后果，從而保護(hù)第三方的合法利益，這是規(guī)定表見代理的價(jià)值取向，同時(shí)使得被代理人在委托代理人進(jìn)行民事行為時(shí)更為謹(jǐn)慎，第三人在進(jìn)行交易時(shí)更有保 障。 而合同法規(guī)定代表人的越權(quán)代表行為同樣對(duì)被代表人有約束力，是為了防止法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人，利用其內(nèi)部的制度和章程來(lái)否認(rèn)其外部行為的有效性，從而影響交易安全，增加交易風(fēng)險(xiǎn)，為法人規(guī)避法律找到借口。因而規(guī)定負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為由法人內(nèi)部解決，法律保護(hù)善意第三人的利益。但這一條款適用的前提是行為人為法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人，因而相對(duì)人有充分的理由認(rèn)為行為人有充分的代理權(quán)，不受本人需作出某些行為使相對(duì)人相信的限制。 但是值得注意的是，在奉行法人虛擬說(shuō)的英美法國(guó)家，對(duì)公司高級(jí)職員的業(yè)務(wù)行為則視為代理行為。英美公司法對(duì)公司代理人的越權(quán)行為有更詳細(xì)的規(guī)定，其觀點(diǎn)是公司的主要業(yè)務(wù)是由公司的經(jīng)營(yíng)董事、總裁、副總裁以及其他高級(jí)職員具體負(fù)責(zé)實(shí)施，他們?cè)讵?dú)立地對(duì)外執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)是公司的代理人。英美法對(duì)高級(jí)職員的含義沒(méi)有特別的規(guī)定，即高級(jí)職員并沒(méi)有特殊的地位和確定的職權(quán)，并非必設(shè)的公司機(jī)關(guān)。一般而言包括：董事會(huì)主席，公司總裁和副總裁，大型公司中的職能部門經(jīng)理等。英美代理法還對(duì)公司高級(jí)職員的代理權(quán)進(jìn)行分類，包括實(shí)有權(quán)力和表面權(quán)力，實(shí)有權(quán)力的存在是從代理人與本人之間的關(guān)系來(lái)判斷，權(quán)力的范圍可以用契約解釋 的原則予以確定。表面權(quán)力則是由本人向第三人所作的表示而產(chǎn)生的，即他人所見到的權(quán)力。顯然，這是容易發(fā)生表見代理的情形。英美法對(duì)公司職員的代理行為對(duì)第三方的效力的依據(jù)是 “ 蒂爾康德 ” 條規(guī) (r“ ，其含義是：與公司作交易的善意第三人有權(quán)信賴公司的代理人 (高級(jí)職員 )的權(quán)力是符合公司的內(nèi)部規(guī)則被授予的，他沒(méi)有義務(wù)查詢公司內(nèi)部的管理規(guī)則是否已被適當(dāng)?shù)淖袷亍６⒚婪▽?duì)表見代理對(duì)本人的效力認(rèn)定為 “ 不容否認(rèn)的代理 ” ，這是指一旦一個(gè)人用其言行表示或允許他 人作為自己的代理人，第三人基于對(duì)這種言行的信賴而與代理人做交易，他就不得否認(rèn)有關(guān)這項(xiàng)交易的代理關(guān)系。 正是由于法人虛擬說(shuō)，英美法認(rèn)定公司高級(jí)職員的交易行為是代理行為。而代理行為本質(zhì)上是涉及本人、代理人和第三人的三角關(guān)系，因代理而提起的訴訟，通常是代理人做了他不應(yīng)該做的事情，法庭必須決定兩個(gè)無(wú)辜者 (本人和第三人 )之中哪個(gè)必須負(fù)責(zé)。法庭必須提出適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。從總體傾向來(lái)看，對(duì)于那些未經(jīng)授權(quán)而從事商業(yè)活動(dòng)的代理人之規(guī)制，英美代理法比之大陸法系國(guó)家的代理法更側(cè)重于對(duì)本人的保護(hù)。在第三人依賴公司代理人的表面權(quán)力時(shí) ，普通法的一項(xiàng)基本原則是，第三人的信賴或期待不但必須是真誠(chéng)的，而且須是合理的。在大陸法系國(guó)家，特別是奉行法人實(shí)體說(shuō)的我國(guó)，一方面把法定代表人的業(yè)