試論約定違約金的司法干預(yù)范本

違約金作為一種特殊的違約責(zé)任承擔(dān)形式，根據(jù)其確定的依據(jù)不同，有約定違約金和法定違約金之分。約定違約金的數(shù)額和支付條件皆由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，是當(dāng)事人意志的產(chǎn)物，也是合同自由原則的具體體現(xiàn)。我國(guó)原經(jīng)濟(jì)合同法采取了法定違約金和約定違約金并存的雙軌制方式。技術(shù)合同法、涉外合同法則采取了約定違約金制度。統(tǒng)一合同法不再?gòu)?qiáng)調(diào)法定違約金，第 114 條第一款規(guī)定： “ 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 ” 對(duì)于約定違約金，在大陸 法系由于奉行合同自由主義信條，一般不允許法院加以干預(yù)，如法國(guó)民法典規(guī)定即使當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額高于違約引起的實(shí)際損失，法院也不得調(diào)減。隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，當(dāng)事人的合同自由受到一定程度的限制。德國(guó)民法典首開了法律對(duì)約定違約金加以干預(yù)的先例，規(guī)定約定的違約金過(guò)高的，法院得以債務(wù)人的申請(qǐng)，通過(guò)判決將其減至相當(dāng)?shù)臄?shù)額。在英美法系由于奉行違約補(bǔ)償原則，如當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額不合理，與可能預(yù)見(jiàn)到的損失不相稱，則得被法院確認(rèn)為無(wú)效。我國(guó)合同法也允許法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)約定違約金加以適當(dāng)?shù)?干預(yù)，第 114 條第二款規(guī)定： “ 約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加 ;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 ” 可見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)違約金的約定與一般合同關(guān)系不同，是可以被變更的，并不具有唯一性和絕對(duì)性。法律在允許當(dāng)事人就違約金的數(shù)額和支付條件進(jìn)行協(xié)商確定，以充分體現(xiàn)合同自由原則的同時(shí)，并不排除在某些情況下對(duì)約定違約金實(shí)行適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)。目的在于公平地保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，真正體現(xiàn)違約金對(duì)受損害方的補(bǔ)償功能。 從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)約定違約 金實(shí)行適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)也是必要的。一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金低于造成的損失而不變更，使受損害一方當(dāng)事人因違約所受的損害得不到補(bǔ)償，從而也就背離了違約責(zé)任的原則，對(duì)受害方是不公平的。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金過(guò)分高于造成的損失而不允許減少，則不僅會(huì)使受害方獲得不正當(dāng)?shù)睦妫視?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況。同時(shí)也會(huì)促使一方為取得違約金而故意促成對(duì)方違約，從而與公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則相悖。對(duì)約定違約金實(shí)現(xiàn)司法干預(yù)，對(duì)于維護(hù)公平和誠(chéng)信原則，使受害方所受損失得以補(bǔ)償，使違約方從高額且不合理的違約責(zé)任的束 縛中解脫出來(lái)，具有重要的作用。 然而合同法對(duì)約定違約金過(guò)低、過(guò)高應(yīng)如何增加或減少以及怎樣調(diào)整方為 “ 適當(dāng) ” 并未作出明確規(guī)定，審判實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的可操作的具體要求。在具體案件處理中，法官享有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。舉例來(lái)說(shuō)，如果甲公司與乙公司訂立了一份買賣合同，約定乙公司在一年內(nèi)每月一次供給甲公司某貨物，如有一方違約，違約方則應(yīng)支付對(duì)方違約金 12 萬(wàn)元。后乙公司均能按約履行，但在應(yīng)供給第 12 批貨物時(shí)，乙公司因某種原因不能繼續(xù)供貨。甲公司可能會(huì)要求乙公司繼續(xù)履行并承擔(dān)約定的 12 萬(wàn)元違約金。在本案中，如果僅因乙公司未給付第 12 批貨物而判令其承擔(dān)約定的 12 萬(wàn)元違約金，則明顯不符合立法精神和雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思，也有違公平原則。當(dāng)乙公司申請(qǐng)人民法院減少約定違約金時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些原則來(lái)考量，判令乙公司支付多少違約金為宜呢 ?筆者認(rèn)為，法官在對(duì)當(dāng)事人約定的違約金施以司法干預(yù)時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下幾點(diǎn)： 一要審查合同是否生效。依法成立的合同在當(dāng)事人之間方產(chǎn)生一定的法律約束力。合同雖由當(dāng)事人自愿訂立，但如果其訂立的合同有危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益等法定歸于無(wú)效的情形，均應(yīng)確認(rèn)其是無(wú)效合同。如某國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人在明知其企業(yè)無(wú) 履行可能的情況下與對(duì)方惡意串通訂立一買賣合同，并約定了一定數(shù)額的違約金。企業(yè)因不能履行合同約定的義務(wù)而需支付對(duì)方約定數(shù)額的違約金，其個(gè)人則從中撈取物質(zhì)利益或其他利益。這樣的合同及相應(yīng)的違約金條款因歸于無(wú)效，對(duì)雙方當(dāng)事人自始即無(wú)法律約束力，并不存在變更的問(wèn)題，也無(wú)須當(dāng)事人主張無(wú)效或申請(qǐng)變更。 二要基于當(dāng)事人的請(qǐng)求。對(duì)于依法成立的合同，違約條款對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力，非得雙方協(xié)商認(rèn)可或依法定程序不得變更。法官對(duì)當(dāng)事人自愿約定的違約金應(yīng)予充分尊重，即使根據(jù)一般交易規(guī)則和法官本人 的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，能明顯地作出違約金數(shù)額過(guò)低或過(guò)高的判斷，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)變更的情況下，亦不能主動(dòng)依職權(quán)直接干預(yù)。需要注意的是，司法對(duì)于約定違約金的干預(yù)，并不應(yīng)始終處于消極的狀態(tài)。在訴訟中，如果一方當(dāng)事人由于對(duì)合同條款或法律規(guī)定的理解出現(xiàn)偏差，或受認(rèn)知能力的局限，對(duì)明顯不合理的違約金條款未主動(dòng)提出異議，申請(qǐng)變更，法官對(duì)此負(fù)有釋明的義務(wù)，可以某種方式告知當(dāng)事人，其有權(quán)申請(qǐng)人民法院予適當(dāng)變更。當(dāng)然，在法官就有關(guān)法律規(guī)定作出闡釋后，當(dāng)事人仍未提出變更申請(qǐng)的，法官亦不得直接判決變更。 三要確認(rèn)違約金條款顯失公平。公 平原則是合同法的基本原則之一，要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)公平合理、大致平衡。當(dāng)違約金條款因違背公平原則而顯失公平時(shí)，根據(jù)民法通則第 59 條和合同法第 54 條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更。顯失公平的客觀要件，是指當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡，一方要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者經(jīng)濟(jì)利益上要遭受巨大損失，另一方卻承擔(dān)極少的義務(wù)而享受更多的權(quán)利，獲得較大的利益，而且這種失衡是在合同訂立時(shí)既已存在的，履行合同過(guò)程中產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則不屬于顯失公平。顯失公平的主觀要件是指一方有利用其優(yōu)勢(shì)或者利 用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平的合同的故意。前述案例中，甲公司正是利用乙公司欠缺交易經(jīng)驗(yàn)，訂約時(shí)沒(méi)有周全細(xì)心地考慮，疏忽了部分不履行與全部不履行之差別，從而導(dǎo)致違約金條款的顯失公平。 四要以受害方損失為比照。我國(guó)合同法確定了 “ 以賠償性違約金為主，懲罰性違約金為輔 ” 的立法精神，強(qiáng)調(diào)違約金主要是有補(bǔ)償性，它是預(yù)定的損失賠償額，這種損失賠償額的預(yù)定，應(yīng)當(dāng)是公平合理和恰如其分的，且不具有懲罰目的。但在特定情況下也承認(rèn)懲罰性違約金，如違約金單純?yōu)檫t延履行而約定。這種立法體例改變了原經(jīng)濟(jì)合同法違約 金的 “ 懲罰性原則為主，補(bǔ)償性為輔 ” 的規(guī)定，從而防止產(chǎn)生 “ 違約越重、制裁越輕 ;違約越輕、制裁越重 ” 的奇怪現(xiàn)象。由此不難理解當(dāng)事人對(duì)違約金所作的約定，主要是補(bǔ)償受害人所受損失，以實(shí)現(xiàn)合同目的。所謂約定違約金數(shù)額的過(guò)高或過(guò)低是與所受的損失相比較而言的。因此，在司法實(shí)踐中，當(dāng)違約行為發(fā)生后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)變更約定違約金時(shí)，法官可以比照受害方所受損失對(duì)約定的違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整。當(dāng)然這里的 “ 損失 ” 既包括受害方的實(shí)際損失，也包括所失利益。 五要區(qū)分不同的違約形態(tài)。新合同法將違約主要分為預(yù)期不履行、完全不履行、不適 當(dāng)履行三種形態(tài)，具體的違約形態(tài)還有拒絕履行、履行不能、遲延履行、部分履行、加害履行等。不同的違約形態(tài)，違約方在主觀上的過(guò)錯(cuò)、違約的原因、違約的法律后果及補(bǔ)救方式是不相同的。如遲延履行與拒絕履行的主要區(qū)別在于當(dāng)事人的主觀意志不同。在遲延履行的情形下，當(dāng)事人是愿意履行的，并且沒(méi)有作出不履行的意思表示 ;而在拒絕履行的情形下，當(dāng)事人已沒(méi)有履行的意愿，并已以明示或默示的方式表明其意思。雖然我國(guó)合同法對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，但并不妨礙法官在堅(jiān)持該原則的前提下對(duì)約定的違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整時(shí)，綜合考慮到違 約的具體形態(tài)以及違約方的主觀過(guò)錯(cuò)。因?yàn)橹挥性诖_認(rèn)違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)上，才會(huì)論及對(duì)違約金數(shù)額的調(diào)整。如果違約方并無(wú)過(guò)錯(cuò)或僅有過(guò)失而造成自己違約，對(duì)方因違約所受損失又明顯小于約定違約金數(shù)額時(shí)，則可適當(dāng)調(diào)減，反之亦然。如果約定的違約金是一筆整數(shù)，而違約僅僅只是部分不履行，而不是對(duì)整個(gè)合同義務(wù)的不履行，即在合同的主債務(wù)可以分開的情況下，債務(wù)人已經(jīng)履行了部分債務(wù)，此時(shí)法官可根據(jù)具體情況，如已履行的比例，減少違約金的數(shù)額。前述案例中，乙公司只存在部分不履行的問(wèn)題，可比照履行比例，將違約金數(shù)額調(diào)減至1 萬(wàn)元左右為宜 。當(dāng)然若甲公司的所受損失大于該比例則不在此限。 六要分析違約方的經(jīng)濟(jì)承受能力。當(dāng)違約方