稅收理論論文-稅費改革、村民自治與強干弱支 ——關(guān)于稅費改革的幾點意見 .doc

稅收理論論文-稅費改革、村民自治與強干弱支關(guān)于稅費改革的幾點意見第一，稅費改革是當(dāng)前必須的、符合我國改革總體方向的一大措施，但不宜提治本之策。因為總的來講，這種并稅除費加返還式的改革仍是我國歷史上從租庸調(diào)到地丁銀無數(shù)次類似改革的又一輪，即仍屬傳統(tǒng)框架內(nèi)的改制。它離現(xiàn)代社會或發(fā)達市場經(jīng)濟社會的農(nóng)業(yè)稅制還差得很遠(yuǎn)。現(xiàn)代稅制的特點很多，其本質(zhì)無非兩條：一是消除身份性貢賦色彩，實行公民權(quán)利平等基礎(chǔ)上的非身份性稅法，無論是所得稅、資產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等等都應(yīng)有一定之規(guī)。對公民個人來說最重要的是所得稅，而所得稅率累進制和低所得免稅線是現(xiàn)代社會的通例。但按這個原則，我國相當(dāng)一部分農(nóng)民就幾乎不應(yīng)成為征稅對象。而按現(xiàn)行稅費改革政策，改革后農(nóng)業(yè)稅加特產(chǎn)稅兩項占農(nóng)民收入的比重仍達15%以上，與市民的所得稅義務(wù)相比仍具有倒累進的、身份性的色彩。北大盧鋒先生提出農(nóng)民免稅論，認(rèn)為第一農(nóng)民收入很多達不到所得稅起征點，第二當(dāng)前農(nóng)業(yè)狀況已使土地從資本變成了社會保障手段，不能成為資本稅的對象。他的說法或許過于理想化，但卻是合乎邏輯的。我們現(xiàn)在或許還做不到這一點，但一定要有這種意識：只要現(xiàn)存稅制不能在統(tǒng)一的累進稅率面前對城鄉(xiāng)居民一視同仁，就不能說我們的稅改已經(jīng)治本了。二是現(xiàn)代稅制更重要的基礎(chǔ)是納稅人權(quán)利-義務(wù)統(tǒng)一原則。所謂無代表，不納稅，可以說是近代化變革的最重要起點。當(dāng)年英法等國最早的國會并不是基于什么民主的政治理念、而純粹就是因國王必須就征稅問題與納稅大戶（后來隨民主的發(fā)展而演變?yōu)橐磺袑矣辛x務(wù)的公民之代表）協(xié)商而產(chǎn)生的。也正是在無代表，不納稅的基礎(chǔ)上形成的納稅人認(rèn)同，使現(xiàn)代國家擁有比傳統(tǒng)國家更強的征稅合法性和更大的實際征稅能力。納稅問題的實質(zhì)是公民與國家的關(guān)系問題，它表面上是個財政概念實際上卻是個政治范疇。本次稅改在社區(qū)公益收費問題上提出一事一議、村民自治的原則實際上也是基于這一點。但在皇糧國稅問題上與上述標(biāo)準(zhǔn)距離還很大。歸根結(jié)底，稅制改革的治本要取決于政治體制改革的突破。必須強調(diào)的是，以上兩點都以城鄉(xiāng)公民一視同仁為原則，不涉及什么工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、國家保護農(nóng)民扶助農(nóng)村的問題。發(fā)達國家，包括美國這樣號稱實行自由經(jīng)濟反對歐洲型福利體制的國家，農(nóng)民都是公民中受到特殊保護的一個群體，而且經(jīng)濟學(xué)家一般認(rèn)為，由于交易費用高、自然風(fēng)險大、生產(chǎn)周期長、離散性供給和消費彈性小于供給彈性導(dǎo)致的蛛網(wǎng)震蕩等原因，在形式權(quán)利一視同仁的公平市場中農(nóng)民也會處于弱勢，需要國家給予一定的照顧。但中國農(nóng)民面臨的從來不是爭取照顧的問題（在農(nóng)民人口比重如此之大的情況下恐怕也難以照顧）而是減少歧視的問題，不求反哺但求少取，不求保護但求準(zhǔn)入，形式權(quán)利一視同仁這種在發(fā)達國家招致農(nóng)民抗議的狀況，對中國農(nóng)民來說已是夢寐以求了。第二，就技術(shù)層面而言，本次稅費改革要注意的除了我以前談過的黃宗羲定律陷阱以外，還有以下幾個方面：1、百分率稅則的可行性問題。我國歷史上所謂的什一而稅、十五稅一、三十稅一，都是時人對稅收總量的大致估計，實際操作起來由于國家沒有能力核實農(nóng)戶的產(chǎn)量、收入，一般都只有按硬指標(biāo)（丁、口、戶、地畝）定額征收，頂多粗略地再把丁、畝等劃個三等九則、五等版薄，這種劃分與農(nóng)戶收入的實際變化也很難相關(guān)。而且由于鄉(xiāng)村吏治不好，這種劃等工作還容易被扭曲產(chǎn)生更大的問題。所以歷史上就存在著五等戶、九則丁逐漸被淡化、被更劃一的標(biāo)準(zhǔn)所取代的趨勢。因此當(dāng)時一旦改革稅制，為避免征稅失控通常都采用絕對量控制的辦法。如晚唐兩稅法便規(guī)定以大歷年間實征額為限，清代地丁合一的原則是以康熙末年定額為準(zhǔn)（盛世滋丁永不加賦）。而本次稅費改革的兩個7.5%都是相對性指標(biāo)，在當(dāng)前農(nóng)民純收入統(tǒng)計極不準(zhǔn)確、官出數(shù)字，數(shù)字出官的情況下，沒有絕對量控制只有相對性指標(biāo)恐怕是不管什么用的。2、與上述相關(guān)的是對農(nóng)民非農(nóng)收入的征稅問題。我國目前所謂農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，其實主要是務(wù)農(nóng)戶、尤其是種糧（或其他大宗主要農(nóng)產(chǎn)品）戶的負(fù)擔(dān)問題。象蘇南浙江那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高度發(fā)達地區(qū)乃至城郊、城內(nèi)級差地租高收益地區(qū)農(nóng)民是不大有這種問題的。本次稅改規(guī)定的基本稅種是農(nóng)業(yè)稅和特產(chǎn)稅，實際征收又多是按人口、田畝數(shù)計算，這就使負(fù)擔(dān)集中在務(wù)農(nóng)、種糧之民身上的狀況更嚴(yán)重。目前在安徽、福建等地的試點中已經(jīng)反映了這個問題。這也是我國歷來稅制的老問題。由于我國經(jīng)濟活動、尤其在農(nóng)村經(jīng)濟活動中缺少規(guī)范的薄記、營業(yè)額申報與核實等手段，古代的稅收就常有逼民趨末的問題。清代有些地方為了使經(jīng)商戶承擔(dān)一些負(fù)擔(dān)，曾勸告乃至強制商戶置辦田產(chǎn)，免得萬金之子身無寸土，則終歲于國家不輸一錢。這當(dāng)然不是根本辦法。應(yīng)該說中國歷代王朝均奉行重農(nóng)抑商政策，在稅法上也從沒有優(yōu)待商人而苛待農(nóng)民的動機。但傳統(tǒng)社會的條件下始終不能形成一種合理的累進所得稅制度。所以一方面朝廷時常在工商領(lǐng)域?qū)嵭胁缓侠淼睦账鳌艛?、禁錮制度，阻礙了民間工商業(yè)的正常發(fā)展，另一方面卻在基本稅制上一直沿襲了不利于農(nóng)民的倒累進稅傳統(tǒng)。形成漢儒所謂今法律賤商人，而商人富貴矣（秦按：實際上是有權(quán)貴背景的商人富貴矣，對于平民商人而言，那時的抑商政策可不是鬧著玩的），今法律貴農(nóng)人，而農(nóng)人貧賤矣的局面。尤其是宋明以來我國賦稅征收的主體由人頭稅向土地稅轉(zhuǎn)移，這個問題就更嚴(yán)重了。倒累進之弊不僅使農(nóng)民負(fù)擔(dān)重于市民，農(nóng)民之中，種糧農(nóng)民又重于務(wù)工商的農(nóng)民，而務(wù)工商農(nóng)民的負(fù)擔(dān)又重于純粹的食租者。如今許多明星城市擴張所及，地價驟升，像深圳羅湖區(qū)許多農(nóng)民僅僅由于區(qū)位而暴富，他們已經(jīng)既不務(wù)農(nóng)也不務(wù)工商，許多人只知賭博、包二奶，稅收對其毫無調(diào)節(jié)作用。當(dāng)然，決不是任何情況下地價飆升都使農(nóng)民受益，更常見的是由于地權(quán)曖昧，地價一升土地就被收走，有權(quán)的征地賣給有錢的，區(qū)位收益同樣流入私（盡管不是農(nóng)民）囊。當(dāng)年馬克思主張通過土地國有取消絕對地租并把級差地租收歸國有，然而如今相反，在不承認(rèn)土地私有制的我國，絕對地租（現(xiàn)實中可理解為農(nóng)耕戶的土地負(fù)擔(dān)）之高造成許多地方農(nóng)民棄耕、土地拋荒嚴(yán)重，而高額級差地租（現(xiàn)實中主要是土地的區(qū)位升值或其他非投入性升值帶來的受益）盡入私囊又造成壟斷性食利者暴富、炒地皮和賣地財政盛行。反不如一些土地私有制國家用高額累進所得稅調(diào)節(jié)級差地租更公平。在面向城鄉(xiāng)全體公民的現(xiàn)代所得稅制暫時不能實現(xiàn)的情況下，農(nóng)民收入百分之幾的相對標(biāo)準(zhǔn)意義不大，按人按畝的定額計證又有倒累進之弊，怎么辦？根本的出路還是上述的治本之策。但從技術(shù)角度講，也不是沒有改良余地。在保留國家最終征地權(quán)的情況下，改地畝稅為地價稅而地價稅率實行累進制，也許是個辦法。地價實行自報公議，自報有利益制約：高報地價，征稅吃虧，低報地價，征地吃虧，農(nóng)民自會選擇最有利于己的報法。而土地稅總額按地價分?jǐn)?，無論怎么報，總額反正不變，國家利益也得以保障。同時地價概念取代自然形態(tài)的地畝概念，也為進一步的土地制度改革提供了條件。第三，目前稅費改革不能孤立進行的觀點已被普遍接受，因而稅改同時伴之以基層政治體制改革已成為共識。撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、精簡機構(gòu)、村務(wù)民主、一事一議都是非常必要的。但是社區(qū)公共事務(wù)改革與國家-公民關(guān)系改革并不是一回事。我國目前鄉(xiāng)村基層機構(gòu)多，人員多，開支大的確是導(dǎo)致農(nóng)民負(fù)擔(dān)重的原因。但這與許多農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)渙散、公共事務(wù)癱瘓、公共物品供給嚴(yán)重不足是并存的。改革前我國大部分地區(qū)鄉(xiāng)村組織是（生產(chǎn)）隊為基礎(chǔ)，那時的隊與農(nóng)村傳統(tǒng)自然村落-小共同體大致相當(dāng)，即所謂