財(cái)政研究論文-對(duì)當(dāng)前政府收入分配調(diào)節(jié)的思考.doc

財(cái)政研究論文-對(duì)當(dāng)前政府收入分配調(diào)節(jié)的思考摘要當(dāng)前收入分配差距問(wèn)題引起理論界、實(shí)際部門和民間的普遍關(guān)注，來(lái)自不同方面的、要求調(diào)節(jié)收入分配差距的呼聲日益高漲，本文試圖對(duì)政府調(diào)節(jié)收入分配差距過(guò)程中可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行理論層面的探討，主要涉及政府與市場(chǎng)邊界的模糊、效率損失、赤字效應(yīng)以及政府失靈等方面,力求避免政府在施行調(diào)節(jié)中可能出現(xiàn)的偏差，并期望對(duì)深化認(rèn)識(shí)和推動(dòng)實(shí)踐有所補(bǔ)益。關(guān)鍵詞收入分配調(diào)節(jié)政府一、問(wèn)題的提出改革開放以前，中國(guó)可謂是一個(gè)均等化程度相當(dāng)高的社會(huì)。1979年前后，城市的基尼系數(shù)在0.2以下，農(nóng)村的基尼系數(shù)在0.21-0.24之間，而在許多發(fā)展中國(guó)家，前者的水平在0.37-0.43之間，后者的水平在0.34-0.40之間（趙人偉，2002），比照之下，中國(guó)的收入分配十分平均，以至于產(chǎn)生了激勵(lì)不足和低效率等問(wèn)題。然而改革開放以后，隨著市場(chǎng)取向改革的逐步深入，在激發(fā)各經(jīng)濟(jì)主體的積極性和創(chuàng)造性、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展取得顯著成績(jī)的同時(shí)，收入差距在總體上呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大之勢(shì)，尤其是進(jìn)入90年代中后期以后，這一趨勢(shì)益發(fā)顯著。僅就城鄉(xiāng)居民收入而言，根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所的調(diào)查，城鄉(xiāng)居民人均實(shí)際收入的比率1978年為2.36，1985年下降到2.14，1987年擴(kuò)大到2.38，1995年擴(kuò)大到2.79，到2001年城鄉(xiāng)人均收入比率高達(dá)2.899，差距十分懸殊。而世界大多數(shù)國(guó)家城鄉(xiāng)收入的比率為1.5，超過(guò)2的極為罕見（趙人偉，2002）。另有學(xué)者研究表明，按不變價(jià)格計(jì)算，2000年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入比1997年提高了23個(gè)百分點(diǎn)，而農(nóng)村居民家庭人均純收入僅提高了10.5個(gè)百分點(diǎn)，城鄉(xiāng)居民家庭人均收入差距為建國(guó)50年來(lái)最高峰（楊斌，2002）。再按通行的衡量收入分配的標(biāo)準(zhǔn)基尼系數(shù)來(lái)看，目前對(duì)全國(guó)基尼系數(shù)的最低估計(jì)也在0.4以上，高的估計(jì)甚至接近0.5，已經(jīng)超過(guò)國(guó)際認(rèn)定的警戒線水平。種種跡象表明，收入分配差距的拉大已是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)前理論界、政府部門和民間普遍對(duì)收入分配問(wèn)題十分關(guān)注，來(lái)自不同方面要求調(diào)節(jié)收入分配差距的呼聲也日益高漲，本文試圖對(duì)政府調(diào)節(jié)收入分配差距過(guò)程中可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行初步的探討，力求避免政府在施行調(diào)節(jié)時(shí)可能出現(xiàn)的矯枉過(guò)正，可望對(duì)深化認(rèn)識(shí)和推動(dòng)實(shí)踐有所補(bǔ)益。二、政府調(diào)節(jié)收入分配可能產(chǎn)生的影響理論上政府存在的理由被認(rèn)為是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，然而實(shí)際的情況也可能是：市場(chǎng)導(dǎo)致缺乏效率和不公平，但政府干預(yù)不一定必然會(huì)帶來(lái)情況的改善。斯蒂格勒曾將這種推論比喻為皇帝對(duì)兩個(gè)樂(lè)手的比賽做出這樣的判決：只聽了第一個(gè)樂(lè)手的演奏（感到不滿意）就把獎(jiǎng)杯授予第二個(gè)樂(lè)手（阿特金森、斯蒂格利茨，1994）。政府再分配的目標(biāo)旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，借助的政策手段主要有兩大類：一類是運(yùn)用政府的強(qiáng)制權(quán)力來(lái)征稅和進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，以弱化甚至消除競(jìng)爭(zhēng)博弈的后果；另一類是通過(guò)直接干預(yù)立足于私人產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)，通過(guò)影響財(cái)務(wù)資本、物質(zhì)資本和人力資本的積累，通過(guò)干預(yù)締約自由，改變市場(chǎng)的運(yùn)行（柯武剛、史漫飛，2000）。通過(guò)上述途徑政府究竟能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，獲得所要追求的公平？是否存在與公平目標(biāo)相伴生的其他副產(chǎn)品？事實(shí)上，政府所能獲得的社會(huì)公平只是相對(duì)的，即使在那些實(shí)現(xiàn)了“從搖籃到墳?zāi)埂比姹Ｕ系母吒＠麌?guó)家，乞討者也不鮮見，而不公平卻是絕對(duì)的。甚至更有激進(jìn)者認(rèn)為旨在消除不公平的政府政策反而可能帶來(lái)更大的不公平，幫助窮人的舉措往往會(huì)使利益流向富人，惡化收入分配。但無(wú)論如何，政府再分配產(chǎn)生某些與政策設(shè)計(jì)初衷相悖的、不合意的副產(chǎn)品是完全可能的。再分配可能模糊政府與市場(chǎng)的邊界自從古典學(xué)派以來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制被認(rèn)為是配置資源的最有效方式，能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。政府的作用被限定在類似“守夜人”的較小范圍之內(nèi)。直到世紀(jì)年代大蕭條之后，凱恩斯主義風(fēng)靡一時(shí)，政府的作用被重新發(fā)現(xiàn)，用以矯正經(jīng)濟(jì)生活中頻頻出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈。然而，多年的實(shí)踐表明政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活同樣會(huì)出現(xiàn)政府失靈。在這方面發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)尤其值得汲取，“政府非但未能發(fā)展出市場(chǎng)機(jī)制，反而使市場(chǎng)扭曲和市場(chǎng)失靈比以前更為嚴(yán)重”（文貫中，2002）。這是政府對(duì)市場(chǎng)不適當(dāng)替代的歷史教訓(xùn)，其代價(jià)不可謂不高昂，年代被稱為拉美國(guó)家“失去的十年”與之不無(wú)關(guān)系。政府替代市場(chǎng)的前提條件是存在市場(chǎng)失靈，如果不滿足這一條件，政府就不應(yīng)介入經(jīng)濟(jì)生活而應(yīng)交由市場(chǎng)負(fù)責(zé)。何況政府有擴(kuò)大自身權(quán)力的內(nèi)在傾向和偏好，一旦介入，退出就變得十分艱難。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的慣性作用，有選擇地退出對(duì)政府而言是難度較大的，而對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)和控制幾乎是駕輕就熟的，因此以市場(chǎng)為導(dǎo)向就是要確保政府堅(jiān)決地從不屬于自己的領(lǐng)域撤出。而建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，轉(zhuǎn)變政府職能的改革就是“把原來(lái)的一個(gè)無(wú)限的和無(wú)效的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)有限的和有效的政府”（錢穎一，2000，轉(zhuǎn)引自文貫中，2002）。政府再分配所借助的兩大類手段，無(wú)論是改變市場(chǎng)結(jié)果的，還是改變市場(chǎng)運(yùn)行的，均會(huì)對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)本身產(chǎn)生不可避免的、致命的影響。比如以稅收進(jìn)行再分配，既有可能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，促進(jìn)收入公平分配和資源合理配置，也有可能扭曲資源配置，干擾經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行?？梢?，任由政府揮舞再分配的權(quán)柄，可能是不恰當(dāng)?shù)摹⒓惫淖龇āｋm然我們并不否認(rèn)收入分配差距確需政府出面予以調(diào)節(jié)，但如果以為依賴政府、以政府替代市場(chǎng)就能畢其功于一役，這種浪漫主義實(shí)不可取。再分配的效率損失之所以存在再分配的效率損失是因?yàn)槎愂盏慕?jīng)濟(jì)效應(yīng)，稅收會(huì)影響經(jīng)濟(jì)主體行為的選擇。比如由于存在高收入者邊際儲(chǔ)蓄傾向較高的假定，對(duì)高收入者征稅會(huì)減少儲(chǔ)蓄；又如實(shí)行累進(jìn)程度較高的所得稅，家庭儲(chǔ)蓄行為就會(huì)受到抑制等等。從社會(huì)福利函數(shù)的角度看，旨在增進(jìn)公平的收入再分配可能產(chǎn)生的后果是：公平和效率都得到提升；公平和效率都未獲得；獲得公平的同時(shí)付出了效率損失；公平被排斥而得到效率?？梢娫俜峙洳⒉槐厝粠?lái)令人滿意的結(jié)果。再分配所導(dǎo)致的效率損失直觀地如圖1所示：圖例1、2、3分別表示社會(huì)最富有的20%的人口、中間階層人口和最窮的20%的人口占有總收入的情況。A圖中，最窮的20%的人口得到總收入中很少的一塊，而最富有的20%得到總收入的近乎一半。B圖所示是對(duì)收入再分配的設(shè)想，意在給窮人的那一塊稍大一些而給富人的那一塊稍小一些。而C圖表示的是由于再分配引起效率損失，整個(gè)蛋糕縮小：盡管窮人得到了比較大的份額，但因?yàn)榈案饪s小得太多，窮人的境況并未得到改善而富人的境況變得更糟。圖2揭示出如果再分配不能解決激勵(lì)問(wèn)題，公平的代價(jià)就十分高昂，社會(huì)的效率損失很大，以至于有學(xué)者認(rèn)為，再分配性課稅是貧窮國(guó)家難以承受的奢侈行為（杰克遜，2002）。再分配的赤字效應(yīng)政府再分配性課稅一般實(shí)行較高邊際稅率的、累進(jìn)程度較高的稅制，但高稅率不一定帶來(lái)高收入，這已被拉弗曲線所證明，稅基反而可能遭到侵蝕；與此同時(shí)政府轉(zhuǎn)移支付擴(kuò)大了支出，因而再分配過(guò)程中財(cái)政赤字似乎在劫難逃。福利國(guó)家在戰(zhàn)后公共支出不斷增長(zhǎng)，有的國(guó)家財(cái)政支出占GDP的比重高達(dá)50-60%,赤字居高不下，已經(jīng)使政府騎虎難下,積重難返，其中一個(gè)重要的原因是政府組織再分配和公共福利的增長(zhǎng)。一方面是人口老齡化帶動(dòng)需求的不斷擴(kuò)大以及支出的剛性增長(zhǎng)；另一方面是逐步累積的赤字，不斷攀升的債務(wù)，政府由此陷入了左支右絀的尷尬之中難以自拔。2002年中國(guó)預(yù)算赤字高達(dá)3098億元人民幣，在改革開放后第一次逾越國(guó)際公認(rèn)的赤字警戒線。財(cái)政赤字從改革開放初期占GDP的0.33%上升到1994年的1.22%，到1996-1997年停留在0.78%的水平。而從1998年以來(lái)赤字又呈現(xiàn)出攀升之勢(shì)，積極財(cái)政政策實(shí)施第一年，赤字占GDP的比重急劇上升至1.16%，到1999年進(jìn)一步上升至2.14%，2000年則升至2.80%。按照2002年的預(yù)算將突破3%的警戒線。根據(jù)有關(guān)學(xué)者測(cè)算，1998-2001財(cái)政支出增長(zhǎng)率為19.8，財(cái)政赤字增長(zhǎng)率達(dá)62.4。按照預(yù)算2002年的赤字水平相當(dāng)于1997年582億元的432%，六年之間翻了兩番，年均增長(zhǎng)高達(dá)27%（趙曉，2002），增長(zhǎng)速度驚人。因此就目前的債務(wù)規(guī)模和赤字水平而論，政府實(shí)施再分配不僅將進(jìn)一步抬升業(yè)已居高不下的赤字水平，加劇財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)表明除非進(jìn)行支出的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，否則再分配的空間相當(dāng)有限。再分配可能弱化社會(huì)的隧道效應(yīng)赫希曼和