社會(huì)其它相關(guān)論文-人類學(xué)筆記，還是國(guó)家與文明起源筆記.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-人類學(xué)筆記，還是國(guó)家與文明起源筆記摘要：本文是為促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，就葉志堅(jiān)先生的是“國(guó)家與文明起源筆記”，還是“人類學(xué)筆記”與王東、劉軍先生商榷（東南學(xué)術(shù)2005年第3期）一文而作的。葉文對(duì)我們之前在哲學(xué)研究2004年第2期的“人類學(xué)筆記”，還是“國(guó)家與文明起源筆記”為馬克思晚年筆記正名一文中關(guān)于為馬克思晚年筆記正名，并將“人類學(xué)筆記”流行稱謂更名為“國(guó)家與文明起源筆記”的觀點(diǎn)及理論根據(jù)，提出了他的不同意見(jiàn)。對(duì)此，我們將在本文中，就葉文提出的主要問(wèn)題、主要觀點(diǎn)，其中包括葉先生本人的一些在我們看來(lái)不夠妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)和看法，結(jié)合我們的觀點(diǎn)，作相應(yīng)的分析和說(shuō)明，與葉先生及學(xué)界同仁進(jìn)行一次深入的學(xué)術(shù)探討。我們主張，為恢復(fù)馬克思筆記本來(lái)面目和馬克思晚年思想原貌，應(yīng)本著實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，根本超越長(zhǎng)期以來(lái)流行的“人類學(xué)筆記”錯(cuò)誤稱謂，確立對(duì)筆記的科學(xué)解釋用“國(guó)家和文明起源的歷史哲學(xué)研究”來(lái)解釋馬克思晚年筆記，并將筆記更名為“國(guó)家和文明起源筆記”。此前我們?cè)谡軐W(xué)研究2004年第2期的“人類學(xué)筆記”，還是“國(guó)家與文明起源筆記”為馬克思晚年筆記正名一文中，正面闡述了關(guān)于馬克思晚年筆記的“正名”問(wèn)題，建議將所謂馬克思晚年“人類學(xué)筆記”，改稱為“國(guó)家與文明起源筆記”，并解釋了為筆記更名的理論根據(jù)和意義。我們注意到，葉志堅(jiān)先生在東南學(xué)術(shù)2005年第3期上發(fā)表了是“國(guó)家與文明起源筆記”，還是“人類學(xué)筆記”與王東、劉軍先生商榷（以下簡(jiǎn)稱“葉文”）一文，表達(dá)了他本人對(duì)筆記稱謂、主題的不同看法，并完全肯定了“人類學(xué)筆記”流行稱謂。從促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的角度，我們對(duì)不同意見(jiàn)表示歡迎。為使馬克思晚年筆記的研究、討論更加深入，我們打算就葉先生提出的主要問(wèn)題、主要觀點(diǎn)，包括葉先生本人的一些我們認(rèn)為不夠妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)和看法，結(jié)合我們的理論觀點(diǎn)，作相應(yīng)我們認(rèn)為，葉文提出了一些有啟發(fā)性的看法，值得我們共同思考和探討。但從總體而言，該文對(duì)與馬克思晚年筆記相關(guān)的許多重要問(wèn)題的理解，包括對(duì)一些基本事實(shí)的認(rèn)定，存在著不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤之處，其論證亦存在著一些牽強(qiáng)附會(huì)或根據(jù)不足之處。從基本觀點(diǎn)上，我們難以贊同葉文所謂馬克思晚年筆記應(yīng)稱作“人類學(xué)筆記”的說(shuō)法。我們認(rèn)為，為恢復(fù)筆記本來(lái)面目和馬克思晚年思想原貌，應(yīng)本著實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，根本超越長(zhǎng)期以來(lái)流行的人類學(xué)錯(cuò)誤解讀模式和“人類學(xué)筆記”稱謂，確立對(duì)筆記新的科學(xué)解釋、科學(xué)理解用“國(guó)家與文明起源的歷史哲學(xué)研究”來(lái)解釋馬克思晚年筆記，并將筆記更名為“國(guó)家與文明起源筆一、如何科學(xué)確定馬克思晚年筆記的稱謂以下我們?cè)嚱Y(jié)合葉文解決馬克思晚年筆記稱謂問(wèn)題的整體思路，有針對(duì)性地第一，究竟應(yīng)從馬克思晚年理論主旨出發(fā)，還是從筆記文本出發(fā)來(lái)確定筆記對(duì)這一問(wèn)題，葉文的回答是：“探明馬克思晚年的理論主旨，是解決馬克思晚年筆記稱謂的核心問(wèn)題”。葉文的思路是，只要探明了馬克思晚年的整個(gè)“理論主旨”，那么包括在“馬克思晚年”范疇內(nèi)的晚年馬克思各個(gè)具體的理論活動(dòng)及其相關(guān)問(wèn)題，包括馬克思晚年筆記的主題、稱謂、寫(xiě)作動(dòng)機(jī)等復(fù)雜問(wèn)題，也就迎刃而解，一目了然了。這一論斷，正表明了葉文解決筆記稱謂問(wèn)題的根本在我們看來(lái)，葉文形而上學(xué)地顛倒了對(duì)馬克思思想的正常研究順序：我們只有先細(xì)致、精確地把握馬克思晚年思想的各個(gè)組成部分（比如馬克思晚年筆記），才能從個(gè)別上升到一般，從局部上升到整體，進(jìn)而準(zhǔn)確把握馬克思晚年的理論主旨、整體特征，而葉文恰恰是從先驗(yàn)的馬克思晚年“理論主旨”、“整體特征”出發(fā)，用其來(lái)直接套用晚年馬克思各個(gè)極不相同、十分具體的理論探索，并解決作為馬克思晚年探索之一部分的晚年筆記的主題、稱謂問(wèn)題的。從哲學(xué)思維層次看，這是一種典型的用整體特征替代局部特性，用共性抹殺個(gè)性的形而上學(xué)思維。試想，如果采用這樣一種形而上學(xué)研究方式而能真實(shí)把握馬克思晚年各思想及其具體實(shí)質(zhì)的話，那么，我們就可以“毫不費(fèi)力”、“一勞永逸”地用其解釋馬克思晚年乃至其一生任何時(shí)期的任何思想、著作或活動(dòng)（我們完全可以不限于晚年思想、著作或活動(dòng)）。葉文既然將馬克思晚年理論主旨、主要理論貢獻(xiàn)界定為“對(duì)東方國(guó)家發(fā)展道路問(wèn)題的探索”，那么，我們完全可以此為“公式”或“框架”，將馬克思晚年所有理論探索的實(shí)質(zhì)和主題都概括為此。這種研究方式絕不是研究我們認(rèn)為，探明馬克思晚年的所謂“理論主旨”，恰恰不是解決馬克思筆記主題、稱謂的核心問(wèn)題，實(shí)際上只是在外圍兜圈子。對(duì)于所謂“馬克思晚年思想主旨”，我們至多可以用它從整體上把握馬克思晚年思想，但絕不能用其代替或窮盡馬克思晚年的所有具體思想，不能抹煞后者的獨(dú)特內(nèi)涵和獨(dú)特價(jià)值。整體不能代替局部，局部特性未必同整體特征一致，這是不言自明的。要科學(xué)理解馬克思晚年筆記，并確定其恰當(dāng)稱謂，正確的方法，應(yīng)是立足于筆記的原始文本（換言之，必須從筆記的第一手文獻(xiàn)出發(fā)），以此為最重要、最有說(shuō)明力、最直接的依據(jù)（所謂“馬克思晚年思想主旨”至多只有參考意義），以科學(xué)的態(tài)度，實(shí)事求是地考察這些筆記自身的主要理論興趣、核心問(wèn)題及各筆記之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，并說(shuō)明各筆記與馬克思先前思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，從而合理確定筆記的主題、稱謂、歷史地位等根本問(wèn)題。遺憾的是，葉文并未從這一基本思路出發(fā)，而是基本脫離馬克思晚年筆記各主要文獻(xiàn)，對(duì)其不作具體深入分析，卻耗費(fèi)大量筆墨強(qiáng)調(diào)和說(shuō)明了“馬克思是一個(gè)革命家”、他晚年關(guān)注俄國(guó)等東方國(guó)家發(fā)展道路的特殊性，并試圖開(kāi)辟無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的所謂“東方陣地”等與筆記本身相去甚遠(yuǎn)的次要問(wèn)題，并主觀地認(rèn)定，這些就是馬克思晚年的所謂“理論主旨”，并試圖以此來(lái)概括其晚年所有理論探索的實(shí)質(zhì)和主題。實(shí)際上，這是把一種并不具有普遍性，實(shí)際上僅是馬克思晚年對(duì)某一側(cè)面（俄國(guó)等東方國(guó)家發(fā)展道路問(wèn)題）的理論探索抽象認(rèn)定為所謂“馬克思晚年理論主旨”，以此為理論框架、解讀模式，用其任意剪裁馬克思晚年其它重要理論探索的片面做法。在葉文看來(lái)，要確定筆記的恰當(dāng)稱謂，必先探明馬克思晚年的“理論主旨”；而馬克思首先是一個(gè)“革命家”，因此馬克思晚年的理論主旨必定首先與革命實(shí)踐需要有關(guān)，理論研究（相比革命實(shí)踐）只有從屬或次要的意義，所以，馬克思晚年的理論主旨、主要理論貢獻(xiàn)必定要根據(jù)其晚年革命實(shí)踐活動(dòng)的目的來(lái)界定，而馬克思晚年革命實(shí)踐活動(dòng)最為關(guān)注的就是俄國(guó)等東方國(guó)家的獨(dú)特發(fā)展道路問(wèn)題，并希望借此來(lái)開(kāi)辟所謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的“東方陣地”，因此探索東方國(guó)家的獨(dú)特發(fā)展道路問(wèn)題就成為了馬克思晚年的“理論主旨”和“最突出的理論貢獻(xiàn)”，那么，作為馬克思晚年探索之一部分的“晚年筆記”，其主題和實(shí)質(zhì)就應(yīng)是探索從上述論證邏輯可以發(fā)現(xiàn)，葉文的一個(gè)主要哲學(xué)假設(shè)就是：既然馬克思首先是一個(gè)革命家，那么，對(duì)于他的所有理論探索，包括晚年的理論探索，就不能從純學(xué)術(shù)上來(lái)理解，而首先應(yīng)從革命實(shí)踐上來(lái)理解（或者說(shuō)從革命實(shí)踐上來(lái)理解是最主要、最科學(xué)的方式），并以“革命實(shí)踐的需要”來(lái)概括他的各理論探索（包括晚年的理論探索）的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，我們的回答是：就畢生所肩負(fù)的社會(huì)使命而言，馬克思確是一個(gè)革命家，他所從事的理論活動(dòng)，就其終極價(jià)值、最終目的而言，確是為推翻資本主義建立未來(lái)理想社會(huì)服務(wù)的；但絕不能因此就認(rèn)為，馬克思就只是一個(gè)革命家而沒(méi)有科學(xué)家、理論家的身份，或者說(shuō)“服從于革命實(shí)踐需要”就是他各個(gè)不同時(shí)期所有理論探索的具體目的、直接目的（這種說(shuō)法等于否認(rèn)了馬克思本人有相對(duì)獨(dú)立的科學(xué)探索、理論探索的可能性），同樣也不能用它來(lái)簡(jiǎn)單概括或套用馬克思各時(shí)期不同理論探索的具體實(shí)質(zhì)和科學(xué)意義。那樣做我們等于沒(méi)有揭示他各個(gè)時(shí)期不同理論探索的具體性質(zhì)和科學(xué)意義。因?yàn)榘凑杖~文的邏輯，我們大可以認(rèn)為，馬克思任何時(shí)期的理論研究、理論著作的主旨都是所謂“服務(wù)于革命實(shí)踐的需要”。實(shí)際上，馬克思既是革命家，也是科學(xué)家、理論家，在他一生的理論和實(shí)踐活動(dòng)中，這兩種身份始終存在，并在不同時(shí)期從事不同活動(dòng)時(shí)，各有所分工和側(cè)重。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在從事相對(duì)獨(dú)立的理論研究、理論創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)