社會其它相關(guān)論文-從乾隆建陽田賦案論清代的賦稅管理.doc

社會其它相關(guān)論文-從乾隆建陽田賦案論清代的賦稅管理【內(nèi)容提要】清代賦稅日常調(diào)整及決策機制是清代賦稅政策趨向的重要體現(xiàn)。在清代前期的多次賦稅調(diào)整中，乾隆元年（1736）對于福建建陽縣田賦案（私自降低征收標準）的處理，就賦稅征收額度和范圍確立的依據(jù)、賦稅征收與民眾生活安定的關(guān)系等問題，提供了生動的案例說明。分析表明，清朝的賦稅管理實際上是在中央嚴格的原則和地方的靈活應(yīng)對之間進行運作的?！居⑽恼縏headjustmentoftaxratesandthepolicy-makingmechanismoftaxationwereindicativeofimportanttrendsinlandtaxationpolicyinQingDynasty.AmongthenumerouscasesoftaxrevisionduringtheearlyQingthecaseofJianyangCounty,FujianprovinceinthefirstyearoftheQianlongreignprovidesavividexampleforunderstandingtheadministrationoflandtaxation.Thiscasedemonstratedthatthecentralgovernmentcontrolledlandtaxadjustment,but,insomesituations,thepracticevaried.TheanalysisclearlyrevealsthatthetaxationsystemoftheQingcourtwasactuallybasedonaninterplaybetweenthestrictprincipleofcentralcontrolandlocalflexibility.【關(guān)鍵詞】賦稅則例/中央原則/地方應(yīng)對【正文】清代賦稅日常調(diào)整的內(nèi)容及原則、賦稅調(diào)整的權(quán)限和決策機制是清代賦稅政策趨向的重要體現(xiàn)。我們曾根據(jù)中國第一歷史檔案館現(xiàn)存清代朱批奏折財政類檔案，對清代賦稅日常調(diào)整的類型和原則進行總體分析（注：參見拙文論清代前期的賦稅調(diào)整，清史研究1996年第1期。在閱讀中國第一歷史檔案館藏朱批奏折財政類涉及田賦的全部七千余件檔案的基礎(chǔ)上，筆者選取直接與賦稅調(diào)整相關(guān)的260余件檔案作為重點考察的對象，經(jīng)過歸納分析，得出了若干結(jié)論。）。但由于清朝政府對于某一個特定賦稅案的調(diào)整和處理，一般只留下一件獨立的結(jié)論性檔案，所以，只能根據(jù)清代各個時期對不同賦稅案的處理結(jié)果歸納抽象出一些一般性的結(jié)論。這樣，對于清朝特定的賦稅調(diào)整過程中各方意見的折沖分歧、最高統(tǒng)治者政策決斷的形成過程，我們的認識就十分有限。這便影響了我們對清朝賦稅政策意向的認識深度。在清代前期的多次賦稅調(diào)整中，乾隆元年（1936）對于福建建陽縣田賦案的處理，卻留下了若干件難得的原始檔案。這些檔案就賦稅征收額度和范圍確立的依據(jù)、賦稅征收與民眾生活安定的關(guān)系等問題，提供了生動的案例說明。本文擬以這些檔案為依據(jù)，通過對福建建陽縣田賦案處理的個案分析，對清代的賦稅管理及其相關(guān)問題進行探討。一、建陽縣田賦案的真相及其問題點福建省建陽縣田賦征收中存在的問題，首先是由福建巡撫趙國麟發(fā)現(xiàn)并于雍正十二年（1734）十二月報部的。其核心內(nèi)容是，康熙二十五年（1686）任建陽縣知縣的李六成，對建陽縣已經(jīng)開墾照則征收錢糧的六百九十五頃荒田的墾復(fù)情況不予上報，私自將建陽縣的田賦征收標準從每畝七分三厘一絲五忽，減免一分一厘六毫，下調(diào)至每畝六分一厘四毫。用以前曾上報為荒田而現(xiàn)已開墾為成熟之田現(xiàn)在征收的田賦，來彌補因為降低每畝征收標準所短缺的賦稅數(shù)額。與此同時，在上報給戶部的賦稅冊籍內(nèi)，仍然記載著該縣有荒田六百九十五頃零。那么，建陽縣田賦征收的總體情況、荒田墾復(fù)以及田賦案釀成的經(jīng)過究竟是怎樣的呢？在乾隆元年田賦案處理過程中，閩浙總督郝玉麟于乾隆元年（1736）九月二十六日所上奏折詳細說明了建陽縣的田賦狀況和田賦案出現(xiàn)的原委。他在奏折中稱：“查陽邑原額官民田地山塘共六千一百五十一頃六十畝三分五厘七毫零；于康熙元年為天下大定等事并康熙十七年為田荒糧懸等事兩案，原荒續(xù)荒共官民田地一千五百八十五頃七分一厘四毫零；后經(jīng)墾復(fù)及報出溢額共田五百一十二頃一十九畝七分四厘三毫零；又坍陷報出荒田三百七十七頃四十一畝一分八厘三毫；尚荒官民田地六百九十五頃八十九畝七分八厘八毫零。每年應(yīng)征額銀五千八十一兩一錢二分二厘零，米六百二十七石八斗零。此系從前報荒之原委，后陸續(xù)開墾已復(fù)原額，而錢糧俱已照則征收。其荒田之案總未報明足額，相延朦朧征催。至二十五年，知縣李六成接任。因見民間錢糧歷年拖欠，前官多致詿誤。遍訪輿情，僉稱陽邑民田皆系下則。明季初年每畝只征銀五分一厘，后加至七分三厘一絲五忽。賦重田磽，民力難完，以至積逋累累。李六成目擊其艱，竟每畝減則一分一厘六毫，只存六分一厘四毫。將前報荒今已開墾成熟之田現(xiàn)征之賦，以補減則之數(shù)。雖民力一蘇，而報荒之案終未報明墾復(fù)，亦未將減則緣由詳請題明。故至今報部冊內(nèi)猶載荒田六百九十五頃零，每畝田糧仍開征銀七分三厘一絲五忽。而實則建邑并無此項荒田，乃系李六成因賦重私減私勻，致有此冒荒之虛數(shù)也。迨雍正七年，奉部行查，飭將原報荒缺限年開墾。前任知縣郭尚墉不查原委，竟將李六成捏冒荒田六百九十五頃詳請歸入可墾案內(nèi)，經(jīng)趙國麟報部。至雍正十二年十二月內(nèi)趙國麟始行查出李六成冒免緣由，具疏題參。茲請將冒免銀兩歸入十二年分奏銷?！保ㄗⅲ洪}浙總督郝玉麟奏陳福建建陽田糧始末酌辦清厘征糧冊籍折（乾隆元年九月二十六日），中國第一歷史檔案館藏朱批奏折財政類（以下未注明者同）。）根據(jù)郝玉麟這一奏折，在康熙十七年（1678）確定的共計1585頃余的荒田之中，有377頃余已經(jīng)由于坍陷剔除，512頃余是“后經(jīng)墾復(fù)及報出溢額”的部分，沒有報墾的荒田只是695頃余。根據(jù)奏折的文意，695頃余在康熙二十五年（1686）建陽知縣李六成私自減則之時，已經(jīng)全部墾復(fù)征稅。建陽縣當年的賦稅冊籍現(xiàn)在已不可得。我們翻檢該縣縣志，關(guān)于陸續(xù)開墾已復(fù)原額的部分，根據(jù)民國建陽縣志載，其內(nèi)容和墾復(fù)過程是：（一）報荒墾復(fù)官折田地塘一項，雍正七年（1729）墾復(fù)荒田地塘18頃68畝7分9厘1毫。（二）報荒墾復(fù)民田地塘一項，（1）康熙二（1663）、二十四（1685）、四十五（1706）、四十七（1708）、五十八（1719）等年，墾復(fù)田427頃44畝3分3厘4毫1絲5忽9微1纖；（2）康熙二年（1663），墾復(fù)地塘1頃13畝3分8厘3毫零；（3）雍正七年（1729），欽奉上諭事案內(nèi)，據(jù)該縣詳報溢額銀474兩1錢6厘，合得原荒征料增差田64頃93畝2分3厘7毫5忽3微3纖3沙4塵1埃5杪。（注：民國建陽縣志（姚有則等修、羅應(yīng)辰纂）卷五賦稅。）以上合計，就是閩浙總督郝玉麟所說的后經(jīng)墾復(fù)及報出溢額512頃余。這自然不是李六成沒有上報墾復(fù)的695頃余的部分，因為他隱瞞未報，自然也不會反映在志書之中。由于是有意識的隱瞞，這695頃余荒田的墾復(fù)過程就成了永久的懸案了?？墒牵强h志中記載的512頃余荒田的墾復(fù)過程，在時間上卻持續(xù)到最遲的雍正七年（1729）。如果說康熙二十五（1686）年李六成任建陽縣知縣之時，該縣的所有荒田都已墾復(fù)征稅，豈不是存在明顯的矛盾嗎？郝玉麟奏折和縣志的矛盾信息給我們帶來的困惑，憑借不重視數(shù)字管理的古代中國資料，看來是沒有辦法釋解了。我們現(xiàn)在姑且將這一矛盾擱置一旁，來看看李六成鑄成的田賦案給清朝政府賦稅管理帶來的影響。從以上郝玉麟奏折敘述的內(nèi)容來看，李六成的私自減則行為給與清朝的賦稅管理以兩方面的沖擊。第一，對于賦則的沖擊。李六成將建陽縣的賦稅征收則例從每畝七分三厘一絲五忽降低至每畝六分一厘四毫，每畝減少一分一厘六毫。而在上報的賦稅冊籍中并不作相應(yīng)更改。我們知道，各地方不僅要將賦稅數(shù)額報告清朝中央政府，還必須將賦稅征收的具體標準如實上報。清朝政府對賦則實行嚴格的管理，把賦則調(diào)整權(quán)牢牢控制在中央政府手中。（注：關(guān)于清朝中央政府管理賦則的部分意圖，可從下列事例得以明了。在建陽田賦案稍后的乾隆三年，清朝政府就對江蘇靖江縣的私自調(diào)整賦則的辦法進行了干預(yù)。原來，江蘇省常州府靖江縣在賦稅征收過程中實行自行“均加均減”的賦則調(diào)整辦法。兩江總督那蘇圖在乾隆三年所上奏折中稱：“且惟州縣錢糧各有定額，漲升坍豁，所在皆然。獨常州府屬靖江一縣，全書刊定：漲則通縣均減；坍則通縣均加。舊制每五年清丈一次。查自全書訂定以來，從未舉行清丈，