企業(yè)研究論文-論企業(yè)的性質(zhì)與起源 .doc

企業(yè)研究論文-論企業(yè)的性質(zhì)與起源摘要現(xiàn)代企業(yè)理論起源于科斯，科斯在其1937年的那篇經(jīng)典性論文中，從交易費(fèi)用的角度探討了企業(yè)的起源與邊界問題，開創(chuàng)了企業(yè)的契約理論的先河?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)和市場是相互替代的，當(dāng)企業(yè)能夠比市場節(jié)約交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)就出現(xiàn)了。而筆者認(rèn)為，企業(yè)的出現(xiàn)不是替代了（產(chǎn)品）市場，而是創(chuàng)造了新的（要素）市場。貨幣是積累財(cái)富的唯一手段，離開了貨幣，是無法理解企業(yè)的出現(xiàn)的。關(guān)鍵詞企業(yè)理論交易費(fèi)用企業(yè)的起源企業(yè)歷來受到人們的關(guān)注，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)企業(yè)是天然存在的，并將其抽象為一個(gè)關(guān)在神秘“黑匣子”中的生產(chǎn)函數(shù)：要素從一頭輸入，產(chǎn)品從另一頭輸出。企業(yè)家要做的只不過是在不同的生產(chǎn)技術(shù)中做出選擇，以求成本最小化。此時(shí)的企業(yè)家完全不需要奈特所說的面對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定性”的能力以及熊彼特意義上的“創(chuàng)新”精神。或許是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)需要關(guān)注的現(xiàn)象太多了，假設(shè)企業(yè)的天然存在性確實(shí)減少了經(jīng)濟(jì)學(xué)家不少的麻煩。但過于簡單的抽象對(duì)“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”實(shí)在是難以提出令人信服的解釋。1文獻(xiàn)回顧1937年，科斯發(fā)表了企業(yè)的性質(zhì)（Thenatureofthefirm）一文?？扑固岢鍪袌龊推髽I(yè)是兩種可以相互替代的配置資源的手段，“企業(yè)最顯著的特征就是對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代”，兩者的區(qū)別在于：在市場上，資源配置由價(jià)格機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)；在企業(yè)里，資源配置由權(quán)威的組織來完成。但無論用市場機(jī)制還是企業(yè)組織來協(xié)調(diào)生產(chǎn)，都是有成本的。進(jìn)一步科斯指出“通過價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)最明顯的成本，是去發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格是什么”，至此，事實(shí)上科斯己經(jīng)向我們回答了企業(yè)出現(xiàn)的邏輯起點(diǎn)，以及企業(yè)與市場的界限問題。企業(yè)之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)橛行┙灰自谄髽I(yè)內(nèi)部進(jìn)行比通過市場進(jìn)行所花費(fèi)的成本要低。但是企業(yè)的組織成本與企業(yè)是形影不離的，它伴隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張而擴(kuò)張，當(dāng)在企業(yè)內(nèi)組織交易的成本擴(kuò)大到等于市場組織交易的成本時(shí)，企業(yè)與市場的界線也就劃定了。張五常在其1983年的論文“Thecontractualnatureofthefirm”中指出，企業(yè)并非為取代“市場”設(shè)立，而僅僅是用要素市場取代產(chǎn)品市場。這被張維迎理解為“關(guān)子企業(yè)性質(zhì)的更透徹的解釋”。事實(shí)上，科斯早就指出，企業(yè)用“權(quán)威”在組織生產(chǎn)，無非是“一系列契約被一個(gè)契約替代”的結(jié)果?！巴ㄟ^契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍”。從這里可以看出，科斯并不是簡單地認(rèn)為企業(yè)是對(duì)市場的替代，而是一個(gè)企業(yè)契約對(duì)一系列市場契約的替代。企業(yè)節(jié)省交易費(fèi)用的奧秘就在于此?！皬埼宄Ｕ嬲煌诳扑沟牡胤剑撬J(rèn)為要素市場上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場上的合約，并沒有什么特別的不同?！睆埼宄Ｔe了一個(gè)有趣的例子：如果你不會(huì)因?yàn)榈桨儇浌举I了一雙襪子，就被看成與這家公司同屬一個(gè)企業(yè)，那么為什么你聘用了一個(gè)工人，你就與這個(gè)工人被看成同屬一個(gè)企業(yè)了呢？在張五常那里，買襪子的合約與雇用工人的合約都是市場合約，沒有本質(zhì)區(qū)別。也正由于此，張五常“不知企業(yè)為何物”。除了張五常，威廉姆森（1975年）和克萊茵（1978年）也繼承了科斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)是節(jié)約交易費(fèi)用的一種交易模式，一項(xiàng)交易要選擇交易成本最小的“治理結(jié)構(gòu)”來完成（威廉姆森，1985年）。隨后，格羅斯曼和哈特（1986年）以及哈特和莫爾（1990年）建立了一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型。他們認(rèn)為，當(dāng)確定所有特殊權(quán)力的成本過高而使合約不能完全時(shí)，所有權(quán)具有重要意義。科斯（1937年）經(jīng)由阿爾欽和德姆塞茨（1972年）、威廉姆森（1975年，1980年）、克萊茵（1978年）、詹森和麥克林（1976年，1979年）、張五常（1983年）、格羅斯曼和哈特（1986年）以及哈特和莫爾（1990年）等人的發(fā)展，形成了新制度學(xué)派的企業(yè)理論企業(yè)的契約理論。2創(chuàng)造市場的企業(yè)關(guān)于創(chuàng)造市場的企業(yè)這一概念，在科斯的論文之中的闡釋堪稱經(jīng)典，其經(jīng)典性不僅在于其論文獨(dú)到的原創(chuàng)性，更在于其后來引出的一系列經(jīng)典論文。威廉姆森將科斯的交易費(fèi)用思想發(fā)揚(yáng)光大，創(chuàng)立了交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，企業(yè)的契約理論也成為了最具影響力的現(xiàn)代企業(yè)理論。我們把科斯的思想提煉一下，其核心觀點(diǎn)就是：企業(yè)是用一個(gè)市場契約替代一系列市場契約（周其仁，1996年）；企業(yè)由于能夠節(jié)約交易費(fèi)用而出現(xiàn)；當(dāng)企業(yè)內(nèi)的交易費(fèi)用擴(kuò)大到等于市場的交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)達(dá)到其最大邊界。對(duì)于科斯以及新制度學(xué)派所闡述的企業(yè)的契約性質(zhì)和邊界問題，本文不作斷然否定。需要提出問題的是，科斯簡單地認(rèn)為交易費(fèi)用是決定企業(yè)邊界的唯一因素，這顯然是有問題的?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)和市場是執(zhí)行相同職能因而可以相互替代的資源配置的兩種機(jī)制，企業(yè)最顯著的特征就是對(duì)價(jià)格機(jī)制（市場）的替代，企業(yè)的出現(xiàn)是因?yàn)橛闷髽I(yè)組織交易的費(fèi)用低市場組織交易的費(fèi)用。既然科斯討論的是企業(yè)出現(xiàn)的問題，我們就必須把科斯意義上的“市場”理解為不存在企業(yè)的市場。按照古典的看法，市場是交換產(chǎn)品的地方（我們不考慮現(xiàn)代意義上的虛擬市場）。在私有產(chǎn)權(quán)得到法律有效保護(hù)的前提下，要素（包括人力資本）所有者可以自由選擇資源配置的方式一一將要素轉(zhuǎn)讓給代理者，自己按合約獲取收入；或者自己組織生產(chǎn)。顯然，按照科斯的理解，如果一個(gè)人購買了其他人對(duì)之擁有產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)要素?zé)o論是人力資本還是非人力資本，用這些要素組織生產(chǎn)，并將產(chǎn)品用于市場交換，科斯意義上的企業(yè)就出現(xiàn)了。馬克思可能不會(huì)完全同意這一看法。在資本論第一卷中，馬克思提到：同一資本雇傭較多的工人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)為生產(chǎn)同種商品服從企業(yè)家統(tǒng)一安排時(shí)，這在歷史與邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)，馬克思所理解的企業(yè)至少包括雇傭工人。如果個(gè)人通過組織自己己有的（不是購買來的）生產(chǎn)要素進(jìn)行生產(chǎn)，即使他將產(chǎn)品用于交換。我也不能稱之為企業(yè)。由此看來科斯意義上的“市場”專指產(chǎn)品市場，不可能包括要素市場?，F(xiàn)在，我們已經(jīng)理解了科斯所說的“企業(yè)”與“市場”是一個(gè)什么樣的概念了。進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)與要素市場有著天然的密不可分的關(guān)系：企業(yè)創(chuàng)造了對(duì)要素的需求從而創(chuàng)造了要素市場。從一個(gè)不存在要素市場的市場中突然冒出一個(gè)要素市場，這真是“驚險(xiǎn)的一跳”。表面看來，當(dāng)要素所有者將要素轉(zhuǎn)讓給代理者支配時(shí)，他自己就失去了親自組織生產(chǎn)的機(jī)會(huì)，也就失去了跟別人交換產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，這不就是科斯所闡述的張五常所理解的用要素市場代替了產(chǎn)品市場嗎？從企業(yè)本質(zhì)的角度來講，無論是科斯所說的企業(yè)是對(duì)市場的替代，還是張五常所理解的企業(yè)是用要素市場去替代產(chǎn)品市場，都是站不住腳的。企業(yè)的出現(xiàn)不僅沒有替代（產(chǎn)品）市場，反而創(chuàng)造出了新的（要素）市場，這一解釋與日益繁榮的市場經(jīng)濟(jì)是相符的。只有兩個(gè)企業(yè)縱向一體化時(shí)，才可以說是用企業(yè)替代了市場，或者說是用要素市場替代了產(chǎn)品市場，但那己經(jīng)是企業(yè)出現(xiàn)以后的事了。3企業(yè)出現(xiàn)的解釋對(duì)科斯的質(zhì)疑科斯從交易費(fèi)用的角度解釋了企業(yè)的起源問題，認(rèn)為當(dāng)用企業(yè)組織交易的費(fèi)用小于用市場組織交易的費(fèi)用時(shí)，企業(yè)就出現(xiàn)了。斯密強(qiáng)調(diào)分工的好處，用市場協(xié)調(diào)分工會(huì)遇到困難，企業(yè)的出現(xiàn)就是用來協(xié)調(diào)分工的。科斯（1937年）明確否定了這一觀點(diǎn)：市場本身就是用來協(xié)調(diào)分工的，根本無需企業(yè)多此一舉。馬克思認(rèn)為：企業(yè)的出現(xiàn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起的，企業(yè)在生產(chǎn)的過程中可以擴(kuò)大自己的規(guī)模。我們假定三個(gè)人達(dá)成一個(gè)契約：甲成為科斯式的“權(quán)威”，乙和丙將自己的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)讓給甲，在甲的指揮下進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)完成后，三種產(chǎn)品在甲、乙、丙三人之間進(jìn)行交易（或分配）。這樣一個(gè)“企業(yè)”確實(shí)大大節(jié)省了交易費(fèi)用，但同時(shí)這又向我們提出了一個(gè)更加深刻的問題：這是一個(gè)真正意義上的企業(yè)嗎？初看起來，乙和丙將主產(chǎn)要素轉(zhuǎn)讓給甲，由甲指揮生產(chǎn)，這似乎己經(jīng)符合了企業(yè)“雇傭勞動(dòng)”的定義。但稍加思索不難發(fā)現(xiàn)，這樣一個(gè)所謂的“企業(yè)”只不過是一個(gè)封閉的組織與外界沒有能量交換，生產(chǎn)只是為了“企業(yè)”內(nèi)部員工的消費(fèi)。我們當(dāng)然可以認(rèn)為這個(gè)企業(yè)會(huì)把多余的產(chǎn)品拿出去跟別人交換，但這種偶然的交換就像個(gè)人或家庭之間的偶然交換一樣，絕不可能便之成為一個(gè)真正意義上的企業(yè)。或者，這個(gè)“企業(yè)”除了自己消費(fèi)之外，也專門從事與別人交換的業(yè)務(wù)。但可以肯定的是，這種交換純粹是為了生理或生活上的需要而不是贏利的需要。因?yàn)樵谶@種初級(jí)社會(huì)中，儲(chǔ)存過多的產(chǎn)品是沒有任何價(jià)值的只會(huì)導(dǎo)致