政治其它相關(guān)論文-公共權(quán)力與公民權(quán)利.doc

政治其它相關(guān)論文-公共權(quán)力與公民權(quán)利摘要公共權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾，是現(xiàn)代民主國家政治生活和社會管理的主題之一。公共權(quán)力被提升為國家權(quán)力，導致了公共權(quán)力自身的悖論以及公共權(quán)力與公眾利益的矛盾，進而成為許多社會紛爭的根源。事實上，公共權(quán)力作為中介環(huán)節(jié)，或者從個體利益的需要出發(fā)來維護、增進、分享、損害社會(整體)利益，或者以社會(整體)利益的名義來保障、增進、損害個體利益。不管在何種場合，公共權(quán)力都必須面對和處理公眾利益的這種內(nèi)在矛盾，這也正是公共權(quán)力在現(xiàn)代社會生活中的基本功能和基本價值。我們的現(xiàn)實任務(wù)是：嚴格劃分公共權(quán)力與公民權(quán)利的界線，謹防二者相互僭越。關(guān)鍵詞公共權(quán)力；公民權(quán)利公共權(quán)力(簡稱公權(quán)力)與公民權(quán)利(簡稱私權(quán)利)的矛盾，是現(xiàn)代民主國家政治生活和社會管理的主題之一，也是我國現(xiàn)代化進程中遭遇的最為嚴峻的難題之一。究竟應當如何權(quán)衡二者的輕重，究竟應當如何處置二者之間已經(jīng)和還將產(chǎn)生的磨擦和沖突?這不僅是一個極其現(xiàn)實的政治實踐問題，而且也是一個急需加以研究和闡釋的政治哲學、政治倫理學課題。在學術(shù)界和理論界，對公權(quán)力和私權(quán)利的理解還存在較大分歧。本文無意對這種概念分歧展開爭論，而是采用多數(shù)學者所可以理解和接受的看法，借以表達社會現(xiàn)實生活中的兩種力量、兩種利益、兩種追求，進而探討二者的根源和實質(zhì)，及其相互依存、相互制約的社會機制。同時需要說明的是，這里并不是習慣意義上的“公”、“私”概念，而只是借以標示公共權(quán)力與公民權(quán)利的對應關(guān)系。筆者力圖通過對社會現(xiàn)實生活中的這兩種力量、兩種利益、兩種追求的考察，來探析二者的政治倫理價值，進而引申出可行的方針和對策。一、歷史追溯公權(quán)力作為社會生活秩序的權(quán)杖，歷來被視為社會生活的主導者，尤其是在具有強烈的社會本位傳統(tǒng)的東方社會，一直被理解為是第一性的、對民眾具有決定和支配作用的力量。例如，在傳統(tǒng)中國社會中，皇權(quán)主宰一切，而占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民大眾則無法以自己的名義來保護自己的利益，“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨露和陽光。正因為小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會，從而導致我國社會生活中根深蒂固的行政權(quán)力本位觀。這種行政權(quán)力本位觀不僅規(guī)定傳統(tǒng)社會政治生活的基本面貌，而且也規(guī)定傳統(tǒng)社會精神生活的基本面貌先公后私的、整體本位的道德觀便是突出的表現(xiàn)于是，傳統(tǒng)社會的全部社會生活中都充斥和彌漫著公權(quán)力對私權(quán)利的主宰、控制和侵犯。世世代代，幾乎沒有人認為這有什么不正常；相反，人人都認為這是天經(jīng)地義的，理所當然的。正如鹽鐵論中記述的，“古者，制田百步為畝，民井田而耕，什而藉一。義先公而后己，民臣之職也”（未通第十五）。然而，當我們把眼光投向西方社會的歷史進程時，立即就可以發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)階級思想家的觀點最早以天賦人權(quán)論和社會契約論為代表對公共權(quán)力本位觀的顛覆所產(chǎn)生的震撼效應：與中世紀的傳統(tǒng)截然不同，在近代以來的西方社會，公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系日漸被顛倒過來了。盧梭這樣表述社會契約及其達成的公共權(quán)力所要解決的根本問題：“要尋找一種結(jié)合形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然象以往一樣自由。于是，人們相信個人權(quán)利是天賦的、第一位的，公共權(quán)力不過是以契約形式達成的部分個人權(quán)利的讓渡，其目的依然是為了保障天賦人權(quán)。自此，個人主義便理所當然地在社會生活的各個領(lǐng)域中馳騁，并成為資本主義經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展的精神動力。馬克斯韋伯在新教倫理和資本主義精神中所闡發(fā)的個人奮斗，在一定程度上概括表達了西方社會這種歷史演變進程的特有成果。他寫道：“一種個人主義的資本主義經(jīng)濟的根本特征之一就是：這種經(jīng)濟是以嚴格的核算而理性化的，以富有遠見和小心謹慎來追求它所欲達的經(jīng)濟成功，這與農(nóng)民追求勉強糊口的生存是截然相反的，與行會師傅以及冒險家式資本主義的那種享受特權(quán)的傳統(tǒng)主義也是截然相反的?！睆墓矙?quán)力本位過渡到個人權(quán)利本位，這似乎表現(xiàn)為一種歷史進程的邏輯。然而，要從理論上說明公權(quán)力的本質(zhì)和根源，還需要從公權(quán)力的產(chǎn)生及其與私權(quán)利的關(guān)系之歷史演變說起。恩格斯曾經(jīng)借助格路毛勒對“公共權(quán)力逐漸從馬爾克、村落、田莊、城市等最初的組織中產(chǎn)生的研究成果，考察和分析了國家產(chǎn)生前后的公共權(quán)力及其在性質(zhì)和特征上的區(qū)別。恩格斯認為，在國家產(chǎn)生之前很久就已經(jīng)存在公共權(quán)力，人們借以調(diào)解共同生活中的種種爭端和糾紛。但是，在“十分單純質(zhì)樸的氏族制度”中，公共權(quán)力是由人們共同掌控的，一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決”；“一切問題，都由當事人自己解決，在大多數(shù)情況下，歷來的習俗就把一切調(diào)整好了。這時的氏族首領(lǐng)，是名副其實的公眾代表，“酋長在氏族內(nèi)部的權(quán)力，是父親般的、純粹道德性質(zhì)的；他手里沒有強制的手段?！弊鳛槭献遄罡邫?quán)力機關(guān)的氏族議事會，“它是氏族的一切成年男女享有平等表決權(quán)的民主集會”，人們通過這種民主集會“選舉、撤換酋長和軍事首領(lǐng)，以及其余的信仰守護人”。不難看出，這個時期的公共權(quán)力并沒有與民眾權(quán)利相分離，相反，公共權(quán)力常常被等同于民眾權(quán)利。因為，“部落始終是人們的界限”，“部落、氏族及其制度，都是神圣不可侵犯的，都是自然賦予的最高權(quán)力，個人在感情、思想和行動上始終是五條件服從的?！庇民R克思的話來說，他們還沒有脫掉自然發(fā)生的共同體的臍帶。從恩格斯的考察和分析中可以引申的結(jié)論是：原初形態(tài)的公共權(quán)力就是人們共同掌控的、協(xié)調(diào)和管理社會共同生活的權(quán)力；原初形態(tài)的公共權(quán)力產(chǎn)生于人類共同生活的需要，其基本功能在于調(diào)解和處理人們共同生活過程中所可能出現(xiàn)的爭端和糾紛；原初形態(tài)的公共權(quán)力以確認和保障自然共同體全體成員的平等地位、民主權(quán)利為前提和基礎(chǔ)。但是，隨著財產(chǎn)制度的變遷，自然發(fā)生的共同體日益分裂為不同的利益集團，那種自然發(fā)生的共同體的權(quán)力也日益喪失了作為全體公眾利益代表的固有性質(zhì)：公共權(quán)力與公眾利益相分離，公共權(quán)力便蛻變?yōu)椤耙环N與全體固定成員相脫離的特殊的公共權(quán)力”。隨著階級利益的對立和階級斗爭的激化，公共權(quán)力被統(tǒng)治階級提升為國家權(quán)力，從而導致了公共權(quán)力自身的悖論，以及公共權(quán)力與公眾利益的矛盾：一方面，公共權(quán)力淪為一部分成員的權(quán)力，而不再是全體成員共有的權(quán)力，因而名不符實；另一方面，公共權(quán)力被一部分成員掌控之后，就根本無法保證它能夠代表全體成員的共同利益，即便是在最樂觀的情況下也難以保證它能在任何時候、任何場合都代表全體成員的共同利益，因而公權(quán)力與私權(quán)利的矛盾和對立是不可避免的。人類進人文明發(fā)展以來的全部歷史一再證明，正是公共權(quán)力的自身悖論導致其與私權(quán)利的矛盾，進而成為許多社會紛爭的根源。二、理論考察公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，實際上牽涉到三個層次的問題：一是公共權(quán)力與公眾利益的關(guān)系，二是社會(整體)利益與個體利益的關(guān)系，三是不同個體利益之間的關(guān)系。公共權(quán)力與公眾利益的關(guān)系問題，通常因為對公權(quán)力本質(zhì)和根源的正確規(guī)定而獲得明確的解決，一般也是不會產(chǎn)生歧義的。在現(xiàn)代社會生活中，人們的確很少聽到挑戰(zhàn)公共權(quán)力為公眾服務(wù)原則的公開言論。但是，這并不等于說在現(xiàn)代社會生活中不存在公開挑戰(zhàn)公共權(quán)力為公眾服務(wù)原則的行為。事實上，無論是在西方還是在東方，也無論是在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，人們還不時需要面對公共權(quán)力侵犯公眾利益的難堪和窘迫。這就是說，在現(xiàn)代社會生活中，公共權(quán)力與公眾利益的關(guān)系問題不是一個單純的學理問題，而是一個實踐問題。已有的理論，無論是資產(chǎn)階級的契約論、人權(quán)論，還是無產(chǎn)階級的唯物史觀，都足以說明公眾利益對公共權(quán)力的規(guī)定性和公共權(quán)力對于公眾利益的依賴性。但是在實踐中，公眾利益依然難以有效控制和防范公共權(quán)力對自身的侵犯。顯然，如果不是公眾利益出了問題，那就只能是公共權(quán)力出了問題：或者是公共權(quán)力的設(shè)置本身沒有抑或不能體現(xiàn)公眾利益，即公共權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式不能保障公眾的民主權(quán)利；或者是公共權(quán)力的分配導致公眾利益的分裂，即公共權(quán)力的不當劃分引發(fā)不同的局部利益之間以及局部利益與全局利益之間出現(xiàn)沖突和對抗；或者是公共權(quán)力的蛻變導致私人利益對公眾利益的侵蝕，即公共權(quán)力被別有用心的私人竊取用以謀取私利，也就是通常所說的權(quán)力腐敗。上述三類問題具有極不相同的性質(zhì)，因而需要采取根本不同的實踐對策。第一類問題需要通過政治民主化進程來解決，在開展政治文明建設(shè)過程中構(gòu)建合理的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，以保證“還權(quán)予民”；第二類問題需要通過優(yōu)化公共權(quán)力的功能來解決，采取正解處理人民內(nèi)部矛盾的方法來協(xié)調(diào)各方面的利益，以最大限度地實現(xiàn)共同利益；第三類問題只能通過強化監(jiān)督機制來解決，只有構(gòu)建起周密、完備的權(quán)力監(jiān)督體系，才能夠有效地防范權(quán)力腐敗。整體利益與個體利益的關(guān)系問題，通常被認為是道德生活領(lǐng)域中的特有問題，其實這是不確切的。從人類生活進入文明時代開始，整體利益與個體利益的關(guān)系問題就被提升為政治問題，構(gòu)成為公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系中的重要結(jié)構(gòu)內(nèi)容，因為公共權(quán)力自身及其對象都無法回避個體與整體的關(guān)系問題。首先，從公權(quán)力自身來看。公共權(quán)力雖然是共同體全體成員的共同權(quán)力，但是迄今為止它通常需要由某個或某些個體來做代表。因此，個體與整體的關(guān)系就自然而然地成為公共權(quán)力內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系。我們知道，在原始共同體時代，保持公共權(quán)力內(nèi)部個體與整體的一致性是不成為問題的。自從人類進人私有制時代以來，由于個體利益與整體利益的分離和對立，如何保持個體與整體的一致性也就成為公共權(quán)力之為公共權(quán)力的關(guān)鍵因素之一。當作為公共權(quán)力代表的個體自覺或被迫按照整體全體成員的意志行事時，公共權(quán)力就是服從于和服務(wù)于公眾利益的公權(quán)力；相反，當作為公共權(quán)力代表的個體背離整體全體成員的意志行事時，公共權(quán)力就可能不再是服從于和服務(wù)于公眾利益的公權(quán)力了。不難看出，這里的關(guān)鍵在于，作為公共權(quán)力代表的個體，當其個人的私利與共同利益不相一致的時候，他的行為方式的性質(zhì)將直接決定他所掌控的權(quán)力的性質(zhì)。這正是公權(quán)力在現(xiàn)代社會生活環(huán)境中所遭遇的最嚴峻的挑戰(zhàn)之一。其次，從公權(quán)力的對象來看。公權(quán)力的行使對象也就是公權(quán)力的服務(wù)對象，盡管在極權(quán)主義條件下曾出現(xiàn)過二者分離的現(xiàn)象，但在現(xiàn)代社會大多公認二者的一致性。不管就公權(quán)力的行使對象講，還是就公權(quán)力的服務(wù)對象講，都有一個個體與整體的關(guān)系問題。從本質(zhì)和根源上講，公權(quán)力是以全體成員即整體為對象的；但從現(xiàn)實形態(tài)上講，公權(quán)力總是以部分成員即個體為對象的。例如，一項政策的出臺和落實，總是以對不同社會成員的區(qū)別對待為基礎(chǔ)和實際內(nèi)容，因而不可能不在事實上把公權(quán)力的對象限定為部分特定的社會成員。這樣一來，公權(quán)力對象上的區(qū)分就成為自然而且普遍的現(xiàn)象，從而也就使公權(quán)力必須經(jīng)常面臨個體利益與整體利益之間的分歧和矛盾。從原則上講，公權(quán)力必須維護和保障全體成員的整體利益，這是沒有異議的。但是，全體成員的整體利益總是以全體成員個人利益的整合形態(tài)表現(xiàn)出來的，離開了每一個成員的具體的個人利益，社會整體利益就是一名空話。換言之，確認和保障全體成員的個人利益是維護和保障全體成員整體利益的前提和基礎(chǔ)。誠如馬克思所說：“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在?！惫餐嬖跉v史上任何時候都是由作為私人的個人造成的?！痹谙喈旈L的一段時間中，我們一直重復著整體利益對個體利益具有決定作用的真理，而對于個體利益決定整體利益的真理卻視而不見、諱莫如深。然而，生活的現(xiàn)實是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的：個體利益總是以這樣或那樣的方式來制約公權(quán)力，并進而對整體利益產(chǎn)生決定性的作用。正如當代德國經(jīng)濟學家、政治學家艾哈德所說，個人自由是“任何人不得侵犯的基本權(quán)利”，“生產(chǎn)者的自由競爭，消費者的自由選購，以及個性的自由發(fā)展等原則，比任何形式的國家指導或國家管制，更能保證經(jīng)濟與社會的進步?！?，事實上，公權(quán)力是私權(quán)利的兩端個體利益與整體利益之間的中介環(huán)節(jié)，或者從個體利益的需要出發(fā)來維護、增進、分享、損害整體利益，或者以整體利益的名義來保障、增進、損害個體利益。不管在何種場合，公共權(quán)力都必須面對和處理公眾利益的內(nèi)在矛盾，亦即整體利益與個體利益的矛盾，這也正是公共權(quán)力在現(xiàn)代社會生活中的基本功能和價值所在。不同個體利益之間的關(guān)系問題，通常也是公權(quán)力最能體現(xiàn)自身性質(zhì)和功能的領(lǐng)域之一。在現(xiàn)實生活中，不同個體之間的利益共同性與利益差異性的矛盾是普遍存在的。誠如恩格斯所說，“人們通過每一個人追求他自己的、自覺預期的目的來創(chuàng)造自己的歷史，卻不管這種歷史的結(jié)局如何，而這許多按不同方向活動的愿望及其對外部世界的各種各樣影響所產(chǎn)生的結(jié)果，就是歷史?！闭怯筛鞣N各樣的個體利益之間的相互作用，以及不同個體之間的利益共同性與利益差異性的相互作用，才構(gòu)造了現(xiàn)實的社會利益關(guān)系及其演進過程。在這種利益關(guān)系的建構(gòu)和演進過程中，公權(quán)力不僅應當成為不同個體利益的衛(wèi)護者，而且必須成為不同個體利益的裁決者。在現(xiàn)實生活中，公權(quán)力如果坐視正當?shù)膫€體利益受損而漠不關(guān)心，或者對某種個體利益做不適當?shù)钠唬@不僅是公權(quán)力行使者失職、瀆職的具體表現(xiàn)，也常常會成為引發(fā)社會矛盾的直接導因。因此，能否以全體成員認可的公正的原則來對待各種不同的個體利益，乃是公權(quán)力能否成為公權(quán)力的又一顯著的標志?？傊?