政治其它相關(guān)論文-共和主義的政治理論.docVIP

政治其它相關(guān)論文-共和主義的政治理論共和主義政治理論的起點(diǎn)是一個(gè)有著悠久歷史的政治思想傳統(tǒng)（Pocock，1975）。與共和主義傳統(tǒng)聯(lián)系在一起的名字包括：羅馬共和國(guó)時(shí)期的西塞羅；文藝復(fù)興時(shí)期意大利城市共和國(guó)的一些作家，尤其是馬基雅維里李維史論（theDiscourses）的作者“天才的馬基雅維里”（thedivineMachiavel）；英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和共和國(guó)時(shí)期及其后的詹姆斯哈林頓（JamesHarrington）、阿爾杰農(nóng)西德尼（AlgernonSydney）以及其他一群不甚知名的人物；18世紀(jì)英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)的諸多支持共和國(guó)（republicorcommonwealth）的理論家，這些理論家共和派（thecommonwealthmen）（Robbins，1959）受到了約翰洛克以及后來的孟德斯鳩男爵的重大影響；事實(shí)上，他們有足夠的理由將洛克和孟德斯鳩視為自己陣營(yíng)中的人。他們的文獻(xiàn)還包括加圖來信（CatosLetters，TrenchardandGordon，1971）和大西洋彼岸美國(guó)的聯(lián)邦主義者文集（FederalistPapers，Madison,HamiltonandJay，1987）。由共和主義者塑造的政治思維方式與政治思想習(xí)慣在今天依然有效，他們與眾不同的主題就是：盡管自由的事業(yè)從根本上說取決于法律和國(guó)家這主要是因?yàn)槿嗣裰挥性趹椃ㄖ虏拍芟硎芩麄兊淖杂?，但是，掌?quán)者仍然是一種內(nèi)在的威脅，人民不得不盡力“讓無賴保持誠(chéng)實(shí)”(。因此，自由的代價(jià)就是公民美德（civicvirtue），這種美德既包括積極自愿地參與政府，也包括對(duì)統(tǒng)治者保持永恒的警惕。美國(guó)的共和主義者傾向于取消君主制，而英國(guó)的共和主義者則滿足于用憲政制約國(guó)王。孟德斯鳩（Montesquieu，1989：70）i明白無誤地指出，英國(guó)是一個(gè)“隱藏在君主制形式之下的共和國(guó)”（Rahe，1992：524）ii。我本人在共和主義思想傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人極為振奮的思想和理想資源，在這篇文章中，我希望能夠揭示其理由（參見Pettit，1997）。iii不過，應(yīng)當(dāng)指出的是，在挖掘這一富有靈感的傳統(tǒng)過程中，我并非孤軍奮戰(zhàn)。在過去的幾十年里，歷史學(xué)家如約翰波考克（JohnPocock，1975）、昆廷斯金納（QuentinSkinner，1978、1983、1984）不僅向我們展現(xiàn)了共和主義的思維方式，而且他們還向我們證明，它可以為當(dāng)代政治提供一個(gè)嶄新的視角。特別是，斯金納已經(jīng)證明，它可以為我們提供一種新的理解自由的方式，而我本人的論證就是建立在這一基礎(chǔ)之上的。另一方面，卡斯森斯坦（CassSunstein，1990、1993a、1993b）iv等法學(xué)家則追溯了19世紀(jì)后期美國(guó)獨(dú)特的共和主義傳統(tǒng)，并強(qiáng)烈地主張這種傳統(tǒng)對(duì)美國(guó)的憲法做出了與眾不同的解釋，而且更一般地說，它為我們理解政府的作用提供了一種深刻的洞見。犯罪學(xué)家和控制理論家，像曾經(jīng)和我進(jìn)行過密切合作的約翰布萊斯懷特（JohnBraithwaite，BraithwaiteandPettit，1990），v在共和主義傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了一套令人信服的思想，它既能說明我們應(yīng)該對(duì)一個(gè)控制系統(tǒng)（regulatorysystem）比如說，刑事司法體系提出什么樣的要求，又能說明我們對(duì)如何滿足這些要求應(yīng)該持有什么樣的期望（AyresandBraithwaite，1992）。vi當(dāng)然，在最近一些年來開始描繪共和主義的路線并試圖積極吸收共和主義思想資源的諸多評(píng)論家中，他們只是突出的幾個(gè)代表而已。vii我本人探究共和主義政治理論的路徑是將重點(diǎn)放在自由觀念（thenotionoffreedom）上，這是共和主義思想家們普遍接受的觀念，而且其他的共和主義主張都是由這一理想推導(dǎo)出來的。在這篇文章的第一部分中我將介紹共和主義的自由理想，然后在第二部分中我將力圖展現(xiàn)這一理想對(duì)于當(dāng)代政治思想的意義。1.共和主義的自由理想貢斯當(dāng)?shù)穆肪€（TheConstantconnection）19世紀(jì)早期，本杰明貢斯當(dāng)（BenjaminConstant，1988）viii發(fā)表了一篇題為“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由”（TheLibertyoftheAncientsandtheLibertyoftheModerns）的著名的演講。他將現(xiàn)代人的自由看作是無干涉的自由（theabsenceofinterference），亦即我們所熟悉的消極自由或自由主義的自由：我是自由的，因?yàn)椤皼]有人可以干涉我的行動(dòng)”（Berlin，1958：7）；另一方面，他將古代人的自由看作是一種從理想上說直接參與自治民主的自由：我是自由的，不是因?yàn)槲覜]有受到其他人的控制，而是因?yàn)槲遗c其他人分享著控制所有人的權(quán)力。古代人的自由是伊塞亞伯林（IsaiahBerlin，1958）后來所說的積極自由之最顯著的形式。在介紹共和主義的自由觀念時(shí)，尤其需要注意的是，貢斯當(dāng)對(duì)古代人的自由近乎漫畫式的描繪掩蓋了真正的共和主義思考自由的方式，而且它只是在最近才通過貢斯當(dāng)?shù)漠?dāng)代追隨者的眼睛而變得如此引人注目。貢斯當(dāng)當(dāng)初可能并沒有刻意強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，但他確實(shí)迷惑了后來的人，他使他們相信，唯一切實(shí)可行的或許也是唯一明智的自由觀念就是無干涉的自由主義自由觀念。古代人的自由不是無干涉的自由的對(duì)手盡管它是可欲的，但人們斷言它是無法實(shí)現(xiàn)的。而且，將這兩種自由觀念視為二者必居其一的對(duì)立觀念，其結(jié)果不可避免地就是自由主義的理想將取得勝利。然而，受到貢斯當(dāng)有效抑制的共和主義思考自由的方式，并沒有將自由視為直接民主的立場(chǎng)，而是將自由視為無支配（non-domination）。無干涉的自由與無支配的自由之間的差異是不難區(qū)分的：設(shè)想一下，一個(gè)人支配著另一個(gè)人，以致于他可以任意地干涉其他人部分或全部的選擇（Pettit，1996、1997）。ix無干涉的自由認(rèn)為干涉之闕如就是自由的充分條件，而無支配的自由則要求，任何人都不得擁有任意地干涉其他人個(gè)人或共同行動(dòng)者（corporateagent）之生活或事務(wù)的能力。這兩種思考自由的方式之間的差異可能看起來屬于細(xì)微末節(jié)，但只要稍做思考，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其間隱藏著更多的對(duì)比維度。干涉與任意的干涉兩種自由觀念都使用了干涉（interference）的概念，因此，我們可以由此著手對(duì)兩種思考自由之方式進(jìn)行對(duì)比。首先需要指出的是，幾乎所有的人都認(rèn)為，被視為干涉的妨礙（intrusions）毫無疑問都是故意的行為，或者至少說是行為主體（agent）能夠?yàn)橹?fù)責(zé)的行為（Miller，1990：35）x：妨礙必須是故意的或準(zhǔn)故意的行為。這一約定的原因在于，大多數(shù)的解釋在定義自由的這一條件時(shí)，都將它與其他故意的行為主體相聯(lián)系起來，而不涉及大自然的偏愛，即不是根據(jù)一個(gè)人在多大程度上能夠擺脫各種各樣殘酷的、并非有意強(qiáng)加的限制這一條件來定義自由（參見Spitz，1995：382-3）。xi但是，構(gòu)成干涉的妨礙可能只限于那些使行為主體的某些選擇無法實(shí)現(xiàn)的行為，或者擴(kuò)展到那些對(duì)行為主體的選擇實(shí)施強(qiáng)制或操縱的行為。我將假定兩種自由觀念所理解的干涉都是寬泛意義上的，據(jù)此，干涉的行為將包括一切導(dǎo)致行為主體之境遇惡化的行為或者至少說使之明顯惡化的行為，不管它們是減少了可行的選擇方案，還是提高了與某些選擇相聯(lián)系的實(shí)際或預(yù)期成本。因此，行為主體在做某事時(shí)可能會(huì)受到阻止，可能會(huì)受到某些額外成本（比如說罰款）的脅迫，也可能會(huì)因?yàn)樽隽舜耸露艿教幜P。無支配的自由不同于無干涉自由的地方在于，它不僅使用了干涉的概念，而且還使用了任意的干涉（arbitraryinterference）這一概念，即建立在一種武斷基礎(chǔ)上的干涉。那么，什么是任意的干涉行為呢？如果一項(xiàng)行為只受制于行為主體的任意處置（arbitrium）、決定或判斷；該行為主體能夠隨意地做或不做它，那么，我們就可以說，它是一項(xiàng)任意的行為。當(dāng)我們說這是一項(xiàng)建立在任意基礎(chǔ)上的干涉行為時(shí)，我們指的是它完全出于行為主體的喜好，特別是，對(duì)他人之干涉的實(shí)施與否根本不考慮對(duì)方的利益或觀點(diǎn)。這一選擇根本不按照他人自身的判斷尊重其利益。xii按照這一任意性（arbitrariness）的概念，如下一項(xiàng)干涉行為就不能算作任意的：它不得不遵循承受干涉者的利益和想法；或者說，即使它不能遵循涉及到的所有人的利益和想法這些人可能會(huì)提出相互矛盾的要求，但它至少得遵循直接相關(guān)者的利益和想法。比如說，我可能對(duì)這樣的國(guó)家感興趣：它強(qiáng)制征收某些稅收或?qū)`法者進(jìn)行懲罰，這種國(guó)家可能根據(jù)我認(rèn)為恰當(dāng)?shù)氖侄魏统绦騺韺?shí)施這些目標(biāo)；但是，我也可能不愿意國(guó)家對(duì)我本人強(qiáng)行征稅我可能想成為例外，或者我可能認(rèn)為，即使我被證明違法了也不應(yīng)該以恰當(dāng)?shù)姆绞绞艿綉土P。在這種情況下，我的相關(guān)利益和想法應(yīng)該是那些與其他人共享的利益和想法，而不是將我特殊對(duì)待的利益和想法，因?yàn)閲?guó)家不僅為我服務(wù)，也為其他人服務(wù)。因此，在這種情況下，國(guó)家通過稅收或懲罰對(duì)我進(jìn)行的干涉就不能算作任意的，也就不能算作支配。共和主義的思想傳統(tǒng)對(duì)于一項(xiàng)干涉行為尤其是法律或政府的干涉行為在什么情況下不能算作是任意的問題提供了一種與眾不同的看法，我將遵循這一傳統(tǒng)對(duì)這個(gè)問題做出說明。想想托馬斯潘恩（TomPaine，1989：168）xiii對(duì)君主制的譴責(zé)：“它意味著個(gè)人的專斷權(quán)力，行使這種權(quán)力是為他本人，而不是共和國(guó)服務(wù)的”（參見Sydney，1996：199-200）。這一評(píng)論揭示得很清楚，非專斷的國(guó)家權(quán)力遵循的是公眾的福利和世界觀（world-view），而不是掌權(quán)者個(gè)人的福利和世界觀。國(guó)家實(shí)施的干涉行為必須出于受動(dòng)者共同利益的考慮，這種利益要求至少在程序意義上是為接受干涉者所共享的。無干涉的自由將自由與干涉直接對(duì)立起來：自由就是不存在干涉。而共和主義的無支配自由則將這種對(duì)立轉(zhuǎn)化為另外兩種形式：自由的反面不再是干涉本身，而僅僅是建立在任意基礎(chǔ)上的干涉；自由的反面并不要求實(shí)際的任意干涉，而僅僅是指某些人擁有這種干涉的能力。第一種對(duì)立使人們失去他們的自由或減少他們的自由變得更加困難。因?yàn)?，它意味著如果一個(gè)行為主體對(duì)他們選擇的干涉并不是任意的，那么，這樣做就沒有侵犯他們的自由；不管這種干涉造成了多大損失，它只要不是任意的就足以保證他們的自由沒有受到威脅。然而，第二種對(duì)立卻恰好相反，它使人們失去或減少自由更加容易，而不是更加困難。因?yàn)?，它意味著如果一個(gè)行為主體擁有干涉他們?nèi)魏芜x擇的能力，那么，這本身就是對(duì)他們自由的威脅；即使這個(gè)人實(shí)際上并沒有運(yùn)用其干涉能力，他們的自由也會(huì)受到損失。更難失去自由的效應(yīng)（Theharder-to-lose-freedom-effect）更難失去自由的效應(yīng)使得兩種自由觀念在理解法律與自由的關(guān)系問題上產(chǎn)生了重大的差異。按照無干涉的自由觀，一種法律的統(tǒng)治（regimeoflaw）必然是強(qiáng)制的，它將系統(tǒng)地危及人們的自由，即使實(shí)施這一統(tǒng)治的結(jié)果從總體上說會(huì)減少干涉的發(fā)生。服從法律本身就是自由的一種損失。而按照無支配的自由觀，服從法律并不意味著任何人自由的喪失：只要法律的制定、解釋與執(zhí)行不是專斷的，只要相關(guān)的法律強(qiáng)制不得不遵循承受者的利益和意見這當(dāng)然是一個(gè)重大的限制性條件。這一條件直觀地表達(dá)就是：法律的統(tǒng)治必須代表一種公平的法治（fairruleoflaw）。當(dāng)然，與其本身并沒有對(duì)自由構(gòu)成威脅相一致的是，依靠法律強(qiáng)制與約束的統(tǒng)治可能像自然障礙（naturalobstacle）一樣限制人們的有效選擇，或者提高這些選擇的成本：它限定了人們不受控制之選擇的范圍。無干涉自由的贊成者并沒有把自然的障礙視為對(duì)自由的威脅這是因?yàn)樗鼈冿@然不是故意的，但他們確實(shí)承認(rèn)這些障礙影響了選擇的范圍，而這正是無干涉自由的適用領(lǐng)域。按照我們的區(qū)分，障礙制約了自由，但它們并沒有危及自由。xiv無支配自由觀的倡導(dǎo)者移動(dòng)了自由的威脅性因素（compromisingfactors）與制約性因素（conditioningfactors）之間的界線，所以與一種公平的法治聯(lián)系在一起的干涉，同自然的障礙一樣，雖然制約了人們的自由，但其本身并沒有危及自由：它本身不能算作侵犯、妨礙、減少或違反人們的自由。xv霍布斯和邊沁是如下這一思想最著名的倡導(dǎo)者：法律本身就是對(duì)自由的一大威脅，“與個(gè)人對(duì)個(gè)人施加的強(qiáng)制形成比照的是，一個(gè)人得到的自由恰好相當(dāng)于另一個(gè)人被剝奪的自由。因此，所有強(qiáng)制性的法律，尤其是所有旨在創(chuàng)造自由的法律，都將盡可能地取消自由”（Bentham，1843）；xvi或者就像霍布斯所說的，“臣民的自由只有在主權(quán)者未對(duì)其行為加以規(guī)定的事物中才存在”（Hobbes，1968：264）。xvii但是，當(dāng)霍布斯和邊沁采取這一立場(chǎng)時(shí)，他們?cè)谟幸獯驍嘁粋€(gè)更加古老的思想傳統(tǒng)，即共和主義或共和派傳統(tǒng)（Skinner，1983）。這一傳統(tǒng)首先由詹姆斯哈林頓加以捍衛(wèi)，他論證說，霍布斯混淆了擺脫法律的自由（freedomfromthelaw）與自由本身，即通過法律實(shí)現(xiàn)的自由（freedombythelaw）。約翰洛克站在了哈林頓的一邊，他看到“免于絕對(duì)、任意之權(quán)力的自由”是一項(xiàng)本質(zhì)性的事物（Lock，1965：325），xviii并將法律視為自由的本質(zhì)要素：“如果（法律）僅僅是為了使我們不致墮入泥淖和懸崖，那么就不應(yīng)當(dāng)被稱作限制法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”（Lock，1965：348）。xix威廉布萊克斯通（WilliamBlackstone，1978：126）xx重申了18世紀(jì)的正統(tǒng)觀點(diǎn)，他寫道：“慎重制定的法律決不是對(duì)自由的顛覆，而是對(duì)自由的引導(dǎo)，因?yàn)椋ㄕ缏蹇讼壬床斓降模]有法律就沒有自由?！睆幕舨妓购瓦吳叩挠^點(diǎn)來看，兩種自由觀在對(duì)待法律態(tài)度上的差異具有重大的意義。一切法律都對(duì)人們的自由構(gòu)成威脅的觀點(diǎn)，使得霍布斯能夠經(jīng)受住來自共和主義者可能的批評(píng)，即：他的利維坦與自由是完全相互抵觸的，它是與法治截然不同的專制統(tǒng)治，共和主義的法治是一個(gè)“法律的帝國(guó)，而不是人的帝國(guó)”（Harrington，1992：8）。xxi同樣，這一觀點(diǎn)也使得邊沁及其反對(duì)1770年代美國(guó)獨(dú)立事業(yè)的友人能夠反駁這樣一種抱怨，即：既然英國(guó)議會(huì)在為北美殖民地的管理制定法律時(shí)沒有對(duì)自己施加限制既然它沒有像在英國(guó)本土那樣限制自己，那么，這些法律就是對(duì)美國(guó)人的任意干涉，并對(duì)他們的自由構(gòu)成了威脅（Lind，1776）。xxii霍布斯可以辯護(hù)說，在尊重臣民的自由方面，利維坦并不比共和國(guó)做得更差，因?yàn)樗械姆啥紩?huì)危及自由。邊沁及其友人也可以基于同樣的理由辯護(hù)說，在自由問題上，美國(guó)人在英國(guó)議會(huì)強(qiáng)加的法律之下并不比英國(guó)本土更糟。到目前為止，我們談的都是將自由與無支配而不是無干涉對(duì)立起來所導(dǎo)致的更不容易失去的自由的效應(yīng)，但是，在自由對(duì)立面的轉(zhuǎn)換中，更容易失去的自由的效應(yīng)又如何呢？更易失去自由的效應(yīng)（Theeasier-to-lose-freedom-effect）這一效應(yīng)來自