政治其它相關(guān)論文-論政治文明中的民主概念和原則.doc

政治其它相關(guān)論文-論政治文明中的民主概念和原則內(nèi)容提要：民主的本來意義是多數(shù)人的統(tǒng)治，但不是多數(shù)人隨心所欲的專橫統(tǒng)治，而具有基本的規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)特征。按照多元論的觀點(diǎn)，民主過程是一套基礎(chǔ)規(guī)則，不同的社會(huì)團(tuán)體可依據(jù)這些規(guī)則而追求自身的利益。民主與自由也是平衡的，被統(tǒng)治者定期自由表達(dá)同意、人民自由選擇自己的經(jīng)濟(jì)等生活方式也是民主不可缺少的內(nèi)容。民眾主義的口號(hào)經(jīng)常具有道義吸引力，但在實(shí)踐中會(huì)演變成多數(shù)人的暴政，因而需要以程序民主和憲政主義下的法治來保障民主的真正實(shí)現(xiàn)。民主的基本概念就本來意義而言，民主是指多數(shù)人的統(tǒng)治，或叫人民的統(tǒng)治，即最終的政治決定權(quán)不依賴于個(gè)別人或少數(shù)人，而是特定人群或人民全體的多數(shù)。在古代希臘的共和國(guó)，民主是貴族與自由民中多數(shù)議決的體制。就形式而言，民主分為直接民主與間接民主，前者是指多數(shù)直接參與政治決定的制度，后者則是公民通過自己的代表進(jìn)行決策的制度。由此而看一些特定的描述?！白杂擅裰鳌痹谖鞣秸卧~匯中指的是這樣一種政治體制，它賦予個(gè)人權(quán)利以特別的憲法保護(hù)，以防止以多數(shù)人的名義進(jìn)行的侵犯；“社會(huì)民主”描述的是這樣一種政治制度，它在通常意義上的自由權(quán)利之外，還存在著相當(dāng)程度的集體行動(dòng)以創(chuàng)造社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等。民主并不是空洞的口號(hào)，而具有一些經(jīng)驗(yàn)可檢驗(yàn)的特征。尤其是在20世紀(jì)世界的政治發(fā)展之后，人們通常認(rèn)為民主至少具有三大經(jīng)驗(yàn)特征：一、定期舉行公共權(quán)力機(jī)構(gòu)首腦的選舉，其結(jié)果可實(shí)質(zhì)性（而不是表面上）改變政策及其制訂者；二、采用普選方式，即公民一人一票進(jìn)行的直接選舉；三、保障對(duì)選舉過程具有實(shí)質(zhì)意義的公民自由權(quán)利。這三者缺一不可。先說第一點(diǎn)，統(tǒng)治者是否遵循人民的意志，不在于其口頭上的宣示，而在于在制度上是否允許人民通過真正的定期的選舉來表達(dá)自己的意志。而且，真正的選舉必須是有競(jìng)爭(zhēng)者的選舉，是不同觀點(diǎn)間的競(jìng)爭(zhēng)，因而使得選舉的結(jié)果能夠改變政策及其制訂者。再談第二點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家如果出于道德或其他的理由而否定了相當(dāng)數(shù)量的公民參與選舉的權(quán)利，比如不允許少數(shù)民族和婦女參與選舉，則算不上政治民主制度。最后說第三點(diǎn)，這是民主制度區(qū)別于簡(jiǎn)單的多數(shù)統(tǒng)治制度之點(diǎn)。因?yàn)楹笳咧皇窃谝磺姓螁栴}上由多數(shù)人的選票、或由得到多數(shù)選票支持的官員來決定。但少數(shù)人的權(quán)利有可能在這種濫用的多數(shù)選票中遭受侵害。因而憲政主義的歷史發(fā)展提出了保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的問題，憲法和法律必須防止一個(gè)社會(huì)以多數(shù)人的名義隨意干涉和侵害個(gè)人的基本權(quán)利，也就是說，在像個(gè)人信仰、言論自由和選擇生活方式等方面，真正的民主制度設(shè)定了不予多數(shù)決定的界限，以防止蘇格拉底之死這樣的悲劇重演。自由主義者從不同的角度為民主辯護(hù)，這些立場(chǎng)相互之間有時(shí)還并不一致或統(tǒng)一，但其結(jié)論卻均指向民主的必要性、合理性和可取性。其中的功利主義者是民主理論的強(qiáng)烈辯護(hù)者，他們從民主制度運(yùn)作的結(jié)果推論出其作為一種政府形式的可取之處。因此，這里立論的出發(fā)點(diǎn)是一種政治制度，而不是在此制度下個(gè)人的行為。但功利主義者對(duì)此的論證也分為個(gè)人主義的與集體主義的立場(chǎng)。因?yàn)橄襁吳吆兔軤柕热怂剂康闹贫冗\(yùn)作結(jié)果是對(duì)個(gè)人而言的個(gè)人功利的總和，而集體主義的功利主義者則從團(tuán)體或普遍功利出發(fā)。但兩者均未超出功利主義的基本范疇。如果僅僅從物質(zhì)收益的角度來論證民主制度，那顯然是相當(dāng)弱的論據(jù)。因?yàn)槊裰髦贫认氯藗兊奈镔|(zhì)生活水平與其政治制度運(yùn)作間的因果聯(lián)系并不明顯，有時(shí)候還相當(dāng)復(fù)雜。假如一種專制制度在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)提高了社會(huì)的一般生活水平，而類似的實(shí)行民主制度的國(guó)度卻并未達(dá)到同樣的水準(zhǔn)，那是否意味著民主并不比專制更可取呢？因此，功利主義者一般也不從物質(zhì)收益來論證民主制度的優(yōu)越性。他們通常從更強(qiáng)烈的方面論證民主制度，即民主制度把權(quán)力在人民中間進(jìn)行分配，因而最可能避免由于權(quán)力集中于少數(shù)人導(dǎo)致的權(quán)力的濫用。如果某些領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)真的濫用了權(quán)力，則民主制度本身存在常規(guī)的程序使人民阻止這些集團(tuán)繼續(xù)掌權(quán)。而非民主的制度則不具備這種自我更新和改革的機(jī)制，通常需要通過政變、暗殺、最高政治人物自然死亡等機(jī)制來改變政策，但人民對(duì)其后的政策取向仍然缺乏控制力。從功利方面論證民主總有一些弱點(diǎn)，主要是諸如個(gè)人權(quán)利、平等和公正等并不總是依賴于功利和效率的論證，因?yàn)檫@些構(gòu)成了支持民主的獨(dú)立論據(jù)。因此，把權(quán)力交給人民的最重要依據(jù)乃在于，政府公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)是少數(shù)個(gè)人或集團(tuán)的私產(chǎn)，它在本質(zhì)上屬于人民全體，因而由人民擁有權(quán)力實(shí)行自我治理乃是題中應(yīng)有之義。公民在政治權(quán)力面前是平等的，而且從心理上來說，當(dāng)公民覺得自己的確參與了政治決策的過程時(shí)，他才有主人的感覺，對(duì)于社區(qū)的責(zé)任心和心理上的滿足程度也最大。即使是著名的功利主義者密爾從結(jié)果論及民主時(shí)也并不完全訴諸功利的考量，而是強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人參與民主的過程可發(fā)展其智慧和道德能力，而在其他政府形式中，公民或被統(tǒng)治者總是被動(dòng)和惰性的。1他強(qiáng)調(diào)，民主制度鼓勵(lì)人們理解問題，發(fā)展并表達(dá)其觀點(diǎn)，通過政治參與來滿足其欲求。而在專制制度下，公民是精英統(tǒng)治者的被動(dòng)接受者。因此密爾堅(jiān)持認(rèn)為，那些看重個(gè)人發(fā)展的人必定重視最能促進(jìn)這種發(fā)展的政府形式，這就是民主。顯然，密爾的這一論證已經(jīng)超出了古典功利主義的基本原則，因?yàn)閭€(gè)人的智慧、道德能力、全面發(fā)展和積極參與決策與個(gè)人或社會(huì)的功利并不存在必然的聯(lián)系，盡管這些能力的發(fā)展往往會(huì)促進(jìn)社會(huì)功利的增加。因此，這種關(guān)于人的理性發(fā)展的目標(biāo)實(shí)際上也接近自然權(quán)利的理論，可見作為功利主義者的自由主義者與自然權(quán)利學(xué)說之間的距離并不像其理論表面上顯得的那么遠(yuǎn)。多元民主論除了功利主義的論證以外，對(duì)民主還有其他方面的論證，多元論是其中之一?？梢园讯嘣摽醋魇菑氖路治龅纳鐣?huì)科學(xué)家對(duì)民主的描述性闡述，因?yàn)槊裰鞯闹贫榷贾鲝埐⒅С治幕嘣?，但多元論也是?duì)民主的一種辯護(hù)。其理論根源可追溯到美國(guó)開國(guó)之初的聯(lián)邦黨人，麥迪遜在聯(lián)邦黨人文集第10篇中接受了霍布斯對(duì)人性的基本觀點(diǎn)，即人是自私的，總是利用機(jī)會(huì)來統(tǒng)治其追隨者。為了阻止主導(dǎo)的個(gè)人或團(tuán)體控制政治秩序，麥迪遜認(rèn)為有必要廣泛地分配權(quán)力。而民主正是可最好地服務(wù)于此目的的政府形式。麥迪遜的這一觀點(diǎn)之所以被稱為多元論，是因?yàn)樗鲝垯?quán)力的多中心。在他看來，廣泛地分配權(quán)力，而不只是憲法上的牽制與平衡，可最好地防止暴君政治。多元社會(huì)可防止專制主義，而民主則通過允許競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力中心間的討價(jià)還價(jià)來促進(jìn)社會(huì)的多元化?？梢婝湹线d的多元論與功利主義的權(quán)力分配論有異曲同工之妙。而且，這種多元論與對(duì)民主政治中團(tuán)體生活的作用和價(jià)值的強(qiáng)調(diào)結(jié)合在一起。2按照多元論的觀點(diǎn)，民主過程是一套基礎(chǔ)規(guī)則，不同的社會(huì)團(tuán)體可依據(jù)這些規(guī)則而追求自身的利益。這些基礎(chǔ)規(guī)則是重要的，因?yàn)闆]有它們，社會(huì)就會(huì)墮入霍布斯式的自然狀態(tài)，人與人像狼一樣的逐組相互撕殺。在這些基礎(chǔ)規(guī)則之內(nèi)，團(tuán)體的多元化對(duì)社會(huì)中任何一個(gè)成分的權(quán)力實(shí)施了制約。而此時(shí)的多數(shù)派是經(jīng)常變動(dòng)的，即不同的少數(shù)派團(tuán)體在追求自身目標(biāo)、表達(dá)自己意志時(shí)臨時(shí)形成的投票的多數(shù)。由于這種多數(shù)不是恒久的，并不存在一個(gè)總是占有多數(shù)票的主導(dǎo)團(tuán)體，因而各個(gè)少數(shù)團(tuán)體在民主的制度中均可發(fā)出自己的聲音，并在決策中占一席之地。正如達(dá)爾所說：“憲法規(guī)則之所以是重要的，因?yàn)樗鼈冇兄谠谡味窢?zhēng)中決定哪些特定的團(tuán)體處于優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。”正是憲法之外的競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)力平衡使我們免受專制主義之害。“因此，政府決定的作出不是圍繞基本政策的某些事務(wù)團(tuán)結(jié)起來的絕大多數(shù)的勝利大進(jìn)軍。而是對(duì)各個(gè)較小的團(tuán)體的逐步讓步。”3由此可見，這種多元論是建立在團(tuán)體利益和政治意向的多元化的基礎(chǔ)上的，但其最終指向仍然是個(gè)人的自由選擇。只是個(gè)人通過自己所屬的團(tuán)體追求自身的利益，但這種團(tuán)體決不是大到如一個(gè)國(guó)家整體，否則就不存在多元化了。多元論強(qiáng)調(diào)群體生活的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)社區(qū)而不是占有的個(gè)人主義，但這里的團(tuán)體其實(shí)是放大了的個(gè)人，因?yàn)槎鄻踊谋姸鄨F(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)就如同個(gè)人間展開一般，以與單個(gè)團(tuán)體的壟斷相對(duì)立。利益團(tuán)體實(shí)際上就是其成員的個(gè)人利益的代表，只是以團(tuán)體的形式向公共權(quán)力機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取自己的利益，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，參與選擇公共決策者。一些人批評(píng)多元論民主具有某些保守的傾向，認(rèn)為其倡導(dǎo)者只是承認(rèn)不同團(tuán)體或族群的利益的多樣性，但在實(shí)際上卻把某些團(tuán)體看作比其他團(tuán)體更為平等，因?yàn)樗麄兯鲝埖摹皣?guó)家是守夜人”的理論實(shí)際上主張這種政治游戲由最老資格和最強(qiáng)大的參與者來主導(dǎo)。達(dá)爾對(duì)此作了答辯，他也認(rèn)識(shí)到：“如果一個(gè)團(tuán)體是消極的，無論是出于自由選擇、暴力、威脅還是法律，那么正常的美國(guó)政治制度在此過程的任何地方都不必然為其提供一種阻止點(diǎn)?！?但此制度經(jīng)常自我擴(kuò)展，將以前并不被代表的團(tuán)體也包括在內(nèi)。從規(guī)范的角度來看，民主制度不應(yīng)當(dāng)只是包含權(quán)力關(guān)系，無論是個(gè)人間的還是團(tuán)體間的權(quán)力關(guān)系。多元政體與社會(huì)的多樣性有聯(lián)系，但也存在著區(qū)別。社會(huì)多樣性指的是人們興趣、生活方式和意見的多樣性，而多元政體則是指其政治決策非高度齊一性的過程和制度。民主的確需要意見的不同，這就使得高度一致的決策在民主制度下難以出現(xiàn)。但多元政體的最終指向仍然是可運(yùn)作的政治決策，而不只是承認(rèn)意見的多樣性。比如人們可能在美學(xué)的、情感的和知識(shí)的價(jià)值觀上永遠(yuǎn)無法達(dá)成一致，甚至也沒有必要達(dá)成一致，但建立在意見多樣化基礎(chǔ)上的多元政體卻必須在政治上能夠通過民主過程而得以運(yùn)作。密爾也反復(fù)強(qiáng)調(diào)意見的某種多樣性對(duì)于理性地考慮不同的政策是一種必要條件。意見的多樣性或者目標(biāo)沖突本身是多元政體的一個(gè)必要條件。如果在政治決定之前總是千人一腔，多元民主就根本建立不起來。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)都不可能在所有政治問題上從一開始就意見高度一致。美國(guó)的開國(guó)思想家們也注意到了這一問題，指出盡量擴(kuò)大不同意見的范圍，使之得到充分表達(dá)，才能作出正確的政治決定。麥迪遜三令五申指出：“把范圍擴(kuò)大，就可包羅種類更多的黨派和利益集團(tuán)；全體中的多數(shù)便很少有可能產(chǎn)生侵犯其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)；換言之，即使存在這樣一種共同的動(dòng)機(jī)，所有具有這樣動(dòng)機(jī)的人也比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動(dòng)。”5麥迪遜等人擔(dān)憂無知、貧窮的大眾在政治上不積極，因而客觀上形成這些人的政治意見無法表達(dá)出來。實(shí)際上是貧窮者和未受教育者自己剝奪了自己的公權(quán)，他們很少接觸政治組織、財(cái)政和宣傳的資源。為此，麥迪遜等人設(shè)計(jì)了諸如憲法制約包括司法違憲審查這樣的制度，希望通過具有穩(wěn)定性的根本大法和獨(dú)立的法官來制約活躍的立法機(jī)構(gòu)，防止積極參政的多數(shù)人壓制不參政的那些人群的權(quán)利和利益。麥迪遜主義的主要重點(diǎn)是相信憲法制衡的必要性，而今日之多元政體理論則更多地把注意力集中在一個(gè)民主秩序的社會(huì)先決條件上。但兩者的差別不是實(shí)質(zhì)性的，而主要在程度上。達(dá)爾強(qiáng)調(diào)社會(huì)分權(quán)的制約與憲法分權(quán)的制約同樣重要?！叭绻嘣w理論大致可靠，那么在缺少一定的社會(huì)先決條件的情況下，任何憲法的制度性安排都不可能產(chǎn)生一個(gè)非暴政的共和國(guó)。我認(rèn)為，許多拉丁美洲國(guó)家的歷史就是充分的證據(jù)。相反，某一種社會(huì)先決條件在程度上的增加，在加強(qiáng)民主方面，可能遠(yuǎn)比任何特殊的憲法設(shè)計(jì)重要。無論我們關(guān)心的是少數(shù)人的暴政還是多數(shù)人的暴政，多元政體理論表明，政治科學(xué)家必須直接注意的第一位的、關(guān)鍵的變量，是社會(huì)因素而不是憲法因素?！?可見多元民主要求社會(huì)意見表達(dá)的多樣化，所有的利益集團(tuán)都能夠充分地表達(dá)自己的意見和利益，在此基礎(chǔ)上的民主選擇才是合理和公正的；同時(shí)要求發(fā)展憲法制約和社會(huì)制約等各個(gè)方面。否則，未經(jīng)充分表達(dá)的表面上的高度意見一致與少數(shù)人的或多數(shù)人的暴政并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。民主與自由的平衡民主與自由的關(guān)系是理論家們經(jīng)常討論的主題，有人甚至認(rèn)為兩者存在著不可克服的悖論。但大部分自由主義者倒并沒有把兩者放在對(duì)立的地位上，而是強(qiáng)調(diào)其互補(bǔ)和平衡。美國(guó)實(shí)用主義者是一些堅(jiān)定的自由主義者，他們對(duì)民主作了廣泛而深刻的闡述。不僅闡述了民主的一般政治含義，而且主張民主是一種生活方式，也是一種教育的方式。胡克指出：“一個(gè)民主的社會(huì)是政府依靠被統(tǒng)治者自由地表示同意的一種社會(huì)?！?這里雖然是一個(gè)簡(jiǎn)單的定義，卻需要經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。所謂被統(tǒng)治者自由表達(dá)的同意，即意味著不采用直接或間接的強(qiáng)制來影響被統(tǒng)治者表明他們的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。一個(gè)依靠被統(tǒng)治者自由表示同意的政府，是在事實(shí)上遵從這種批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的表示的政府，而不是口頭上接受、實(shí)際上從來不遵從的政府。這在經(jīng)驗(yàn)上必須出現(xiàn)這樣的情況，即當(dāng)人們以選票表示了不批準(zhǔn)之后，政府就必須更迭。當(dāng)然，從經(jīng)驗(yàn)上說，世界上沒有一個(gè)政府是完全達(dá)到這一要求的，因而完善的民主制度并不存在。但這并不妨礙人們對(duì)民主與專制制度作出原則性的區(qū)別，并且劃出大致的界限。如果一個(gè)民主的政府依靠被統(tǒng)治者自由表示的同意，那么在制度安排上就不可能出現(xiàn)明顯妨礙公眾同意的表達(dá)或履行的情況。由此而延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，真正的政治民主必須包含被統(tǒng)治者有通過他們的代表來控制經(jīng)濟(jì)政策的權(quán)利。在此意義上可以說，在沒有經(jīng)濟(jì)民主的地方就不可能有真正的和普遍的政治民主。如果經(jīng)濟(jì)控制不服從政治的控制，即經(jīng)濟(jì)的權(quán)力可以隨意地控制政治權(quán)力，則政治民主是片面的、空幻的。所謂經(jīng)濟(jì)民主，即是指由作為生產(chǎn)者和消費(fèi)者組織起來的社會(huì)權(quán)力來決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的基本問題。這種經(jīng)濟(jì)的民主必須以某種形式的社會(huì)所有制或計(jì)劃為前提，但不是一切由政府控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。因?yàn)椤澳撤N的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃可以給人一種監(jiān)獄中的安全被監(jiān)禁的人們?cè)谄渲幸宰杂蓙頁(yè)Q取那一類的食物、衣著和住所，但是任何一種型式的計(jì)劃社會(huì)，要是不為最自由的批判、差異、創(chuàng)造的個(gè)性、趣味上的寬容準(zhǔn)備條件