政治其它相關(guān)論文-談公證可否介入村民委員會選舉.doc

政治其它相關(guān)論文-談公證可否介入村民委員會選舉論文關(guān)鍵詞:村民委員會選舉公證監(jiān)督換屆選舉工作選舉活動村委會監(jiān)督形式司法公證合法權(quán)益客觀公正社會公眾論文摘要:目前,媒體上出現(xiàn)了公證監(jiān)督村委會選舉活動的報道,在民政部關(guān)于做好2005年村民委員會換屆選舉工作的通知中也指出：“有條件的地方可以把司法公證等監(jiān)督形式引入村委會換屆選舉活動,維護村民的合法權(quán)益.”這表明,公證作為代表客觀公正和公信的力量日益為社會所矚目,社會公眾對公證也寄予厚望.然而。公證所觸及和作用的范圍是否毫無界限？公證是否適宜介入村委會選舉活動？偏離自身職能定位后的公證又將面臨怎樣的風險這些問題都值得我們思考。一、村委會選舉活動已經(jīng)超出公證證明對象之列從公證證明的對象上講，公證法第2條規(guī)定：“公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請。依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。”可見，公證法將公證證明的對象限定為民事法律行為、有法律意義的事實和文書。公證機構(gòu)主要在民商事等私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)進行活動。村委會選舉活動是一項帶有政治色彩的活動，是村民行使選舉權(quán)表達政治意愿從而實現(xiàn)村民自治的活動，該項活動已經(jīng)超出了公證證明的對象之列，公證對此進行監(jiān)督似有不妥之處。二、公證機構(gòu)的監(jiān)督無法適應(yīng)村委會選舉這項重大的基層民主政治活動從公證機構(gòu)的職能上講，公證機構(gòu)是證明機構(gòu)。它是依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性與合法性予以證明。公證機構(gòu)的監(jiān)督作用并不是它的一項獨立職能。而只是公證機構(gòu)在行使證明職能的過程中所起到的附帶作用因此。公證機構(gòu)監(jiān)督作用的發(fā)揮與其自身的權(quán)限范圍密切相關(guān)，它必須遵照公證法律法規(guī)的規(guī)定，恪守公證證明對象的范圍。除此之外，公證機構(gòu)的監(jiān)督不同于其他法定、專門部門的監(jiān)督(例如人大、政府、司法部門等)，它具有非獨立性、非強制性和非救濟性的特點，缺乏相應(yīng)的權(quán)利救濟和保障措施，如果選舉中出現(xiàn)不合法的情形，公證機構(gòu)只能采取拒絕公證等行動。因此。公證機構(gòu)的監(jiān)督是軟性的，在面對村委會選舉這項重大的基層民主政治活動時更顯得力度有限、難肩重任。三、公證機構(gòu)對村委會選舉活動的監(jiān)督無法做到從全局把握從公證監(jiān)督的實效上講。公證機構(gòu)對村委會選舉活動進行監(jiān)督仍停留在形式層面，難以起到實質(zhì)作用。村委會選舉活動是由若干階段和環(huán)節(jié)組成的包括選民登記，選舉委員會組成，候選人提名，現(xiàn)場直接投票、唱票、計票，公布選舉結(jié)果等，任何一個環(huán)節(jié)的活動都影響和決定著整個選舉的最終結(jié)果。而目前公證機構(gòu)大多只能對現(xiàn)場投票、唱票和計票等個別環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，難以從全局把握，這對整個選舉活動所起的監(jiān)督作用其實是有限的。四、公證機構(gòu)監(jiān)督村委會選舉活動缺乏統(tǒng)一依據(jù)從公證監(jiān)督的法律依據(jù)上講，公證機構(gòu)目前并沒有制定針對現(xiàn)場監(jiān)督的統(tǒng)一規(guī)則，而村民委員會組織法對選舉程序的規(guī)定也寥寥無幾。因此，公證機構(gòu)對村委會選舉活動進行監(jiān)督缺乏統(tǒng)一的標準和依據(jù)，大都由各公證機構(gòu)和公證員自己把關(guān)，形成了公證機構(gòu)對村委會選舉監(jiān)督的程度不同、松緊不一的局面。五、公證機構(gòu)對村民委員會選舉活動進行監(jiān)督。還存在著一定的職業(yè)風險。首先公證機構(gòu)的審查難以到位。村委會選舉活動歷時時間長、階段性強，參加投票的選民眾多，而公證機構(gòu)事前對相關(guān)材料的審查僅限于書面的審查難以對選民、候選人及選委會成員的資格進行實質(zhì)確認。如果出現(xiàn)委托投票的情況，更難對其資格進行審查。其次公證機構(gòu)難以應(yīng)對選舉過程中可能出現(xiàn)的風險。在一些基層民主氛圍不好、村民與村委會關(guān)系緊張的地方，如果出現(xiàn)擾亂選舉秩序，影響選民投票意向的情形公證機構(gòu)無法采取任何措施，只能拒絕公證。而對于選舉中出現(xiàn)的假選、賄選、幕后操縱等情況，公證機構(gòu)更難通過表面審查得知。由此可以看出。公證機構(gòu)對村委會選舉活動進行監(jiān)督，既缺乏相應(yīng)的職權(quán)依據(jù)，也難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用，還承擔一定的職業(yè)風險。因此，公證機構(gòu)不宜介入村委會選舉這種帶有政治色彩的活動。相關(guān)部門將公證形式引入村委會選舉活動，是希望借助公證的力量來實現(xiàn)選舉的公開、公正、公平，以保護廣大選民的民主政治權(quán)利，這個初衷是好的，它反映了我們政府推進基層民主建設(shè)的決心和信心。但是公證畢竟不是解決一切問題的萬古靈方，任何機構(gòu)都有自身的權(quán)限范圍和作用空間，公證機構(gòu)也要量力而行開展工作。六、公證機構(gòu)介入村委會選舉活動。對自身定位及選舉活動本身帶來不利影響首先，有些公證機構(gòu)在選舉活動中有違第三者中立的立場。公證機構(gòu)在選舉活動中應(yīng)當基于客觀中立的立場履行監(jiān)督職責它只是選舉活動的監(jiān)督者，不是參與者，更不是組織者，因此，公證介入的程度應(yīng)當有限，不宜參與具體的選舉活動。但有些報道稱，在監(jiān)督村委會選舉過程中，有的公證員親自組織流動票箱，挨家挨戶收集選票，甚至在投票結(jié)束后，由公證員統(tǒng)計票數(shù)并唱票公證機構(gòu)儼然成了村委會選舉活動的組織者和參與者，而不僅僅是監(jiān)督者了。公證機構(gòu)偏離自身定位，介入的程度越深，承擔的責任就越重，一旦出現(xiàn)問題，公證就有難逃之責。其次公證機構(gòu)對選舉過程和選舉結(jié)果真實性、合法性、有效性的確認缺乏權(quán)利依據(jù)及最終鼓力我國村民委員會組織法規(guī)定：“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。”可見在村委會選舉中。選舉過程是否合法、選舉結(jié)果是否有效，都應(yīng)由村民予以最終確認，公證機構(gòu)對此進行確認似有越權(quán)之嫌。不僅如此。如果選民對選舉結(jié)果提出質(zhì)疑尋求上訪等途徑解決，更會極大地影響公證的公信力。第三，選民本身也是選舉活動的監(jiān)督者。公證介入容易使選民忽視自己的監(jiān)督地位。村民委員會組織法規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督?！贝逦瘯x舉活動自始至終都由村民組織、參與和監(jiān)督，因此，村民在選舉活動中也是重要的監(jiān)督主體。公證機構(gòu)的介入也不能動搖和取代村民監(jiān)督主體的地位。但是鑒于現(xiàn)階段我國村民的民主意識并不高，公證介入選舉活動后，選民就更容易忽視自己監(jiān)督權(quán)力的行使，心甘情愿作為被監(jiān)督者袖手一旁。綜上，村委會選舉這項帶有政治色彩的活動，本身已經(jīng)超越了公證機構(gòu)行使職權(quán)的范圍。公證機構(gòu)介入的程度越深。承擔的責任也越重，選舉中一旦出現(xiàn)問題，社會輿論就會將責任歸咎到公證身上。嚴重影響公證的公信力。公證機構(gòu)只有在自身職能和權(quán)限范圍內(nèi)開展工作。才能體現(xiàn)和實現(xiàn)公證的價值并獲得社會公眾的認可。公證法的出臺，喚起了社會公眾對公證行業(yè)的重視，也為公證行