證券其它相關(guān)論文-論證券欺詐民事責(zé)任的完善.docVIP

證券其它相關(guān)論文-論證券欺詐民事責(zé)任的完善所謂證券欺詐行為是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為。（注：禁止證券欺詐行為暫行辦法第2條。）證券欺詐行為違背誠實(shí)信用，破壞證券市場運(yùn)行的公開、公平、公正原則，扭曲證券市場的資源配置機(jī)制，嚴(yán)重分割投資者的合法權(quán)益，因而為各國立法所禁止。綜觀世界各國的證券法，無不綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對證券欺詐予以懲治防范。一、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義我國目前證券欺詐民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任、行政責(zé)任而言處于明顯的薄弱地位。在立法方面，中華人民共和國刑法對證券欺詐的刑事責(zé)任作了規(guī)定，新出臺的證券法以30多個條文規(guī)定了證券違法的行政責(zé)任；在理論研究方面，學(xué)術(shù)界對證券欺詐刑事責(zé)任的研究日趨精微，而民事責(zé)任領(lǐng)域的研究幾乎是一片空白，盡管有些學(xué)者已經(jīng)注意到了對證券欺詐有關(guān)行為追究民事責(zé)任的必要性，（注：陳曉：論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制，載民商法論叢第5卷，法律出版社第104頁。）但也有學(xué)者認(rèn)為證券欺詐是證券犯罪的一種，僅指刑事上的欺詐，排除了民事欺詐的深入研究。其實(shí)，目前西方學(xué)者從已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識到，單獨(dú)依靠刑事處罰是不明智的，不應(yīng)引導(dǎo)各國片面地注重規(guī)定刑事處罰的效力；相反，民事賠償、行政部門的行政法規(guī)和證券行業(yè)自律組織給予的處罰則顯得更為有效。（注：白建軍：證券欺詐及對策，中國法制出版社1997年版，第5頁。）在執(zhí)法實(shí)踐方面，一般以行政處罰代替民事賠償。在已經(jīng)查處的案件中，對當(dāng)事人的違法所得全部由國家罰沒，但無一例民事賠償，這種忽略對受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是對公民合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪，值得立法與執(zhí)法者深思。造成我國目前證券欺詐民事責(zé)任立法、研究和執(zhí)法的薄弱現(xiàn)狀有著深層次的原因。一是觀念上的原因，人類社會的法律制度都曾經(jīng)歷“諸法合體”的階段，但西方國家自羅馬法以后，民商法獲得極大的發(fā)展，至今已形成了較為完善的體制，私權(quán)觀念深入人心。與西方國家不同，我國在漫長的封建社會中一直強(qiáng)調(diào)的是“重刑輕民”，進(jìn)入現(xiàn)代社會后，不僅一定程度上繼承了重刑思想，而且還十分重視公權(quán)力的運(yùn)用，加大了行政處罰的廣度和力度，唯獨(dú)忽視民商法的私權(quán)保護(hù)精神。具體表現(xiàn)在法律上就是注重制裁而忽視補(bǔ)償，注重打擊遏制而忽視對公民個人權(quán)益的保障，仍然是傳統(tǒng)的“重刑輕民”法律思想的延伸，這與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的要求相距甚遠(yuǎn)。二是證券欺詐行為本身復(fù)雜性的原因，證券欺詐行為形式多樣、方式復(fù)雜，難以適用一般的民事賠償原則。例如在內(nèi)幕交易中，證券交易是集中競價(jià)并由電子計(jì)算機(jī)自動撮合完成的，在投資者眾多，證券交易價(jià)格又瞬息萬變的情況下，難以確定受害人和計(jì)算賠償數(shù)額。即使在規(guī)定有民事賠償責(zé)任條款的國家，對于這些問題也難說有完滿的解決，這也給進(jìn)一步探索與實(shí)踐造成了一定的障礙。三是現(xiàn)行法律模糊性的原因，現(xiàn)行法律對證券欺詐沒有明確的定義，沒有區(qū)分合法與違法、一般違法行為與犯罪的界限，使得實(shí)踐中的注意力集中于罪與非罪的區(qū)分，對民事責(zé)任的追究就易被忽略。對證券欺詐民事責(zé)任制度的積極作用應(yīng)充分認(rèn)識。證券欺詐民事責(zé)任制度是對證券市場資源扭曲分配之后的補(bǔ)救，反映市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求。在市場經(jīng)濟(jì)社會中，證券市場在分配某一經(jīng)濟(jì)體的資源上扮演著舉足輕重的角色。一個有效率的證券市場發(fā)揮作用是建立在“自由競爭”的假定基礎(chǔ)之上的，而證券欺詐、操縱市場則是對“自由競爭”的反動，任其泛濫將扭曲資源的有效分配，破壞社會經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。民事賠償制度可使扭曲的資源分配得以在一定程度上恢復(fù)。證券欺詐民事責(zé)任制度是對投資者的保護(hù)。投資者是證券市場的主要主體，如果投資者的合法權(quán)益得不到保證，投資者就會對證券市場失去信心，證券市場也喪失了其存在的基礎(chǔ)。因此，通過對投資者的民事救濟(jì)實(shí)現(xiàn)對已經(jīng)失衡的利益關(guān)系之整合，從而保護(hù)投資者的合法權(quán)益，有利于證券市場的穩(wěn)定發(fā)展。實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案，如蘇三山事件、瓊民源虛假報(bào)告等等，都是以無辜的投資者利益受損為代價(jià)的。建立我國的證券欺詐民事責(zé)任法律制度確已到了刻不容緩的地步。證券欺詐民事責(zé)任制度也是建立完整的證券法律責(zé)任制度的需要。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任是法律責(zé)任的三種方式，各有分工，各有側(cè)重，構(gòu)成完整的體系。刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為，剝奪其進(jìn)一步實(shí)施違法犯罪的條件，恢復(fù)正常的交易秩序；民事責(zé)任重在消除違法犯罪行為的后果，使侵害人與受害人之間已經(jīng)失衡的利益關(guān)系得以恢復(fù)原狀，使受害人的利益得到救濟(jì)，由此實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，體現(xiàn)補(bǔ)償與制裁的雙重功能。在對證券欺詐行為的制裁中，民事責(zé)任對受害人的救濟(jì)作用是刑事責(zé)任和行政責(zé)任不可替代的，缺少民事責(zé)任的法律責(zé)任制度無法實(shí)現(xiàn)對受害方補(bǔ)救，也就談不上真正的公平與正義。目前這種法律責(zé)任上規(guī)定的嚴(yán)重失衡不僅是對法律“公平”的一個諷刺，也被西方國家的實(shí)踐證明是不可能有效發(fā)揮其作用的。建立證欺詐民事責(zé)任制度還有助于轉(zhuǎn)變法律觀念。根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征，對于證券法等市場經(jīng)濟(jì)立法，我們應(yīng)更多地注入民商法性質(zhì)的私法觀念，而不應(yīng)再過分地強(qiáng)調(diào)其公法性質(zhì)。要改變證券欺詐研究領(lǐng)域重視刑事責(zé)任、行政責(zé)任，而輕視民事責(zé)任的現(xiàn)狀，在完善證券欺詐民事責(zé)任的同時(shí)，扭轉(zhuǎn)法律觀念。根據(jù)我國當(dāng)前的國情，證券欺詐民事責(zé)任還具有不可替代的現(xiàn)實(shí)意義。我國證券市場正處于初步發(fā)育階段，市場需要效率和發(fā)展，一些市場規(guī)律還需在探索中認(rèn)識，證券法制和社會法制意識還需提高，各種關(guān)系還需理順，各類主體（包括機(jī)構(gòu)投資者）的積極性都需保護(hù)。在此條件下，對證券欺詐行為不可過多采用嚴(yán)刑重罰，但亦不可放縱。因此，在對證券欺詐行為追查相應(yīng)的（而不是加重的）刑事、行政責(zé)任的同時(shí)，追究其民事責(zé)任，或者單獨(dú)追究民事責(zé)任，可以起到懲罰與教育、預(yù)防的重要作用。由此可見，我國當(dāng)前完善證券欺詐法律責(zé)任制度的重點(diǎn)是完善證券欺詐的民事責(zé)任制度。二、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的若干原則（一）廣泛適用性原則。無論從理論或?qū)嵺`上看，證券欺詐的法律責(zé)任中，適用范圍最廣的應(yīng)是民事責(zé)任，因?yàn)閹缀跛械淖C券欺詐都損害了投資者的利益，而對這種損害最直接的救濟(jì)方法就是承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保持適度的法律威懾力，非民事責(zé)任莫屬。首先是伴隨證券欺詐刑事責(zé)任產(chǎn)生的民事責(zé)任。在證券欺詐犯罪的受害人是特定人時(shí)，可通過刑訴附帶民訴，由法院在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)，依據(jù)受害人的訴請求，追究犯罪人的民事賠償責(zé)任；但當(dāng)受害人人數(shù)眾多或一時(shí)難以確認(rèn)時(shí)，應(yīng)采用與刑訴分離的另行民事訴訟方法追究犯罪人民事責(zé)任，即由受害人在聞知證券欺詐已被確認(rèn)為犯罪并追究刑事責(zé)任后，提出證據(jù)請求損害賠償。證券欺詐刑事犯罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯了國家對證券市場的管理秩序，還侵犯了投資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。判令犯罪人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，既是對犯罪的懲罰，也是消除犯罪后果的重要措施。其次是與證券欺詐行政責(zé)任共生的民事責(zé)任。對尚未構(gòu)成犯罪，但也已造成一定的社會危害性的證券欺詐行為，由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)其違法情況，追究其行政責(zé)任。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)在查處過程中，可依據(jù)已確認(rèn)的事實(shí)或相關(guān)當(dāng)事人的請求，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)令賠償?shù)男再|(zhì)，我們認(rèn)為是在對違法行為的行政處罰同時(shí)，就違法行為所包含的侵權(quán)損害（往往具備民事糾紛性質(zhì)），由行政機(jī)關(guān)責(zé)令行為人賠償，這是行政主體在法定權(quán)限內(nèi)處理行為人法定義務(wù)或作出行政裁決的行政行為，該行政行為的后果是命令行為人承擔(dān)民事責(zé)任，其本身不屬行政責(zé)任。所以，責(zé)令賠償可與行政處罰同步作出，也可單獨(dú)作出。當(dāng)然，如果證券監(jiān)管機(jī)關(guān)未就民事責(zé)任作出處理，則相關(guān)當(dāng)事人也可以以證券欺詐行政責(zé)任的確認(rèn)、處理為依據(jù)，而提起侵權(quán)損害賠償之訴。第三是單獨(dú)的證券欺詐民事責(zé)任。當(dāng)證券欺詐行為情節(jié)輕微，尚不足以追究行政責(zé)任時(shí)，仍可因其行為的民事違法性而承擔(dān)民事責(zé)任。這種民事違法性，表現(xiàn)為違反誠信原則和公開、公平、公正原則，以欺詐手段訂立合同或從事其他民事活動，損害其他投資人的利益，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)的民事責(zé)任，可以是侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以是締約過失的賠償責(zé)任，可因訴訟、調(diào)解或協(xié)商而承擔(dān)。此外，民事責(zé)任與刑事、行政責(zé)任也可三者同時(shí)存在。如證券欺詐人的行為已構(gòu)成犯罪被處以刑罰，又被行政機(jī)關(guān)處罰取消證券經(jīng)營資格，同時(shí)對損害承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)指出的是，不論刑罰中罰金或行政處罰中的罰款數(shù)額多寡，都不應(yīng)影響民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。（二）規(guī)范具體化原則。證券欺詐民事責(zé)任的規(guī)范具體化是指：1、證券欺詐的民事責(zé)任不同于一般的民事責(zé)任，難以適用民法通則的一般規(guī)定，必須在有關(guān)證券立法中專門加以規(guī)定；2、各種證券欺詐行為模式的特征各異，歸責(zé)方式和賠償計(jì)算也各不相同，不能作統(tǒng)一規(guī)定，而宜在具體的行為表現(xiàn)之后規(guī)定制裁方式。我國民法通則第六章對民事責(zé)任作了規(guī)定，將民事責(zé)任分為侵權(quán)的民事責(zé)任和違反合同的民事責(zé)任兩類。證券欺詐的民事責(zé)任并無違約責(zé)任，除有少量締約過失責(zé)任外，主要是侵權(quán)責(zé)任，并且與一般民事責(zé)任相比有其特殊性。一般民事責(zé)任的追究都有明確的當(dāng)事人及具體的賠償金額，而在證券欺詐的民事責(zé)任賠償中，當(dāng)事人較難確定，當(dāng)事人的損失也是抽象和無形的，必須給予一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則才能判斷，故僅適用一般規(guī)定難以解決，必須提出具體的操作方案，民事責(zé)任條款才有實(shí)際的意義。另一方面由于證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動具有較強(qiáng)的技術(shù)性、程序性和復(fù)雜性，對證券欺詐的四種行為模式的民事責(zé)任也不宜作統(tǒng)一規(guī)定。例如在虛假陳述的民事責(zé)任中規(guī)定責(zé)任主體的連帶賠償原則就不同于其他證券欺詐行為，這主要是針對在虛假陳述中，責(zé)任主體一般為多個相互勾結(jié)者（除作不實(shí)、誤導(dǎo)、重大遺漏陳述的發(fā)行上市公司外，一般還包括證券承銷商、律師、會計(jì)師、資產(chǎn)評估師等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或個人等）的特征而設(shè)立，具有相對的特殊性。在立法技術(shù)上采取行為表現(xiàn)與民事責(zé)任相結(jié)合的模式，也是各國在證券欺詐民事責(zé)任立法上的通例。例如美國1934年證券交易法第9節(jié)（e）規(guī)定，操縱證券價(jià)格者應(yīng)對受該行為或交易影響的價(jià)格購買或賣出證券的的任何人負(fù)賠償責(zé)任。第16節(jié)（b）規(guī)定公司內(nèi)部關(guān)系人6個月內(nèi)的短線交易所得收益歸入公司所有。第18節(jié)（a）規(guī)定作出誤導(dǎo)性陳述之人員應(yīng)對依據(jù)陳述而以被陳述影響之價(jià)格買、賣證券的人員因此種信任引起的損害承擔(dān)責(zé)任。并且各種民事責(zé)任承擔(dān)的訴訟時(shí)效也都不盡相同。（注：見1934年證券交易法，美國證券法律制度與實(shí)務(wù)，上海社會科學(xué)院1997年版。）日本證券交易法也于16、17、18、24條分別規(guī)定了非注冊證券出售、公開說明書虛假或重大遺漏、欠缺、申報(bào)注冊文件虛假或重大遺漏及信息公開文件等方面的民事賠償責(zé)任。我國臺灣1988年證券交易法對證券欺詐的民事責(zé)任的規(guī)定采取了一般規(guī)定與具體規(guī)定相結(jié)合的方式，點(diǎn)面結(jié)合，規(guī)定較為完善，值得我國立法加以借鑒。另外由于我國刑法和有關(guān)行政法規(guī)對證券欺詐的刑事責(zé)任、行政責(zé)任是采取逐條規(guī)定的方式，故民事責(zé)任規(guī)范的具體化不僅有利于操作，在整個法律體系上也不失對稱和嚴(yán)謹(jǐn)。（三）交易關(guān)系有效性原則。通常不合法行為所產(chǎn)生的交易關(guān)系被宣布無效，并承擔(dān)締約過失責(zé)任。如我國經(jīng)濟(jì)合同法第7條中就規(guī)定采取欺詐、脅迫等手段訂立的合同為無效合同，從訂立時(shí)起就沒有法律約束力。但對于證券欺詐所形成的交易（即訂立的合同）一律宣布為無效，則并不可行。首先，即使就一般的因欺詐而成立的合同而言，大多數(shù)國家的立法均作為可撤銷的合同而不是無效合同來對待。這主要是因?yàn)橐环绞芷墼p而訂立的合同主要是意思表示不真實(shí)的問題，而意思表示是否真實(shí)，局外人往往難以斷定；另外某些欺詐行為盡管對受害方來說造成了損失，但受害方仍可能認(rèn)為合同對其有利或考慮到返還成本的問題而不愿宣告合同無效。因而，法律賦予被欺詐人以撤銷權(quán)，由其在充分考慮利害得失后決定是否撤銷合同。而我國出于對經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)加強(qiáng)管理的考慮，擴(kuò)大了無效合同的范圍，使得實(shí)踐中無效合同的數(shù)量已達(dá)到驚人的程度，這種情況產(chǎn)生了一些消極作用，如造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)、不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的利益、不利于鼓勵交易等等。（注：王利明、崔建遠(yuǎn)著：合同法新論總則，中國政法大學(xué)出版社1996年版。）其次，證券交易不同于一般的交易形式，具有自身的特殊性。在一般的交易合同中，交易雙方都是確定的；而在證券交易中，欺詐方是確定的，但受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。另外，證券交易采用集中競價(jià)方式，由電子計(jì)算機(jī)撮合配對，買賣契約即時(shí)訂立，即時(shí)履行，無需經(jīng)歷較長的履行過程，交易雙方都無法確知其交易對手是誰。對這種即時(shí)、快捷、不確定的大量交易行為，如要一一確定其無效從而使交易雙方承擔(dān)返還責(zé)任，必然比一般的合同更加費(fèi)時(shí)費(fèi)力，這種返還成本有時(shí)是驚人的，會造成社會資源的極大浪費(fèi)，而且沒有任何實(shí)際的意義或效果。有時(shí)，受欺詐影響（受虛假行情的誤導(dǎo)）而成立的交易關(guān)系并非合同當(dāng)事人的過錯，而是當(dāng)事人以外的人實(shí)施欺詐行為所導(dǎo)致，因此也不能適用合同無效、由一方當(dāng)事人負(fù)締約過失責(zé)任的制度。另外，確認(rèn)無效還易造成已追究民事責(zé)任的假象。證券交易行為與一般買賣行為的區(qū)別在于，它不僅僅是一種買賣行為，更是一種投資行為。對于一般的買賣合同來說，宣布合同無效而發(fā)生雙方返還的法律后果對于受欺詐方來說，就基本能夠彌補(bǔ)其損失了。而因證券欺詐導(dǎo)致的損失，情況就比較復(fù)雜。有的證券交易對受欺詐方來說，