語言文化論文-譯者主體性與李商隱詩歌英譯的多元闡釋.doc

語言文化論文-譯者主體性與李商隱詩歌英譯的多元闡釋摘要通過國內(nèi)外諸多名家的翻譯，唐詩，如晚唐詩人李商隱的詩歌，在西方得到了廣泛傳播；然而，唐詩的譯介仍然面臨挑戰(zhàn)，這是因?yàn)椋涸姼璺g是選擇的藝術(shù)，必然受到譯者主體性的影響。形式轉(zhuǎn)換、意義傳遞或文化移植都需要發(fā)揮譯者主體性。在對譯者主體性進(jìn)行詮釋的基礎(chǔ)上，可以借鑒哲學(xué)闡釋學(xué)的相關(guān)理論，從“詩歌意義中未定點(diǎn)的存在與闡釋”和“譯者主體性是唐詩多譯本現(xiàn)象的內(nèi)在理據(jù)”兩方面探究李商隱詩歌英譯的多元闡釋現(xiàn)象；多義性作為李商隱詩歌的內(nèi)在本質(zhì)，是促使譯者發(fā)揮主體性、對源語文本進(jìn)行多元闡釋的主要原因。關(guān)鍵詞譯者主體性；李商隱詩歌英譯；哲學(xué)闡釋學(xué)；未定點(diǎn)Abstract：Withtheeffortsoftranslatorsbothathomeandabroad，Tangpoems，includingLiShangyins，areabletobespreadintheWest.Nevertheless，itisstillachallengetotranslateTangpoemsforpoetrytranslationisanartofchoiceand，therefore，unavoidablysubjecttothetranslatorssubjectivity，whichfindsplayinformaltransformation，semantictransmissionorculturaltransplantation.Thispaper，afterbriefingthetranslatorssubjectivity，makesatentativestudyofEnglishtranslationsLiShangyinspoemsfromtheperspectiveofPhilosophicalHermeneutics，withafocuson“theindeterminacyinthepoeticmeaninganditsinterpretation(s)”and“thetranslatorssubjectivityasthemotivationofTangpoemsmultiversionsofEnglish”.Polyvalence，aninnatefeatureofLispoems，isthemainreasonbehindthedevelopmentoftranslatorssubjectivityaswellasthemultiinterpretationsofthemeaningofclassicalChinesepoetry.Keywords：translatorssubjectivity；translationofLiShangyinspoems；PhilosophicalHermeneutics；indeterminacy巴西詩人AugustodeCampos聲稱，詩歌無國界，譯者完全有權(quán)利跨越語言的疆界進(jìn)行詩歌的傳譯1。古詩英譯由來已久，流派紛呈，譯品百出，證明此言不虛。從文藝美學(xué)的角度來看，詩歌翻譯是對原文文本審美特質(zhì)和藝術(shù)魅力的再現(xiàn)。作為一種選擇的藝術(shù)，詩歌翻譯必然受到譯者主體性的影響。形式轉(zhuǎn)換、意義傳遞或文化移植都需要充分發(fā)揮譯者主體性。鑒于此，在對譯者主體性進(jìn)行詮釋的基礎(chǔ)上，本文結(jié)合哲學(xué)闡釋學(xué)的相關(guān)理論，從“詩歌意義中未定點(diǎn)的存在與闡釋”和“譯者主體性是唐詩多譯本現(xiàn)象的內(nèi)在理據(jù)”兩方面探究晚唐詩人李商隱詩歌英譯的多元闡釋現(xiàn)象；多義性作為李商隱詩歌的內(nèi)在本質(zhì)，是古詩魅力所在，也是促使譯者發(fā)揮主體性、對源語文本進(jìn)行多元闡釋的主要原因。一、詩歌翻譯“絕對標(biāo)準(zhǔn)”的消解與“譯者主體性”的確立譯詩必須忠于原作，最大程度地接近原作，然而譯詩自有生命，體現(xiàn)了“譯者的聲音”。詩歌翻譯的歷時(shí)性證明了同一詩作不同譯本存在的合理性，各譯本都處于一個(gè)閱讀、闡釋的連續(xù)體之中，不存在一個(gè)“終極譯本”。然而，作為詩歌文本的特殊讀者，譯者往往面臨“兩難的處境：其一，原文本語義和形式結(jié)構(gòu)的特征使詩歌譯者在語言上可操縱的空間相當(dāng)有限；其二，譯者必須克服原文本美學(xué)特質(zhì)傳譯的局限，充分調(diào)動(dòng)自己的詩歌想像力、表現(xiàn)力與語言創(chuàng)造資源。”2文本意義并非唯一、沒有絕對權(quán)威的解讀。對于紛繁復(fù)雜的詩歌翻譯活動(dòng)難以制定高度統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是開放而非封閉的，多元而非一元的，是一個(gè)主觀性與客觀性相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。雖然詩歌翻譯不存在一個(gè)所謂的“絕對標(biāo)準(zhǔn)”，但我們發(fā)現(xiàn)，許淵沖先生提出的“美化之藝術(shù)”的文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)極其適用于漢語古詩的翻譯，他以豐富的實(shí)踐證明詩歌翻譯活動(dòng)中發(fā)揮譯者主體性的必然。上世紀(jì)80年代以來，翻譯研究開始了“文化轉(zhuǎn)向”，譯界從哲學(xué)闡釋學(xué)出發(fā)，對“譯者主體性”與“未定點(diǎn)”等問題進(jìn)行積極的審視，這些理論為文學(xué)翻譯(包括唐詩英譯)提供了多方面的借鑒。廣義上說，闡釋學(xué)是關(guān)于文本意義的理解與闡釋的理論或哲學(xué)。由于海德格爾等人的努力，闡釋學(xué)具有了方法論的意義。伽達(dá)默爾關(guān)于哲學(xué)闡釋學(xué)的觀點(diǎn)之一是：理解始于偏見，理解具有歷史性。他將藝術(shù)作品的存在看作一種歷史過程，它無限地展開，指向未來；理解是主客體之間的交往，闡釋并非是對文本的消極復(fù)制，而是一種“生產(chǎn)性的”努力，在主體的“合法偏見”與客體的相互作用之中逐步揭示文本的真相；強(qiáng)調(diào)理解者的動(dòng)態(tài)作用，藝術(shù)作品的意義為異時(shí)、異地不同理解者所作闡釋的總和；就理解而言，作品的意義不可窮盡3。該理論出發(fā)點(diǎn)并非針對翻譯研究，但由于對藝術(shù)作品的分析在很多層面上與譯者對原作的闡釋之間存在相通、相似之處，因此，哲學(xué)闡釋學(xué)對翻譯研究頗具指導(dǎo)意義。譯者作為源語文本的操控者，無疑是翻譯活動(dòng)的主體，其主體作用體現(xiàn)在兩方面：第一，譯者對于源語文本的主觀闡釋；第二，譯者對譯語文本的積極構(gòu)建。譯者的闡釋必須合理、適度，不能對源語文本進(jìn)行隨意的增刪或改編。這便決定了譯者主體性的雙重性：譯者必須根據(jù)需要選擇翻譯策略，同時(shí)受其詩學(xué)、意識形態(tài)等多方面的制約。鑒于此，譯者主體性可作如下理解：譯者主體性指為實(shí)現(xiàn)特定翻譯目的而在翻譯過程中所發(fā)揮的主體作用，其主要特征包括譯者的文化意識、審美傾向、創(chuàng)造性與價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)等。文學(xué)翻譯是一種再現(xiàn)與再創(chuàng)造的藝術(shù)。再創(chuàng)造發(fā)生于文本與其接受者之間的交往與對話；理解中的偏見，即前理解，不僅是進(jìn)入新文本的前提，也是翻譯中再創(chuàng)造的基礎(chǔ)4。每一次文本的閱讀都是一種不可重復(fù)的獨(dú)特行為，因此，譯者對于源語文本的闡釋只是閱讀過程中無限多的可能性之一，文本的開放性解構(gòu)了“忠實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，正是那些基于個(gè)性化闡釋的文學(xué)譯本最終流傳后世。翻譯意味著創(chuàng)造性叛逆，這一觀點(diǎn)對譯者的創(chuàng)造性努力給予了高度評價(jià)；某種意義上說，譯者是文學(xué)作品的共同創(chuàng)造者，譯者風(fēng)格正是作者風(fēng)格的一種特殊表現(xiàn)形式。二、李商隱詩歌英譯中“譯者主體性”的發(fā)揮詩歌的文學(xué)性決定了譯者在對源語文本的意義解讀和對譯語文本的意義構(gòu)建過程中起著舉足輕重的作用。翻譯即闡釋，這已是譯界共識。李商隱的詩歌具有多義性與朦朧性的特點(diǎn)，相對語內(nèi)闡釋而言，其詩歌的翻譯更富有挑戰(zhàn)性。(一)詩歌意義中未定點(diǎn)的存在及其闡釋文學(xué)語言具有表達(dá)的模糊與不確定性，闡釋學(xué)稱之為文本空白與未定點(diǎn)。漢語古詩具有先天的簡約，有意留下空白而讓想像去填補(bǔ)。如果譯者不厭其煩將所有空白都抹上，無疑是既背負(fù)作者又欺騙了讀者，讓原詩的精華變成了糟粕5。漢語古詩有多種英譯文的現(xiàn)象客觀存在，首先表現(xiàn)為語言結(jié)構(gòu)上的差異。作為屈折性語言，英語具有明顯的語法特征；作為典型的分析性語言，漢語沒有屈折變化，尤其是在詩歌中，沒有確定的人稱、時(shí)態(tài)、數(shù)等，讀者完全可能進(jìn)行不同解讀。李商隱的無題詩多具有“詞約義豐”的特點(diǎn)，其中一首有這樣的詩句：“曉鏡但愁云鬢改，夜吟應(yīng)覺月光寒。”詩人心中必定有特定的意象主體，但并未以明確的語言指稱體現(xiàn)出來，因此，這兩句詩可能有多解：是情人之間的思念、擔(dān)憂?還是詩人才華橫溢、心寄朝廷卻不為所用，因而抑郁苦悶而托物言志?如果是一首情詩，則既可以看作是“我”的內(nèi)心獨(dú)白，也可以看作是對“她”的素描漢語語境中的闡釋本身是多元的，英譯過程中對這些未定點(diǎn)的闡釋也必然具有多元性，其中之一體現(xiàn)在人稱選擇的差異上。譯例如下：(1)Beforethemirror，youwillfrettofindthosecloudliketresseschanging.Makingrhymesatnight，youllfindthemoonlighthasgrownchill6.(2)AtdawnImgrievedtothinkyourmirroredhairturnsgray；AtnightyouwouldfeelcoldwhileIcroonbymoonlight7325.(3)Beforeamirror，atmorn，theyfearTheirblackhairbecominggraytoosoon.Intheirnighttimegroans，moonlightappearAscomingfromacoldandcallousmoon8.(4)Griefatthemorningmirrorcloudlikehairmustchange；Verseshummedatnight，feelingthechillofmoonlight9.英語的形式特點(diǎn)決定了必須有具體人稱，而人稱代詞的運(yùn)用無疑將大大削弱原詩蘊(yùn)含的多義性，只保留單一意義(univalence)。譯例(1)中“我”想像“你”因相思之愁而“云鬢改”，“你”因夜吟而覺“月光寒”；譯例(2)中則是“我”因“你”鏡中容顏已改而心憂，“你”因“我”夜吟而頓覺“月光寒”；譯例(3)則較為模糊：“他們”一同攬鏡自照，一同在月光下吟誦?似乎不太符合情詩的邏輯；譯例(4)中，Herdan干脆模仿漢詩，不出現(xiàn)任何人稱，句式上亦步亦趨，有意象派詩歌的痕跡?？梢?，不同譯文中的人稱不同，讀者產(chǎn)生的心理距離迥異：第一人稱心理距離最近，讀者似乎置身詩中，真切體驗(yàn)詩人的憂傷與思戀；第三人稱心理距離最遠(yuǎn)，使讀者較為客觀地追思古人情懷。值得注意的是，Herdan對原詩句法形式的模仿顯然旨在保留其多義性，但這種努力收效甚微，若用通常的英語詩歌標(biāo)準(zhǔn)來衡量，譯詩句法含混不清，令人難以卒讀。研讀李商隱詩作的不同譯本，人稱差異之外，亦可根據(jù)數(shù)、格、時(shí)態(tài)等語法表征發(fā)現(xiàn)文本未定點(diǎn)的多元闡釋，在此不贅述。(二)譯者主體性是多譯本現(xiàn)象的內(nèi)在理據(jù)1.原文文本的定向性。文本是一個(gè)開放系統(tǒng)，譯者可以發(fā)揮主體性，盡可能消解原文本中的未定點(diǎn)，但這種闡釋并非改變原作的圖式框架，一個(gè)有責(zé)任心的譯者應(yīng)尊重原文文本的框架結(jié)構(gòu)，尊重原文文本的定向性。隨著時(shí)間流變，語言內(nèi)部出現(xiàn)語義增減或轉(zhuǎn)化等現(xiàn)象，這正是古詩翻譯中容易忽略的。例如登樂游原中一句：“夕陽無限好，只是近黃昏?！睋?jù)徐應(yīng)佩考證，古漢語中“只是”為復(fù)合詞，并不等同于現(xiàn)代漢語中的“只不過”、“怎奈”，“只”原寫作“祗”，唐代時(shí)始替代“祗”，作“正”、“正好”解，并無轉(zhuǎn)折之意10。這兩句詩因而可以理解為“正逢黃昏之際，夕陽無限美好”，詩人抒發(fā)了世事洞明、閑逸曠達(dá)的情懷。然而，就現(xiàn)有譯本來看，多位譯者認(rèn)為詩句體現(xiàn)的是“夕陽西下，美好時(shí)光轉(zhuǎn)瞬即逝”的悲嘆哀傷。孰是孰非，殊無定論。詳見以下2例：(5)Howwondrouslooksthesundown!Whatapitytisnearingthedusk11.(6)Thesettingsunseemssosublime，Butitisnearitsdyingtime7319.這首詩意象鮮明，意境深遠(yuǎn)，韻味無窮。中央電視臺品牌欄目“夕陽紅”的成功也從現(xiàn)代意義上佐證了“夕陽無限好，只是近黃昏”的美好內(nèi)涵。詞義考據(jù)說明，源語的語義變遷造成了意義闡釋的多元化，但多譯本的存在并不能反證任意闡釋的合理性。也許詩人感懷時(shí)世，興之所至，一首傳世佳作揮筆立就，但其人其時(shí)究竟是悲是喜，或是悲喜交集，這種情緒總是有所皈依的，翻譯中必須將其具體化，即必須填補(bǔ)這種“未定點(diǎn)”；然而，“未定點(diǎn)”的填補(bǔ)不能違背原作文本的定向性，因?yàn)槲谋镜亩ㄏ蚬δ苁顷U釋的前提與基礎(chǔ)，作為譯者必須給予尊重，這就是發(fā)揮譯者主體性的限度。否則，翻譯就純粹成為一種創(chuàng)作，而翻譯的再創(chuàng)造性便失去其依據(jù)和價(jià)值?？傊?，詩歌譯者的知識水平、價(jià)值觀念、文化背景以及翻譯策略等都會影響文本定向性的發(fā)揮；而評判譯文高下又在于能否最大限度地發(fā)揮譯者主體性，其中最重要的因素是譯者的創(chuàng)造性。2.譯者的創(chuàng)造性。詩歌翻譯并非機(jī)械地把一首詩轉(zhuǎn)換成它在譯語中的對應(yīng)物，因?yàn)樽g語中不可能存在一個(gè)與源語文本絕對對等的文本。譯者是原文的讀者和闡釋者，某種意義上也是譯語中的作者，應(yīng)該發(fā)揮其創(chuàng)造性，用譯語對源語的信息進(jìn)行再加工和再創(chuàng)造，這些信息包括語義、句法和語用(即內(nèi)容、形式和風(fēng)格)以及相應(yīng)的文化信息；所進(jìn)行創(chuàng)造的材料不僅是譯語，還包括原文本蘊(yùn)涵的各種美學(xué)信息。李商隱的錦瑟在漢語語境中有“愛情說”、“悼亡說”、“諷喻說”等多種闡釋，因此，很難用譯語再現(xiàn)其全部內(nèi)涵，許淵沖翻譯這首詩時(shí)僅取其一解：溫情如夢，似水流年，詩人當(dāng)年渾然不覺，如今錦瑟樂起，一切已成追憶，心中一片悵然。雪萊有一首謳歌愛情的詩作Music，WhenSoftVoicesDie，作品蘊(yùn)涵著誠摯的情感與深刻的哲理，許淵沖創(chuàng)造性地仿譯錦瑟，同樣情真意切，顯然切合了英美讀者對這首詩的文化認(rèn)同心理：(7)Music，whenamorouskingdies，Vibratesinthecuckooscries.Odours，whenbutterflysaway，LiveinthePoetsdreambyday.Impearledtears，whenthemermaidsdead，F(xiàn)orthebelovedareshed.Mythoughtofyou，whenyouaregone，Dreamlikeloveshallslumberon12.許譯沒有依照原詩字隨句摹，創(chuàng)造性翻譯之處較多；然而，譯文抓住了核心語義，結(jié)構(gòu)齊整，音韻優(yōu)美，在語義方面損失不大的前提下取得了藝術(shù)效果的對等。可見，好的譯文與原文“和”而不同，平庸的譯文與原文同而不“和”；詩歌譯者并非被動(dòng)、機(jī)械地接受并投射原文的信息，而是積極地參與到解碼編碼過程之中，其創(chuàng)造性在詩歌翻譯過程中發(fā)揮著重要作用。許淵沖以其豐碩的翻譯成果證明舍語義上的對等而取得最佳的表達(dá)效果。鄭海凌也首創(chuàng)“和諧論”，指出遇到“不可譯”或者抗譯性較強(qiáng)之處，“譯者需采取變通手法即創(chuàng)造性手段，在形式或內(nèi)容上可能會少許背離原作，但在整體