銀行管理論文-國有商業(yè)銀行公司治理的理論分析及政策含義.doc

銀行管理論文-國有商業(yè)銀行公司治理的理論分析及政策含義國有商業(yè)銀行改革是深化金融改革的重要步驟。2002年2月全國金融工作會議明確，從今年起要按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求對國有商業(yè)銀行進行綜合改革。國有商業(yè)銀行的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)以及相應的公司治理機制的完善成為改革的焦點。加入WTO之后，我國銀行業(yè)的市場競爭格局正在逐漸發(fā)生著變化。五年過渡期之后，國有商業(yè)銀行必將面對越來越激烈的外資銀行的市場競爭。市場競爭的實質(zhì)是現(xiàn)代銀行制度的競爭，而現(xiàn)代銀行制度的核心是商業(yè)銀行公司治理機制，其優(yōu)劣直接決定了銀行的市場競爭能力。本文將對我國國有商業(yè)銀行公司治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)、公司治理的目的以及公司治理的特殊性進行理論分析，以求證我國國有商業(yè)銀行公司治理目標模式的理論支點。一、國有商業(yè)銀行公司治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)我們在分析我國國有商業(yè)銀行運作模式的未來走向時，產(chǎn)權(quán)是一個無法回避的問題。公司治理的實質(zhì)就是要解決委托代理的效率問題，產(chǎn)權(quán)制度是企業(yè)內(nèi)部組織制度形成和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，公司治理就是在既定的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)之上對企業(yè)的激勵約束機制進行構(gòu)建。因而，公司治理機制的優(yōu)化從根本上受制于產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)化。研究產(chǎn)權(quán)的目的是為了評判各種不同產(chǎn)權(quán)制度安排之下經(jīng)濟組織的效率，尋求在產(chǎn)權(quán)約束之下最優(yōu)化的委托代理關(guān)系。不同的產(chǎn)權(quán)制度會產(chǎn)生不同的產(chǎn)權(quán)激勵機制，進而決定了公司治理機制及其運行效率的差異?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為公有產(chǎn)權(quán)形式下，控制權(quán)和收益權(quán)處于分離狀態(tài)，公有產(chǎn)權(quán)下的個體都想分得公有產(chǎn)權(quán)的收益而不愿意多付出努力，因此在激勵方面存在很大的外部性。而在私有產(chǎn)權(quán)下，收益和成本都是由所有者承擔的，這種收益和成本的對稱性消除了公有產(chǎn)權(quán)之下的外部性，保證了激勵機制的有效性。按照標準產(chǎn)權(quán)理論的邏輯，只有私有產(chǎn)權(quán)才是邊界清晰、最有效率的產(chǎn)權(quán)形式。因為私有產(chǎn)權(quán)形式下收益權(quán)和控制權(quán)的有機結(jié)合能夠產(chǎn)生有效的激勵機制。按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的邏輯，私有化是建立市場經(jīng)濟秩序和實現(xiàn)商業(yè)銀行公司治理有效性的必要前提。我們在選擇國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度形式時，一定要國有股退出或者放棄國有股占主導地位才是最有效率的選擇嗎？要解決這一問題，就要充分認識現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論對于解決轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的局限性。應該看到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是產(chǎn)生并發(fā)展于西方市場經(jīng)濟的土壤之中的，簡單地拿來運用到轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的實踐之中則缺乏適應性。選擇產(chǎn)權(quán)制度形式問題的關(guān)鍵在于評價產(chǎn)權(quán)制度形式效率的標準是什么？微觀經(jīng)濟績效是惟一的效率標準嗎？1.理論與現(xiàn)實之間的反差?；仡櫖F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展的歷史軌跡，我們不難發(fā)現(xiàn)，已有的標準產(chǎn)權(quán)理論是在資本主義制度前提下確立、成熟而逐漸發(fā)展起來的?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本觀點也在西方經(jīng)濟的運行之中找到了合理的實踐基礎(chǔ)。不可否認的是，從社會形態(tài)發(fā)展的過程來看，社會形態(tài)總是沿著不斷肯定個體經(jīng)濟效率的基礎(chǔ)上向前演化的。對大多數(shù)發(fā)達國家而言，這一理論在一定程度上具有適用性。然而社會主義國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌實踐對這一理論提出了新的挑戰(zhàn)。俄羅斯、東歐國家迅速私有化的轉(zhuǎn)軌并沒有帶來生產(chǎn)力的巨大發(fā)展和市場經(jīng)濟秩序的有效確立，與之形成巨大反差的是中國漸進式改革的成功。在沒有放棄國有股權(quán)的產(chǎn)權(quán)形式之下，市場經(jīng)濟秩序逐漸建立起來，并在一過程中取得了快速的經(jīng)濟增長。這與西方經(jīng)濟學家所提出的私有化一市場秩序政治民主化的轉(zhuǎn)軌次序并不一致。理論與現(xiàn)實之間產(chǎn)生的巨大反差，使我們不得不思考這樣一些問題：評價產(chǎn)權(quán)制度形式效率的標準是什么？微觀經(jīng)濟績效是惟一的效率標準嗎？一個社會長遠的發(fā)展有賴于平等、穩(wěn)定等社會目標的實現(xiàn)。如果一種產(chǎn)權(quán)制度安排設(shè)定微觀經(jīng)濟績效是惟一的追求目標時，短期內(nèi)對于社會其他目標的損害最終會阻礙長遠的經(jīng)濟績效的實現(xiàn)。放棄國有產(chǎn)權(quán)或者國有控股的產(chǎn)權(quán)制度顯然并不是我國國有商業(yè)銀行改革的目標所在，國有控股股權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)階段是必要的，也符合社會發(fā)展的長遠利益。2.制度環(huán)境與產(chǎn)權(quán)制度改革。由于歷史的慣性，制度變遷是一個逐漸演進的過程，并且是在各種制度因素相互作用推動之下的過程。市場主體的塑造、市場機制的形成、資本市場和產(chǎn)品市場的完善等市場化的制度環(huán)境因素將最終決定國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革的進程。應該看到，2002年國家提出國有商業(yè)銀行股份制改革問題具有特定的制度背景，這也是我國一系列市場化改革深化發(fā)展的必然結(jié)果。市場經(jīng)濟的發(fā)展形成了按照市場規(guī)則運作的市場主體，產(chǎn)品市場的競爭規(guī)則逐漸確立。資本市場不斷發(fā)展壯大，推動了金融結(jié)構(gòu)的變遷和金融資源配置方式的轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟全球化的壓力迫使企業(yè)更多地遵循國際慣例來運作，企業(yè)轉(zhuǎn)制及相應的公司治理機制的形成反過來又進一步加深了市場化運作的程度?？傊?，面對入世之后越來越近的國際競爭壓力之下，在國內(nèi)市場化改革不斷深化的情況之下，推動國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革正是外部制度環(huán)境不斷變化的必然結(jié)果。3.政府目標與國有產(chǎn)權(quán)。我國提出建立社會主義市場經(jīng)濟的改革目標，讓市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，改變資源配置的方式，就是因為認識到市場能夠帶來效率。到目前為止，我們向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌是成功的，最成功之處就在于改革過程兼顧了國家和個人的利益。準確地說是利益相容保證了改革沿著市場化方向不斷深化。政府作為市場行為的主體，具有一般行為主體所不具備的特征：它既有本位利益對財政收入的目標追求，又有社會公眾利益對創(chuàng)造就業(yè)及提高人均收入目標的追求。在經(jīng)濟發(fā)展的起飛階段，國家通過占有更多的經(jīng)濟金融資源以在動員資本形成中發(fā)揮更大作用，是二戰(zhàn)之后德、日經(jīng)濟迅速起飛的重要經(jīng)驗。所以國家作為所有者主體不會也不應該完全退出經(jīng)濟及金融領(lǐng)域，國有股權(quán)或者國有控股的所有制形式是保證政府目標實現(xiàn)和社會目標實現(xiàn)的必要條件。我國銀行業(yè)市場化改革是一個深刻的制度變遷過程，這與我們的效率目標是一致的。改革過程中既能保證市場化目標的最終實現(xiàn)，又要保證金融穩(wěn)定和整個社會的穩(wěn)定，不至于產(chǎn)生大的銀行危機和社會動蕩。只有滿足這兩條標準，改革的路徑才是最優(yōu)的。在金融改革中避免出現(xiàn)全社會的系統(tǒng)性風險，關(guān)鍵就是要解決好銀行體系效率與穩(wěn)定的問題。國有股權(quán)為商業(yè)銀行體系提供了信用擔保，這是整個銀行體系穩(wěn)定的關(guān)鍵。因此，國有控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)是我國國有商業(yè)銀行公司治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。4.國有商業(yè)銀行改革的困境與理論延伸。國有金融產(chǎn)權(quán)制度本身決定了國有商業(yè)銀行的目標是追求社會收益最大化，為經(jīng)濟增長提供足夠的信用支持。在市場化改革過程中，國有商業(yè)銀行改革一直處于滯后狀態(tài)，這種滯后保證了宏觀金融的穩(wěn)定，支持了改革的順利進行。與這種支持相伴而生的卻是國有商業(yè)銀行運行低效率以及巨額的不良貸款等問題。市場經(jīng)濟體制的確立使國有商業(yè)銀行逐漸成為市場競爭的主體。國有商業(yè)銀行國有產(chǎn)權(quán)的制度規(guī)定與市場主體地位的形成使其面臨著雙重壓力：一方面是由于市場經(jīng)濟深化而帶來的競爭的壓力與自身效率的壓力；另一方面面臨著源自穩(wěn)定國家宏觀金融職能的壓力。這兩者的矛盾日益尖銳，使國有商業(yè)銀行陷入改革的困境。已有的產(chǎn)權(quán)理論并沒有給我們的改革以現(xiàn)成的答案，但是卻給我們一些有益的啟示?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為：只要產(chǎn)權(quán)是可交易的，那么不管產(chǎn)權(quán)的初始結(jié)構(gòu)如何，都可以通過產(chǎn)權(quán)交易改善資源配置結(jié)構(gòu)，提高社會福利水平。對國有商業(yè)銀行進行股份制改造，允許金融產(chǎn)權(quán)交易，在國有控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，通過資本市場的產(chǎn)權(quán)交易來實現(xiàn)國有商業(yè)銀行效率的改善應該是最終的解決之道。從歷史發(fā)展的角度來看，國有銀行在歐洲大陸各國金融體系中都曾處于重要地位。這些銀行在經(jīng)濟發(fā)展中起到積極作用。20世紀80年代后期，經(jīng)濟自由主義思潮興起，各國政府認為應該減少對金融中介機構(gòu)的干預，同時歐洲統(tǒng)一，大市場也增加了銀行間的競爭壓力。在這樣的背景之下，歐洲大陸出現(xiàn)了國有銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，并在90年代形成潮流。在德國，東西德統(tǒng)一賦予了國有銀行承擔地區(qū)發(fā)展的任務(wù)，同時德國人傳統(tǒng)上對地方儲蓄銀行持肯定態(tài)度，國有儲蓄銀行在整個銀行體系中所占市場份額很大。1973年法國對國有商業(yè)銀行實施改革，國家出讓最多不超過資本總額四分之一的股權(quán)。法國對包括里昂信貸銀行在內(nèi)的三家主要國有銀行進行股份化改造，一些外國機構(gòu)投資者和國內(nèi)銀行成為新的股東。但是20世紀90年代后期，一些銀行為了防止銀行控制權(quán)外移，拒絕了外國投資者的投標，主要出售給了資本充足的互助銀行和國家控制的機構(gòu)。改革過程中政府部門仍然控制了較大比重的銀行股份。在意大利，上市是調(diào)整銀行國有產(chǎn)權(quán)的主要方式。國有大銀行和儲蓄銀行是通過專門立法成立的，并且采取基金會這種非公司組織形式，因此，國有銀行上市的前提是首先進行股份制改造。90年代初意大利政府通過立法，允許這些銀行改組成有限公司。到1993年，77家儲蓄銀行全部改制成功，其中只有23家仍然由其基金會完全所有。政府的支持態(tài)度鼓勵了私人投資者的熱情。1993年，三家國有大銀行公開募集上市，募集的股份為16億股，而申請認購的股份達到88億股。三家銀行總共募集股本6.87萬億里拉，相當于當年股票市場新發(fā)行凈額的131.從以上西方國家國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革的實踐發(fā)展可以看出，（1）西方發(fā)達國家的銀行體系中仍然存在占有相當比重的國有股權(quán)，并在經(jīng)濟運行中發(fā)揮著重要的作用；（2）這些發(fā)達國家在銀行中的國有資本投資基本上都采取股權(quán)管理的方式，而不是直接的政府行政管理；（3）從動態(tài)發(fā)展的角度來看，國有股份在逐步趨于下降，銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)趨向分散化和多元化；（4）國有銀行股權(quán)多元化過程中對外資介入持審慎態(tài)度。這些做法對于我國國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度改革具有重要參考意義。二、國有商業(yè)銀行公司治理的目的商業(yè)銀行作為具有特殊性質(zhì)的金融企業(yè)，其治理目的首先要遵循企業(yè)治理的一般性。公司治理問題的產(chǎn)生是企業(yè)制度不斷發(fā)展的產(chǎn)物。在古典企業(yè)制度形式之下，企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是合而為一的，企業(yè)經(jīng)營的動力直接來源于對企業(yè)所有權(quán)以及由此衍生出來的剩余索取權(quán)。隨著生產(chǎn)規(guī)模和企業(yè)交易范圍的擴大，兩權(quán)合一的古典企業(yè)制度受到擴大投資規(guī)模的制約，古典企業(yè)組織形式逐漸讓位于現(xiàn)代股份制企業(yè)組織形式?，F(xiàn)代股份公司企業(yè)形式的普遍發(fā)展最終使企業(yè)突破了物質(zhì)資本的瓶頸制約，隨之而來的是物質(zhì)資本在企業(yè)的地位相對下降了。股份公司的基本特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。公司治理就是源于兩權(quán)分離而產(chǎn)生的如何使代理人更好地為委托人服務(wù)的問題。古典企業(yè)制度時代，社會生產(chǎn)力水平低下，能夠從生產(chǎn)中游離出來的剩余物質(zhì)資本很少，在生產(chǎn)的四大要素之中，物質(zhì)資本是最為稀缺的資源，誰占有物質(zhì)資本誰就擁有了企業(yè)的剩余所有權(quán)。而在現(xiàn)代企業(yè)制度之下，社會化大生產(chǎn)和企業(yè)技術(shù)含量不斷提高，使得企業(yè)家才能日益成為稀缺性的生產(chǎn)要素，人力資本在企業(yè)中的地位上升了。除了企業(yè)家才能之外，企業(yè)還存在著其他類型的專用性資本投入。在新古典經(jīng)濟學看來，企業(yè)的資本所有者就是企業(yè)當然的所有者和剩余索取者，因而得出企業(yè)經(jīng)營的股東至上主義邏輯。這無疑是一種用物權(quán)界定財產(chǎn)所有權(quán)的法學理論和思維的反映，物權(quán)主要是從物質(zhì)形態(tài)的歸屬的角度界定財產(chǎn)所有權(quán)?，F(xiàn)代企業(yè)理論雖然是在對新古典經(jīng)濟學進行批判的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但是現(xiàn)代企業(yè)理論的兩大分支企業(yè)契約理論和委托代理理論在企業(yè)所有權(quán)這一問題上都沿循了新古典經(jīng)濟學股東至上主義的分析傳統(tǒng)。企業(yè)契約理論是以有限理性和信息不對稱假設(shè)為前提，把企業(yè)的要素所有者分為人力資本所有者和非人力資本所有者，通過不確定性、資產(chǎn)專用性和機會主義行為等重要概念的引人，分析這兩類要素所有者的產(chǎn)權(quán)特征并討論企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)安排。企業(yè)契約理論的代表人物阿爾欽、德姆塞茨等認為企業(yè)在本質(zhì)上是一種契約關(guān)系，它并不具有命令、強制即對行動的紀律約束等權(quán)利。企業(yè)產(chǎn)生的原因主要是因為單個私產(chǎn)所有者為了更好地利用他們的比較優(yōu)勢，必須進行合作生產(chǎn)。以團隊方式進行的合作生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)出大于他們分別進行生產(chǎn)所得出的產(chǎn)出之和，這正是個人私產(chǎn)利用企業(yè)這種組織形式的原因。團隊生產(chǎn)要解決各成員之間的監(jiān)督問題和協(xié)調(diào)問題，這些問題正是企業(yè)運作的成本所在。委托代理理論將股東至上主義邏輯看做是不容置疑的。在兩權(quán)分離的制度安排下，委托代理關(guān)系被視為是一種契約，在這種契約之下，股東作為委托人授權(quán)代理人為委托人的利益從事某項活動。理性代理人首先關(guān)注的是自身的利益，之后才是委托人（股東）的利益。當兩者的利益發(fā)生沖突時，股東的利益有可能會受到損害。如何減少代理成本，使代理人能夠更好地維護委托人的利益成為委托代理關(guān)系中需要解決的關(guān)鍵問題。在委托代理關(guān)系中，委托人和代理人都要為實現(xiàn)自己的利益目標而努力，而良好的激勵約束機制能夠使委托人在實現(xiàn)自己目標的同時讓代理人在代理過程中實現(xiàn)自己的目標，所要達到的目的就是解決如何降低代理成本，使代理人能夠更好地為股東利益服務(wù)的問題。以科斯為代表的現(xiàn)代企業(yè)理論突破了新古典經(jīng)濟學將企業(yè)僅僅看做是投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)的局限性，指出了企業(yè)的契約本質(zhì)屬性。利益相關(guān)者理論則由此進一步指出企業(yè)作為一種契約性組織，是由各個利益相關(guān)者所構(gòu)成的“契約聯(lián)結(jié)體”，其所有權(quán)不同于財產(chǎn)的所有權(quán)，不能簡單地用物權(quán)的方式來定義企業(yè)所有權(quán)的歸屬。企業(yè)作為一種契約是關(guān)于兩種或兩種以上的要素所有權(quán)通過長期的交易合作來利用各自的資源獲得更大收益的一種約定。因此，要素所有者都應該擁有企業(yè)的所有權(quán)，即擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。正是從企業(yè)的契約性質(zhì)出發(fā)，而不是簡單地從物權(quán)出發(fā)來界定企業(yè)的所有權(quán)才順理成章。企業(yè)契約中的要素所有者包括股東、企業(yè)經(jīng)理人員、企業(yè)員工、債權(quán)人、顧客和供應商等所有的利益相關(guān)者。既然企業(yè)的所有權(quán)屬于企業(yè)的利益相關(guān)者，企業(yè)公司治理的目標就不應該僅僅設(shè)定為股東利益最大化，而企業(yè)代理人也不應該僅僅對股東負責。利益相關(guān)者理論認為，公司的雇員、供應商、債權(quán)人和客戶等作為人力資本所有者與股東作為非人力資本的所有者一樣都擁有對企業(yè)的所有權(quán)。公司不是簡單的實物資產(chǎn)的集合物，而是一種治理和管理專業(yè)化投資的制度安排。利益相關(guān)者理論的代表人物布萊爾（1999）認為，“由于股東享有有限的責任，因此他們并不總是惟一的剩余索取者，有限責任意味著股東的損失不會高于他們在公司里已持有的投資。當公司的總價值