文化戰(zhàn)略論文-學(xué)習(xí)西方，學(xué)哪一個(gè)西方？——日本關(guān)于德國(guó)學(xué)的討論.doc

文化戰(zhàn)略論文-學(xué)習(xí)西方，學(xué)哪一個(gè)西方？日本關(guān)于德國(guó)學(xué)的討論從理論上說(shuō)世界上幾個(gè)大文化區(qū)只有東亞可以稱為世界的“文化緩沖區(qū)”與“無(wú)意識(shí)領(lǐng)域”。中國(guó)、日本、朝鮮等東亞諸國(guó)是“儒釋”文化區(qū)，主張意識(shí)和合與自然隨順，可對(duì)異域文化取寬容與融和的態(tài)度，從而緩和文化沖突?！盁o(wú)意識(shí)領(lǐng)域”，說(shuō)的是東亞歷史上宗教缺位，有可能成為博大虛待的人文容器對(duì)普世話語(yǔ)作盡量的吸收與充分的消化。然而這樣一個(gè)良善的文化“受納”空間，沐浴西風(fēng)，總有自己的選擇。無(wú)論日本還是中國(guó)，選擇的并不是通常意義的“西方”文化。甚至可以說(shuō)，檢閱150年思想史，中國(guó)與日本并沒(méi)有學(xué)過(guò)“西方”。人們都說(shuō)，東亞現(xiàn)代化是對(duì)西方文化的接納與融化，那么這“西方文化”不是典型意義上的英美系“西方文化”，而是以德國(guó)為代表的“次西方文化”。如果世界上確有通用意義上的現(xiàn)代化，那么學(xué)習(xí)“次西方文化”，得到的只是“次現(xiàn)代化”。日本在戰(zhàn)前實(shí)現(xiàn)的“現(xiàn)代化”，就是“次現(xiàn)代化”。德國(guó)風(fēng)光一1883年（明治16年），東京大學(xué)法學(xué)部規(guī)定教學(xué)內(nèi)容一從德國(guó)。這是一個(gè)大事件，是日本社會(huì)思潮轉(zhuǎn)向的風(fēng)向標(biāo)。日本明治維新后首先輸入的是英、法、美自由主義，其中又以英美學(xué)倍受重視。然而曾幾何時(shí)，學(xué)風(fēng)一轉(zhuǎn)，學(xué)界發(fā)生大變化，德國(guó)學(xué)來(lái)了。十九世紀(jì)后半葉的日本，國(guó)粹學(xué)進(jìn)入學(xué)術(shù)前沿，與國(guó)粹學(xué)相伴，“德國(guó)學(xué)”成為顯學(xué)。英美學(xué)主張經(jīng)典的西方學(xué)說(shuō)，德國(guó)學(xué)相對(duì)保守，當(dāng)日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)日見(jiàn)冷落，熱門(mén)的“德意志學(xué)”隨之蔚為大觀。從“西學(xué)”轉(zhuǎn)向“國(guó)粹學(xué)”；從“英美學(xué)”轉(zhuǎn)向“德國(guó)學(xué)”，兩個(gè)“轉(zhuǎn)向”內(nèi)涵一致。風(fēng)氣所被，不限于明治時(shí)代，而對(duì)日本20世紀(jì)開(kāi)初直至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的思想動(dòng)向，乃至政治舉措都起有不可估量的“指導(dǎo)”作用。穗積陳重（1856-1926年）是東京大學(xué)法學(xué)部主任，參加過(guò)民法典起草工作，曾在英國(guó)學(xué)習(xí)法學(xué)，后轉(zhuǎn)學(xué)德國(guó)。1他留給后世的有一份著名的轉(zhuǎn)學(xué)德國(guó)的申請(qǐng)。這封陳送當(dāng)時(shí)日本文部省要員的信上說(shuō)：曾就讀于開(kāi)成學(xué)校，又往英國(guó)學(xué)習(xí)法律，但是不滿所學(xué)的一切，申請(qǐng)“轉(zhuǎn)學(xué)”日耳曼大學(xué)。學(xué)了7年的英國(guó)法律，深感各國(guó)法律利害差異很大，有適應(yīng)日本也有不適應(yīng)，只有互相比較，“鑒其精神利害”，才能找到符合日本實(shí)況，切實(shí)可行的法律典范。穗積陳重確認(rèn)：英國(guó)自負(fù)驕傲，賤視他國(guó)，“于歐洲諸國(guó)中，比較法理之教育最劣”，諸大學(xué)沒(méi)有教外國(guó)法律的，所藏外國(guó)法律翻譯書(shū)微乎其微，“僅四、五部法國(guó)翻譯書(shū)”而已，英國(guó)法學(xué)教法之不完備已為之甚！2山縣有朋是日本明治時(shí)代著名的政治家。他發(fā)表變則設(shè)德國(guó)學(xué)校議，也同樣鼓吹德國(guó)學(xué)。他說(shuō)至今大學(xué)講授，用的是英國(guó)教材，學(xué)生畢業(yè)后散布各地，也一概講授英美學(xué)。英美學(xué)在日本流布，規(guī)模之大，已足可見(jiàn)?！叭毡緦W(xué)士書(shū)生萬(wàn)口一聲，稱贊英國(guó)之學(xué)，對(duì)英國(guó)政治抱傾慕之情，已不足奇”。他認(rèn)為教育當(dāng)從青少年抓起，此時(shí)接受的教育，掀動(dòng)腦海，終身難忘，即便“父兄雖欲奪之而不能，其主義保持畢生，固定而至死不易。執(zhí)教育之柄者對(duì)此尤應(yīng)注意”?，F(xiàn)在青年都去學(xué)習(xí)英美學(xué)，這將貽害終生。他為英美學(xué)在青年中的普及而深感憂心。他對(duì)英國(guó)政體十分反感，“抑觀英國(guó)之治風(fēng)，所謂議院政體，以政黨掌國(guó)家之實(shí)權(quán)”。與此相反，對(duì)德國(guó)政治則是一往深情，這是因?yàn)椤暗聡?guó)乃立憲君主政體，用君主內(nèi)閣之組織，君主與內(nèi)閣獨(dú)立于議院政黨之外，議院不能制國(guó)家之全權(quán)”。他主張?jiān)谟⒌轮g作出選擇，而要做到這一點(diǎn)又必須從改革教育入手。他呼吁：“今如依然不改舊日之教育制度”，必有違日本之國(guó)情，“養(yǎng)成日本之內(nèi)亂”，到那時(shí)，也就晚了。3山縣有朋認(rèn)為當(dāng)下輿論界的混亂與英美學(xué)的流行有關(guān)。教育以英美學(xué)為主，造成知識(shí)人思想“錯(cuò)亂”，不修正偏重英美學(xué)的教育體制，“錯(cuò)亂”情況終將無(wú)法解決。如此往后，日本大亂即將到來(lái)。山縣以上的話語(yǔ)似乎危言聳聽(tīng)，其實(shí)也有道理，他作為日本政府支配階級(jí)中的一員，為求社會(huì)的穩(wěn)定，而主輿論之一律。為此他力主“變則德國(guó)學(xué)”，并建議設(shè)立“專門(mén)政治學(xué)校”，培養(yǎng)學(xué)生。學(xué)校的名稱就叫做“德國(guó)學(xué)?！?。4他有設(shè)“德國(guó)學(xué)校大則”云：“變則德國(guó)學(xué)，以教授政治學(xué)”，“畢業(yè)年限為五年，前三年為預(yù)科，后二年為本科”，“生徒總數(shù)四百人，選擇能通經(jīng)史，兼能文章者”，“教員德國(guó)人一人，日本教員六人”，“校主為華族又為德國(guó)協(xié)會(huì)”5，“普通科目為除文典之外，逐次學(xué)習(xí)歷史、經(jīng)濟(jì)、地理。以此為政治學(xué)的基礎(chǔ)，省略不急之學(xué)科”，并“設(shè)翻譯科”。6面對(duì)平地而起的“德學(xué)之風(fēng)”，日本學(xué)風(fēng)沒(méi)有“一邊倒”。當(dāng)時(shí)重要的民權(quán)思想家尾崎行雄有寫(xiě)有德國(guó)學(xué)與支那學(xué)，發(fā)出異響。他說(shuō)日本一度艷羨洋學(xué)。凡洋學(xué)者，不管其造詣如何，都委以重任，給予獎(jiǎng)勵(lì)，占官場(chǎng)要沖，而日本傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)則明顯冷落。7他認(rèn)為事物都會(huì)走到它的反面，西學(xué)發(fā)展到一定階段，古學(xué)回復(fù)，這是對(duì)歐化思想的反動(dòng)，具體言之，儒學(xué)復(fù)興就是一例。在他看來(lái)，儒學(xué)的復(fù)興并非偶然，“雖木屑瓦片其稍帶古色者，應(yīng)際遇復(fù)古之世而生千金之價(jià)，夫帶二千年古色的支那（中國(guó)）學(xué)，焉不得回復(fù)聲價(jià)？”，“更何況儒學(xué)千年以來(lái)于社會(huì)有裨益之功”。8顯然，儒學(xué)復(fù)興一為歷史時(shí)勢(shì)所然；二為“古色”久遠(yuǎn)，身價(jià)自高；三為歷史上有功于日本。他嘆息：如果儒學(xué)復(fù)興還說(shuō)得過(guò)去，那么德國(guó)學(xué)流行，就讓人費(fèi)解?！捌蒸斒渴怯顑?nèi)新邦，論其學(xué)藝也只在近日有所發(fā)達(dá)”，“遠(yuǎn)不如羅典、希臘、支那、印度之學(xué)古老蒼茫”。再則，英美學(xué)與德國(guó)學(xué)比較而言，“英美學(xué)基于實(shí)際”，而德國(guó)學(xué)總那樣虛無(wú)渺茫，脫離實(shí)際。日本當(dāng)下鼓勵(lì)德意志學(xué)說(shuō)，既不為它的“古色”（本無(wú)“古色可言”），也不為它的“實(shí)際”，那為的什么？“其深意之所在實(shí)為吾人難解”！他又說(shuō)：德國(guó)所長(zhǎng)在于醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、理化學(xué)，百工技藝于其次，“而政治、經(jīng)濟(jì)、法律等則非其所長(zhǎng)”。這個(gè)國(guó)家，學(xué)者處專制之下，“無(wú)法直言”，縱有敢直抒胸臆者也必受政府“嚴(yán)刑酷罰”，是故博士講授、學(xué)生所學(xué)，無(wú)非“單純學(xué)理”。而于國(guó)家政治不敢置喙于萬(wàn)一。德國(guó)講習(xí)實(shí)際政治、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)之場(chǎng)所幾乎沒(méi)有，偶有涉獵僅“舉成敗之古跡而示其意”。稍語(yǔ)現(xiàn)實(shí)，“必觸犯有司之忌諱而危及己身”。9尾崎的分析是正確性，日本明治維新后雖一度西學(xué)盛行，但統(tǒng)治者很快意識(shí)到西學(xué)于社會(huì)安定有很大妨礙，尤其英美思想于日本多有不適。于是限制自由思想盛行，成為當(dāng)時(shí)政治精英的共識(shí)。社會(huì)由崇尚英美學(xué)，向獎(jiǎng)勵(lì)德學(xué)的方向轉(zhuǎn)變，也同樣在這樣的背景下發(fā)生。尾崎打比方：養(yǎng)雞而驅(qū)其下水，必有其驚，且憐驅(qū)者無(wú)智，“不明事理，于（德國(guó)之學(xué)）妄加獎(jiǎng)勵(lì)”，也一如驅(qū)雞入水，屬無(wú)智之舉。以“德國(guó)之學(xué)”維持社會(huì)人心并不可取，德國(guó)人性格激烈狂暴，學(xué)若有誤，未得其“文明之風(fēng)”，反被其狂暴之風(fēng)。德國(guó)單純之學(xué)理，醫(yī)學(xué)、哲學(xué)與理化學(xué)等，固可學(xué)習(xí)，若要振作日本民氣，“著實(shí)人心”，養(yǎng)成醇厚之民風(fēng)，德國(guó)學(xué)也不必學(xué)。尾崎分析德國(guó)情況說(shuō)：夫“德國(guó)之民”，乃未得言論自由權(quán)之民，未得充分參政之民，其政府以專制為尚，鐵血為政。在此情況下學(xué)者不修“實(shí)務(wù)”，深閉書(shū)齋，不問(wèn)政事，而治“單純之學(xué)理”乃是常理，“故其言雖深，而不切實(shí)際”，“其理雖遠(yuǎn)，而有違于事”。因此日本獎(jiǎng)勵(lì)“德國(guó)之學(xué)”勢(shì)必鼓勵(lì)專制之風(fēng)，有礙思想播行，有害無(wú)利。尾崎行雄（1859-1954年）原為進(jìn)步記者，參與創(chuàng)建立憲改進(jìn)黨。1887年因觸犯保安條約被逐出東京，后留學(xué)倫敦。1898年任文部大臣，隨即因發(fā)表“共和演說(shuō)”被迫辭職。20世紀(jì)后，日本向法西斯方向疾走，他致信東條英機(jī)表達(dá)不滿。10尾崎主張英美學(xué)，反對(duì)日本德國(guó)學(xué)氛圍的蔓延，固然與他留學(xué)英國(guó)的經(jīng)歷有關(guān)，然而畢竟不是主要原因，如穗積陳重就有很長(zhǎng)的留學(xué)英國(guó)的履歷。想來(lái)最主要的乃與其自由主義信仰有關(guān)。其實(shí)，檢閱一部日本現(xiàn)代思想史，既有右翼學(xué)派也有左翼學(xué)派，縱如馬克思主義學(xué)派也占一席地位。如果說(shuō)穗積陳重屬于日本的右翼學(xué)派，與政府的保守政策保持密切的精神聯(lián)系，那么尾崎則站在民主派的立場(chǎng)，表現(xiàn)一代自由知識(shí)人對(duì)日本專制回潮的抵拒。尾崎對(duì)德國(guó)學(xué)的論述，揭開(kāi)了日本學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)習(xí)德國(guó)還是學(xué)習(xí)英美的大討論。從思想史的意義上看，這場(chǎng)討論似無(wú)結(jié)局。再則，日本政府也早已繞開(kāi)知識(shí)分子在義理問(wèn)題上的糾纏，奮力踏上“德國(guó)之路”。1882年，伊藤博文赴歐洲訪問(wèn)，第一站去的就是普魯士，在那里找到日本憲法的樣本。歸國(guó)后一依德國(guó)樣式改造政府各部，以后在他與政府的獎(jiǎng)掖之下，崇德之風(fēng)勁吹，直進(jìn)大學(xué)校園。11伊藤博文最初設(shè)計(jì)日本國(guó)家體制時(shí)就認(rèn)為，必須將國(guó)家權(quán)力集中于天皇，實(shí)現(xiàn)天皇親政。他認(rèn)為在以天皇為核心的帝國(guó)體制下，所有機(jī)構(gòu)的權(quán)力都來(lái)自天皇，“對(duì)天皇本身或派生出的權(quán)力”，除了憲法規(guī)定本身之外，任何政治力量都不得干預(yù)。議會(huì)作為天皇制國(guó)家的組成部分，其權(quán)力不是來(lái)自社會(huì)，而是來(lái)自天皇，議會(huì)只是天皇的輔助機(jī)構(gòu)。他把這套理論直接貫徹到明治憲法中從而剝奪了日本議會(huì)應(yīng)有的政治地位與權(quán)限。為此他堅(jiān)決排斥具有明顯自由傾向的英國(guó)式立憲制，選擇傾向于君主專制的普魯士國(guó)家體制?？梢哉f(shuō)日本現(xiàn)代頭一個(gè)憲法大日本帝國(guó)憲法，乃是1850年普魯士王國(guó)憲法和1871年德意志帝國(guó)憲法的東亞翻版。其中規(guī)定大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治之，強(qiáng)調(diào)日本“臣民”（而非“公民”）的權(quán)利必須服從德國(guó)式的法律限度（Gesetzevorbehalt），日本臣民在法律范圍之內(nèi)有言論、出版和集會(huì)的自由。這樣國(guó)民的言論權(quán)乃存在于憲法法律框架之內(nèi)，天皇制政府隨時(shí)可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候撤回“給予的權(quán)利”。12一切已經(jīng)說(shuō)明：日本在德國(guó)化。如同德國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)皇帝的權(quán)威，日本憲法也突出天皇的特殊地位。這是因?yàn)槿毡镜纳蠈宇I(lǐng)導(dǎo)在制定憲法就考慮到以下的國(guó)情因素：日本宗教之力甚微，無(wú)一物堪作立國(guó)之基礎(chǔ)。佛教雖然曾經(jīng)隆盛并連系了國(guó)人上下，但時(shí)至今日亦已衰微，應(yīng)予更替。神道雖亦為基于祖宗遺訓(xùn)，確是祖法，但作為宗教仍缺乏向心力。在我國(guó)，唯有皇室可作為基軸。以此，該憲法草案屬意強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)，以期尊重君權(quán)并使之無(wú)受束縛。13當(dāng)然，這部憲法畢竟是亞洲第一部現(xiàn)代性憲法。大木雅夫在法治與德治-立憲主義的基礎(chǔ)一文中描述伊藤博文制憲時(shí)的矛盾心境：伊藤博文聽(tīng)過(guò)格內(nèi)斯特（H.R.Gneist）授課，君主主義與立憲主義的內(nèi)心交叉，形成他的雙重政治性格。當(dāng)他與法律顧問(wèn)摩塞（A.Mosse）和洛斯拉（K.F.H.Roesler）就制憲問(wèn)展開(kāi)討論時(shí)也明知開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)于天皇權(quán)利不利。就是德皇威廉姆一世（WilhelmI）也在這方面提醒過(guò)他。他對(duì)此也一度困惑過(guò)。然而一旦開(kāi)始逐條審議憲法草案時(shí)，他又回到立憲制的本質(zhì)上來(lái)。原案第4條有“天皇乃國(guó)家之元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，并依本憲法條規(guī)行使該權(quán)力”一條，對(duì)此要不要?jiǎng)h除？結(jié)果還是伊藤博文表態(tài)：“即令統(tǒng)治權(quán)本來(lái)無(wú)限，但既以該憲法限制，則意謂應(yīng)在其范圍內(nèi)施行，亦即表示統(tǒng)治權(quán)不得濫用。故若無(wú)依本憲法條規(guī)之類文字時(shí)則為非憲法政治，而成無(wú)限專制之政體?！币陨竦纳矸莩霈F(xiàn)的天皇，被置于憲法之下。天皇在頒布憲法的上諭中也稱：“朕與朕之子孫，將遵循此憲法之條章以行使（治國(guó)大權(quán)）不怠”，表示保證遵守憲法。14但盡管如此，明治憲法的局限性是明顯的，畢竟是描摹德國(guó)憲法的產(chǎn)物，雖說(shuō)不上是完全的克隆物，而其中國(guó)家主義的突出，專制主義的保留則顯示日本“半現(xiàn)代化”的特質(zhì)，說(shuō)明十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交，日德兩國(guó)處在現(xiàn)代化旅途中相去不遠(yuǎn)的梯級(jí)之上。二現(xiàn)代西方文化不是一個(gè)整體，概約言之，西方文化可以一分為三：一、英美系的“西方文化”；二、德國(guó)系的“次西方文化”；三、原生于德國(guó)，光大于俄國(guó)的“反西方的西方文化”。假如將美英文化看作是西方主體語(yǔ)境，那么德國(guó)文化，從來(lái)都沒(méi)有與美英文化合作無(wú)間。它是“次西方文化”。德國(guó)產(chǎn)生過(guò)黑格爾、康德、尼采、叔本華、海德格爾、伽達(dá)默爾、馬克思、韋伯、費(fèi)爾巴哈、萊布尼茲等偉大的哲學(xué)家。當(dāng)人們?yōu)榈聡?guó)在形上學(xué)上所做的貢獻(xiàn)驚嘆不已的時(shí)候，也遺憾地意識(shí)到這個(gè)世界的“思考者”，還真沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)象盧梭、洛克那樣的自由主義思想家。這就象閱讀日本思想史，感嘆這個(gè)國(guó)家雖然出了個(gè)中江兆民，但畢竟不是自由思想洋溢的國(guó)度。這里，自由主義受到過(guò)太多的壓抑，國(guó)家主義與絕對(duì)主義始終占據(jù)不可動(dòng)搖的主流地位。這樣的國(guó)家，想象它成為自由主義的東方故鄉(xiāng)，是一種奢侈。英美系西方文化與以德國(guó)為代表的“次西方文化”，同以“西方”冠名，同具經(jīng)濟(jì)上的開(kāi)放主義與倫理上的新教精神，然而最終在政治的原野上分道揚(yáng)鑣。美國(guó)文化主張明確的自由理念，而德國(guó)文化的深處從來(lái)都隱蔽著國(guó)家主義的思想規(guī)定。為說(shuō)明這一點(diǎn)可以分析黑格爾的思想。因?yàn)榈聡?guó)國(guó)家主義大都是黑格爾思想的理論延伸。德國(guó)現(xiàn)實(shí)政治體制大體是黑格爾等國(guó)家理念的實(shí)踐展開(kāi)。黑格爾“歷史哲學(xué)的企圖都在找出一個(gè)統(tǒng)轄全體宇宙的整一的原則，其實(shí)全體宇宙有一個(gè)整一的原則去統(tǒng)轄”。15朱光潛看到黑格爾整體主義的政治后果，唯心哲學(xué)把全體看得比部分重要，所以在政治思想方面絕對(duì)反對(duì)個(gè)人主義。從這一點(diǎn)看，我們就可以明白何以近代德國(guó)的國(guó)家主義和俄國(guó)的共產(chǎn)主義都與唯心哲學(xué)的關(guān)?！敝旃鉂摰纳鐣?huì)政治立場(chǎng)的背景是英國(guó)自由主義，這一傳統(tǒng)不但批判各種集權(quán)主義、專制主義