淺議戊戌變法中的歷史真相.doc

淺議戊戌變法中的歷史真相 摘要：在長(zhǎng)期的歷史教學(xué)中，學(xué)生接受的往往是以前史學(xué)界的陳舊觀點(diǎn)，歷史教學(xué)未能與歷史的研究成果結(jié)合，本文試圖從幾個(gè)為人熟知的觀點(diǎn)出發(fā)來探究戊戌變法中部分細(xì)節(jié)的真相，還原一個(gè)真實(shí)的戊戌變法時(shí)代。 關(guān)鍵詞：公車上書康有為慈禧太后 長(zhǎng)期的歷史教學(xué)中，學(xué)生接受的都是傳統(tǒng)的戊戌變法，于是在我們記住了它是一場(chǎng)偉大的救亡圖存的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，在看到戊戌年間舉子們的“公車上書”運(yùn)動(dòng)時(shí)我們澎湃不已，我們對(duì)康有為敢做孔子改制考稱贊不止，我們欽佩光緒帝奮發(fā)圖強(qiáng)的意志，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)如火如荼地進(jìn)行時(shí)我們也對(duì)清王朝的振興抱了些許期望，然而當(dāng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)以失敗淡出歷史舞臺(tái)時(shí)，我們的抨擊矛頭直指袁世凱、慈禧等輩，于是袁世凱成了出賣維新派的不義之人，慈禧成了頑固派守舊勢(shì)力的代表，然而歷史的真相究竟怎樣，我就從幾個(gè)方面來窺探一下逝去的史實(shí)。 （一）“公車上書”其實(shí)沒“上” 關(guān)于“戊戌變法”的所有“定論”中，“公車上書”都是一個(gè)重要情節(jié)。對(duì)于公車上書概念的界定，北京大學(xué)歷史學(xué)教授茅海建先生其觀點(diǎn)是：“公車上書”是有兩個(gè)不同的概念，一是由政治高層發(fā)動(dòng)、京官組織的上書，其數(shù)量多達(dá)31件，簽名的舉人多達(dá)1555人次，且上書已達(dá)御前；另一個(gè)是由康有為組織的18行省舉人聯(lián)名上書1。一般我們接觸到的是第二種觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為：1895年，清政府在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，派李鴻章赴日本簽訂馬關(guān)條約，激起全國(guó)人民強(qiáng)烈反對(duì)。5月2日，康有為聯(lián)合在北京會(huì)試的舉人一千三百多人于松筠庵會(huì)議，康有為壯懷激烈，熱血沸騰連夜起草了一份長(zhǎng)達(dá)1.8萬余字的上今上皇帝書，也就是我們現(xiàn)在看到的上清帝第二書，并提出了他的主張：“下詔鼓天下之氣，遷都定天下之本，練兵強(qiáng)天下之勢(shì)，變法成天下之治”。上書被都察院拒絕，但在全國(guó)廣泛流傳，是資產(chǎn)階級(jí)改良思潮發(fā)展為政治運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)，史稱“公車上書?！钡菍?duì)于這個(gè)言之鑿鑿的事件對(duì)照許多檔案材料就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)并非如此。 對(duì)于“萬言書”確有其事，康有為召集舉人在松筠庵會(huì)議也是不爭(zhēng)的事實(shí)，然而這個(gè)萬言書是否上呈至清廷？是否遭到了都察院的拒絕？參照當(dāng)年5月24日上海出版的公車上書記序，其實(shí)5月2日那天，舉子們“聞局已大定，不復(fù)可救，于是群議渙散”2。再加之第二天傳來康有為中進(jìn)士的消息，此萬言書也就沒有上呈。沒有上呈也就不存在被拒絕的事實(shí)了，再參考翁同龢日記，列出了皇上以及都察院全天的工作流水賬，證明那天肯定沒有出現(xiàn)過一千三百名公車到都察院游行示威并且被拒的事情。再據(jù)宮廷檔案證明“被拒”之不存在。當(dāng)時(shí)上書反對(duì)簽訂條約的遠(yuǎn)不止公車們，先是大批現(xiàn)職官員從4月14日就開始接連上奏，4月30日起，都察院每天都有大批舉人上書，梁?jiǎn)⒊I(lǐng)銜廣東舉人80人上書，只是諸多上書中的一件，因此所謂康有為發(fā)起的“公車上書”作為“歷史事件并不存在，頂多只能稱“公車擬上書”而已。”由此觀之，康有為在其自傳年譜中描述的發(fā)動(dòng)十八省1200多舉人聯(lián)名上書被拒與其說是康有為的虛構(gòu)之筆不如說是他的一個(gè)神話理想。 康有為的“公車上書”雖不存在，但是歷史卻記下了在那一天多達(dá)十五起的公車上書和官員上書，各地舉人在這一天紛紛上書，據(jù)考證僅5月2日那天，就接到七省舉人的八批公呈，簽名者342人，他們一樣充滿愛國(guó)熱情。 （二）康有為并非維新“領(lǐng)袖” 傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常認(rèn)為維新變法期間，康有為是通過特別恩準(zhǔn)，可以隨意出入宮禁，也可以隨時(shí)向光緒皇帝上書言事，而實(shí)際上史料表明，終其一生，光緒皇帝只召見了康有為一次，時(shí)間是光緒二十四年四月二十八日即1898年6月16日。召見后，皇上并未重用他，只是將他從工部主事平調(diào)到總理衙門章京上行走。作為一個(gè)六品官員，在紅頂如云、等級(jí)森嚴(yán)的晚清政壇，他再也無法面見皇上，再者如果他真的擁有“專折奏事”權(quán)，為什么召見之后，他的大多數(shù)奏折還要通過宋伯魯、徐致靖等高官代遞呢？這樣何以能成為是維新變法的領(lǐng)袖呢？同時(shí)關(guān)于康有為所上書的奏折數(shù)量以及被采納的數(shù)量實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于我們通常認(rèn)為的那樣。 然而康有為卻在我們傳統(tǒng)的意識(shí)中留下了如此之大的影響力，我想這與現(xiàn)存的許多“史料”對(duì)其的夸大贊美有著直接的關(guān)系，對(duì)于這些史料的真?zhèn)魏芏鄬W(xué)者提出了質(zhì)疑，披在“康圣人”身上的種種不符事實(shí)的光環(huán)也在慢慢地散去。否認(rèn)“康有為是戊戌變法領(lǐng)袖”之說，并不是否定康有為在變法運(yùn)動(dòng)中的獨(dú)特貢獻(xiàn)，特別是他為宣傳變法思想所做出的功勞。正如梁?jiǎn)⒊谠u(píng)價(jià)的那樣：“康南海果如何之人物乎？吾以為謂之政治家，不如謂之教育家；謂之實(shí)行者，不如謂之理想者。”我想這是一種十分中肯的評(píng)價(jià)，從偽作“公車上書”的史實(shí)到后面一系列夸大事實(shí)的“史料”偽作，他都是一個(gè)理想主義者，他試圖把這種理想中的個(gè)人價(jià)值變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)力量挽救清王朝的統(tǒng)治，而現(xiàn)實(shí)是殘酷的，于是新的“偽造”又出現(xiàn)了，我認(rèn)為那時(shí)的康先生是孤獨(dú)的，是無助的，是一個(gè)極其矛盾的形象。 （三）慈禧并不是頑固的守舊代表 提到戊戌變法的失敗我們都會(huì)抨擊慈禧為首的頑固勢(shì)力是他們把這場(chǎng)愛國(guó)圖存的救亡運(yùn)動(dòng)扼殺在了血泊之中，這里有個(gè)問題值得我們思考：慈禧為什么要鎮(zhèn)壓維新變法運(yùn)動(dòng)？ 事實(shí)上，慈禧并不是一開始就反對(duì)維新變法的，就當(dāng)時(shí)的清朝最高統(tǒng)治者來說，即使是握有最高實(shí)權(quán)的慈禧太后也是窮極思變的。據(jù)惲毓鼎記載的史料：“上既親政，以頤和園為頤養(yǎng)母后之所，間日往請(qǐng)安，每日章疏，上閱后皆封送園中?！边@種情況也可以從翁同龢稍有不中慈禧之意便被罷黜一事證明之。這些材料無可辯駁地證明了當(dāng)時(shí)真正掌握朝政的是在頤和園“頤養(yǎng)天年”的慈禧，而決非“既親政”的光緒帝。這同時(shí)也證明了光緒帝所有推新變法的舉措，都是經(jīng)慈禧首肯的。否則，戊戌變法也是無法進(jìn)行的，由此可見慈禧并非一開始就反對(duì)變法的。為何后來轉(zhuǎn)而鎮(zhèn)壓戊戌變法呢，這與維新派的不成熟有很大的關(guān)系：他們是生在封建社會(huì)的知識(shí)分子，所用的計(jì)謀亦是中國(guó)封建宮廷的權(quán)謀，即他們企圖通過宮廷政變的方式把慈禧太后拉下實(shí)際的位置，讓光緒皇帝獲得實(shí)際的權(quán)利，然而這一事件被慈禧知曉之后，她隨即訓(xùn)斥光緒“癡兒”等等由此可見維新派的這一行為確實(shí)刺到了慈禧的痛楚（慈禧平生最怕別人奪取她的權(quán)力，由她對(duì)八國(guó)聯(lián)軍宣戰(zhàn)的就是因?yàn)榱袕?qiáng)支持光緒，試圖讓慈禧規(guī)政）。觀之慈禧執(zhí)政時(shí)期中國(guó)出現(xiàn)的“洋務(wù)”及在她的支持之下推行的一系列措施，我們可以說她并不是一個(gè)頑固不化的守舊勢(shì)力，只是在個(gè)人權(quán)力受到挑戰(zhàn)之時(shí)她會(huì)毫不猶豫的予以制裁，這就是慈禧游走在保守與改革之間的根本原因，戊戌變法的激進(jìn)行為使慈禧最后的態(tài)度發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，戊戌變法的命運(yùn)也就注定了。 以上僅是對(duì)戊戌變法中的部分細(xì)節(jié)做了分析，僅這幾點(diǎn)就足以讓我們觸目驚心，或許正如傅國(guó)濤所說的：“我們是一個(gè)善于創(chuàng)造神的民族（這個(gè)神與史前時(shí)代的神不同）”3正因如此我們不愿意去揭開那些所謂神圣事件、人物的真相。然而歷史的魅力在于歷史的細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)有時(shí)又被一些所謂“