混合擔(dān)保中物保無效保證人的責(zé)任承擔(dān).doc

混合擔(dān)保中物保無效保證人的責(zé)任承擔(dān) 本欄主持：王長(zhǎng)河，三級(jí)高級(jí)法官 【案情】 張某欲借款，便通過從事房產(chǎn)中介服務(wù)的好友黃某介紹，認(rèn)識(shí)了李某。三人談妥借款事宜，由李某出借20萬元現(xiàn)金給張某，年利率為2分5，張某以自有的小產(chǎn)權(quán)房作抵押，黃某提供擔(dān)保。借款手續(xù)辦妥后，張某將房子的有關(guān)資料復(fù)印件交給了李某。但誰知，借款到期后張某未予歸還，張某還將用于抵押借款的房子掛在黃某的中介處已經(jīng)出售了。 【審理】 一審法院判決：一、被告張某在本判決生效十日內(nèi)償還原告李某借款本金200000元、利息48000元，合計(jì)人民幣248000元；二、被告黃某對(duì)被告張某上述債務(wù)的二分之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，黃某提起上訴，后撤回上訴。 【焦點(diǎn)】 該案就擔(dān)保人黃某的責(zé)任承擔(dān)，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，保證人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為限；另一種意見認(rèn)為，保證人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部保證責(zé)任。 【評(píng)析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)。 被告張某與原告李某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，這一債權(quán)既有黃某提供的保證又有張某提供的物的擔(dān)保，但物的擔(dān)保因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效；導(dǎo)致物的擔(dān)保無效，原告李某和被告張某均有過錯(cuò)。被告張某明知設(shè)立抵押的房子是建筑在集體土地上，還以該房設(shè)立抵押，明顯有過錯(cuò)。而在設(shè)立抵押過程中，被告張某已將房子有關(guān)資料的復(fù)印件交給了原告李某，因此原告李某作為債權(quán)人應(yīng)該知道該房子是建筑在集體土地上，而其未能盡到妥善的注意和審查義務(wù)，輕信被告張某的承諾，對(duì)擔(dān)保行為無效所產(chǎn)生的損失，亦應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，作為從事房屋中介的被告黃某，對(duì)被告張某提供抵押的房屋屬性非常熟悉，應(yīng)該知道該類房屋提供的抵押無效，但其仍然對(duì)該筆借款提供了保證。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)物保合同無效時(shí)，如果擔(dān)保物是由債務(wù)人提供的，物保合同即使無效，保證人的責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為限，即本案被告黃某只應(yīng)對(duì)張某提供擔(dān)保的房屋價(jià)值范圍以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是擔(dān)保法第二十八條第一款和擔(dān)保法解釋第三十八條第一款有規(guī)定，在擔(dān)保物為債務(wù)人提供的情況下，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，法律已明確界定了保證人承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍。 筆者認(rèn)為，即便在抵押物是債務(wù)人自己提供的情況下，物保合同被認(rèn)定無效后，保證人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部保證責(zé)任。擔(dān)保法第二十八條第二款規(guī)定，在物保合同有效且抵押權(quán)成立的情況下，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。本案由于物保合同無效且抵押權(quán)沒有設(shè)立，債權(quán)人也就不可能先行通過處理抵押物來清償債權(quán)，當(dāng)然也就無從談起保證人只對(duì)擔(dān)保物之外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。 其實(shí)，抵押物是債務(wù)人提供的還是第三人提供的對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任并沒有本質(zhì)區(qū)別。法律之所以規(guī)定保證人只對(duì)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，是保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人由物保的債權(quán)轉(zhuǎn)變成為保證人對(duì)債務(wù)人的普通債權(quán)，保證人因此承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。只是，導(dǎo)致本案所涉物保無效，作為債權(quán)人的原告李某存有過錯(cuò)，同時(shí)作為從事中介服務(wù)的被告黃某在應(yīng)該知道被告張某提供物保無效的情況下，仍然提供保證，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。擔(dān)保法解釋第三十八條第二款規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代替物的，保證人仍應(yīng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?dān)保法解釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部