武術(shù)概況 新定義.doc

新定義 從1924年民國(guó)第三屆全運(yùn)會(huì)首次列武術(shù)套路為表演項(xiàng)目，武術(shù)開(kāi)始遭到徹底破壞，直到世紀(jì)末其間半個(gè)多世紀(jì)，由于概念不清楚，武術(shù)在體育領(lǐng)域長(zhǎng)期迷惘，一直沒(méi)有確切的定義。 1988年12月，國(guó)家體委武術(shù)研究院、中國(guó)體育科學(xué)學(xué)會(huì)武術(shù)分會(huì)在北京召開(kāi)了“全國(guó)武術(shù)學(xué)術(shù)專(zhuān)題研討會(huì)”，專(zhuān)門(mén)為武術(shù)作了以下定義：“武術(shù)是以技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容，以套路和格斗為運(yùn)動(dòng)形式，注重內(nèi)外兼修的中國(guó)傳統(tǒng)的體育項(xiàng)目”（1）。 將研討會(huì)為“武術(shù)”的定義，把聯(lián)項(xiàng)的幾個(gè)字去掉，依照形式邏輯為事物定義的公式，就成為下面這個(gè)樣子：（被定義項(xiàng)）“武術(shù)”（定義項(xiàng)種差）技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容，套路和格斗為運(yùn)動(dòng)形式，注重內(nèi)外兼修的中國(guó)傳統(tǒng)的（鄰近的屬）體育項(xiàng)目二、價(jià)值概念問(wèn)題 這是為偽武術(shù)所作的定義。事物的定義是在所具有的實(shí)體概念范疇之內(nèi)，表述相互間必然的邏輯關(guān)系，本書(shū)前面在為真武術(shù)定義的時(shí)候已經(jīng)說(shuō)了許多。在這個(gè)偽武術(shù)定義中，除了一些實(shí)體修性、中國(guó)性、傳統(tǒng)性等價(jià)值概念。多年以來(lái)，這些語(yǔ)詞長(zhǎng)期出現(xiàn)在偽武術(shù)活動(dòng)中，既存在所謂“中國(guó)武術(shù)”之類(lèi)的說(shuō)法，也存在所謂“傳統(tǒng)武術(shù)”之類(lèi)的內(nèi)容，連武術(shù)段位制理論教程甚至也被冠以“中國(guó)”兩個(gè)字，所以我們有必要首先說(shuō)清這些問(wèn)題：（1）張三的武術(shù)很注重內(nèi)外兼修，李四的武術(shù)很不注重內(nèi)外兼修，但張三的武術(shù)是武術(shù)，李四的武術(shù)依然是武術(shù)，可見(jiàn)內(nèi)外兼修性是或然的而不是必然的；（2）武術(shù)在中國(guó)是中國(guó)武術(shù)，武術(shù)在美國(guó)就是美國(guó)武術(shù)，但中國(guó)武術(shù)是武術(shù)，美國(guó)武術(shù)也還是武術(shù)，可見(jiàn)中國(guó)性和美國(guó)性是或然的而不是必然的；（3）武術(shù)在傳統(tǒng)時(shí)代是傳統(tǒng)武術(shù)，武術(shù)在現(xiàn)代可以成為現(xiàn)代武術(shù)，但傳統(tǒng)武術(shù)是武術(shù)，現(xiàn)代武術(shù)也還是武術(shù)，可見(jiàn)傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性是或然的而不是必然的。 人文范疇內(nèi)的事物都具有民族性，體育當(dāng)然也具有民族性。說(shuō)“中國(guó)武術(shù)”可以有兩個(gè)意思：、武術(shù)在中國(guó)；、中國(guó)的武術(shù)?！拔湫g(shù)在中國(guó)”與“武術(shù)在美國(guó)”是一個(gè)表述方式，“中國(guó)的武術(shù)”則是指武術(shù)的民族性而言。西洋體操的審美意識(shí)是西洋體操的價(jià)值概念，中國(guó)武術(shù)的韻味是中國(guó)武術(shù)的價(jià)值概念，“審美”“韻味”都是體育文化民族性的一個(gè)重要表現(xiàn)。然而當(dāng)以西洋體操競(jìng)賽的規(guī)則競(jìng)賽武術(shù)套路的時(shí)候，當(dāng)以拳擊之類(lèi)的競(jìng)賽理念競(jìng)賽武術(shù)散打的時(shí)候，當(dāng)以中華民族的音樂(lè)符號(hào)寫(xiě)作交響音樂(lè)的時(shí)候，當(dāng)以美聲唱京劇的時(shí)候，這些文化形式到底是民族的呢？還是西洋的呢？可見(jiàn)，人文范疇內(nèi)事物的民族性也是或然的。 總之，武術(shù)這些或然的價(jià)值概念，出現(xiàn)在為事物實(shí)體概念必然性質(zhì)的定義中，都是錯(cuò)誤的。三、“注重內(nèi)外兼修”問(wèn)題 武術(shù)的許多拳種的確都有類(lèi)似的理念，譬如，少林拳術(shù)秘訣說(shuō)：“參正禪機(jī)，冀臻上乘，于是始有內(nèi)外交修之旨，身心兩修之功?！保?）這一段話的意思是說(shuō)：（）“身心兩修”之心，是指內(nèi)在的精神修養(yǎng)，主觀上需要在少林拳術(shù)之道中，用心去體悟那個(gè)不能用語(yǔ)言表述的天地萬(wàn)物之大道，是哲學(xué)性精神修養(yǎng)行為；（2）“身心兩修”之身，是指外在的生理機(jī)能，客觀上即使是“內(nèi)練一口氣”，同“外練筋骨皮”一樣，都是體育性生理鍛煉行為。 上乘拳術(shù)當(dāng)然是厲害的拳術(shù)，但厲害的拳術(shù)未必就是上乘拳術(shù)。拳術(shù)是否厲害，在于科學(xué)的訓(xùn)練方法，不在于哲學(xué)的精神修養(yǎng)；禪是哲學(xué)，哲學(xué)的價(jià)值在于提高人的精神境界，如果單純追求厲害的拳術(shù)，少林拳術(shù)則不必要去“參正禪機(jī)”?？梢?jiàn)，“注重內(nèi)外兼修”這句話不外乎是說(shuō)，武術(shù)不但是外在的肌體運(yùn)動(dòng)，而且含有內(nèi)在的精神修養(yǎng)等問(wèn)題。但如果把“內(nèi)外交修之旨”和“身心兩修之功”，全都理解為體育性生理鍛煉行為，則是離譜太遠(yuǎn)了（2）。 體育中唯有中華武術(shù)才是注重內(nèi)外兼修嗎？西方體育就不那么注重內(nèi)外兼修嗎？大概并不是這樣，據(jù)說(shuō)西洋擊劍就有很豐富的運(yùn)動(dòng)理念。我們不能肯定西方體育是如何理解內(nèi)外兼修的，但可以肯定西方哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)有許多不相同之處，“內(nèi)外兼修”的內(nèi)容和形式也會(huì)大不一樣。所以，我們雖然在價(jià)值概念方面同意說(shuō)，中華武術(shù)具有中國(guó)式的內(nèi)外兼修性，但這話也只可以放在為武術(shù)的中國(guó)性定義時(shí)說(shuō)出來(lái)，而不必在為武術(shù)定義時(shí)說(shuō)出來(lái)?！?、：見(jiàn)，中國(guó)武術(shù)史第317頁(yè)?！克摹ⅰ爸袊?guó)傳統(tǒng)”問(wèn)題 說(shuō)武術(shù)是“中國(guó)傳統(tǒng)的”有兩個(gè)意思：、武術(shù)的中國(guó)性；、武術(shù)的傳統(tǒng)性。也就是說(shuō)，說(shuō)中國(guó)武術(shù)與說(shuō)傳統(tǒng)武術(shù)，這兩個(gè)問(wèn)題根本就不在一個(gè)范疇。關(guān)于武術(shù)的傳統(tǒng)性，在前面我們已經(jīng)討論過(guò)，關(guān)于武術(shù)的中國(guó)性，需另辟一章我們專(zhuān)門(mén)再討論。1988年的“全國(guó)武術(shù)學(xué)術(shù)專(zhuān)題研討會(huì)”主要是為套路（體操）運(yùn)動(dòng)和格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)定義，定義中說(shuō)它們是“中國(guó)”的時(shí)，其本意難道是要說(shuō)它們都是“民族”的嗎？ 套路（體操）運(yùn)動(dòng)含有西方體操競(jìng)賽規(guī)則的理念，有點(diǎn)像是以西洋美聲唱京劇唱腔；散手（技擊）運(yùn)動(dòng)從形式到內(nèi)容，雖然含有武術(shù)散手的一些技法，但主要還是大量借鑒了現(xiàn)代體育技擊類(lèi)項(xiàng)目的其它內(nèi)容。這兩種運(yùn)動(dòng)形式不但外國(guó)沒(méi)有，中國(guó)原本也沒(méi)有，如果說(shuō)它們的中國(guó)性，純粹是指民族性而言，那是頗可令人產(chǎn)生懷疑的。 傳統(tǒng)武術(shù)以應(yīng)用為主要性質(zhì)、以競(jìng)技為次要性質(zhì)，而這兩種運(yùn)動(dòng)形式都是以競(jìng)技為主要性質(zhì)、應(yīng)用為次要性質(zhì)，是兩個(gè)現(xiàn)代體育新項(xiàng)目，說(shuō)它們是“傳統(tǒng)的”，也是不符合事實(shí)的。五、被定義項(xiàng)沒(méi)有鄰近的屬 剝?nèi)ノ覀円呀?jīng)分析過(guò)的那些價(jià)值概念，偽武術(shù)定義剩余的部分如下：“武術(shù)”技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容，套路和格斗為運(yùn)動(dòng)形式體育項(xiàng)目。 從傳統(tǒng)武術(shù)到偽武術(shù)的過(guò)程中，我們已經(jīng)知道：套路（體操）運(yùn)動(dòng)和格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)是兩個(gè)小的普遍概念，“武術(shù)”含有這兩個(gè)小的普遍概念之后就成了一個(gè)大的普遍概念。這使我們?cè)谏弦徽戮鸵呀?jīng)明白了一個(gè)道理：在偽武術(shù)定義中，被定義項(xiàng)“武術(shù)”和鄰近的屬“體育項(xiàng)目”，這兩個(gè)語(yǔ)詞（組）是等值的，它 們?cè)隗w育中都是最大的普遍概念。二者之間根本就不存在屬、種之間的關(guān)系，只不過(guò)是以不同名字在循環(huán)使用而已。套路（體操）運(yùn)動(dòng)和格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)唯一鄰近的屬概念，本來(lái)就只是作為名詞的“體育”，可是為了滿(mǎn)足偏見(jiàn)需要，不去使用正確的屬概念，反而偏偏硬要給它們扣上一頂不相干的武術(shù)帽子，豈不令人大惑不解？ 連“體育”這個(gè)體育中最高的屬概念，也不能作偽武術(shù)鄰近的屬，實(shí)際上這等于說(shuō)，這樣的“武術(shù)”根本就不存在于體育的家族之中。如果我們老老實(shí)實(shí)，把套路（體操）運(yùn)動(dòng)肯定為體育的體操類(lèi)項(xiàng)目，把格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)肯定為體育的技擊類(lèi)項(xiàng)目，這兩類(lèi)運(yùn)動(dòng)形式就都能夠存在于體育的邏輯之中，名正言順地成為體育家族中的成員，如果一定堅(jiān)持說(shuō)它們是“武術(shù)”，它們反而不能存在于體育的家族之中。由此可見(jiàn)，這兩種運(yùn)動(dòng)形式還有什么理由，以武術(shù)的名義去“申奧”呢？ 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典說(shuō)武術(shù)是“我國(guó)傳統(tǒng)的體育項(xiàng)目”，辭海說(shuō)武術(shù)是“中國(guó)傳統(tǒng)體育項(xiàng)目”，偽武術(shù)定義說(shuō)武術(shù)是“中國(guó)傳統(tǒng)的體育項(xiàng)目”，等等。長(zhǎng)期以來(lái)它們都是以“中國(guó)”、“傳統(tǒng)”等價(jià)值概念，偷換了武術(shù)定義鄰近的屬應(yīng)該表述的實(shí)體概念，掩蓋了被定義項(xiàng)與鄰近的屬概念等值的真相。形式邏輯的排中律指出：“任何思想或者反映客觀對(duì)象，或者不反映這個(gè)客觀對(duì)象?！边@就使武術(shù)定義沒(méi)有中間路子可走，即使是說(shuō)“武術(shù)概念所反映的運(yùn)動(dòng)形式既屬于體育范疇，又區(qū)別于其它體育范疇”（1），也無(wú)法自圓其說(shuō)擺脫尷尬局面。一言以蔽之，偽武術(shù)定義與存在的武術(shù)事實(shí)不符，是個(gè)假命題?！荆阂?jiàn)，中國(guó)武術(shù)段位制理論教程第一章?！苛?、套路動(dòng)作不是技擊動(dòng)作 中國(guó)武術(shù)段位制理論教程一方面承認(rèn)“武術(shù)的本質(zhì)屬性是技擊性”，一方面卻略去格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)中的其它兩項(xiàng)而不談。從1978年武術(shù)說(shuō)“武術(shù)”是“以套路運(yùn)動(dòng)為主”，到1988年“全國(guó)武術(shù)學(xué)術(shù)專(zhuān)題研討會(huì)”說(shuō)“武術(shù)”是“以技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容”，再到1997年中國(guó)武術(shù)段位制理論教程這種表述現(xiàn)象，20年間充分反映了武術(shù)概念的混亂。如果說(shuō)“套路（體操）運(yùn)動(dòng)散手（技擊）運(yùn)動(dòng)”就是“武術(shù)”的話，1988年毋寧說(shuō)為這兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)定一個(gè)合義更為適宜。如果不把它們當(dāng)作武術(shù)，它們倆的合義就是我們?cè)谏弦徽履┪菜f(shuō)的那些話。 形式邏輯關(guān)于為事物定義的方法，我們前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，有內(nèi)涵定義法，有外延定義法，以及內(nèi)涵與外延相結(jié)合的定義法?！耙蕴茁愤\(yùn)動(dòng)和格斗運(yùn)動(dòng)”為概念的外延，以“技擊動(dòng)作”為二者共同的概念的內(nèi)涵，偽武術(shù)定義是一個(gè)內(nèi)涵與外延相結(jié)合進(jìn)行表述的定義。在這個(gè)定義看來(lái)，由于套路（體操）運(yùn)動(dòng)和格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)概念的內(nèi)涵共同是“技擊動(dòng)作”，所以，“武術(shù)是以技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容”。 技擊一詞在詞源中又叫做“技擊之術(shù)”，是名詞而不是動(dòng)詞，是一個(gè)普遍概念、非集合概念，我們以后還要討論這個(gè)問(wèn)題。即使是我們把它作為動(dòng)詞來(lái)理解，“技擊動(dòng)作”可以作為套路（體操）運(yùn)動(dòng)和格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)共同的概念內(nèi)涵嗎？套路（體操）運(yùn)動(dòng)的動(dòng)作是技擊動(dòng)作嗎？ 格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)的動(dòng)作，都是接觸性雙人技術(shù)攻防，“兩兩相當(dāng)”、“真打?qū)嵍贰?，那些?dòng)作當(dāng)然都是技擊動(dòng)作。但套路（體操）運(yùn)動(dòng)所說(shuō)的那些單練套路，不可能與任何人發(fā)生接觸性技術(shù)攻防，對(duì)練套路即使是雙人有接觸，卻又是假打。無(wú)論是傳統(tǒng)套路還是套路（體操）運(yùn)動(dòng)，它們都有體操性，所以套路動(dòng)作是體操動(dòng)作而不是技擊動(dòng)作，即使是有攻防含意也依然不是技擊動(dòng)作，更何況套路（體操）運(yùn)動(dòng)許多動(dòng)作以“高難美新”為上，連攻防含意也沒(méi)有了，就更加不是技擊動(dòng)作了。 “技擊動(dòng)作”是一個(gè)含混的語(yǔ)詞組，不可能把體操性的套路運(yùn)動(dòng)和技擊性的格斗運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一成武術(shù)，也不可能作為表述“武術(shù)”定義時(shí)的種差。偽武術(shù)定義的作者本來(lái)是想以“技擊動(dòng)作”，來(lái)模糊這兩類(lèi)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目不同性質(zhì)的界限，卻違背了形式邏輯定義的規(guī)則中，“定義項(xiàng)中不能包括含混的概念或語(yǔ)詞”（1）?？梢?jiàn)，“以技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容”出現(xiàn)在這個(gè)定義中是錯(cuò)誤的?！荆阂?jiàn)，金岳霖主編形式邏輯第56頁(yè)?！科?、定義項(xiàng)的外延太寬 格斗運(yùn)動(dòng)的“格斗”，包括了體育和非體育兩個(gè)方面的內(nèi)容，這個(gè)語(yǔ)詞概念的外延很大，能否在體育中使用就頗有疑問(wèn)。即使是我們認(rèn)可了這個(gè)概念，體育也只有一個(gè)而不是兩個(gè)格斗運(yùn)動(dòng)： “技擊動(dòng)作”的確與格斗運(yùn)動(dòng)有關(guān)系，格斗運(yùn)動(dòng)中的每一個(gè)項(xiàng)目，它們的動(dòng)作的確都是技擊動(dòng)作。偽武術(shù)定義中既然出現(xiàn)了這概念，就等于把體育中格斗運(yùn)動(dòng)所包含的全部形式，都囊括到“武術(shù)”中來(lái)了。形式邏輯允許被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)互相換位，在偽武術(shù)定義中把這兩個(gè)項(xiàng)顛倒過(guò)來(lái)，就是：以技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容，以套路和格斗為運(yùn)動(dòng)形式就是“武術(shù)”。 無(wú)論偽武術(shù)定義作者的主觀愿望是什么，根據(jù)我們前面的分析，實(shí)際上這句話就表述了這樣一個(gè)意思：以技擊動(dòng)作為主要內(nèi)容的那些散手、推手、短兵、拳擊、擊劍、柔道、摔跤、跆拳道、泰拳、截拳道、空手道、相撲等格斗運(yùn)動(dòng)形式，以及套路運(yùn)動(dòng)形式，就是“武術(shù)”。 事實(shí)上，體育中的體操、藝術(shù)中的舞蹈、戲曲中的武打等，它們也都是套路的；只不過(guò)由于不存在技擊的散打性，所以它們也就不必說(shuō)體操的套路性、舞蹈的套路性、武打的套路性等。如果我們承認(rèn)這幾種形式也是套路的，也存在體操套路、舞蹈套路、武打套路的話，根據(jù)偽武術(shù)定義，它們也可以包括到“武術(shù)”當(dāng)中去。 “武術(shù)”的散手、推手、散兵等是格斗運(yùn)動(dòng)，但格斗運(yùn)動(dòng)卻不一定就是“武術(shù)”的散手、推手、散兵等；“武術(shù)”的各種套路是套路運(yùn)動(dòng)，但套路運(yùn)動(dòng)卻不一定就是“武術(shù)”的各種套路。偽武術(shù)定義之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)椤案穸愤\(yùn)動(dòng)”和“套路運(yùn)動(dòng)”概念的外延，都大大超過(guò)了偽武術(shù)所說(shuō)的范疇，出現(xiàn)了“外延太寬”的錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，格斗運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在這個(gè)定義中是錯(cuò)誤的，套路運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在這個(gè)定義中是否合適？也是頗可商榷的。八、武術(shù)的“劃分”與分解 把許多單獨(dú)概念予以歸類(lèi)，叫做劃分；把一個(gè)單獨(dú)概念弄成許多新的單獨(dú)概念，是分解。劃分和分解完全是兩回事。對(duì)于劃分，形式邏輯有兩條規(guī)定：（）子項(xiàng)要窮盡母項(xiàng)；（）任何一個(gè)種概念必須具有屬概念的特有屬性（1）。 人們總想對(duì)武術(shù)100多個(gè)拳種進(jìn)行歸類(lèi)劃分，有的以地域?yàn)樘攸c(diǎn)，有的以技術(shù)為特點(diǎn)，有的以拳理為特點(diǎn)等等，但沒(méi)有一個(gè)能夠成功。這是因?yàn)椋何湫g(shù)本來(lái)就是一個(gè)單獨(dú)概念，一個(gè)單一個(gè)體，一種表現(xiàn)形式，諸多拳種也不過(guò)是一種形式的多個(gè)變種而已。武術(shù)只能是種概念而不能是屬概念，它本來(lái)就是技擊類(lèi)的一個(gè)項(xiàng)目，所以就不存在劃分問(wèn)題。 如果勉強(qiáng)對(duì)武術(shù)進(jìn)行“劃分”，唯一適用的是“二分法”。我們且不管武術(shù)發(fā)展史上的是是非非，有人把武術(shù)劃分為內(nèi)家拳和外家拳，這種分法尚能符合形式邏輯的要求。由于“內(nèi)家拳”與“外家拳”同樣存在著比武關(guān)系，這樣的“劃分”事實(shí)上只是把武術(shù)劃分成不同的風(fēng)格，而不意味著武術(shù)在體育中是一個(gè)普遍概念： 形式邏輯說(shuō)，分解是把一個(gè)具體的事物分成許多部分，分解之后的每“一個(gè)部分卻不必具有由它組成的那個(gè)具體事物的特有屬性”（2）。譬如把人的大腿、手臂等，從身體上分解出來(lái)之后，它們雖然是組成人的一部分，但人是人之類(lèi)，人類(lèi)是哺乳動(dòng)物類(lèi)，大腿和手臂都不是人之類(lèi)，更不是哺乳動(dòng)物類(lèi)，因此也就不具備人的特有屬性。偽武術(shù)把套路和散打從武術(shù)中分解出來(lái)之后，誤以為這種單項(xiàng)分解具有十分重大的意義，實(shí)際上卻造成了這樣的惡果：（）第一個(gè)子項(xiàng)是套路（體操）運(yùn)動(dòng)，它沒(méi)有窮盡母項(xiàng)的散打部分，第二個(gè)子項(xiàng)是散手（技擊）運(yùn)動(dòng)，它沒(méi)有窮盡母項(xiàng)的套路部分；（）因此，套路（體操）運(yùn)動(dòng)沒(méi)有技擊性可言，不具備武術(shù)的特有屬性，它注定不能成為技擊類(lèi)項(xiàng)目，散手（技擊）運(yùn)動(dòng)雖然是技擊類(lèi)項(xiàng)目，由于不具備武術(shù)的偶有屬性，所以它不是武術(shù)： 套路（體操）運(yùn)動(dòng)和散手（技擊）運(yùn)動(dòng)都是分解了武術(shù)之后的運(yùn)動(dòng)，套路可以不散手，散手也可以不套路。尤其是把套路（體操）運(yùn)動(dòng)設(shè)定為普遍概念、非集合概念之后，根本不可能窮盡各個(gè)拳種那些數(shù)不清的套路。偽武術(shù)定義出臺(tái)時(shí)，已經(jīng)完成了從傳統(tǒng)武術(shù)到偽武術(shù)之間的全部歷程，這個(gè)定義并不是真的要為武術(shù)定義，所以就可以不顧武術(shù)存在的歷史事實(shí)，只是一廂情愿地考慮如何將套路（體操）運(yùn)動(dòng)和格斗（技擊）運(yùn)動(dòng)定義成“武術(shù)”。 當(dāng)以套路（體操）運(yùn)動(dòng)