論醫(yī)療損害賠償原則體系

論醫(yī)療損害賠償原則體系 論醫(yī)療損害賠償原則體系 【摘要】我國(guó)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例對(duì)醫(yī)療損害賠償實(shí)行單一的限額賠償原則，且賠償范圍規(guī)定不全面，使得該條例不能有效和合理地處理所有的醫(yī)療損害賠償，并使得該條例在醫(yī)療損害賠償訴訟中日益邊緣化。鑒于此，本文提出一種適應(yīng)全部醫(yī)療損害賠償?shù)馁r償原則體系，該原則體系由全面賠償原則、限額賠償原則、懲罰性賠償原則和衡平賠償原則構(gòu)成?！娟P(guān)鍵詞】醫(yī)療損害；賠償；原則；體系【中圖分類號(hào)】 d922 16【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 a【文章編號(hào)】1007 9297(2006)o1 0019 05on principle system of medical damage compensation li jian-guang xiangtan vocational and technical collage， xiangtan， hunan,411100【 abstract】 not only the medical accident treatment act could not efectively treat and reasonably resolve all medical damagecompensation， but also it is being marginalized due to that single limit compensation principle is adopted and the coverage ofcompensation is incomplete in the act in our country a new principle system of medical damage compensation which consists ofcomplete compensation principle， limit compensation principle， punitive compensation principle and balanced compensation principie which also could be applied to all medical damage compensation was put forward in this article【 key words】 principle system； medical damage；compensation 醫(yī)療糾紛的處理中，最后的環(huán)節(jié)，也是最重要的環(huán)節(jié)，就是對(duì)醫(yī)療損害實(shí)行合理的賠償。要實(shí)現(xiàn)對(duì)醫(yī)療損害的合理賠償。關(guān)鍵是確立全面與合理的賠償原則。而我國(guó)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 (以下簡(jiǎn)稱為條例 )對(duì)醫(yī)療損害賠償實(shí)行單一的限額賠償原則，且損害賠償項(xiàng)目 (范圍 )規(guī)定不全面，使條例不能全面擔(dān)負(fù)起醫(yī)療損害賠償處理的現(xiàn)實(shí)社會(huì)責(zé)任。有鑒于此，本文擬以侵權(quán)法的損害賠償法學(xué)原理為指導(dǎo)。從法哲學(xué)和法社會(huì)學(xué)的角度主要以文獻(xiàn)研究的方法來(lái)分析醫(yī)療損害賠償原則的相關(guān)問(wèn)題。期望通過(guò)本文的努力，能為我國(guó)醫(yī)療損害賠償原則體 系的完善提出有益的建議。一、條例中關(guān)于醫(yī)療損害賠償原則確立的缺陷 (一 )條例對(duì)醫(yī)療損害賠償范圍規(guī)定不全面條例對(duì)醫(yī)療損害賠償范圍規(guī)定不全面主要體現(xiàn)在未將精神損害賠償明確化。條例第 5o 條第 11項(xiàng)規(guī)定： “ 精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的。賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò) 6 年：造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò) 3年 ” 。該條款雖然規(guī)定了精神損害撫慰金但這是基于醫(yī)療事故造成受害人死亡或殘疾而給予的補(bǔ)償，而非一項(xiàng)獨(dú)立的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從條例第 2條及第 4條 (關(guān)于醫(yī)療事故的定義 與分級(jí) )以及衛(wèi)生部 2002 年 8 月 14 日頒布的醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn) (試行 )可知，條例中所謂的醫(yī)療事故僅僅是基于人的身體織器官的有形損害并未涵蓋人的純粹的精神性損害。而條例第 49 條中規(guī)定： “ 不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ” 假如醫(yī)療行為人的行為未造成醫(yī)療服務(wù)接受者有形的人身組織器官的損害，但卻侵害了醫(yī)療服務(wù)接受者的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)，此時(shí)，如果按條例的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理該類損害情形，則醫(yī)療服務(wù)接受者 (即受害人 )就得不到精神損害賠償。這種結(jié)果顯然與我國(guó)民不通則第 120條第 1 款 “ 公民的姓 名權(quán)、肖像僅、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的。有權(quán)要求賠償損失 ” 的規(guī)定相 沖突，也與最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題【作者簡(jiǎn)介 李建光 (1962)，男，漢族，法學(xué)碩士，武漢大學(xué)在讀哲學(xué)博士。湖南省湘潭職業(yè)技術(shù)學(xué)院高級(jí)講師。主要研究方向： 3ze-l： q：、法哲學(xué)及中國(guó)醫(yī)學(xué)思想史。 tel： +86 732 2510537。e-mail： ljgdg888sina com【基金項(xiàng)目 湖南省教育廳高等學(xué)校 2005年度科學(xué)研究項(xiàng)目 (05d062) 2o 的解釋相沖突。當(dāng)然，這種情況不會(huì) 發(fā)生。因?yàn)?，最高人民法?2003 年 1 月 6 日關(guān)于參照 (醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 )審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知 (法 200320 號(hào) )中規(guī)定： “ 條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理：因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛適用民法通則的規(guī)定。 ” 所以，受害人以醫(yī)療行為人行為過(guò)失導(dǎo)致其名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)受到損害為訴由向法院提起純精神損害賠償請(qǐng)求時(shí)，即可得到法院的支持。然而醫(yī)療事故處理?xiàng)l例作為專門處理醫(yī)療損害的特別行政法規(guī)卻未能完整地將精神損害賠償納入該法規(guī)中，這是該條例立 法上的缺陷。 (二 )條例對(duì)醫(yī)療損害賠償實(shí)行單一的限額賠償原則條例對(duì)醫(yī)療損害賠償實(shí)行單一的限額賠償原則，主要體現(xiàn)在該條例的第 5o 條的相關(guān)規(guī)定，具體表現(xiàn)在如下幾方面。 1結(jié)案后有關(guān)損害繼續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算條例第 50 條第 1 項(xiàng)規(guī)定： “ 醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。 ” 該條款中存在問(wèn)題，即排除原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)按基本醫(yī)療費(fèi)用支付的兩種做法存在不合理性 醫(yī)療事故對(duì)醫(yī)療服務(wù)接受者的人身?yè)p害 絕大部分是發(fā)生在受害人原發(fā)病的基礎(chǔ)之上的，同時(shí)，這種損害又可能加重原發(fā)病的病情，因此，不按疾病的實(shí)際情況而一律排除原發(fā)病的治療費(fèi)用是一種不合理的限制。此外，損害的后續(xù)治療按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付的賠償規(guī)定缺少合理性。目前，我國(guó)各地方政府雖然均有關(guān)于基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目的規(guī)定，但是尚無(wú)國(guó)家統(tǒng)一的法律或政策規(guī)定。關(guān)于基本醫(yī)療，有學(xué)者認(rèn)為，【 】即為適應(yīng)絕大多數(shù)參保職工必要的、醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用適宜技術(shù)所能提供的、醫(yī)療保險(xiǎn)基金有能力支付的服務(wù)：基本醫(yī)療的內(nèi)容包括基本診療技術(shù)、基本設(shè)施和基本支付費(fèi)用；基本支付費(fèi)用采用起付線、自 付、共付、病種限額和年度最高支付限額來(lái)控制?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金 統(tǒng)籌金和個(gè)人賬戶構(gòu)成，其中用人單位繳費(fèi)控制在職工工資總額的6左右，職工繳費(fèi)一般為本人工資收入的 2。這些決定了基本醫(yī)療的服務(wù)項(xiàng)目和支付能力是有限的。而后續(xù)治療費(fèi)用只按基本醫(yī)療費(fèi)用支付賠償金，事實(shí)上對(duì)受害人損害賠償實(shí)行的是限額賠償原則，因?yàn)椋赡苡泻芏嗟尼t(yī)療損害的后續(xù)治療不可 2004 年中國(guó)國(guó)民人平年收入統(tǒng)計(jì)， http： news bbc c。 uk chinese， 8imp hi，法律與醫(yī)學(xué)雜志 2006年第 13卷 (第 1期 )}；在基本 醫(yī)療服務(wù)范圍內(nèi)，且國(guó)際上，大多 l【法都規(guī)定醫(yī)療損害的受害人的后續(xù)治療 1 “ 在醫(yī)療上和社會(huì)普遍觀念上都具有必要 !： ” 為依據(jù)加以判斷。【 2】故此種限額性規(guī)定缺 ll 費(fèi)、殘廢生活補(bǔ)助費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的 l第 50 條第 2,5， 8 項(xiàng)的規(guī)定明顯是一種限 l 定。該條款第 2項(xiàng)： “ 誤工費(fèi)：患者 6-固定 l嘏本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對(duì)收 l=事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資 3 i 安照 3倍計(jì)算；無(wú)固定收入的，按照醫(yī)療事 ；一年度職工年平均工資計(jì)算。 ” 該條款中 l受害人因醫(yī)療損害而遭受的預(yù)期利益的 l 趕、獎(jiǎng)金等。該 條款中無(wú)論對(duì)固定收入者， li定的預(yù)期利益損失的賠償均采取限定額 l這與最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 (中華人 l 法通則 )若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行 )第 143 j是不一致的，該規(guī)定對(duì)可期待收入的賠償期待收入來(lái)計(jì)算，而非采取限額原則。同存 50條第 5， 8項(xiàng)也是一種限額性的規(guī)定。例第 50 條第 11項(xiàng)規(guī)定 “ 精神損害撫慰事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算。造成， 賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò) 6 年；造成患者殘 f限最長(zhǎng)不超過(guò) 3年 ” 。如按 2004 年我國(guó) 。：平均純收入 9422 元，農(nóng)民年平均收入 i 準(zhǔn)計(jì)算， 則城鎮(zhèn)居民死亡時(shí)的精神損害 l過(guò) 6 萬(wàn)元 ，農(nóng)民死亡時(shí)精神損害撫慰金不 i。這樣的計(jì)算有兩點(diǎn)不合理：一是人為地 l和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)差距拉大，不利于消滅城鄉(xiāng)差 f培養(yǎng)人人平等的現(xiàn)代政治倫理與法治思額，且這種額度與目前法院有關(guān)精神損害差太大 【 3f 損害賠償原則體系的構(gòu)想及其依據(jù)療損害賠償原則體系的構(gòu)想例有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定的分析?？芍怜煋p害賠償實(shí)行的是一種單一的限額賠償范圍規(guī)定不全面。正是條例立法上了它在醫(yī)療損害賠償訴訟中日益處于邊。 31鑒于此種情形，筆者通過(guò)對(duì)醫(yī)療行為本屬性的反思，認(rèn)為醫(yī)療行為過(guò)失所致醫(yī)療 損害賠償不能適用單一的限額賠償原則種適 用于全部醫(yī)療損害賠償?shù)馁r償原則 )6 1 13?！?l法律與醫(yī)學(xué)雜志 2006年第 l3 卷 (第 1期 )體系。這一種原則體系由全面賠償原則、限額賠償原則、懲罰性賠償原則及衡平賠償原則構(gòu)成。該原則體系的具體內(nèi)容及其各原則之間的關(guān)系分別闡述如下。 1醫(yī)療損害賠償原則體系的具體內(nèi)容全面賠償原則是指醫(yī)療行為人不論在主觀上出于故意還是過(guò)失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)損害造成的損失有多少、精神損害程度有多大來(lái)確定民事賠償?shù)姆秶?。此?xiàng)原則既包括直接損失的賠償。也包括間接損失的賠償。嗍在醫(yī)療損害賠償中，它包含了賠償范圍 和賠償數(shù)額兩方面的內(nèi)容。醫(yī)療損害的賠償范圍是人身的、財(cái)產(chǎn)的、精神的損害賠償。此處人身的損害即僅指人的有機(jī)體部分，不包括精神損害在內(nèi)。法律上做如此規(guī)定的目的。一方面是為了補(bǔ)償受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)上的損失或者精神上的損害，體現(xiàn)法律對(duì)人的生命價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的充分尊重；另一方面是為了教育和制裁醫(yī)療行為過(guò)失之人，同時(shí)。也能警示其他醫(yī)療行為人，最終達(dá)到減少或消滅醫(yī)療損害發(fā)生的作用。限額賠償原則又稱限制責(zé)任原則，指法律對(duì)某些領(lǐng)域的損害賠償限制其最高賠償數(shù)額，從而達(dá)到限制責(zé)任方的賠償責(zé)任，這種規(guī)定主要運(yùn)用于國(guó)家機(jī)關(guān)在公務(wù)活動(dòng) 中侵害他人利益和公共事業(yè)等非營(yíng)利性行業(yè)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中造成他人利益損害的賠償。 51限額賠償是相對(duì)于全額賠償 (或稱滿額賠償 )而言。全額賠償即是指在損害能夠用金錢計(jì)算時(shí)。則應(yīng)對(duì)這種損害所造成的損失的總額給予全部滿足的賠償。i41實(shí)行醫(yī)療損害限額賠償原則的目的是為了限制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的對(duì)受害人損害的賠償額度，避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于巨額的賠償而難以為繼保障社會(huì)主義醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)能健康發(fā)展。立法的價(jià)值取向是鼓勵(lì)醫(yī)療行為人為醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展而積極探索與大膽創(chuàng)新，為大多數(shù)人的健康利益做出了最大貢獻(xiàn)，維護(hù)與促進(jìn)社會(huì)的公共利益。懲罰賠償原則 ，它衍生于英美法的懲罰性 損害賠償 (exemplary or punitive damage compensation)。牛津法律大辭典對(duì)此的解釋是： 61懲罰性賠償是一種重要的損害賠償方式，或是對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊环N重要補(bǔ)充它時(shí)常用以表明法院或陪審團(tuán)對(duì)被告蓄意的、嚴(yán)重的或野蠻的侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。這種賠償同樣適用于公職人員的高壓、專斷行為，在這種情況下，被告的賠償額度。是按照被告行為所推算出來(lái)的被告由原告的損害中所獲得的利益，或者其主觀惡性來(lái)定，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他應(yīng)支付給原告的賠償費(fèi)。在美國(guó)懲罰性損害賠償金與非懲罰性損害賠償金之比 21 一般為 2： 1或 3： 1。 71 懲罰性損害賠償原則主要是基于醫(yī)療行為人主觀上的故意性 (或者稱為惡意性 )程度非常高或者獲得的非法利益非常大從而判斷其負(fù)擔(dān)比接全面賠償原則計(jì)算出來(lái)的對(duì)受害人的賠償額度高出幾倍的一種懲罰性賠償準(zhǔn)則。其目的除了填補(bǔ)受害人的損失之外。更重要的是實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人的懲罰。對(duì)社會(huì)起一種強(qiáng)烈的警戒作用。衡平賠償原則是基于社會(huì)公平正義的政治倫理，在侵權(quán)損害賠償責(zé)任已確定的情況下。法官對(duì)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況及其他因素 (當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、當(dāng)事人職業(yè)、特殊需求等 )進(jìn)行綜合判斷，并依此判斷做出減輕或增加賠 償額度決定的一種準(zhǔn)則。該原則是在醫(yī)療行為人的利益與醫(yī)療行為損害的受害人的利益之間進(jìn)行衡量，以期實(shí)現(xiàn)撫慰受害人，并有利于受害人和致害人繼續(xù)幸福生活的目的。 2醫(yī)療損害賠償原則體系內(nèi)部各原則之間的相互關(guān)系全面賠償原則的價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)受害人權(quán)益的全面保護(hù)，體現(xiàn)了民法的等價(jià)賠償?shù)姆伤枷?。限額賠償原則是在全面 (即對(duì)人身的、財(cái)產(chǎn)的、精神的損害 )賠償?shù)那疤嵯?，?duì)具體損害賠償?shù)念~度作適當(dāng)?shù)南拗?，體現(xiàn)著保護(hù)社會(huì)公共利益的社會(huì)價(jià)值觀。全面賠償原則與限額賠償原則兩者是一種協(xié)調(diào)關(guān)系，而非沖突與對(duì)抗的關(guān)系。衡平賠償原則是作為全面 賠償原則、限額賠償原則的一種補(bǔ)充，需要法官依據(jù)公平正義的法律精神，秉承實(shí)事求是的原則，對(duì)具體損害賠償作一定程度的自由裁量。懲罰賠償原則主要是針對(duì)醫(yī)療行為人的主觀惡性和惡劣的謀利性行為而實(shí)施的懲罰性準(zhǔn)則，它的適用必須要由法律做出特別的規(guī)定即針對(duì)特定的違法醫(yī)療行為才適用懲罰性損害賠償，法官不能任意地、自由施行該原則。 )醫(yī)療損害賠償原則體系構(gòu)建的依據(jù) 1市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下醫(yī)療行為具有商品性與福利性。商品性要求損害賠償適用全面賠償原則，福利性要求損害賠償適用限額賠償原則(1)醫(yī)療行為的商品性。醫(yī)療行為的商品性表現(xiàn) 在醫(yī)療服務(wù)是一種生產(chǎn)活動(dòng)，它生產(chǎn)健康利益；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，它是一種可用來(lái)進(jìn)行商品交換的社會(huì)勞動(dòng)。正是這種商品性決定了醫(yī)療服務(wù)在一定條件下必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律，按等價(jià)有償、自愿交換的原則開(kāi)展醫(yī)療服務(wù)。而全面賠償原則正是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一基本原則來(lái)設(shè)計(jì)的，其理念是當(dāng)醫(yī)療行為人因過(guò)錯(cuò)給醫(yī)療服務(wù)接受者造成損害，導(dǎo)致當(dāng)事人 22 雙方利益失去平衡時(shí)，法律規(guī)定以民事責(zé)任的方式使醫(yī)療行為人 (即過(guò)錯(cuò)方 )負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療服務(wù)接受者的損害給予完全的賠償。全面賠償原則是各國(guó)司法實(shí)踐的通例也是現(xiàn)代民法理論的基本原則之一，我 國(guó)民法中也將其作為損害賠償?shù)囊话阍瓌t。目前，我國(guó)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)已事實(shí)上存在著，在現(xiàn)階段醫(yī)療行為的商品性已相當(dāng)突出。因此。醫(yī)療損害賠償在法律上總體規(guī)定全面賠償?shù)脑瓌t符合醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，也符合保護(hù)個(gè)人利益的法治精神。而條例對(duì)損害賠償規(guī)定單一的限額賠償和賠償范圍不充分的做法，無(wú)疑仍然受到行政本位思想的影響。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于行政事業(yè)單位法人在從事目的性行為過(guò)程中因其過(guò)錯(cuò)造成行為相對(duì)人損害的處理時(shí)，主要是由具有過(guò)錯(cuò)的法人內(nèi)部成員承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，由行政事業(yè)單位法人對(duì)受害人予以 “ 適當(dāng)補(bǔ)償 ” 。甚至在立法中否認(rèn)行 政事業(yè)單位法人的民事責(zé)任。這是一種重制裁輕賠償?shù)男姓詰徒浯胧┦俏覈?guó)長(zhǎng)期處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并存時(shí)代的產(chǎn)物。這一做法明顯與我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不相適應(yīng)。 (2)醫(yī)療行為的福利性。醫(yī)療的目的是維護(hù)和增進(jìn)人的健康。健康是勞動(dòng)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，是社會(huì)和諧發(fā)展的基礎(chǔ)，是一種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和個(gè)人利益。在聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲 -安南為籌備聯(lián)合國(guó)千年峰會(huì)委托進(jìn)行的一次全球調(diào)查的報(bào)告中表明健康是全世界男女希望的首位并激發(fā)人類將其列為國(guó)際法中的基本人權(quán)。 81 健康和教育是人類資本的兩大基石，其重要性怎么樣強(qiáng)調(diào)也 不過(guò)分。保持健康不僅是個(gè)人的責(zé)任，更是國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任。因?yàn)?，假如按醫(yī)療行為的商品屬性任由市場(chǎng)去運(yùn)行，則醫(yī)療服務(wù)的獲得完全是基于人們的支付能力。而不是其他任何社會(huì)權(quán)利，這時(shí)醫(yī)療服務(wù)是一種商品，是一種基于支付能力而產(chǎn)生的特權(quán)。翻這種結(jié)果對(duì)貧困人群來(lái)說(shuō)是一種不正義的社會(huì)分配，因?yàn)?，他們所處的生產(chǎn)、生活環(huán)境使他們更易得病或被各種因素?fù)p害健康，他們更需要醫(yī)療服務(wù)嚴(yán)重疾病的治療費(fèi)支出會(huì)迫使其借債、出賣或抵押土地等生產(chǎn)資料，可能就此將他們推進(jìn)貧困的怪圈，甚至延伸到下代。當(dāng)代各國(guó)的政治哲學(xué)選擇是不會(huì)允許這種現(xiàn)象長(zhǎng)期存在 的。從政治哲學(xué)的角度看，醫(yī)療服務(wù)不應(yīng)視為一種商品，當(dāng)作特權(quán)來(lái)行使，而應(yīng)成為一項(xiàng)基本的人權(quán)是人人均應(yīng)能享受的社會(huì)福利。事實(shí)上，各國(guó)也是根據(jù)其福利性來(lái)發(fā)展和改革醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的。美國(guó)在最近幾十年里傾向于把增加老年人和貧困人群的健康福利作為一種人的社會(huì)權(quán)利；歐洲國(guó)家國(guó)民均能享受醫(yī)療服務(wù)，是國(guó)民的一項(xiàng)法律與醫(yī)學(xué)雜志 2006年第 13 卷 (第 1期 )基本權(quán)利政府是以一種道德責(zé)任去為國(guó)民提供醫(yī)療服務(wù)的；翻我國(guó)在中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于衛(wèi)生改革與發(fā)展的決定中明確指出： “ 我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)是政府實(shí)行一定福利政策的公益事業(yè) ” 、 “ 公立 衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性公益事業(yè)單位 ” ；在關(guān)于農(nóng)村衛(wèi)生改革與發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn) (2001年 5月 8 日國(guó)務(wù)院體改辦、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部與衛(wèi)生部聯(lián)合頒布 )中進(jìn)一步指出： “ 農(nóng)村衛(wèi)生機(jī)構(gòu)要以公有制為主導(dǎo)鼓勵(lì)多種經(jīng)濟(jì)成分衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展⋯；⋯；要按照公共財(cái)政的要求，規(guī)范政府對(duì)農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)補(bǔ)助的范圍和方式并隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政收入的增加，調(diào)整衛(wèi)生支出結(jié)構(gòu)加大對(duì)農(nóng)村衛(wèi)生的投入力度 ” 并規(guī)定： “ 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室為非營(yíng)性醫(yī)療機(jī)構(gòu) ” 。這些政策表明我國(guó)的醫(yī)療服務(wù)主體是一種福利性的事業(yè)。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中非營(yíng)利 性醫(yī)療機(jī)構(gòu)是主體。這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)項(xiàng)目的價(jià)格受到國(guó)家的監(jiān)督和控制其補(bǔ)貼或部分基本建設(shè)經(jīng)費(fèi)由國(guó)家支付。由此在總體上決定公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性的，其醫(yī)療服務(wù)具有一定的福利性。但現(xiàn)階段，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)除了提供基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目。也提供非基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目 (它在價(jià)格上體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律甚至是行業(yè)壟斷性的 )，因此，公立醫(yī)療的非營(yíng)利性并非體現(xiàn)在其全部的醫(yī)療服務(wù)當(dāng)中。而營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)要與非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)在基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目的價(jià)格上不可能超過(guò)對(duì)方所以營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)涉及的基本醫(yī)療服務(wù)也同樣具有非營(yíng)利性。相應(yīng)地它在這些服務(wù) 中也具有了福利性。因此，我國(guó)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)并不是完全的商品市場(chǎng)在非營(yíng)利性的醫(yī)療服務(wù)中醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害的賠償不能適用全面賠償原則，只能采用限額賠償原則。由于醫(yī)療服務(wù)的這種二重屬性。決定了醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)損害賠償原則也相應(yīng)地必須要體現(xiàn)出雙重性即商品性的醫(yī)療行為損害賠償適用全面賠償原則。福利性的醫(yī)療行為損害賠償適用限額賠償原則。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，也是社會(huì)正義的道德要求。 2市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，醫(yī)療行為人具有追求自身利益最大化的傾向，且這種利益最大化的實(shí)現(xiàn)是以故意侵害醫(yī)療服務(wù)接受者的利益為代價(jià)的，懲罰賠償原 則能懲罰主觀惡性醫(yī)療侵權(quán)行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下。醫(yī)療服務(wù)者的醫(yī)學(xué)治療權(quán)不再是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，而是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)力。因?yàn)?。醫(yī)療行為人與醫(yī)療服務(wù)接受者所占有的醫(yī)學(xué)知識(shí)和信息是不對(duì)等的，前者占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。且具有相對(duì)自由地處置醫(yī)療衛(wèi)生資源的便利，也具有侵害后者權(quán)利的能力，同時(shí)，該醫(yī)學(xué)治療權(quán)是法律授予并具專屬性，所法律與醫(yī)學(xué)雜志 2006 年第l3卷 (第 1 期 )以，醫(yī)學(xué)治療權(quán)是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)力。法律設(shè)置這項(xiàng)權(quán)力的目的本來(lái)是為公民的健康、社會(huì)和諧生活服務(wù)的但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求利益最大化的驅(qū)使下，醫(yī)療行為人利用手中的醫(yī)學(xué)治療權(quán)謀求自己的 利益，同時(shí)，侵害醫(yī)療服務(wù)接受者的合法利益。在一定程度上使醫(yī)學(xué)治療權(quán)離開(kāi)了為醫(yī)療服務(wù)接受者服務(wù)的根本目的。這就是醫(yī)療行為人權(quán)力的異化。在現(xiàn)實(shí)中這種情況還比較普遍，如過(guò)度醫(yī)療、虛高藥價(jià)、虛高醫(yī)療器材價(jià)格，甚至欺詐性的醫(yī)療行為等均有發(fā)生。這些行為所表現(xiàn)出來(lái)的是醫(yī)療行為人為了自己的利益，而去侵害醫(yī)療服務(wù)接受者的利益，行為人具有故意或者說(shuō)具有主觀上的高度惡性，這種行為具有行政法或刑法上的可追究性和可懲罰性，因此，懲罰性賠償原則對(duì)這類行為造成損害的賠償，就具有正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)意義，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中就能起到懲戒和警示作用，遏 制這類違法醫(yī)療行為的發(fā)生。 3我國(guó)的社會(huì)保障體系尚未完善，衡平賠償原則仍有其存在的必要性在我國(guó)損害保險(xiǎn)和其他社會(huì)保險(xiǎn)尚未完善的前提條件下。衡平賠償原則能在下面幾種情況中發(fā)揮其社會(huì)平衡功能 (1)醫(yī)療服務(wù)接受者經(jīng)濟(jì)困難的情況。在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，由于醫(yī)療意外、不可抗力、醫(yī)療服務(wù)接受人本身的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)接受者人身和財(cái)產(chǎn)的損害，而醫(yī)療服務(wù)接受者經(jīng)濟(jì)困難。無(wú)法支付繼續(xù)治療的費(fèi)用或者無(wú)法維持基本生活的情況時(shí)，法官則可依據(jù)公平正義的法治理念，按其實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，判斷由醫(yī)療行為人給予醫(yī)療損害者一定的生活補(bǔ)貼費(fèi)。 (2)醫(yī)療行 為人無(wú)能力負(fù)擔(dān)巨額賠償?shù)那闆r。我國(guó)的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)主體成份豐富，按產(chǎn)權(quán)分有國(guó)有、集體所有、私有：集體所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中有股份制的和非股份制的；私有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中其資產(chǎn)有大有小，小的私人個(gè)體診所其財(cái)力甚微，如其醫(yī)療行為人對(duì)醫(yī)療損害的發(fā)生主觀惡性小時(shí)，則在損害的賠償方面應(yīng)適當(dāng)考慮個(gè)體診