轉(zhuǎn)型時(shí)期英格蘭.doc

轉(zhuǎn)型時(shí)期英格蘭、長(zhǎng)三角土地市場(chǎng)發(fā)育程度的比較郭愛民(南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇南京210097)摘要轉(zhuǎn)型時(shí)期英格蘭、長(zhǎng)三角的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率分別為0.496%、0.424%。從數(shù)值上看，兩地區(qū)的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率接近，似乎處于同一市場(chǎng)發(fā)展階段，但實(shí)質(zhì)并非如此。在英格蘭，各類職業(yè)者、資產(chǎn)者構(gòu)成了土地的買方，土地賣方包括欠債的土地家族、繼承土地的旁系親屬、小土地所有者。在長(zhǎng)三角，農(nóng)村金融枯竭，高利貸肆虐，絕大多數(shù)農(nóng)家的年凈余率為零或負(fù)數(shù)。為了生存，不愿變賣土地的農(nóng)家，只能憑土地舉借高利貸經(jīng)營(yíng)。利率的高昂、借貸的消費(fèi)傾向，年凈余率的卻失，使他們抵押、典當(dāng)、最終絕賣土地。英格蘭的土地交易是買賣雙方自由往來的結(jié)果，已進(jìn)入了市場(chǎng)階段；長(zhǎng)三角的絕賣土地則是農(nóng)家身負(fù)高利貸經(jīng)營(yíng)達(dá)到山窮水盡地步的一種無奈之舉，不具備現(xiàn)代市場(chǎng)的基本前提，屬前市場(chǎng)階段。關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)型時(shí)期；英格蘭；長(zhǎng)江三角洲；土地市場(chǎng)Comparative Research on the Degree of Land Market between England and the Delta of Yangtse Rive in the Period of TransformationGuo Ai-min(College of Social Development, Nanjing Normal University, Nanjing 210097)Abstract: During the Period of Transformation, The fluxion rate of the field in and England and the Delta of Yangtse Rive was respectively 0.496% and 0.424%. In the surface, the two numbers are approximate and the land marker in the two areas were in the same phase, but the matter was not so. In England, the land sellers consisted of the landed family in debt, the collateral relatives who inherited estate and small landowners, while all kinds of capitalists and clerks made the buyers. In Public of China, the surplus rate of most farmers was zero or negative and the finance was drying up in the Delta of Yangtse Rive, thus usury prevailed. In order to make a life, the landowner who would not sell his land had to borrow dear money. Yet expensive character of the interest and the consuming trend of the loan made the landowner at last lose his land through mortgage, impawning and selling. The deal of estate in England was the result of free trade by seller and buyer, which entered into the phase of market. Yet the action of having to sell land by the peasant of the Delta of Yangtse Rive was because the usury was too heavy. Thus in the Delta of Yangtse Rive, the precondition of modern land market did non exist, which was in the stage of pre-market.Key words: the period of transformation；England; the Delta of Yangtse Rive; land market社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)多層次、多階段的系統(tǒng)工程，其內(nèi)容包羅宏富。1990年代以來，國(guó)內(nèi)外學(xué)者利用比較的方法，對(duì)中西社會(huì)轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行實(shí)證研究。土地市場(chǎng)作為社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵內(nèi)容受到關(guān)注。在國(guó)際上，加利福尼亞大學(xué)爾灣分校的彭慕蘭教授在其2000年出版的英文版著作大分流一書中，以江南和英格蘭作比，分析了18世紀(jì)晚期歐洲核心區(qū)和世界其他一些地方的核心區(qū)出現(xiàn)大分流的原因。在土地市場(chǎng)方面，他用較少的筆墨（只有兩個(gè)段落）說明“中國(guó)各地絕大多數(shù)的土地或多或少都可以自由轉(zhuǎn)讓”、“西歐農(nóng)田中有許多遠(yuǎn)比中國(guó)的農(nóng)田買賣困難”1(P66-69)。此后，彭慕蘭和美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的黃宗智教授以歷史研究雜志為陣地，就18世紀(jì)英格蘭和江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況和社會(huì)轉(zhuǎn)型問題展開了論戰(zhàn)。2,3稍后，參與這場(chǎng)論戰(zhàn)的學(xué)者頗有幾位，不過，并未提及中西土地市場(chǎng)的比較研究。在國(guó)內(nèi)，1991年，侯建新教授在中西社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究中，比較了1116世紀(jì)英國(guó)與清代土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，談道“在英國(guó)，就大多數(shù)情況看，是一般農(nóng)戶，尤其是小農(nóng)由于經(jīng)營(yíng)不善或獲得了更適宜的謀生之路等原因，將土地出租或賣給有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力且有較強(qiáng)經(jīng)營(yíng)能力的農(nóng)民，而后者一心想通過擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)面積獲得利潤(rùn)清代利用封建特權(quán)兼并土地仍然是幾乎不可缺少的重要手段；集中土地的另一條途徑則是通過日見繁盛的土地市場(chǎng)。土地買賣仍以小量交易為主。”4(P200,336) 2002年，侯教授進(jìn)一步比較了民國(guó)時(shí)期保定地區(qū)清苑縣11村與1116世紀(jì)英國(guó)的土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，認(rèn)為：“20世紀(jì)上半葉，冀中地區(qū)土地市場(chǎng)已經(jīng)比較成熟。保定地區(qū)的土地轉(zhuǎn)移有8種形式：買進(jìn)、典進(jìn)、典進(jìn)典絕、贖回、賣出、典出、典出絕賣及贖出。在這里，土地轉(zhuǎn)移最經(jīng)常的方式是買賣和典當(dāng)英國(guó)地產(chǎn)轉(zhuǎn)移主要是通過市場(chǎng)進(jìn)行的。許多中國(guó)學(xué)者在談到中西封建社會(huì)異同時(shí)，都把中國(guó)封建社會(huì)自秦漢土地便可以買賣而西歐很晚時(shí)期才開放土地市場(chǎng)作為一個(gè)重要差別，實(shí)際上，這是一個(gè)誤解。”5(P73-82)在以上兩本著作中，侯教授將土地市場(chǎng)置于土地產(chǎn)權(quán)變化的一個(gè)環(huán)節(jié)來考察，對(duì)兩個(gè)地區(qū)土地市場(chǎng)的運(yùn)作則著墨不多。徐浩教授將清代華北和前工業(yè)化時(shí)期英格蘭的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了比較，在論及“土地占有和生產(chǎn)關(guān)系”這一問題時(shí)，提到了清代旗地的“老典”、15世紀(jì)英國(guó)“習(xí)慣佃戶之間的土地交易”。 徐浩：農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的歷史變遷中英鄉(xiāng)村社會(huì)區(qū)域發(fā)展比較，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年版，第144、167頁(yè)。“老典”是咸豐二年（1852）之前清代買賣旗地的隱晦說法，因?yàn)榇饲啊懊竦淦斓厮袡?quán)不受法律保護(hù)，稱為黑地”（本注解參考書第145頁(yè)）。對(duì)這些土地交易的具體情況，徐教授并未展開。由上所述，在國(guó)內(nèi)外學(xué)者以往的比較研究中，中西土地市場(chǎng)的比較有待于繼續(xù)深入。在英國(guó)，“13世紀(jì)末，自由持地農(nóng)數(shù)量龐大，他們之間的土地交易非常有趣。13世紀(jì)以降，土地市場(chǎng)的地位對(duì)自由佃農(nóng)至關(guān)重要，自由人和維蘭通過個(gè)人令狀購(gòu)買土地。” P. D.A. Harvey, The Peasant Land Market in Medieval England, Oxford: Clarendon Press, 1984, P19.在中國(guó)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就有土地買賣的記載。如趙括以“王所賜金帛，歸藏于家，而日視便利田宅可買者買之” 史記廉頗藺相如列傳。中西土地市場(chǎng)的發(fā)展有哪些區(qū)別和聯(lián)系？筆者囿于自身研究時(shí)段的局限，不揣淺陋，僅以18、19世紀(jì)的英格蘭與民國(guó)時(shí)期的長(zhǎng)三角與為例，從土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率的計(jì)量入手，對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期土地市場(chǎng)在土地流轉(zhuǎn)中的作用，以及發(fā)育程度作以比較，分析轉(zhuǎn)型時(shí)期西方土地市場(chǎng)的借鑒意義。一、土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率的計(jì)量與比較：英格蘭、長(zhǎng)三角“土地流轉(zhuǎn)率是指一個(gè)地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)地占全部農(nóng)地面積的比例?！?新農(nóng)產(chǎn)品成本核算體系釋義答疑，，2005-9-1。相應(yīng)地，土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率則是一個(gè)地區(qū)土地在市場(chǎng)上的流轉(zhuǎn)量與該地區(qū)土地面積總量的比率。它是反映土地在市場(chǎng)流轉(zhuǎn)速度的關(guān)鍵性指標(biāo)。下面，筆者就英格蘭和長(zhǎng)三角在上述兩個(gè)時(shí)段內(nèi)的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率分別作以計(jì)量。對(duì)于英格蘭的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率，這里以林肯郡為個(gè)案，作以管窺。首先看看林肯郡的土地?cái)?shù)量。根據(jù)1873年誕生的新末日審判書，如表1，林肯郡的土地所有者可分為貴族等八個(gè)種類，還存在著公共荒地。八類土地所有者擁有的土地與公共荒地構(gòu)成了林肯郡的田地總額1612305英畝。表1 林肯郡土地分配狀況土地所有者的個(gè)數(shù)擁有土地的各個(gè)階級(jí)土地的數(shù)量（單位：英畝）12貴族25360656大地主41888691鄉(xiāng)紳154700497大約曼2488501,205小約曼20485014,118小經(jīng)營(yíng)者22258613,768茅舍農(nóng)2824750公共團(tuán)體100591荒地576230,4971612305資料來源：J. Bateman, The Great Landowners of Great Britain and Ireland, Leicester University Press, 1883, P506.其次，對(duì)林肯郡每年成交的土地?cái)?shù)量作以分析。如表2，B.A. 霍爾德內(nèi)斯分六個(gè)時(shí)段，對(duì)17001800年林肯郡土地價(jià)格的變動(dòng)作以統(tǒng)計(jì)。若干年的購(gòu)買（Number of Years Purchase），即“土地市場(chǎng)價(jià)格相當(dāng)于這些年內(nèi)地租的收入?！?Norton, Trist and Gilbert, A Century of Land Values: Journal of the Royal Statistical Society, LIV(1891), in E.M. Carus-Wilson, Essays in Economic History, Volume Three, London: Edward Arnold Ltd., 1962, P131.值得注意的是，每個(gè)時(shí)段內(nèi)的土地?cái)?shù)量，只是該時(shí)段內(nèi)交易的部分地畝。按霍爾德內(nèi)斯的說法，“表內(nèi)每一時(shí)期的土地交易數(shù)量，僅涉及40-80個(gè)個(gè)案。17001720年，林肯郡至少有160000英畝轉(zhuǎn)手；17801800年之間，林肯郡轉(zhuǎn)手的土地不低于此值?！?B.A. Holderness, The English Land Market in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.這樣，可計(jì)量出：在17001720年、17801800年凡40年間，林肯郡通過交易轉(zhuǎn)手的土地總數(shù)為320000英畝?？蛇M(jìn)一步計(jì)量：林肯郡平均每年交易轉(zhuǎn)手的土地?cái)?shù)量至少大致為：320000/40=8000英畝。表2：1700-1800年林肯郡地價(jià)變動(dòng)英畝若干年的購(gòu)買（Number of Years Purchase）最高價(jià)最低價(jià)平均價(jià)1701-1710179633112211711-1730244832614201741-1760288623017261761-1775163173820291776-1790118833416251791-180014332381726資料來源：B.A. Holderness, The English Land Market in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.這樣，可計(jì)量出，林肯郡的土地流轉(zhuǎn)率為8000/1612305=0.496%。因沒有過于精確的統(tǒng)計(jì)資料，該計(jì)量只能反映18、19世紀(jì)英格蘭因交易而導(dǎo)致的土地流轉(zhuǎn)率的基本狀況。在長(zhǎng)三角，農(nóng)家每年賣掉的土地有多少呢？下面，筆者以江蘇武進(jìn)、南通為個(gè)案，計(jì)量長(zhǎng)三角的土地流轉(zhuǎn)率。首先，從契稅數(shù)量入手，計(jì)量?jī)煽h每年田地絕賣的數(shù)量。據(jù)修正江蘇省征收契稅規(guī)程載：“本省契稅稅率規(guī)定為賣契征收百分之九。”6(P210)民國(guó)1821年，武進(jìn)、南通田畝賣契稅分別為153444.46元、334267.36元。6(P39-41,141-143)可以推出，民國(guó)1821年武進(jìn)、南通田畝絕賣總貨幣量分別是153444.46/9%=1704938.444元，334267.36/9%=3714081.778元。同期，武進(jìn)、南通平均每畝田地的價(jià)格分別是51.25元、62元。6(P107,193)以上述計(jì)量出的民國(guó)1821年武進(jìn)、南通各自的田畝絕賣總貨幣量，以及同期兩縣的田地平均價(jià)格，可以計(jì)算出民國(guó)1821年武進(jìn)、南通兩縣絕賣的田畝數(shù)量總額為：1704938.444/51.25+3714081.778/62=93171.637畝。進(jìn)而，民國(guó)1821年武進(jìn)、南通平均每年絕賣的田畝總數(shù)為：93171.637/4=23292.909畝。其次，看看武進(jìn)、南通的田畝總額。據(jù)張心一估計(jì)，武進(jìn)、南通田畝總數(shù)分別為1720472畝、3700000畝。 張心一：各省農(nóng)業(yè)概況估計(jì)報(bào)告江蘇省，載統(tǒng)計(jì)月報(bào)（立法院統(tǒng)計(jì)處刊行），第二卷，第七期。據(jù)萬國(guó)鼎民國(guó)22年調(diào)查，武進(jìn)田畝總數(shù)為1788782.92畝。6(P20)這一數(shù)據(jù)與上述張心一的估計(jì)相差不遠(yuǎn)，可作為標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。據(jù)萬國(guó)鼎同一調(diào)查，南通縣田畝總數(shù)為2464362.711畝。6(P126)與張心一前述南通縣田畝數(shù)3700000畝相差甚遠(yuǎn)，可能忽略了某些田畝。因而，以張心一的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。這樣，可計(jì)量出武進(jìn)、南通田畝總額為：1788782.92+3700000=5488782.92畝。根據(jù)以上計(jì)量出的武進(jìn)、南通平均每年絕賣的田畝總數(shù)以及兩縣田畝總額，可得出民國(guó)1822年兩縣的土地流轉(zhuǎn)率為：23292.909/5488782.92=0.424%。該計(jì)量過程中的數(shù)據(jù)含有估量成分，不大精確，但可反映長(zhǎng)三角土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率的大端。以上計(jì)量表明，英格蘭和長(zhǎng)三角兩地區(qū)的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率差別不大，前者為0.496%，后者為0.424%，基本上處于近似的地步。相近的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)率能否意味著轉(zhuǎn)型時(shí)期這兩地區(qū)的土地市場(chǎng)發(fā)育程度處于同步水平呢？下面看看兩地區(qū)土地在市場(chǎng)上的流動(dòng)狀況。二、轉(zhuǎn)型時(shí)期英格蘭：資本與土地的購(gòu)置工業(yè)革命前，英國(guó)的手工業(yè)制造者就有建立土地家族的傳統(tǒng)。工業(yè)革命時(shí)期，大多數(shù)工業(yè)家不斷將資本投入地產(chǎn)業(yè)。在先導(dǎo)工業(yè)部門紡織行業(yè)，工業(yè)家購(gòu)買土地的情況尤為突出。著名紡織家族皮爾家族，17世紀(jì)中葉開始經(jīng)營(yíng)毛紡織業(yè)；1795年帕斯利皮爾去世，后代不斷地購(gòu)買土地，形成了大的土地家族。 S. D. Chapman, The Peels in the Early English Cotton Industry, in Business History, 1969.在釀造行業(yè)，釀造商喬治惠廷斯托爾的訃告聲明：?jiǎn)讨位萃⑺雇袪栂壬簧e攢700000英鎊，200000300000英鎊購(gòu)置了土地。 F.M.L. Thompson, Stitching it together again, in Economic History Review, 1992.惠特布雷德家族是英國(guó)的釀造世家，到塞繆爾惠特布雷德一世時(shí)，成為倫敦大規(guī)模釀造的先驅(qū)，不斷購(gòu)買土地，成為貝德福德郡的大地主。 Dean Rapp, Social Mobility in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.重工業(yè)家族也在大規(guī)模地購(gòu)買土地。在遺產(chǎn)與繼承稅登記處一份有關(guān)遺囑價(jià)值的清單中，F(xiàn).M.L. 湯普森將幾位擁有不動(dòng)產(chǎn)鋼鐵工業(yè)家的財(cái)產(chǎn)登記如下：約瑟夫貝萊爵士，楠蒂格羅鋼鐵公司的合伙人，股份價(jià)值166365英鎊；威廉湯普森，潘尼德林和特德格鋼鐵公司的經(jīng)營(yíng)者，遺產(chǎn)稅為77961英鎊。 F. M.L. Thompson, Stitching it together again, in Economic History Review, 1992.有的重工業(yè)世家兼從金融業(yè)，以二者為基礎(chǔ)購(gòu)置土地?？滴譅柨P黑斯堡的約翰威廉經(jīng)營(yíng)青銅冶煉，還經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)，地產(chǎn)超過8000英畝。 F. M.L. Thompson, Life after Death, in Economic History Review, 1990.土地是銀行資本的一個(gè)重要投資渠道。亨利霍爾是倫敦的一名銀行家，17181725年，花費(fèi)37150英鎊，在威爾特郡、多塞特郡、夏普郡購(gòu)買土地。 Julian Hoppit, A Land of Liberty? Oxford: Clarendon Press, 2000, P377.威廉休爾從金融交易中獲取財(cái)富，除在諾?？丝だ^承的三個(gè)莊園，在克拉珀姆、倫敦、威斯特明斯特購(gòu)有地產(chǎn)。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP432-436.塞繆爾瓊斯勞埃德是曼徹斯特和倫敦的知名銀行家，1840年代，用相當(dāng)一部分財(cái)富購(gòu)置地產(chǎn)，以求得相稱的地位。 F.M.L. Thompson, English Landed Society in the Nineteenth Century, London: Routledge & Kegan Paul, 1963, PP39-40.16、17世紀(jì)開始，英國(guó)商人以土地貯存資本，倫敦商人首當(dāng)其沖。倫敦商人威廉喬里弗，在薩里郡、埃塞克斯郡、約克郡購(gòu)置地。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP420-421.丹尼爾笛福注意到“通過購(gòu)買土地的方式，倫敦城里日益增加的財(cái)富擴(kuò)散到了農(nóng)村?！?Daniel Defoe, A Tour through England and Wales, J.M. Dent & Sons Ltd, 1928, Volume I, P15.各郡城市商人也不斷購(gòu)置廬田。來自諾丁漢郡、萊斯特郡和約克郡工業(yè)城鎮(zhèn)里的商人，在米德蘭東部購(gòu)買土地。 J.V. Beckett, Landownership and Estate Management, in Joan Thirsk, The Agrarian History of England and Wales, Volume VI, 1989, PP554-555.馬蒂亞斯克里森通過商業(yè)積蓄財(cái)富，在薩福克郡和諾?？丝べ?gòu)田12000英畝。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP423-424.新商業(yè)中心的發(fā)展為農(nóng)村土地交易注入了活力。在林肯郡，西賴丁吸納著新地主；約翰貝科特是巴恩斯利城的雜貨商，其子在薩默斯比購(gòu)置了一塊大地產(chǎn)。 B. A. Holderness, The English Land Market in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.海外商人紛紛將資本轉(zhuǎn)化為土地。1714年，東印度公司職員約翰阿弗萊克購(gòu)買了薩?？丝さ倪_(dá)拉姆地產(chǎn)；詹姆斯馬西森的公司主宰著中英貿(mào)易，在蘇格蘭購(gòu)有土地，其合伙人羅伯特賈丁用相當(dāng)部分財(cái)富購(gòu)買土地。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP421-422.在煙草、蔗糖和黑奴的“三角貿(mào)易”中，英國(guó)的制造業(yè)產(chǎn)品運(yùn)往非洲，非洲的黑奴販往加勒比海，加勒比海的蔗糖運(yùn)往北美和不列顛。 Julian Hoppit, A Land of Liberty? Oxford: Clarendon Press, 2000, P267.海外商人從中橫發(fā)奇財(cái)。約翰塔爾頓是利物浦的黑奴商人，17481773年，其財(cái)富從6000英鎊增加到80000英鎊。 Kenneth Morgan, Slavery, Atlantic Trade and the British Economy, Cambridge University Press, 2000, P37.他們將這些財(cái)富投于國(guó)內(nèi)土地市場(chǎng)。截至1755年，亞伯拉罕厄爾頓購(gòu)下了夫里曼特爾住宅。 Madge Dresser, Slavery Obscured, Continuum, 2001, P109.不過，1840年代以后，黑奴貿(mào)易不再起作用，因?yàn)椤皟蓚€(gè)世紀(jì)以來英國(guó)反對(duì)黑人奴隸貿(mào)易的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)使與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不和諧的聲音消失了。” P. M. Kielstra, The Politics of Slave Trade Suppression in Britain and France, Macmillan Press Ltd, 2000, P267.各種職業(yè)者，也視土地為裝點(diǎn)門面的工具，不斷置田買地。在法律界，18321835年，在26位被授封為新貴族且地產(chǎn)少于3000英畝的人士中，14位是法官或法律界的官員；貴族院大法官厄爾頓的哥哥在海軍法院作了20年法官，在1817年前，花費(fèi)300000英鎊，買下了徹德沃斯勛爵送給雅茅斯的藥劑師托馬斯佩雷斯的地產(chǎn)。 F. M. L. Thompson, English landed society in the nineteenth century, London: Routledge & Kegan Paul, 1963, PP55-56.在政界，威廉朗茲曾擔(dān)任財(cái)政部大臣，將自己創(chuàng)造的財(cái)富在白金漢郡購(gòu)置了地產(chǎn)；布魯克布里奇是安妮女王時(shí)代財(cái)政部的審計(jì)員，購(gòu)買了肯特郡的古迪斯通地產(chǎn)并在那里建立了土地家族。 John Habakkuk, Marriage, debt, and the estates system, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP417-418.三、轉(zhuǎn)型時(shí)期英格蘭：迥異的售地緣由小土地所有者也是土地的供應(yīng)者。圈地運(yùn)動(dòng)中，為支付圈地費(fèi)用，自耕農(nóng)會(huì)抵押貸款，或賣掉半打土地。有時(shí)，他們將土地出售，再租賃更大的農(nóng)場(chǎng)。那些抵押土地借貸的小土地者，到頭來不能償還債務(wù)，只得出賣土地。一份對(duì)林肯郡70次圈地運(yùn)動(dòng)的調(diào)查顯示：在得到份地的土地所有者中，82%的人是面積在50英畝以下的小土地所有者；在9個(gè)村莊中，圈地前后有七、八十宗土地買賣；在18世紀(jì)末物價(jià)上漲時(shí)期，變賣土地的小土地所有者的位置又被新的小土地所有者替代。 J.D. Chambers and G. E.Mingay, The Agricultural Revolution, London: B T Batsford Ltd, 1966, P89.在柴郡、德比郡、萊斯特郡、林肯郡、諾森伯蘭郡、諾丁漢郡、沃立克郡，小土地所有者在1832年的數(shù)量與1780年同樣多。 E. Davies, The Small Landowner, in Economic History Review, 1927.1800年，英國(guó)自耕農(nóng)耕種土地的數(shù)量占英國(guó)土地總量的20%，19世紀(jì)末，下降到12%。 J.D. Chambers and G. E.Mingay, The Agricultural Revolution, London: B T Batsford Ltd, 1966, P92.家庭破落也是小土地者變賣田產(chǎn)的緣由。18世紀(jì)的一封書信，把小鄉(xiāng)紳的破落描述得淋漓盡致?！斑@里有許多小鄉(xiāng)紳，是古老家庭的家長(zhǎng)或繼承人，被迫擔(dān)當(dāng)無利可圖的職位。一旦孩子長(zhǎng)大，他們就必須安置幼子，出嫁女兒，他們被這些雜亂的事務(wù)擾亂得家道中落，只有讓長(zhǎng)子繼承這無法承擔(dān)的抵押貸款。 G.E. Mingay, English Landed Society in the Eighteenth Century, London: Routledge and Kegan Paul, 1963, P84.在約克郡，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)專門委員會(huì)向一名當(dāng)事人問及約曼的數(shù)量時(shí)，他說：“比原來少多啦。” J.V. Beckett, Agricultural Landownership and Estate Management, in Joan Thirsk, The Agrarian History in England and Wales, Volume VII, Cambridge University Press, 2000, PP713-714.在缺少子嗣的情況下，地主一般將土地傳給旁系親屬。如果繼承土地的旁系親屬是城市居民，不樂意到農(nóng)村當(dāng)?shù)刂?，便將這些土地出售。威廉比徹購(gòu)得的貝德福德地產(chǎn)在直嗣子孫中流傳了五代。第五代孫威廉比徹死后，這塊土地由表弟約翰繼承，他是腌制商。1781年，約翰賣了此地產(chǎn)。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, P392.有時(shí)候，倘若旁系繼承人擁有土地并且欠有外債，他們往往賣掉繼承來的外圍地產(chǎn)。比如，1797年和1804年，比德勛爵出售了在劍橋郡和諾?？丝さ耐恋兀@是他通過婚姻繼承來的。 J.V. Beckett, Landownership and Estate Management, in Joan Thirsk, The Agricultural History of England and Wales, Volume VI , Cambridge University Press, 1989, P549.在土地家族形成的過程中，地主們常常賣掉凌亂的外圍地產(chǎn)，擴(kuò)大、集中主體地產(chǎn)，往往需要幾代人努力。1815年，諾福克公爵家的祖?zhèn)魍恋貍鞯搅说谌齻€(gè)侄子手中，他成為諾?？说谑喂?。1839年，他賣掉了自己的地產(chǎn)沃克索珀，得375000英鎊，來擴(kuò)大他在薩里郡和蘇塞克斯郡的地產(chǎn)。 R.W. Unwin, A Nineteenth Century Estate Sale, in Agricultural History Review, 1975.為強(qiáng)化主體地產(chǎn)，17491756年，萊斯特伯爵大面積變賣外圍地產(chǎn)，18世紀(jì)后半葉，其繼承人諾福克的科克繼續(xù)執(zhí)行同樣的策略。 J.V. Beckettt, English Landownership in the Later Seventeenth and Eighteenth Centuries, in Economic History Review, 1977.土地家族債務(wù)負(fù)擔(dān)能力有一個(gè)上限，逾此界限，出售一定數(shù)量的土地在所難免。F.M.L. 湯普森對(duì)19世紀(jì)初土地家族債務(wù)上限的調(diào)查指出，“當(dāng)債務(wù)利息等于或超過可支付性家庭收入臨界點(diǎn)，將通過舉借新債償付舊債時(shí)，一段時(shí)期內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)緊縮會(huì)挽救土地?fù)p失?！?F.M.L. Thompson, The End of a Great Estate, in Economic History Review, 1955.在債務(wù)達(dá)到上限而家庭經(jīng)濟(jì)緊縮措施不能有效地解決問題時(shí)，土地家族只能忍痛拋售土地。不受限嗣的外圍土地是拋售的首選。在利文森-高爾家族，1712年，第一任伯爵結(jié)婚時(shí)，家庭土地得以限嗣；1711年，伯爵繼承了巴斯家族的土地；從政生涯中使伯爵欠下巨額債務(wù)，1733年之前，他賣掉了巴斯家族部分土地；1751年，巴斯家族土地的又一部分賣給了約翰克利夫蘭。 J.R. Wordie, Estate Management in Eighteenth-century England, London: Royal History Society, 1982, PP75-94.在科克家族，1776年，文曼科克去世，留給兒子威廉科克的遺產(chǎn)包括：限嗣土地，30193英鎊5先令3便士外債，諾?？丝ぞ硟?nèi)一塊沒有受過限嗣的土地。威廉將這塊沒有限嗣的土地賣給了萊斯特伯爵，彌補(bǔ)了虧空。 R.A.C. Parker, Coke of Norfolk, Oxford: the Clarendon Press, 1975, P69.有時(shí)，地主發(fā)現(xiàn)有必要獲得議會(huì)法令，打破限嗣，出售外圍土地。斯卡伯勒伯爵經(jīng)三次求助于議會(huì)，因財(cái)產(chǎn)設(shè)定將土地牢牢地圈套起來。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, P367.有些土地家族，由于不能擺脫經(jīng)濟(jì)困境，被迫賣掉大部或全部土地，喪失祖業(yè)，只留下空的頭銜。比如，第四任托林頓子爵喬治賓，被稱為“克勤克儉的好里手”，未成年時(shí)繼承了家庭土地。他委托信托人處置土地還清17000英鎊債務(wù)。由于土地被限嗣，除信托人變賣土地得到的17000英鎊、為幼子們準(zhǔn)備的6000英鎊、變賣自己的養(yǎng)老金外，子爵已借不到款項(xiàng)。到1777年，外債達(dá)36000英鎊。子爵沒有能力償還，變賣了他在薩斯希爾地區(qū)的全部土地。最后繼承子爵頭銜的是喬治一位72歲的弟弟。這位弟弟及其后嗣一直使用上述“子爵”頭銜，但隨著薩斯希爾土地的拋售，賓家族的主枝不復(fù)存在。 D. Rapp, Social Mobility in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.可見，家庭限嗣繼承使土地得以整塊保留，但由于限嗣繼承受婚姻限嗣、幼子限嗣等制約，再加上家族參與國(guó)家或郡的政治活動(dòng)，很容易背上債務(wù)，一旦一代背上債務(wù)，滾雪球似的愈來愈大，先賣外圍土地，如果解決不了問題，通過議會(huì)法令，將家庭主地產(chǎn)賣掉。四、轉(zhuǎn)型時(shí)期長(zhǎng)三角：高利貸是土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的根源何謂高利貸？李景漢通過定縣調(diào)查指出，“借的利息有兩種，一種收現(xiàn)金，按月利百分之幾計(jì)算，俗稱幾分；一種利息為農(nóng)產(chǎn)品，多以一年為限期?！?李景漢：農(nóng)村高利貸的調(diào)查，載民間半月刊，第一卷，第十四期。陳景梅在江西贛縣農(nóng)村信用調(diào)查中分析，“農(nóng)民每用高利向當(dāng)?shù)馗粦艚栀J，其利息常高至月利二分或二分以上不等?！?陳景梅：江西贛縣農(nóng)村信用之研究，金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院學(xué)生畢業(yè)論文，1937年。這里以月利2分（即年利24%）以上作為高利貸。長(zhǎng)三角地區(qū)高利貸流行的根源之一就在于大多數(shù)農(nóng)家年凈余率為零或負(fù)數(shù)。年凈余率是農(nóng)家每年的剩余與總收入的比率。在丹陽(yáng)，如表383.7%的農(nóng)家的年凈余率為零或負(fù)數(shù)。在南京湯山249農(nóng)家中，自耕農(nóng)、兼佃農(nóng)、純佃農(nóng)三類農(nóng)家的年凈余率皆為負(fù)數(shù)。 孫枋：南京湯山二百四十九農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查，載教育與民眾，第6卷，第1期。在平湖縣，如表481.99%農(nóng)家的年凈余率為零或負(fù)數(shù)。這樣，農(nóng)家只能舉債經(jīng)營(yíng)。在浙江嘉善縣新開河村，“一個(gè)殷富的小村莊，一六五的總?cè)丝冢关?fù)了六五元巨額的債（店帳等尚不算入），每人平均負(fù)債約四十元（連吃乳的小孩也算在內(nèi)）?！?錢萬鎰：嘉善一個(gè)殷富（？）小村莊的統(tǒng)計(jì)，載農(nóng)業(yè)周報(bào)，第四卷，第四期。江寧縣土山鎮(zhèn)，“286農(nóng)家共借入25762.88元，每家平均借入數(shù)目為90.08元?！?言心哲：農(nóng)村家庭調(diào)查，載李文海等主編：民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福州：福建教育出版社，2005年版，第569頁(yè)。無錫黃巷村，共有佃農(nóng)71家（有的佃農(nóng)兼有自耕農(nóng)的身份），其中，63戶欠有外債，1戶情況未祥。 錢俊瑞等：黃巷經(jīng)濟(jì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，載教育與民眾，第一卷，第八、九號(hào)。平湖，負(fù)債農(nóng)家占總戶數(shù)的73.06%。 中央政治學(xué)校地政學(xué)院：平湖之土地經(jīng)濟(jì)，南京：中央政治學(xué)校地政學(xué)院，民國(guó)26年，第174頁(yè)。句容借錢農(nóng)戶數(shù)占總戶數(shù)的74.28%。 張心一等試辦句容縣人口農(nóng)業(yè)總調(diào)查報(bào)告，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，民國(guó)60年影印，第153頁(yè)。崇德，“全縣農(nóng)民負(fù)債者，竟占百分之八十強(qiáng)?！?行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)：浙江省農(nóng)村調(diào)查，臺(tái)北：文海出版社有限公司，出版日期不詳，第133頁(yè)。宜興，負(fù)債戶數(shù)占總戶數(shù)的比例為86%。 徐洪奎：宜興縣鄉(xiāng)村信用之概況及其與地權(quán)移動(dòng)之關(guān)系，載蕭錚：民國(guó)二十年代大陸土地問題資料，臺(tái)北：成文出版社有限公司，民國(guó)66年版，第88卷，第46377頁(yè)。根據(jù)前文高利貸占農(nóng)村借貸額70%左右的估計(jì)，以及平湖、句容、崇德、宜興四縣負(fù)債戶數(shù)占總戶數(shù)的比例，可以推斷：舉借高利貸的農(nóng)戶數(shù)大致在50%以上。表3：丹陽(yáng)農(nóng)家收支狀況統(tǒng)計(jì)一覽表調(diào)查區(qū)數(shù)收支有余農(nóng)戶數(shù)量占農(nóng)戶總量的比重收支相抵農(nóng)戶數(shù)量占農(nóng)戶總量的比重收支不抵農(nóng)戶數(shù)量占農(nóng)戶總量的比重11區(qū)15.9%60.1%23.6%資料來源：張漢林，丹陽(yáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查，出版地不詳：江蘇省農(nóng)民銀行總行，民國(guó)19年版，第28-126頁(yè)。表4：平湖農(nóng)家收支比較農(nóng)家戶數(shù)收支有余收支相抵收支不足38800戶數(shù)%戶數(shù)%戶數(shù)%699018.01994025.622187056.37資料來源：中央政治學(xué)校地政學(xué)院：平湖之土地經(jīng)濟(jì)，南京：中央政治學(xué)校地政學(xué)院，民國(guó)26年，第173頁(yè)。農(nóng)村金融枯竭是高利貸風(fēng)行長(zhǎng)三角的又一根源。首先，城鄉(xiāng)流通使農(nóng)村金融枯竭。如表5，民國(guó)1822年，武進(jìn)縣匯入上海的銀額呈遞增之勢(shì)。據(jù)地政學(xué)院的無錫調(diào)查，“近數(shù)年來，農(nóng)村金融無流通之可言聚會(huì)無會(huì)腳，借貸無從，典當(dāng)無物，預(yù)約賒欠，無其主顧?！?阮蔭槐：鎮(zhèn)江、無錫實(shí)習(xí)調(diào)查日記，載蕭錚：民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問題資料，臺(tái)北：成文出版社有限公司，民國(guó)66年版，第98卷，第51594頁(yè)。其次，新式金融機(jī)構(gòu)合作社、農(nóng)民銀行尚處襁褓，不足以支撐農(nóng)村金融。就合作社而言，民國(guó)22年1月至23年2月，據(jù)湯山民教館調(diào)查，“二百零九家負(fù)債農(nóng)家中加入合作社者僅三十九戶，占全數(shù)百分之十八點(diǎn)七”。 孫枋：南京湯山二百四十九農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查，載教育與民眾，第六卷第一期。江蘇省農(nóng)民銀行處境尷尬。民國(guó)22年，江蘇省農(nóng)民銀行總結(jié)道：“本行于17年7月16日開幕以來，辦理之艱難困苦，幾什百倍于一般銀行。又以資金額僅二百二十萬元，而各種事業(yè)之推行，或不能如父老昆季之期望?！?江蘇省農(nóng)民銀行總行：江蘇省農(nóng)民銀行五年來之回顧，出版地不詳：江蘇省農(nóng)民銀行總行，民國(guó)22年版，第1頁(yè)。再者，舊式金融機(jī)構(gòu)錢莊、合會(huì)、典當(dāng)已衰落。典當(dāng)業(yè)一蹶不振，在江蘇“清代中葉，大江南北，約有典當(dāng)一千二三百家，迄至最近，僅有三百六十一家。百數(shù)年來，減少三分之二有奇。” 陸國(guó)香：江蘇典業(yè)之衰落及問題，載農(nóng)行月刊，第三卷第六期。合會(huì)已漸趨尾聲，在平湖，“農(nóng)民信用動(dòng)搖，此種制度漸行解體?！?中央政治學(xué)校地政學(xué)院：平湖之土地經(jīng)濟(jì)，南京：中央政治學(xué)校地政學(xué)院，民國(guó)26年，第178頁(yè)。在上海附近，“一會(huì)之成，經(jīng)年累月，至不容易。一般農(nóng)民，因農(nóng)忙將屆，苦于資金短少，而種子，人工，肥料，農(nóng)具等，在在需費(fèi)，于是饑不擇食，不得已求其次而舉債” 吳一恒等：各地農(nóng)民狀況調(diào)查江蘇省上海附近，載東方雜志，第二十四卷第十六號(hào)?！板X莊已被資本雄厚，經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)步的新式銀行所打敗，各處的錢莊倒閉的倒閉，合并的合并，大都已到了日暮途窮的時(shí)候?！?張一凡：中國(guó)農(nóng)村金融病態(tài)之論斷，載中國(guó)經(jīng)濟(jì)，第一卷第四期。由于金融枯竭，農(nóng)家正常途徑的借貸已無來源。表5：武進(jìn)縣匯入上海的銀額（單位：元）年份數(shù)量年份數(shù)量民國(guó)十八年1026800民國(guó)二十一年1182500民國(guó)十九年1053100民國(guó)二十二年1251900民國(guó)二十年1070000李范：武進(jìn)縣鄉(xiāng)村信用之狀況及其與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系，載蕭錚：民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問題資料，臺(tái)北：成文出版社有限公司，民國(guó)66年版，第88卷，第46948-46949頁(yè)。下面看看民國(guó)前期的長(zhǎng)三角地區(qū)高利貸盛行的程度。就深度而言，高利貸占農(nóng)村借貸的絕大部分。在無錫黃項(xiàng)村，以私人借款為表現(xiàn)形式高利貸的比重為67.7%。 錢俊瑞等：黃巷經(jīng)濟(jì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，載教育與民眾，第一卷第八、九號(hào)。如表6，在平湖，月利2分以上的高利貸占借貸的70.21%。無錫黃項(xiàng)村、平湖調(diào)查表明高利貸占長(zhǎng)三角農(nóng)村借貸額70%左右。就廣度而言，高利貸流行了長(zhǎng)三角的角角落落。在江蘇部分，吳笠夫借貸調(diào)查顯示，月利2分以上的高利貸流行各地，句容縣每元一角，溧水縣仙壇鄉(xiāng)六分，丹陽(yáng)縣永渝鄉(xiāng)百分之五十，高淳縣游山鄉(xiāng)百分之二十，金壇縣文明鄉(xiāng)四分四厘，溧陽(yáng)縣福利鄉(xiāng)三分五厘，揚(yáng)中縣新壩鄉(xiāng)六分，上海市北橋鄉(xiāng)二分五利，太倉(cāng)縣牌樓鄉(xiāng)二分，嘉定縣松濱鄉(xiāng)三分，崇明縣均安鄉(xiāng)五分，啟東縣匯龍鎮(zhèn)五分，無錫開化鄉(xiāng)、崑山張浦鄉(xiāng)五分、六分。 吳笠夫：江蘇各縣市鄉(xiāng)借貸方法及利率調(diào)查，載明日之江蘇，第10期。在浙江部分，月利2分以上的高利貸遍布于昌化、桐鄉(xiāng)兩縣之外的每一個(gè)縣：杭州市2分，杭縣3分，海寧2分，富陽(yáng)4分，余杭2分，海鹽2分，崇德2分，吳興3分，德清4分，安吉2分，于潛2.5分，新登2.5分，嘉善3分，平湖4分，長(zhǎng)興2分，武康2分，孝豐2.5分。 實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局：中國(guó)實(shí)業(yè)志全國(guó)實(shí)業(yè)調(diào)查報(bào)告之二浙江省，上海：實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局，民國(guó)22年版，第51（乙）頁(yè)。表6：平湖農(nóng)家借貸利率（月利）及其在借款總額中占的比重（%）1分以下1-2分2-2.5分2.5-3分3-4分4-5分5分以上全縣統(tǒng)計(jì)0.9928.8066.012.010.760.061.37資料來源：中央政治學(xué)校地政學(xué)院：平湖之土地經(jīng)濟(jì)，南京：中央政治學(xué)校地政學(xué)院，民國(guó)26年，第191頁(yè)。五、轉(zhuǎn)型時(shí)期長(zhǎng)三角：高利貸與土地的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)如上文，在長(zhǎng)三角，大致50%以上的農(nóng)戶身負(fù)高利貸。陷于高利貸囹圄的農(nóng)家，會(huì)不會(huì)將田產(chǎn)拋向市場(chǎng)呢？在丹陽(yáng)縣從事農(nóng)業(yè)的11個(gè)區(qū)中，只有第11區(qū)的一個(gè)農(nóng)戶愿意賣地。 張漢林，丹陽(yáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查，出版地不詳：江蘇省農(nóng)民銀行總行，民國(guó)19年版，第31-123頁(yè)。在長(zhǎng)江三角洲的其他地區(qū)，農(nóng)家對(duì)于變賣田地，也存在著類似的態(tài)度。例如，在武進(jìn)縣，“農(nóng)人對(duì)于土地目之為生命之源泉，家庭之寶藏，土地買賣，在一般農(nóng)民之判上殊數(shù)下流，使土地所有權(quán)與家族關(guān)系消除，純屬不孝，故非不得已時(shí)，決不以土地任意出售也。” 李范：武進(jìn)縣鄉(xiāng)村信用之狀況及其與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系，載蕭錚：民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問題資料，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1977年，第88卷，第46943-46944頁(yè)。曹幸穗對(duì)此所持的觀點(diǎn)相同，他認(rèn)為，“一個(gè)有地三五畝或十余畝的小自耕農(nóng)，是絕不會(huì)輕率出賣祖遺田產(chǎn)的。他們一般不會(huì)出賣田地以求得經(jīng)商的資本，更不可能為了改善生產(chǎn)條件而打土地的主意。”（曹幸穗：舊中國(guó)蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究，北京：中央編譯出版社，1996年，第28頁(yè)。）因而，農(nóng)家變賣土地的意向幾乎為零。負(fù)債經(jīng)營(yíng)而又不愿意變賣田地的農(nóng)家，只能以土地為抵押，舉借高利貸。因?yàn)椤稗r(nóng)民的土地資本占全部農(nóng)業(yè)成本中的最高成數(shù)，所以拿田產(chǎn)作借款的抵押品是最妥當(dāng)?shù)??！?韓德章：浙西農(nóng)村之借貸制度，載社會(huì)科學(xué)雜志，第三卷，第二期。田地抵押“即系農(nóng)民向放款人訂立契約，借得銀洋之后，此作抵之田地，仍由農(nóng)戶耕種管業(yè)，債權(quán)人在債務(wù)人未償清款項(xiàng)以前，按期收取利息，如到期債務(wù)人不能履行契約，則該田地由債權(quán)人沒收，直接執(zhí)契管業(yè)，或添補(bǔ)找價(jià)，重立賣絕契?！?實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局：中國(guó)實(shí)業(yè)志全國(guó)實(shí)業(yè)調(diào)查報(bào)告之二浙江省，上海：實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局，民國(guó)22年版，第49（乙）頁(yè)。田地抵押制只是借款的方式，土地并未轉(zhuǎn)手。田地抵押在長(zhǎng)三角廣為流行。在臨安縣,“農(nóng)民多向富有者私人借貸大多數(shù)類以不動(dòng)產(chǎn)為抵押品。利率大都按月二分?！?建設(shè)委員會(huì)調(diào)查浙江經(jīng)濟(jì)所統(tǒng)計(jì)課：浙江臨安縣農(nóng)村調(diào)查，出版地不祥：正則印書館，民國(guó)27年版，第121頁(yè)。在平湖縣，土地抵押方式借款的比例占19.3%。 中央政治學(xué)校地政學(xué)院：平湖之土地經(jīng)濟(jì)，南京：中央政治學(xué)校地政學(xué)院，民國(guó)26年，第190頁(yè)。在丹陽(yáng)從事農(nóng)業(yè)的11個(gè)區(qū)中，普遍存在著田地抵押現(xiàn)象，月利率都在2分以上。 張漢林，丹陽(yáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查，出版地不詳：江蘇省農(nóng)民銀行總行，民國(guó)19年版，第33-126頁(yè)。在江都縣，“農(nóng)業(yè)借貸種類約可分為利債、典質(zhì)動(dòng)產(chǎn)、典押不動(dòng)產(chǎn)、借銀還谷四種，大率高利貸居多”。 湯一南：江蘇省土地局實(shí)習(xí)報(bào)告書，載蕭錚：民國(guó)二十年代大陸土地問題資料，臺(tái)北：成文出版社有限公司印行，民國(guó)66年版，第115卷，第61467頁(yè)。在泰縣，“耕地移轉(zhuǎn)大別為三：（1）抵押，（2）典當(dāng)，（3）買賣?！?許榮肇：江蘇泰縣農(nóng)村土地概況調(diào)查，載金大農(nóng)專季刊，民國(guó)25年，秋季號(hào)。據(jù)吳笠夫調(diào)查，江蘇各地抵田貸款的最高月利為：鎮(zhèn)江育成鄉(xiāng)五至八分，句容南一鄉(xiāng)八分，溧水白鹿鄉(xiāng)五六分，高淳永豐鄉(xiāng)三分，溧陽(yáng)永成鄉(xiāng)三分，楊中永勝鄉(xiāng)四分，吳江南庫(kù)鄉(xiāng)三分。 吳笠夫等：江蘇各縣市鄉(xiāng)借貸方法及利率調(diào)查，載明日之江蘇，第十期。投資、消費(fèi)是農(nóng)家借貸的兩大用途。在平湖縣，農(nóng)家借貸投資用途占13.23%，消費(fèi)用途占86.87%。 中央政治學(xué)校地政學(xué)院：平湖之土地經(jīng)濟(jì)，南京：中央政治學(xué)校地政學(xué)院，民國(guó)26年，第188-189頁(yè)。在崇德縣，如表7，借貸投資用