從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù)（上）.doc

合同范本/貿(mào)易合同 從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù)（上） 摘要合同附隨義務(wù)產(chǎn)生于民法學(xué)說判例，具有平衡個(gè)人權(quán)利、利益與社會(huì)權(quán)利、利益，追求實(shí)質(zhì)正義的功能;合同法為適應(yīng)現(xiàn)代合同關(guān)系的需要，對(duì)其予以法定化，但局限于私法屬性，并未使其擺脫“附隨性”。經(jīng)濟(jì)法適應(yīng)現(xiàn)代合同關(guān)系更高層次要求，以社會(huì)權(quán)利為本位，以實(shí)質(zhì)正義為理念，對(duì)附隨義務(wù)從地位、內(nèi)容到監(jiān)控、責(zé)任給予了全面加強(qiáng)，使其在經(jīng)濟(jì)法中成為市場(chǎng)主體的基本義務(wù)。至此形成了現(xiàn)代合同法、經(jīng)濟(jì)法在對(duì)待市場(chǎng)與政府關(guān)系，維護(hù)個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)利，追求形式正義與實(shí)質(zhì)正義等方面分工配合，共同調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系的法制格局。關(guān)鍵詞附隨義務(wù)現(xiàn)代合同法經(jīng)濟(jì)法分工配合一、從學(xué)說判例中的附隨義務(wù)到現(xiàn)代合同法中的法定義務(wù)，看合同法調(diào)整合同關(guān)系功能的局限和完善(一)民法學(xué)說判例中的附隨義務(wù)及其局限性1.附隨義務(wù)的含義及其分類附隨義務(wù)，作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學(xué)者們對(duì)其理解各有出入，但是達(dá)成的基本共識(shí)是：附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益-主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。這表明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，其目的在于確保合同目的的實(shí)現(xiàn)，并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益;其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定，而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的。依不同標(biāo)準(zhǔn)，附隨義務(wù)可作不同分類。例如， 依附隨義務(wù)的具體內(nèi)容，可將其分為告知、照顧、說明、保密、不為不當(dāng)競(jìng)業(yè)等義務(wù)。告知義務(wù)即向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知對(duì)其利益有重大影響之事項(xiàng)的義務(wù)。照顧義務(wù)即履行合同時(shí)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)安全及合同標(biāo)的物予以特別注意的義務(wù)。說明義務(wù)即對(duì)影響合同關(guān)系的重大事項(xiàng)，知悉的一方應(yīng)向?qū)Ψ饺鐚?shí)說明的義務(wù)。保密義務(wù)即對(duì)可能造成合同對(duì)方當(dāng)事人利益損失的信息不予公開的義務(wù)。不為不當(dāng)競(jìng)業(yè)義務(wù)即不進(jìn)行不利于合同關(guān)系之競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的義務(wù)。依附隨義務(wù)在合同運(yùn)行過程中所處的階段，有先合同義務(wù)、合同履行時(shí)的附隨義務(wù)及后合同義務(wù)之分。先合同義務(wù)是指在合同訂立階段，訂約雙方所應(yīng)承擔(dān)的基于特殊信賴關(guān)系的協(xié)作、通知、照顧、保密等方面的義務(wù)。合同履行時(shí)的附隨義務(wù)是指在合同履行階段，為了輔助給付義務(wù)的履行并保護(hù)合同對(duì)方當(dāng)事人的利益，而應(yīng)承擔(dān)的通知、協(xié)作、保密、保護(hù)等義務(wù)。后合同義務(wù)則系合同履行完畢后，為了保護(hù)合同對(duì)方當(dāng)事人的利益而應(yīng)承擔(dān)的保密、不為不當(dāng)競(jìng)業(yè)等義務(wù)。2.附隨義務(wù)是合同法理論適應(yīng)現(xiàn)代合同關(guān)系的體現(xiàn)依傳統(tǒng)合同法理論，合同關(guān)系中義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)主要是法律規(guī)定與合同約定。除法定和約定之外，當(dāng)事人之間沒有任何權(quán)利義務(wù)，彼此并不承擔(dān)任何責(zé)任。盡管為了彌補(bǔ)法定與約定之不足，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)被納入民法體系之中，但是此時(shí)該原則的要旨在于使當(dāng)事人忠實(shí)圓滿地履行法定與約定的義務(wù)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同關(guān)系發(fā)生了顯著變化，原有的理論與制度已經(jīng)難以適應(yīng)實(shí)際的需要。1861年德國(guó)學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過失，契約無效與不成立時(shí)的損害賠償”一文，探討了對(duì)合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性，提出了締約過失責(zé)任理論，從而揭開附隨義務(wù)理論的先河。隨著實(shí)踐的發(fā)展與認(rèn)識(shí)的深化，合同履行時(shí)的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說之中。于是，沒有法定和約定的依據(jù)，合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說明、照顧、保密等義務(wù)。與合同自由原則下的約定義務(wù)不同，附隨義務(wù)在誠(chéng)信用原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系，以達(dá)到三方利益的平衡。作為合同法理論在現(xiàn)代合同關(guān)系中的最新發(fā)展，附隨義務(wù)的利益調(diào)節(jié)功能明顯地表現(xiàn)在下面兩個(gè)方面：首先，附隨義務(wù)是在傳統(tǒng)的法定與約定義務(wù)之外，衡平合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。如前所言，在傳統(tǒng)民法理論中，合同當(dāng)事人雙方在法律與合同之外幾乎不負(fù)任何義務(wù)。隨著合同關(guān)系的發(fā)展，現(xiàn)代合同關(guān)系的特性-主要是基于經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化與生產(chǎn)的社會(huì)化(公共性)-凸顯出來，原有的僅調(diào)整合同成立之后至合同履行完畢時(shí)的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理論難以對(duì)合同當(dāng)事人利益進(jìn)行全程和全面的協(xié)調(diào)，附隨義務(wù)即應(yīng)運(yùn)而生。它使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅擴(kuò)展到合同成立前，而且延展至合同履行完畢以后，對(duì)合同履行時(shí)的法定、約定義務(wù)也進(jìn)行了補(bǔ)充。至此，合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，形成了法定強(qiáng)制性義務(wù)、法定任意性義務(wù)、約定義務(wù)和附隨義務(wù)“四維”互補(bǔ)的格局。附隨義務(wù)的出現(xiàn)，完善了法律、合同配置當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)和機(jī)制，使訂立合同階段，履行合同階段及合同履行完畢以后各方面的利益得到了嚴(yán)密的保護(hù)與平衡?？梢哉f，附隨義務(wù)使社會(huì)對(duì)合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)密、更加細(xì)膩。其次，附隨義務(wù)對(duì)個(gè)人與社會(huì)間的利益進(jìn)行了衡平與協(xié)調(diào)。隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)成員的個(gè)體行為披上了愈來愈濃的社會(huì)公共性色彩。因此，附隨義務(wù)在平衡合同當(dāng)事人利益的同時(shí)，亦間接地協(xié)調(diào)了各自所在的利益集團(tuán)或階層的利益。不僅如此，附隨義務(wù)的單向性-合同當(dāng)事人在負(fù)擔(dān)附隨義務(wù)的同時(shí)，并不必然享有“附隨權(quán)利”或者其他權(quán)利-說明這是依據(jù)社會(huì)需要來衡平各方利益的，具有一定的不平等性。但是這種不平等正是現(xiàn)代契約法追求實(shí)質(zhì)正義的具體體現(xiàn)。因此，有人說，附隨義務(wù)是依據(jù)誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的間接法定義務(wù)，是國(guó)家強(qiáng)制衡平個(gè)人利益與社會(huì)利益的結(jié)果。63.附隨義務(wù)的特點(diǎn)及其局限性附隨義務(wù)與約定義務(wù)相對(duì)而言，其最大的特點(diǎn)是以社會(huì)權(quán)利本位，以強(qiáng)行性義務(wù)平衡當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系。一般而言，合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)分配以等價(jià)有償為原則，當(dāng)事人承擔(dān)一定義務(wù)的同時(shí)，亦享有相應(yīng)的權(quán)利。附隨義務(wù)的出現(xiàn)打破了這種對(duì)等性。例如，種子的交易中，出賣人負(fù)擔(dān)給付種子的義務(wù)是以享有請(qǐng)求買受人支付價(jià)金的權(quán)利為條件的，而買受人履行支付價(jià)金的義務(wù)亦是以享有請(qǐng)求出賣人給付符合要求的種子的權(quán)利為條件的。但是上述權(quán)利義務(wù)之外，種子之出賣人亦負(fù)有告知買受人以正確種植方法的附隨義務(wù)。出賣人履行此告知義務(wù)，并不是以買受人再給予對(duì)價(jià)為條件的，只要關(guān)于種子的交易成功，此義務(wù)當(dāng)然由出賣人無條件地履行。同樣，瓷器的交易中，出賣人負(fù)有當(dāng)包裝瓷器使買受人能夠安全攜回和寄送的對(duì)合同標(biāo)的的照顧義務(wù)，亦非以買受人再給予包裝費(fèi)為條件的。7將種子種植方法的告知義務(wù)、包裝瓷器的照顧義務(wù)賦予出賣人，是基于當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)分配何者更有利于利益的平衡、有利于節(jié)約社會(huì)成本而考慮的。因?yàn)榉N子買受人從出賣人處獲知種子種植方法比從他處另尋消息要便利、簡(jiǎn)捷許多，瓷器出賣人包裝瓷器的專業(yè)水平亦比買受人高出許多;盡管附隨義務(wù)具有“不對(duì)稱性”，但是節(jié)約了社會(huì)成本，平衡當(dāng)事人利益之同時(shí)亦平衡了當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系。此亦即是附隨義務(wù)在個(gè)人權(quán)利本位的基礎(chǔ)上兼顧社會(huì)權(quán)利，追求實(shí)質(zhì)公平、維護(hù)社會(huì)正義的具體體現(xiàn)。然而，附隨義務(wù)也具有先天的局限性，主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面，：其一，其地位具有“附隨性”。合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說之中，8法律效力較低或者根本不具有法律效力。它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被輕慢。其二，其內(nèi)容具有“不確定性”。與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。9這種不確定性具體表現(xiàn)在：一是什么樣的合同關(guān)系會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)是不確定的。如果法律對(duì)合同關(guān)系已作了嚴(yán)密的規(guī)范或合同當(dāng)事人對(duì)其作出了周密的約定或合同設(shè)立、履行過程中以及履行完畢以后并無承擔(dān)附隨義務(wù)的必要，則該合同當(dāng)事人即無此義務(wù);反之，則有此必要。二是合同運(yùn)行中何種階段會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)亦是不確定的。這不僅與法律的規(guī)定、合同的約定有極大關(guān)系，也與該合同訂立、履行以及履行完畢以后的具體情況息息相關(guān)。 三是附隨義務(wù)的內(nèi)容也是不確定的。在合同訂立、履行過程中以至合同履行以后，可能發(fā)生的附隨義務(wù)有告知 、說明、照顧、保密、不為不當(dāng)競(jìng)業(yè)等內(nèi)容，但是具體就某個(gè)合同而言，究竟發(fā)生什麼內(nèi)容的附隨義務(wù)還是以該合同關(guān)系的實(shí)際需要為依歸。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，加重了合同當(dāng)事人的注意程度，也容易導(dǎo)致履行行為的效率低下。其三，違反附隨義務(wù)的責(zé)任不明確。法律和合同對(duì)于違反法定和約定義務(wù)的責(zé)任有著極其明確的規(guī)定和約定。然而，附隨義務(wù)由于其依據(jù)缺乏權(quán)威性且內(nèi)容不確定，故違反附隨義務(wù)的責(zé)任也相當(dāng)不明確。主要是歸責(zé)原則不明確。依合同法的一般原理，違反合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三種。各原則有明確的適用情形。例如，嚴(yán)格責(zé)任原則主要適用于遲延履行合同債務(wù)之后，對(duì)其逾期履行期間發(fā)生不可抗力所致的損害以及旅客運(yùn)輸合同中承運(yùn)人對(duì)不可抗力造成的旅客人身傷害等情形。但是在何種情形下違反附隨義務(wù)，應(yīng)適用過錯(cuò)原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，是不明確的。上述缺陷說明，附隨義務(wù)在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系時(shí)，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系的能力極其有限。如果要在更大范圍更高層次上追求實(shí)質(zhì)公平、維護(hù)社會(huì)利益，必須將附隨義務(wù)納入法律體系之中。(二)附隨義務(wù)法定化的進(jìn)步與不足1.順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，現(xiàn)代民法完善對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整盡管附隨義務(wù)存在于學(xué)說判例由來已久，但于相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)日內(nèi)，始終處于“在野”的地位，沒有為合同法所確認(rèn)。因?yàn)樵诮贤ㄖ?，意思自治或合同自由原則備受推崇，10合同當(dāng)事人之間的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系均依當(dāng)事人自由意志而確立。合同法之所以沒有給予附隨義務(wù)以足夠重視，亦在于立法者確信在絕大數(shù)合同關(guān)系中當(dāng)事人可以自由意志完成交易活動(dòng)，這是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律反映。然而20世紀(jì)以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、科技飛速進(jìn)步的事實(shí)表明，合同法賴以存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了巨大變化。這就迫使傳統(tǒng)民法更新使命：一是如何在民事主體地位平等性、互換性基礎(chǔ)喪失的情形下，調(diào)整民事關(guān)系;二是如何在保障私權(quán)之同時(shí)，兼顧社會(huì)公共利益。因此民法開始了現(xiàn)代化歷程，其理念從追求形式正義轉(zhuǎn)而為追求實(shí)質(zhì)正義，其價(jià)值取向從法之安定性轉(zhuǎn)而為社會(huì)妥當(dāng)性，立法上就有了具體人格的出現(xiàn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制，對(duì)私法自治的限制以及民事關(guān)系中的社會(huì)責(zé)任等現(xiàn)象。11將附隨義務(wù)納入法律體系是民法現(xiàn)代化在合同法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。盡管進(jìn)入合同法的僅是附隨義務(wù)中較為重要、較易為法律確定之一部分，但是自此，合同法不僅對(duì)合同成立后履行完畢前的合同關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而且擴(kuò)展至先合同之信賴關(guān)系及后合同關(guān)系;不僅對(duì)合同的履行行為予以調(diào)整，而且規(guī)定了當(dāng)事人之間的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。此表明法律對(duì)現(xiàn)代合同關(guān)系的調(diào)整日益精細(xì)化，對(duì)附隨義務(wù)追求實(shí)質(zhì)公平、維護(hù)社會(huì)正義的價(jià)值取向的認(rèn)可與接納。2.合同法對(duì)附隨義務(wù)法定化的具體表現(xiàn)自耶林發(fā)表“締約上過失、契約無效與不成立時(shí)之損害賠償”后，德國(guó)民法典首先對(duì)違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任作了規(guī)定。例如其122條規(guī)定，意思表示因缺乏真意而無效，或因錯(cuò)誤、傳達(dá)不實(shí)而撤銷時(shí)，“如果該意思表示同意向另一方作出，表意人應(yīng)當(dāng)賠償另一方，其他情形下應(yīng)賠償?shù)谌艘蛳嘈牌湟馑急硎拘袨橛行Ф艿降膿p害，但賠償數(shù)額不得超過另一方或者第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。”非但如此，其還就給付不能導(dǎo)致契約無效和一方違法導(dǎo)致契約無效的情形，確立了締約過失責(zé)任。在德國(guó)民法典的倡揚(yáng)之下，一般締約過失責(zé)任日漸為各國(guó)所確認(rèn)。繼 19xx年瑞士民法典、瑞士債務(wù)法之后，希臘民法典、以色列統(tǒng)一合同法、南斯拉夫合同法、阿根廷民商統(tǒng)一法草案亦相繼確立了該項(xiàng)制度，統(tǒng)一私法國(guó)際法學(xué)會(huì)亦將締約過失責(zé)任納入1989年的國(guó)際商事契約原則第六套草案之中。但是關(guān)于合同履行時(shí)的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)至今仍然少有法律對(duì)此有明確的規(guī)定。12在附隨義務(wù)法定化方面，我國(guó)合同法則充分利用了后發(fā)優(yōu)勢(shì)。首先合同法總則將學(xué)說判例中的附隨義務(wù)作為一項(xiàng)法律原則予以規(guī)定。中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱合同法)第42條則將締約過失責(zé)任確立為合同法的一般規(guī)則：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！边@說明我國(guó)合同法已將合同訂立時(shí)的信賴關(guān)系納入調(diào)整范圍之中。繼而合同法第43條規(guī)定了先合同關(guān)系中的保密義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行中的通知、協(xié)作、保密等義務(wù)，第92條則規(guī)定了合同終止后，當(dāng)事人的通知、協(xié)作、保密等后合同義務(wù)。這表明合同當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不僅貫穿于合同運(yùn)行全過程，而且內(nèi)容具有廣泛性，因?yàn)橥耆梢詫?duì)“根據(jù)合同之性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣產(chǎn)生的義務(wù)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將告知義務(wù)，照顧義務(wù)、保密義務(wù)、不為不當(dāng)競(jìng)業(yè)義務(wù)等納入先合同義務(wù)、合同履行時(shí)附隨義務(wù)及后合同義務(wù)之中。這樣，外國(guó)民法學(xué)說判例中的附隨義務(wù)，在我國(guó)合同法中已經(jīng)成為合同當(dāng)事人的法定或約定義務(wù)。除此關(guān)于附隨義務(wù)的一般性規(guī)定外，合同法亦于分則中，根據(jù)合同性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣，將重要的附隨義務(wù)確定為特定合同關(guān)系之法定義務(wù)。例如，關(guān)于告知義務(wù)，合同法第158條、第191條、第228條、第230條、第 232條、第256條、第257條、第278條、第298條、第 309條第338條、第370條、第373條、第384條、第389條、第390條、第399條、第413條等分別作了規(guī)定。關(guān)于說明義務(wù)，合同法除了在總則中規(guī)定格式條款提供者對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款的說明義務(wù)外，還在分則第190條、第199條、第231條、第304條、第307條、第324條、第356條、第383條等中作了較為具體的規(guī)定。關(guān)于協(xié)助義務(wù)，合同法第259條、第260條、第275條、第277條、第289條、第309條、第331條、第335條、第357條、第358條、第359條、第385條、第386條等均作了相應(yīng)的規(guī)定。關(guān)于照顧義務(wù)，合同法第156條、第247條、第265條、第301條、第 416條則作了規(guī)定。關(guān)于保密義務(wù)，該法第266條、第324條、第346條、第 347條、第350條、第351條、第352條作出了規(guī)定。關(guān)于保護(hù)義務(wù)，合同法第333條、第282條、第303條亦有規(guī)定。上述情形表明，我國(guó)合同法對(duì)附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可。合同法對(duì)附隨義務(wù)的確認(rèn)采取了靈活的方法，宜于法律規(guī)定的由合同法直接明確確定，例如關(guān)于告知義務(wù)，主要由合同法確認(rèn);而對(duì)于合同法難以直接確定的，則規(guī)定由當(dāng)事人約定，由法律確認(rèn)約定行為的效力，例如合同法第324條規(guī)定的技術(shù)情報(bào)和資料的保密義務(wù)條款、第331條規(guī)定的協(xié)作事項(xiàng)條款、第275條規(guī)定的施工合同雙方相互協(xié)作條款應(yīng)成為合同組成部分。此即表明保密、協(xié)助已經(jīng)成為上述兩種合同的基本內(nèi)容。3.合同法確立附隨義務(wù)法律地位之進(jìn)步與不足將學(xué)說判例中的附隨義務(wù)納入合同法體系，具有劃時(shí)代的意義，它成為現(xiàn)代合同法的標(biāo)志之一。申言之，具體表現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：一是附隨義務(wù)法定化，表明國(guó)家對(duì)契約自由原則的限制，是私法公法化的表現(xiàn)。近代民法建立于民事主體地位平等性、互換性的理性認(rèn)知基礎(chǔ)之上，對(duì)民事主體僅作抽象的規(guī)定，無能力強(qiáng)弱之分、地位高下之別，也無偏袒側(cè)重的意識(shí);民事活動(dòng)由民事主體以個(gè)人意志為之，國(guó)家基本不作強(qiáng)行干預(yù)，即使是法院裁決民事糾紛，亦需以當(dāng)事人約定為基礎(chǔ)，不得對(duì)當(dāng)事人約定任意變更?？梢哉f，契約自由原則指導(dǎo)下的近代合同法是嚴(yán)格的私法。但是，附隨義務(wù)打破了舊有的規(guī)則，將合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，前推至締約階段，后延至合同終止之后，范圍亦不再僅限于合同的約定，這表明“契約自由”已風(fēng)光不再。無論是先合同義務(wù)、后合同義務(wù)，抑或其他附隨義務(wù)13，均非以當(dāng)事人意思而確立，而是國(guó)家適應(yīng)嚴(yán)密調(diào)整合同關(guān)系的法治要求，強(qiáng)行賦予合同當(dāng)事人的。國(guó)家意志介入個(gè)人意思自治的領(lǐng)域，打破了合同法原有的純私法性質(zhì)，增加了公法因素，使其呈現(xiàn)出私法公法化的趨勢(shì)。二是附隨義務(wù)法定化標(biāo)志著合同法由個(gè)人權(quán)利本位向有限之個(gè)人權(quán)利本位轉(zhuǎn)變。近代合同法奉行契約自由原則，旨在確保合同當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，維護(hù)合同當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利。但是，附隨義務(wù)法定化則是對(duì)個(gè)人權(quán)利本位的反動(dòng)。首先，附隨義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，將其法定化在于借助國(guó)家之力平衡合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的衡平，因此，附隨義務(wù)維護(hù)的最終利益是通過合同關(guān)系反映出來的社會(huì)利益。其次，附隨義務(wù)法定化，使個(gè)人以自由意志進(jìn)行民事活動(dòng)的權(quán)利受到限制。由此，合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)不再僅由當(dāng)事人個(gè)人意志決定，個(gè)人的權(quán)利受到以國(guó)家為代表的社會(huì)權(quán)利的限制。盡管附隨義務(wù)法定化，沒有給合同法的個(gè)人權(quán)利本位格局帶來質(zhì)的變化，但足以說明單純的個(gè)人權(quán)利本位已不存在，合同法變?yōu)橛邢薜膫€(gè)人權(quán)利本位格局。附隨義務(wù)及其法定化，對(duì)維護(hù)社會(huì)權(quán)利，追求衡平正義意義重大。但是如果認(rèn)為依靠合同法對(duì)附隨義務(wù)的法定化，可以完全達(dá)到現(xiàn)代合同關(guān)系中個(gè)人利益與社會(huì)利益之衡平，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，則期望值過高。合同法的屬性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩方面決定了附隨義務(wù)法定化只是民法在其能力所及范圍之內(nèi)協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)利益矛盾、追求實(shí)質(zhì)公平正義的方法，因而具有顯而易見的局限性：其一，附隨義務(wù)法定化并未改變其“附隨性”。附隨義務(wù)為合同法確認(rèn)之后，成為合同當(dāng)事人的法定義務(wù)，無疑提高了附隨義務(wù)的法律地位;但是并沒有從根本改變其附隨性。首先，合同法對(duì)其關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)約定義務(wù)及與約定相關(guān)的法定義務(wù)的關(guān)注程度。例如，我國(guó)合同法共有428條，而對(duì)附隨義務(wù)之規(guī)范從總則到分則不過40余條。其次，從實(shí)際的合同關(guān)系看，亦是如此。附隨義務(wù)一般是依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的，告知、說明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)內(nèi)容均是根據(jù)合同之事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)情況確定，因此，附隨義務(wù)從屬于約定義務(wù)。這也說明了現(xiàn)代合同法中社會(huì)權(quán)利之于個(gè)人權(quán)利、社會(huì)利益之于個(gè)人利益亦具有附隨性，其保障社會(huì)權(quán)利、維護(hù)社會(huì)利益的程度和范圍與個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益相比不可同日而語(yǔ)。個(gè)中原因是在合同法視角里，合同依然是以意思自治為主的民事關(guān)系，契約自由原則盡管受到一定限制，但是此限制與其作用的空間相比微不足道。因?yàn)楹贤?dāng)事人的意思自治是市場(chǎng)之手調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，扼殺自由意志便會(huì)窒息市場(chǎng)生氣。其二，法定化的附隨義務(wù)缺乏特別保障制度?，F(xiàn)代合同法確認(rèn)附隨義務(wù)是其保障社會(huì)權(quán)利維護(hù)社會(huì)利益的具體體現(xiàn)，具有公法的性質(zhì);但是在對(duì)違反法定附隨義務(wù)和其他義務(wù)的制裁方面并無特別之處。例如，合同法第43條規(guī)定當(dāng)事人泄漏或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷谟喠⒑贤^程中知悉的商業(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此觀之，違反先合同義務(wù)與違反合同義務(wù)的法律后果基本相同。只是第113條指出經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但此已超過合同法范圍。合同法沒有給予附隨義務(wù)以特別保障，原因在于合同法一直奉行抽象人格的立法模式，無論是對(duì)自然人抑或?qū)Ψㄈ四酥羾?guó)家、社會(huì)一視同仁，實(shí)行公私一體保護(hù)制度。尤其附隨義務(wù)所體現(xiàn)的社會(huì)權(quán)利、利益是通過合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利、利益間接反映的，合同法更無從對(duì)其施以特別的保護(hù)。上述不足表明無論是從范圍而言抑或是以程度而言，合同法均難以獨(dú)自承擔(dān)調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系之使命;要適應(yīng)現(xiàn)代合同關(guān)系需要，必須呼喚新的能夠與之分工配合的法律。二、從現(xiàn)代合同法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù)，看經(jīng)濟(jì)法調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系的特殊使命(一)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整合同關(guān)系的新視角在近代社會(huì)，人類剛剛從自給自足的自然經(jīng)濟(jì)邁入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從農(nóng)民、手工業(yè)者到小業(yè)主、小作坊主，所有的市場(chǎng)主體實(shí)力相差不大，一般沒有顯著優(yōu)越地位者;同時(shí)，一切市場(chǎng)主體在交易中頻繁地互換位置。此種市場(chǎng)主體地位平等性和互換性特點(diǎn)，決定了能夠確保市場(chǎng)主體的個(gè)人權(quán)利，就能維護(hù)社會(huì)整體的權(quán)利;能夠?qū)崿F(xiàn)形式正義，亦即離實(shí)質(zhì)正義相距不遠(yuǎn)。為此，亞當(dāng)斯密提出“經(jīng)濟(jì)人”觀點(diǎn)，指出政府主要任務(wù)在于確保市場(chǎng)主體進(jìn)行交易活動(dòng)的個(gè)人權(quán)利，其核心是維護(hù)意思自治，即所謂“干預(yù)越少的政府才是最好的政府。”14在亞當(dāng)斯密理論的指導(dǎo)下，近代各國(guó)奉行自由放任的市場(chǎng)體制，國(guó)家關(guān)心的只是個(gè)人權(quán)利能否得到切實(shí)有效的維護(hù)，個(gè)人意志之自由是否得以完全實(shí)現(xiàn)。此即是近代民法視角的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，近代民法立足于微觀的市場(chǎng)主體，保障的重點(diǎn)是個(gè)人權(quán)利，體現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、意思自治、自己責(zé)任等。15近代合同法調(diào)整合同關(guān)系亦立足于合同當(dāng)事人個(gè)體，保障的重點(diǎn)是合同當(dāng)事人的契約自由。盡管現(xiàn)代合同法視角有所擴(kuò)大，照顧到與微觀合同關(guān)系相關(guān)的某些社會(huì)利益，但其基本角度沒有改變，因而契約自由仍然是最受其重視的原則。但是人類社會(huì)在確立了市場(chǎng)機(jī)制以后，以前所未有的速度迅猛發(fā)展，使得生產(chǎn)專業(yè)化和社會(huì)化水平越來越高，市場(chǎng)主體行為的公共性色彩亦越來越濃。兼之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天然具有優(yōu)勝劣汰的屬性。19世紀(jì)末、本世紀(jì)初，人類社會(huì)步入壟斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段。最明顯的體現(xiàn)是物質(zhì)財(cái)富占有的兩極分化。不僅如此，20世紀(jì)80年代以來，信息技術(shù)迅速發(fā)展，人類社會(huì)正由工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)主體在原有地位差別的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了信息占有的兩極分化。16信息占有的兩極分化不僅使公平交易變得困難，更嚴(yán)重的是使各市場(chǎng)主體對(duì)物質(zhì)財(cái)富占有的兩極分化呈現(xiàn)空前的加速度。物質(zhì)財(cái)富與信息占有的兩極分化，既產(chǎn)生了強(qiáng)者如大企業(yè)大公司，也產(chǎn)生了普通勞動(dòng)者、消費(fèi)者，他們的市場(chǎng)地位平等性、互換性基礎(chǔ)喪失。因此二者的利益關(guān)系往往不是通過交易雙方的協(xié)調(diào)即可達(dá)到實(shí)質(zhì)公平;并且平衡的結(jié)果不僅直接影響著單個(gè)市場(chǎng)主體本身，而且直接或間接地影響社會(huì)整體利益。為此，凱恩斯一反微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，從宏觀經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)提出國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)理論。人們也日漸認(rèn)識(shí)到個(gè)人利益與社會(huì)整體利益、個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)利存在著一定的重合與差別，對(duì)于二者的對(duì)立性和一致性要給予同等重視。反映于法律領(lǐng)域，即社會(huì)權(quán)利、社會(huì)利益并非是以合同當(dāng)事人為視角的合同法所能夠全面照顧到的，它們呼喚能夠以社會(huì)為視角的調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人利益的法律出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)運(yùn)而生。它以所生存的經(jīng)濟(jì)社會(huì)為調(diào)整合同關(guān)系的大視角，與合同法局限于合同當(dāng)事人的視角有著重大差別。首先是關(guān)注的重點(diǎn)不同，在合同法的視角之內(nèi)，其關(guān)注的主要是個(gè)人權(quán)利是否得到保障，個(gè)人利益是否基本平衡