商場存車是否成立保管合同.doc

商場存車是否成立保管合同 林先生于xx年2月16日晚去某商場內(nèi)就餐、購物，將所騎電動自行車放于商場指定的停車棚內(nèi)，并鎖上后輪鎖和鏈鎖。當晚，電動自行車丟失。從商場監(jiān)控視頻看出，林先生電動自行車是由兩人以上整體搬動越過商場停車棚朝路外側(cè)低矮立柱，裝往小型汽車后備箱盜走。 林先生認為，商場車棚設(shè)計不合理，朝路外側(cè)立柱低矮，且未設(shè)計地鎖框，致使自行車雖上兩道鎖仍面臨被盜的巨大風(fēng)險，且商場保安疏于巡視，因此商場對他的損失具有重大過失。林先生以保管合同糾紛為由起訴至法院要求商場賠償損失。商場答辯稱，商場停車棚的性質(zhì)是給顧客提供一個便利措施，而且商場未向林先生收取任何費用，也沒有接收該自行車，更沒有給付林先生任何憑證，雙方?jīng)]有形成保管合同，因此不具有保管義務(wù)。 【審理】 法院經(jīng)過審理查明，商場位于半封閉院落內(nèi)，只有一個門口供顧客出入，且設(shè)置了保安崗?fù)ず烷T桿。另外停車棚朝路外側(cè)設(shè)置了高約35cm、間隔約20cm的立柱。在案件審理期間，經(jīng)過法官的調(diào)解，最終林先生與商場達成和解，商場對林先生進行了經(jīng)濟補償。 【爭議】 本案的爭議焦點在于保管合同是否成立以及商場是否構(gòu)成重大過失。因重大過失需要根據(jù)具體案情具體判斷，涉及自由裁量權(quán)的行使。針對本案，本文只討論保管合同是否成立。 【評析】 根據(jù)合同法第365條的規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同為實踐合同。實踐合同是指除意思表示一致外，還需要以物的交付為成立要件的合同。 1、意思表示與好意施惠 本案中，被告主張停車棚的性質(zhì)是給顧客提供的一種便利措施，實際在于主張好意施惠。好意施惠與意思表示的根本區(qū)別在于效果意思的有無。效果意思是意思表示三階段(目的意思、效果意思、表示行為)中的第二階段，是指當事人設(shè)立法律關(guān)系的意圖，也就是所謂的合同目的。好意施惠的雙方當事人之間就其約定欠缺法律行為上的法律效果意思，因此不會發(fā)生私法上的效果，屬于獨立于法律關(guān)系之外的關(guān)系，不受民法調(diào)整。例如給陌生人指路，即使指錯了方向，也無需承擔任何法律責(zé)任;再如請朋友吃飯，即使沒請，對方也無權(quán)要求必須請。 好意施惠與無償合同都具有無償性和施惠性的特點，在實務(wù)中常被混淆。兩者實則相差甚巨，權(quán)利義務(wù)不可同一而語，具體可遵循以下三種判斷規(guī)則： (1)是否具有表示上的效果意思?！氨硎尽笔侵笗婊蛘呖陬^形式的表示行為。例如甲驅(qū)車駛往A地，乙請求順路搭乘，兩人明確約定成立無償合同，此時自應(yīng)依從意思自治按合同看待; (2)利益平衡規(guī)則。利益平衡規(guī)則源于民法的公平原則。再以乙順搭甲車為例，甲本無利益(主要指經(jīng)濟利益)而言，如果再科以其合同上的義務(wù)，自失公允; (3)交易習(xí)慣規(guī)則。合同法解釋二從空間、行業(yè)要素和時間要素對“交易習(xí)慣”做出了列舉解釋： (一)在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當知道的做法; (二)當事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。交易習(xí)慣的認定同樣可以識別當事人的主觀意思。如果施惠者為意思表示時知道或者應(yīng)當知道而沒有明示排斥交易習(xí)慣者，可以推知施惠者愿意遵從交易習(xí)慣。此時，原來的好意施惠關(guān)系變成無償合同關(guān)系。 本案中，停車棚設(shè)置的目的遠非“便利措施”所能涵蓋，隱含的巨大作用在于吸引顧客前來商場消費，實際上是一種銷售輔助措施。依據(jù)交易習(xí)慣規(guī)則，如果商場未明示拒絕前來消費的顧客將自行車存入停車棚的行為，就視為已經(jīng)認可該行為在當事人之間產(chǎn)生法律上的約束力。換言之，商場設(shè)立了停車棚實際上是針對不特定的潛在顧客為意思表示。 2、交付行為的認定 法律上的交付分為現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付、占有改定四種方式。本案涉及現(xiàn)實交付是否完成。對現(xiàn)實交付最通俗的表達是標的物過手，即一手交貨、一手收貨。交付必須有明確的、可以識別的表征，是否完成的關(guān)鍵在于事實上的管領(lǐng)力是否轉(zhuǎn)移。 本案中，車棚設(shè)置在商