民事代理意見.docx

民事代理意見尊敬的審判長、審判員：原告李斌（反訴被告）訴被告山西金寶圣房地產開發(fā)有限公司(反訴原告)商品房買賣合同糾紛一案，我接受原告李斌的委托，根據(jù)本案客觀事實及相關證據(jù)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：一、被告應當返還原告房款144948元及利息1萬元，合計154948元。（一）首先，對于本案中被告遞交的所謂商品房買賣合同，經(jīng)司法鑒定意見為“李斌”簽名不是李斌所寫，可以表明原被告雙方并沒有簽訂書面的商品房買賣合同，而商品房銷售管理辦法第十六條規(guī)定商品房銷售時，房地產開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同；對于沒有訂立書面商品房買賣合同的后果，最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第四條作出了明確規(guī)定，如果因當事人一方原因未能訂立書面商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規(guī)定處理；本案中定金為1萬元，因被告的原因未能訂立書面商品房買賣合同而應向原再支付1萬元的理由稍后再作論述。（二）確認單不等于商品房買賣合同（1）最高院對未訂立書面商品房買賣合同的后果之所以予以明確規(guī)定，恰恰說明了對于關系民生的重要商品房買賣法律持以謹慎的態(tài)度，要求應當訂立書面商品房買賣合同，對此，商品房銷售管理辦法中第十六條明確規(guī)定了商品房買賣合同的主要內容應當包括公共配套建筑的產權歸屬；面積差異的處理方式，辦理產權登記有關事宜、解決爭議的方法等事項；很顯然確認單并沒有以上內容，因而其并非法律規(guī)定的書面商品房買賣合同。（2）確認單上并沒有李斌本人的簽名和被告公司蓋章，而商品房買賣合同應當是雙方均簽名或蓋章才對雙方具有法律約束力，因此確認單不等于商品房買賣合同。（三）原告從來沒有否認想要購買被告的商品房，至此，對于李斌沒有簽名的確認單應當定性為預約合同，對此最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條及第二條有明確規(guī)定，正是由于被告不能按期交房（有被告致歉信為證）和提供虛假商品房買賣合同（有鑒定意見為證）及戶型不一致等有違誠信原則的原因導致原告未能與被告訂立書面的商品房買賣合同，因此原告才正如反訴中描述的要求解除預約合同。所以原被告之間的預約合同早已因被告的違約行為和原告的通知而解除，現(xiàn)原告要求被告返還房款144948元及利息1萬元有法可依。二、原告不應當支付被告20萬元剩余房款及所謂的違約金9萬元。被告的反訴依據(jù)的是其提供的商品房買賣合同，然而經(jīng)司法鑒定后鑒定此份合同并非原告所簽名，故而其反訴內容不應得到支持。綜上，代理人認為被告應當返還原告房款