Argument 題目的分析—題目順序?qū)W(wǎng)絡(luò)通用版.doc

Argument 題目的分析題目順序?qū)W(wǎng)絡(luò)通用版Argument 題目的分析題目順序?qū)W(wǎng)絡(luò)通用版Deerhaven Acres homeowners 論斷：統(tǒng)一外觀就能提高地價 ?這是他人經(jīng)驗，盡管離得近，但是否適用于該地很可疑。論斷沒有就兩地間在交通、功用以及住戶特點等問題比較異同。做出結(jié)論顯得匆促。 ?他地區(qū)地價提高并不一定是因為統(tǒng)一了外觀。七年可發(fā)生很多變化，交通，商業(yè)區(qū)，社區(qū)內(nèi)部設(shè)施提高了。論斷顯得片面(undue/one-handed)。 ?地價要提高得有更多人愿意住進來。統(tǒng)一外觀抹殺個性，會引人反感。且不論統(tǒng)一的外觀能不能得到所有人滿意，這種做法本身有強制性。論斷危險。結(jié)論：論斷沒有提供兩地的異同，以及他地區(qū)統(tǒng)一外觀后的七年里的變化就匆忙做出決定，必招致起住戶的反對。他們應該做更多的調(diào)查研究，最主要的是聽取住戶的意見，以保證最起碼不會有人因此而搬出去。real estate firms -Adams Realty and Fitch Realty 論斷：找Adams賣房快，房價好。因為A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它賣的房子平均價高。而且本人前后9年的經(jīng)歷也證明了這一點。 ?論斷很武斷。找好的代理公司并一定能保證賣房快，房價好。房子本身的特點是最重要的。 ?論斷提供的證據(jù)不足以說明A更好。年收入高，但員工多，平均下來很可能工作效率低。而 平均價格也沒有說服力，大籠統(tǒng)，房子分類。 ?本人的經(jīng)歷忽視了一個很重要的問題，九年的時間，不僅房地產(chǎn)業(yè)會有很大變化，社會變化也會很大?？萍嫉陌l(fā)展，社會需求的變化。另外他兩處房子的差別。結(jié)論：論斷看起來似乎很有條理，證據(jù)也很多。但結(jié)論卻很武斷，也很不工平。要評價兩家公司的業(yè)績，除了年收外還應該包括很多內(nèi)容比如工作效率，對市場的了解等等。而要想更快更好地賣出房子，不僅要找一個合適的房產(chǎn)公司，還需要給自己的房子定好位。Omega University, evaluation 論斷：終止學生評論教授，畢業(yè)生就能保證找到好工作。因為評價使得學生的分數(shù)平均增長 了30%， 使得潛在雇主認為學生的成績是被夸張的，從而使學生沒有另一學校學生找工作成功。 ?論斷的前提是評論工程使得學生的分數(shù)虛夸，這是非常不公平的。論斷沒有提供有力證據(jù)證明學生的實際水平?jīng)]有比以前有所提高，或是教師的確在給一些能力不高的學生打高分。因為評論工程的實施本身就是希望教師重視學生的意見，從而提高教學水平，最終提高學生的能力，而分數(shù)的提高是一個很重要的參數(shù)。而論斷武斷地將整體提升的分數(shù)歸結(jié)為教師不真誠的行為，對學生和教師都非常不公平。 ?論斷沒有足夠的證據(jù)。論斷說潛在雇主認為分數(shù)虛夸，卻沒有提供任何這方面的證據(jù)，僅僅用顯然一詞表示，不得不讓人認為論者有偏見。而說到?jīng)]有附近另一所學校被錄用率高，論者也沒有證據(jù)表明這是因分數(shù)虛夸而導致，他既沒有提供該校學生的分數(shù)是否比本校低，也沒有證明他們其他的能力是否就不如本校，甚至他沒有說該校是不是沒有采用評價工程。 ?論斷認為這么做學生就能保證找到好工作也非常片面。很多因素都會因響學生是否找到工作，其中很重要的一條是專業(yè)是否有市場，另外經(jīng)濟是在蕭條期還是繁榮期也會影響到學生找工作。這些都不是學校某項措施就能保證的。結(jié)論：論斷太過武斷，他還應該再提供一些有關(guān)潛在雇主對該校學生具體評價，看看是否是因為不信任學生的分數(shù)而影響了他們錄用學生，他們對學生表現(xiàn)出來的其他能力評價又如何。其實學生在找工作方面遇到了困難，學校應該對其進行面試輔導以增強他們的競爭力，或是根據(jù)市場需求調(diào)整課程，而不應該簡單地停止一項旨在提高教學質(zhì)量的措施。 West Egg,garbage disposal 論斷：垃圾回收能使空間夠用更長時間。因為過去兩年里居民對鋁和紙的重復利用比前幾年多了兩倍，而超過90%的被訪問者也表示他們將來會更多地回收垃圾。另外該市下個月的垃圾采集費用會翻番，這也將使得回收垃圾應該更進一步提高。 ?論斷的前提是回收垃圾會使得該坑的使用速度降低從而使用年限增加。但實際上這并沒有保障。對于該坑使用年限的預測是在兩年前做出來的，且不論其是否準確，但當時該市制造垃圾的速度可能沒有現(xiàn)在快。也就是說，盡管回收垃圾能夠減少垃圾的增長，但是如果該市的垃圾總量，尤其是不能被回收的垃圾增長迅速的話，將抵消垃圾回收帶來的作用，甚至有可能該坑會比預測的年限更早使用完。很顯然，論據(jù)中沒有提供任何這方面的資料。 ?在論斷的論據(jù)中也存在一些模糊的地方。首先這兩年居民在鋁和紙上的回收行為并不能保證他們會堅持或是推廣到其他物品中去，而且鋁和紙物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，該種物品的減少對于垃圾總量的意義是什么，我們也沒有從論者那里看到資料。而對于調(diào)查，論者沒有提供資料以表明被訪問者是否具有代表性，調(diào)查又是否科學是否采取了措施以保證調(diào)查準確反映該市對于垃圾回收的做法，比如說訪問的數(shù)量、性別比例、年齡段的比例以及行業(yè)比例等等。如果該調(diào)查只是隨機進行的，就不能說明該市的居民都如此。 ?論者的認為從下個月起重復利用的垃圾還會增加，因為垃圾回收的費用提高了。但是垃圾會不會被重復利用，首先取決于它能不能被重復利用，而不是要不要為垃圾回收付出更高費用。當然，提高費用會促使居民將更多的可重復利用的垃圾重復利用，但如果現(xiàn)在居民已經(jīng)做到了這點，提高費用并不必然得會使得重復利用上升。不過有關(guān)居民日常垃圾中有多少是可重復利用的，論者沒有提供。 ?論者的論斷也欠周全。居民重復利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工業(yè)垃圾的情況怎么樣？沒有資料進行比較，論斷得出得太倉促。結(jié)論：論者的結(jié)論太過草率。要想具體了解重復利用垃圾對于垃圾增長的作用，論者還需要做大量進一步的調(diào)查，比如目前垃圾中有多少是可被重復利用的，居民對于重復利用的垃圾的具體態(tài)度，目前垃圾增長的速度等等。只有了解了這些，才能得出正確結(jié)論。Walnut Grove,trash collection 論斷：EZ比ABC好，所以還應該繼續(xù)用EZ。因為雖然E的費用高，但是E每周收兩次垃圾，A每周只收一次，而且E最近還新添了垃圾車，會提供更多的服務。另外有80%的被訪問者同意他們對E的服務滿意。 ?論斷的前提非常不公平，他認為A不能提供像E一樣讓人滿意的服務，卻沒有給出足夠的證據(jù)。除了提到A公司每周收一次垃圾外，論斷沒有提供任何有關(guān)A公司的服務紀錄，比如信用問題、采用何種技術(shù)等等。而該城在過去10年里一直用的E，市民包括論者很可能都缺乏對A的了解。這樣在E提高了服務費用的前提下，論者沒有理由不讓市民嘗試使用較便宜的A。 ?論斷使用的論據(jù)不并具說力。論者說E每周收兩次，而A只有一次。但是有沒有可能每周一次就已經(jīng)足夠了？兩次有必要嗎？論斷都沒有提供這方面的資料。我們沒能排除每周兩次的服務是多余的，雖然這多出的50%的服務只多收了25%的費用，但對于市民來說都是一種浪費。另外論斷說E最近新添了卡車，還會提供更多的服務。但這兩者之間卻沒有明顯的因果關(guān)系。首先論斷沒有提供證據(jù)新卡車一定用于該市的垃圾處理，我們就不能排除這有可能是A公司新擴展了業(yè)務，比如為另一個城市服務，這樣論者所說的更多的服務就不可能實現(xiàn)。再有就是是否需要的問題，如果說現(xiàn)有的已經(jīng)多余了，再添新的更多余。有關(guān)論據(jù)中提到的調(diào)查也很有疑點，首先論據(jù)沒有提供資料調(diào)查采取了任何措施以保證調(diào)查樣本具有代表性，我們不排除有可能對E滿意的人才接受了調(diào)查，或是寄回調(diào)查問卷，而且調(diào)查也沒有顯示人們愿意為這種滿意再多支付25%的費用。 ?論斷認為E更好所以還要用E，結(jié)論做得太草率。論斷甚至沒有告訴我們E為什么突然要提價，價格是否合理。我們不排除十年的合同使E沒有受到競爭的壓力才導致提價。另外政府的財政狀況也是決定是否接受這多出來的50%的費用的關(guān)鍵，對此論斷也沒有提供資料。我們不排除政府也需要還有其他更緊迫的事情需要花錢，因而不能接受提價。結(jié)論：論斷要求市府接受高價的垃圾處理服務非常沒有道理也很不公平。如果要進一步說服大家的話，論者還需要了解E公司提價的原因，以及未來所能提供的服務。另外市民的需求以及市府的財情況也需要了解。Ocean View ,Hopewell. 論斷：建一個高爾夫場和假日飯店，是提升Hopewell經(jīng)濟和稅收的最好方法。因為隔壁兩年前這么做了，他們?nèi)×诵Ч??論斷的前題是本市沒有高爾夫場和假日飯店，或是有但不夠吸引人。但這一前提在論斷中沒有被保障成立。因為論斷沒有提供任何有關(guān)本市目前旅游設(shè)施的資料，這樣我們就無法評估建一個高爾夫場等是必要還是浪費。前提不成立，論斷也就不成立。 ?論斷引用隔壁的成功經(jīng)驗做論據(jù)，卻不具備說服力。首先我們不知道隔壁的旅游收是否就比我們多，如果說他們提高30%以后還沒我們多的話，他們是否具備學習價值就可懷疑。另外隔壁和我們的情況是否相同，論斷也沒提供。如果說他們是在農(nóng)村而我們在城市，或是他們在海邊，我們在高原，這樣都使得他們的成功不必然出現(xiàn)在我們這里。 ?論斷說這是最好的方法也顯然太過武斷。論斷沒有提供資料以證明這種方法比其他的好，甚至沒有告訴我們它能給我們帶來多少增長，比我們以前的方法或是其他途徑快在哪里。結(jié)論：論者沒有對本市的旅游設(shè)施進行了解，但憑其他地區(qū)的成功經(jīng)驗就要硬搬，非常荒謬。要增強說服力，論者還需要進一步了解本市旅游資源的優(yōu)勢與劣勢。Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium 論斷：吃奶制品會提高患這種病的可能性。因為一項研究發(fā)現(xiàn)堅持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折這種病的一個病癥。 ?論斷的前提并不一定保證成立。論斷從高骨折率而推出更容易患病，但卻沒有提供證據(jù)證明骨折就意味著患病。雖然骨折是這種病的一個病癥，所有患病的人會骨折，但不是所有骨折的人都患有這種病。還有很多種情況會導致人骨折，所以不能從高骨折率而得出易患病的前提。 ?論者的論據(jù)不具備說服力。論者說一項對很多人長期的研究發(fā)現(xiàn)，那些在研究進行的一年里堅持吃奶制品的人，比研究中的其它人有較高的骨折率。但論據(jù)沒有提供有關(guān)參與研究的人群的性別、年齡、職業(yè)等特征的分布，也沒有提供堅持吃牛奶的人的資料以及骨折的原因。如果說如果說堅持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壯年，或者骨折人經(jīng)常打球，或是常有劇烈的沖撞，這都不能證明骨折與吃奶制品有關(guān)。 ?論者的結(jié)論也很武斷，因為他忽視了年齡問題、環(huán)境問題、遺傳問題等對患病的影響。如果說吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味著更容易患病，那么究竟是奶制品在起主導作用，還是環(huán)境、年齡以及遺傳因素在起主導作用。論者的結(jié)論沒有考慮到這些，因而很武斷。結(jié)論：論者若想增強說服力還應該提供這項研究更詳細的資料，比如樣本人群年齡分布、職業(yè)分布，以及骨折人的原因是否是因為患上了這種病。另外還需要有進一步的科學研究，以證明奶制品的確會導致患病。Dr. Karp, an anthropologist 論斷：舊觀點是錯誤的，而且以觀察為中心的文化研究方法是無效的。因為我最近對包括這個村在內(nèi)的島的采訪發(fā)現(xiàn)，這兒的孩子談論生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作對伍采用以訪問為中心的方法，將建立起對該島文化與兒童撫養(yǎng)傳統(tǒng)更準確的理解。 ?論斷的前提不被必然保證成立。論斷的前提是該村的孩子的確不由全村人撫養(yǎng)。但是論者沒有提供任何確切的資料證明這一點。他僅憑自己尚未完成的研究進行猜測，而且也沒有提供任何資料以說明他們采用的方法一定更準確。 ?論斷的論據(jù)沒有說服力。論者說采訪中發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)的孩子談論父母比談論其他成年人更多，但這僅僅能說明孩子與父母的接觸更多，比如他們有著天然的血緣關(guān)系，比如父母比村里其他成年人更關(guān)心自己的孩子，但這都不能排除孩子的撫養(yǎng)是由全村人進行，比如食物喂養(yǎng)，技能傳授等等，這并不能說明孩子不由全村人撫養(yǎng)。另外論者也沒有告訴我們他們是否在采訪中采取了措施以保證結(jié)果準確，比如采訪話題是否會引導孩子談論父母。 ?論斷的結(jié)論太武斷。就算舊觀點是錯誤的，也不能由此得出他使用的研究方法是無效的。研究的正確與否，除了方法以外還受很多因素制約。比如研究者的能力等等。另外舊觀點是在二十年前建立起來的，如果說該村的風俗改變了，則不能證明舊觀點是錯誤的。 ?論者認為他們采用的采訪為中心的研究方法肯定能對此問題得出更準確的理解。這與論斷無關(guān)，而且論者沒有提供資料證明采訪中心研究適合該地區(qū)，更沒有資料證明他們的研究結(jié)果是正確的。結(jié)論：論者要增加說服力還需要進一步研究當?shù)氐娘L俗傳統(tǒng)，得出最終的答案。而不能僅憑孩子的談論而倉促做出結(jié)論。Public Health Council，absenteeism 論斷：吃Ichthaid是防止感冒和曠課的好辦法。因為一項研究表明，東部地區(qū)吃魚多的地方每年只去醫(yī)院接受兩次感冒治療，這說明吃大量的魚能夠防止感冒。而又因為感冒是人們曠課曠工的最常用理由。 ?前提不被保證成立。論斷的前提是Ichthaid能起到和魚一樣的效果，但論者沒有提供任何資料證明這一點。雖然說魚能夠防止感冒，但這不意味著魚油也能，更不能保證魚油中的某種成份比如Ichthaid能有這樣的效果。因為從魚到魚油再Ichthaid是一個提煉過程，論者沒有提供證據(jù)證明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。因而這一前提不一定成立。 ?論斷的論據(jù)不具有說服力。論斷引用一份在東部地區(qū)的研究，說當?shù)厝顺贼~多，一年只去醫(yī)院看兩次感冒。首先是東部地區(qū)的環(huán)境氣候是否與西部地區(qū)一樣，有沒有可能那兒更溫暖，氣溫變化小，這也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都會去醫(yī)院，一年去醫(yī)院接受兩次感冒治療并不意味著一年只得兩次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃藥。沒有這些資料，我們都不能從這份研究中確信是因為吃魚所以東部人就少感冒了。 ?結(jié)論非常武斷。論者認為感冒是曠最經(jīng)常的理由，所以是降低感冒也就是降低曠工曠課的好辦法。但是論者沒有提供資料有多少曠的人是因為感冒，還是用感冒作為借口。我們都知道身體不舒服是最容易請到假的辦法，另外Ichthaid有沒有副作用，會使人得其他的病，論者也沒有提供資料。如果說感冒減少后，人們改用其他的借口，或是腸胃病的人又多了，顯然這不人進一個好辦法。結(jié)論：論者要增強說服力還需要具體了解東部人是否真較少感冒，是否吃魚在起作用。而且還應該了解Ichthaid的作用，和它可能會帶來的問題。 Humana College,long-distance degree， at Omni University 論斷：為了提高注冊數(shù)和解決財政赤字，我們應該開始遠程學位。因為我們學校過去三年的注冊數(shù)一直在下降而維持建筑的花費一直在上升。論者舉例說O校去年注冊遠程學位的學生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的開銷比前一年有明顯下降。 ?論斷忽視了一個重要前提，既，是否有足夠多的學生愿意注冊遠程學位。如果沒有學生愿意注冊，那么開設(shè)也只能再多花費錢，對于注冊人數(shù)不可能有任何幫助。 ?論斷引用的論據(jù)不具備說服力。論斷說O校去年遠程注冊上升50%，花費有了明顯下降。首先論者沒有提供有關(guān)O校去年整體注冊數(shù)目是否也有所上升。如果僅僅是遠程的上升了，而總體沒變或是下降了，它們的經(jīng)驗就不值得我們借鑒，因為我們是要提高整個注冊數(shù)。其次O?；ㄤN比前幾年有明顯下降，也不能僅憑猜測還歸于是遠程課程和電腦的結(jié)果，論者沒有提供相關(guān)的資料，我們不能排除O校前幾年在進行某些花費大的一次工程，而去年不用了。第三論者沒有提供任何資料說明O校的與我們有什么相同的地方，面臨的問題是否相同，以及師資情況，學生結(jié)構(gòu)等等，缺乏這些資料，我們并不能得出結(jié)論O校的經(jīng)驗值得我們借鑒。 ?論斷的結(jié)論很武斷。它認為遠程學位能夠解決財政赤字。但事實上開設(shè)遠程學位是項很復雜的工程。它涉及到新添設(shè)備、運作等環(huán)節(jié)，這些都會增加開銷。論者沒有提供資料證明這部分開銷的上漲會小于遠程學位幫助降低的開支。另外遠程學位的開設(shè)有可能會使部分已注冊的學生轉(zhuǎn)去，這也不必然保證注冊數(shù)的上升。結(jié)論：論者要增加說服力還需要進一步了解有多少人愿意參加該的遠程教育，并提供有關(guān)這項工程所需要的資料數(shù)目。而關(guān)于O校的經(jīng)驗，論者也應進一步考察是否值得我們借鑒。 Excello Food Markets,organic food products 論斷：為了提高利潤，我們應該在所有的商場里全線推出有機食品。因為在90個我們的市場邊都出現(xiàn)了天然食品尤其是專營有機食品的競爭者。論者舉例說，一份對于我們自己顧客的調(diào)查顯示有越來越多的人關(guān)注食品使用殺蟲劑和化學防腐劑。最近我們在太陽城的商場參加了一次當?shù)氐氖称菲穱L會，75%到我們柜臺來的人要求免費品嘗有機水果。 ?論斷忽略了一個前提，就是有機食品是否能給我們帶來利潤。雖然論者說它很有市場，但關(guān)于有機食品的生產(chǎn)和采購成本問題，論者沒有考慮到。如果成本很高，推出有機食品不一定能帶來利潤。 ?論斷的論據(jù)不具備說服力。為了說明有機食品有市場，論者舉例說一份對自己顧客的調(diào)查顯示人們越來越關(guān)注食品中使用殺蟲劑和化學防腐劑的問題。但首先論者沒有描述這份調(diào)查是否科學，被調(diào)查者有哪些特征，是否具有代表性，調(diào)查的可性度沒有被保障。另外顧客只是表現(xiàn)出對殺蟲劑和防腐劑的關(guān)注，并沒有表示會選擇購買有機食品。顧客購買食品會考慮到很多因素，比如味道、品牌等等。而調(diào)查沒有提供資料，這種關(guān)注會多大程度上影響顧客的購買行為。 ?論斷的另一個論據(jù)同樣也沒有說服力。論者說在太陽城的品嘗會上，75%光臨我們柜臺的人要求免費品嘗有機水果。首先太陽城的情況不一定適合其他地區(qū)，要求全線推出沒有理由。其次這75%的人是否具有代表性？他們有沒有同時品嘗非有機食品，他們提出免費品嘗有機食品的原因是什么，是真想購買，還是好奇，或是因為它是免費。第三提出品嘗的是水果，不代表他們對其他有機食品也感興趣。 ?論斷說出現(xiàn)了很多天然食品尤其是專營有機食品的競爭者。但是論者沒有提供任何資料表明他們的市場很好，利潤很高。如果說他們慘淡經(jīng)營，我們就更沒必要涉足了。 ?論斷的結(jié)論非常武斷。他提出在所有商場全線推出，但每個地區(qū)的情況肯定不一樣，貨原、市場要求、顧客態(tài)度都不相同。要求全線推出太魯莽。結(jié)論：論者要加強說服力還需要提供有機食品的利潤大小和它的成本，另外有多少顧客想購買有機食品，而殺蟲劑和化學防腐劑的問題又會在多大程度上影響他們對食物的挑選。rctic deer 論斷：鹿的數(shù)目下降的原因是氣溫上升。因為氣溫上升使得海上的冰融化，鹿無法按照傳統(tǒng)在冰凍的海面上遷徒。他舉例說，最近當?shù)氐墨C人報告說鹿的數(shù)目在下降，而這種下降又伴隨全球氣溫上升的趨勢。 ?論斷的前提不一定成立。前提是當?shù)氐臍鉁氐拇_在上升。但是論者沒有提供任何資料證明當?shù)氐臍鉁乇纫郧案吡恕??得出論斷的前提是鹿的數(shù)目的確在下降。但是論者僅用當?shù)孬C人的報告，不足以證明。因為很有可能獵人只是因為打不到鹿，而認為鹿數(shù)目在下降。但是這些獵人活動的時間、范圍以及習慣是否與鹿相同都會影響到他們是否能看見鹿。 ?論斷的另一個前提是，氣溫上升會導致鹿數(shù)目下降。但是論者沒有提供任何資料證明如果氣溫上升，環(huán)境改變，鹿就會死亡。氣溫上升或許會使鹿生存的環(huán)境發(fā)生變化，它們的活動模式或許必需有所改變，但這些都不必造成鹿死亡。 ?論斷引用的證據(jù)沒有說服力。論斷說鹿數(shù)目下降的同時伴隨全球氣溫上升的趨勢。但全球勢趨不能代表本地狀況，很有可能全球某些地方氣溫升高很快，使得全球氣溫上升，但本地的氣溫仍可能不變，甚至下降。 ?論者的結(jié)論很武斷。他認為是氣溫上升改變了鹿的遷徒模式，而不是其他原因?qū)е侣箶?shù)目下降。但是顯然獵人是否有過度獵殺、鹿的某種食物最近是不是大面積減少等等都能使得鹿數(shù)目下降。結(jié)論：論者若要增加說服力，還因提供目前鹿數(shù)目的變化情況，以及當?shù)貧鉁厥欠裼猩仙?。另外鹿的生存環(huán)境是否還存在其他的威脅也需要調(diào)查。 eastern Canadian province,grizzly bears 論斷：L地可能有過G熊，探險者的描述也可能準確地認出了這個熊。因為最近對于一在東部地區(qū)生活了幾千的民族的語言和傳說研究發(fā)現(xiàn)，他們的語言中有兩個詞語描述兩種不同的熊，而且他們古老的傳說也給這兩種熊賦予不同的特征。 ?論斷的前提不一定成立。前提是該民族的語言和傳說中兩種不同名稱不同特征的熊有一個是G。但是論者沒有提供資料證明，該民族對熊的特征的描述與G熊吻合。 ?論斷的論據(jù)不合適。論斷使用對該民族語言和傳說的研究作證明，不足以說明問題。首先語言和傳說以及對其的研究都加入了人的想象，這使得在科學性上沒有保障。其次該民族在西部地區(qū)生活了幾千年，那么在這之前他們是否有可能生活在西部地區(qū)，而關(guān)于熊的詞和傳說是否是在到東部來之前就有了。這些論者沒有提供資料，所以無法證明該民族對于熊的單詞是對東部地區(qū)的熊。該民族語言和傳說研究最多證明東部曾有過兩種熊，但并沒有證明是G熊。 ?論者的結(jié)論太武斷。該民族在東部生活了幾千年，他們的語言和傳說中有G熊，并不能說明十九世紀的時候東部地區(qū)也有G熊。而十九世紀的探險者當時被嚇到了，他的判斷是可能不真實的。論者得出他可能認出了熊的結(jié)論太武斷。結(jié)論：論者要想加強說服力，還需要提供該民族傳說中關(guān)于熊的特征是否與G熊相同，傳說是否是在東部地區(qū)的經(jīng)驗上形成的。但是要得出令人信服的結(jié)論，論者還是需要提供具體的文字記載或是科學研究。mid-sixth century,significantly cooler 結(jié)論：突然的降溫可能是由火山噴發(fā)引起的。因為大的火山噴發(fā)或是隕石撞地球都有可能導致全球氣溫明顯下降，但隕石撞擊可能會產(chǎn)生瞬間的白閃光，但是沒有現(xiàn)存的歷史記錄提到了當時有這樣的閃光，而一些現(xiàn)存的亞洲歷史記錄提到了巨響，那有可能是伴隨一次火山噴發(fā)。 ?論斷前提不一定成立。論斷的前提是亞洲地區(qū)記錄的巨響的確是來自火山噴發(fā)，但論者沒有提供任何資料證明那聲巨響與火山噴發(fā)有關(guān)。 ?論斷的另一個前提是當時沒有發(fā)生隕石撞地球，但這也不一定被保證成立。首先論者只是說現(xiàn)存資料里沒有記錄，但是不排除有關(guān)記錄被毀壞了，或是還沒有被發(fā)現(xiàn)。另外撞擊的白光是否是全球都能看見，論者也沒有提供資料，有可能白光是在當時還沒有進入文字記錄時代的地區(qū)，比如南極發(fā)生的。 ?論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷引用當時亞洲的記錄的一個巨響，推測有可能是因為火山噴發(fā)。但首先它并不是記錄的火山噴發(fā)，而且也沒有資料顯示這巨響一定火山噴發(fā)有關(guān)。另外論者也沒有提供資料這聲巨響是在時候發(fā)生的，是否緊跟著就氣溫下降了。如果巨響發(fā)生時氣溫已經(jīng)下降，就不能說明氣溫下降與這巨響有關(guān)。 ?論者的結(jié)論太武斷。它因為排除了隕石的可能性而認為是火山，但除了這兩種原因之外是否就不再存在其他可能性了，論者沒有告訴我們是否只有這兩種情況會造成全球氣溫突然下降。結(jié)論：論者要加強說服力，還應該提供有關(guān)當時是否有火山噴發(fā)的具體資料，以及規(guī)模。另外也應該研究是否不存在其他可能造成突降溫的原因。 Corpora,physical fitness 結(jié)論：經(jīng)濟形式好了，健康水平會提高。目前全國健康協(xié)會說只有四分一的市民身體達標，而此時與健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務上的開支異常地低。另外雖然全國協(xié)會說健康水平下降是多用電腦造成的，但本城的健康水平高同時電腦擁有量也高，所以顯然電腦不是不健康的原因。 ?論斷的前提不一定成立。論斷的前提是經(jīng)濟形式好了，人們在健康產(chǎn)品和服務上的開支就會上升，但這不一定成立。論者沒有提供資料證明目前這方面的低開銷主要是由于經(jīng)濟不景氣造成，或是人們的錢多了就一定會增加這方面的開支。也有可能是目前健康產(chǎn)品和服務不能滿足大家的要求，或是服務質(zhì)量不好。 ?論證的論據(jù)沒有說服力。論據(jù)說C城整體健康水平高同時電腦擁有量高，所以證明電腦沒有造成健康下降。首先C城目前的健康水平如何論者沒有提供資料，只是說二十年前C城一半的居民達標，那么目前在全國只有四分之一的人達標的情況下，C城的情況如何，我們不能排除C城比全國水平低的可能。其次電腦擁有量高不代表使用電腦時間長。 ?論者結(jié)論武斷：經(jīng)濟形式好了，人們在與健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務上的開支增加了，人們健康水平就會提升。但沒有證據(jù)證明這項開支與人的健康水平有必然聯(lián)系，甚至沒有證據(jù)證明這些產(chǎn)品和服務一定能提高人們的健康水平。結(jié)論：論者要加要說服力還需要提供資料顯示健康產(chǎn)品和服務能多大程度上幫助人們提高健康水平，而目前人們對于這項花銷的看如何，是什么導致了開支的下降。 Earth was being formed,draft textbook manuscript 論斷：地球的海水一定是從彗星起源的。因為地球的形成是大空石頭撞擊的結(jié)果，撞擊使得整個行星，甚至是表面都融化了，當時地球上的水都蒸發(fā)并跑到太空中。等到地球達到它目前的體積，才有足夠強的重力把氣和水氣留在它的大氣中。而彗星主要由冰構(gòu)成，彗星撞地球就會氣化，水汽會被留在大氣層中，最終形成雨落在地球已冷卻和堅固的表面。 ?論斷的前提不一定成立。前提是在地球在達到目前體積，重力足夠留住氣體和水蒸汽后，有彗星撞擊過地球。論者沒有提供任何這方面的證據(jù)。如果這之后沒有撞擊發(fā)生，海水就不可能來源于彗星。 ?論斷的另一個前提是彗星與撞地球相撞能給地球帶來水。但是論者沒有提供資料證明這一點。雖然彗星由冰構(gòu)成，但是與地球相撞后，彗星的冰并不一定能變成地球上的水。論者沒有提供任何有關(guān)彗星撞擊地球的記錄，以及它們確實有給地球帶來水。 ?另外論者的推論中有自相矛盾的地方。論者認為地球由太空石頭撞擊形成，當時的水份都蒸發(fā)跑到了太空中。那么彗星與地球的相撞同樣也可能使彗星的水分跑到太空中，而不一定是留在了地球上。 ?論斷太武斷。論斷認為彗星相撞能給地球帶來水，所以地球海水起源于彗星。但實際上還有其他很多途徑能給地球帶來水，比如地球上元素的化學變化等等。論斷沒有考慮其它因素倉促做出了論斷。結(jié)論：論者要加強說服力還應該進一步提供有關(guān)彗星撞擊地球的記錄，并排除海水起源于其他途徑的可能。 infants,mild distress 論斷：出生前某素的高含量會使嬰兒害羞，而且這種害羞會繼續(xù)。因為研究者在13年前對25個對陌生刺激表現(xiàn)敏感的嬰兒進行了研究，發(fā)現(xiàn)他們比其他嬰兒更多地在秋季懷上。而秋季母親體內(nèi)的影響大腦功能的某素產(chǎn)量會因為日光的下降而天然上升。如今這25名嬰兒都十幾歲了，今年一項跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)他們大部分都認為自己很害羞。 ?論斷忽略了一個前提，就是某素是否會導致嬰兒害羞。論者沒有提供任何對某素的科學研究，以說明某素的功能或是作用是什么。論者甚至沒有提供資料證明某素是否會對嬰兒產(chǎn)生影響。雖然論者說某素是一種對某些大腦功能有影響的荷爾蒙，但并沒有告訴我們這種影響是對母親，還是對胎兒。 ?論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷引用一項13年前對25個對陌生刺激反應敏感的嬰兒的研究和今年的跟蹤研究。但首先論者沒有提供資料表明嬰兒表現(xiàn)出來的敏感一下是因為害羞，我們不能排除這是因為刺激帶來的生理上的不舒服。而在跟蹤研究中，論者也沒有提供有關(guān)這些孩子在這十幾年里的生活環(huán)境的資料，我們不能排除環(huán)境對孩子性格的影響。 ?論斷的結(jié)論很武斷。論斷某素的高含量會導致嬰兒害羞，并在后面的生活中延續(xù)。但顯然性格的形成有很多原因，后天的環(huán)境與經(jīng)歷也非常重要。結(jié)論：若要增加說服力，論者還需要提供有關(guān)科學研究資料，進一步說明某素對胎兒能造成什么樣的影響。而且是否這種影響是永久的，無法消除的，論者也需要再進一步思考。life-size clay statues，Kalinese artists 論斷：K的藝術(shù)家是用實際人體做模型來雕刻的。因為考古學家最近在K發(fā)現(xiàn)了一些人頭和手的模型。這個發(fā)現(xiàn)解釋了為什么K的小雕塑是抽象的完全另一種風格，因為模型只能用來做真人大小的雕刻。它同時也解釋了為什么很少有古K的工具被發(fā)現(xiàn)。論者還認為這將使得真人大小的雕像價值下降，小型雕像價值上升。 ?論斷的前提不一定成立。前提是這些人頭和手的模型是用來做雕刻的。但是論者看來只是在猜測，因為他沒有提供任何有關(guān)與這些被發(fā)現(xiàn)在模型有關(guān)的雕像。沒有資料顯示有雕像是根據(jù)這些模型做出來的。 ?論斷的論據(jù)沒有說服力。論者認為K的小雕像與大雕像風格迥異，而且都很抽象，正是因為他們無法用人體做模型。但是論者沒有提供資料證明小雕像與大雕像的用途創(chuàng)作者是否一樣，因為這些都會使得兩者之間存在風格差異，而不一定是因為模型的問題。 ?論斷的另一個論據(jù)是說很少有K的雕刻工具被發(fā)現(xiàn)出來，但這并不能說明K的工具很少，人體是K的工具。因為工具有可能是因各種原因被毀壞了，或者僅僅是考古學家還沒有找到而已。 ?論斷很武斷。就算這些模型是用來雕刻的，但并不能得出K的所有人體大小的雕像都是用這種方法制作出來的。畢竟被發(fā)現(xiàn)的也只是一些頭部和手部的模型，這至少不能排除其它部位不用這種方式制作。 ?論斷也沒有根據(jù)。論者認為這個發(fā)現(xiàn)將使得大雕像價值下降，小雕像價值上升。但論者并沒有提供任何資料證明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家們對于人體模型很反感，或是他們對小雕像的興趣有所增長。結(jié)論：論者若要加強說服力，還需要提供資料解釋是否有雕像是用這些模型做出來的，并還需要提供有收藏家對這一發(fā)現(xiàn)的看法。Zorba pill,ulcer 論斷：Z藥對于防止?jié)儚桶l(fā)有很強的效果，而且如果專家告訴公眾，潰瘍的首次發(fā)作也能被防止。因為一項對對首發(fā)潰瘍服用Z藥的病人的研究顯示，在醫(yī)囑下服務Z的病人只有25%復發(fā)，而不服z的則有75%復發(fā)。 ?論斷的前提不一定成立。前提是Z確實能防止?jié)儚桶l(fā)。但是論者沒有提供任何研究資料證明Z具有這樣的作用。 ?論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷說服用Z藥復發(fā)的只有25%，不服用Z藥復發(fā)有75%。首先這份調(diào)查不科學它沒有提供有關(guān)被調(diào)查者的特癥，如果服用Z藥的人天生體質(zhì)就不容易得潰瘍，就不能證明他們的低復發(fā)率是因為z藥。另外兩組人接受的其他醫(yī)療方法不一樣也會導致復發(fā)率有差別，比如醫(yī)生不同，治療藥不同。第三論者沒有提供資料證明這份調(diào)查的樣本人群具有代表性，我們不排除在服用Z藥的人群中，那些復發(fā)潰瘍的人不愿接受調(diào)查或是沒有寄回問卷的可能。 ?論者的結(jié)論很武斷。論者認為如果專家告訴公眾這個事實，就會防止很多人首次得潰瘍。如果Z能防止?jié)儚桶l(fā)，也不必然能防止首發(fā)。如果Z防止復發(fā)的基礎(chǔ)是潰瘍病人具有了免疫力，那么它就不能幫助沒得過潰瘍的人。結(jié)論：論者要加強說服力還需要進一步提供有關(guān)Z在潰瘍病上的具體治療效果，并提供科學準確的有關(guān)服用人群的研究報告。cheese stores, 論斷：提高我們所有商店利潤的最好辦法就是停止儲存很多種進口奶酪，而主要集中在國產(chǎn)之士上。因為這樣可以降低存貨費用。新開的幾家商店里去年賣得最好的五種之士都是從W進的某之士，而且之士世界雜志的一份最新調(diào)查顯示，對國產(chǎn)之士的偏愛在他的訂閱者中上升。 ?論斷前提不一定成立。前提是這樣做能使我們所有商店的利潤提高。但是論者沒有提供任何資料使得這個前提必然成立。他既沒有提供所有商店的國產(chǎn)奶酪銷售情況，也沒有提供我們顧客對于奶酪選擇的偏愛。 ?論斷的論據(jù)沒有說服力。首先新開的幾家商店的情況不能說明所有商店，也許他們開在W，或是那兒的人們與W的聯(lián)系特別緊密。其次賣得最好不能說明利潤最高，因為有可能是它們價格特別低，另外新開業(yè)賣得好不代表以后也會好，可能這幾個牌子最近在做促銷活動，這樣勢頭不會保持。 ?關(guān)于雜志的調(diào)查。首先雜志的訂閱人數(shù)是多少，如果看的人少這份調(diào)查就沒有代表性。另外什么人訂這份雜志，如果它的主要客戶不是顧客而是研究之士制造或是銷售的人，那么也不能說明顧客中有偏愛國產(chǎn)之士。第三，調(diào)查是否公正，我們不排除偏愛進口奶酪的訂者沒有寄回問卷，或者就沒有訂這份雜志。 ?論者結(jié)論武斷：提高利潤的辦法還有很多，論者沒有提供資料證明這個就比別的好。結(jié)論：論者的結(jié)論很倉促，沒有仔細研究調(diào)查的科學性，也沒有考慮到新開店的經(jīng)驗是否具有代表性，倉促做出結(jié)論可能會導致商店決策錯誤。Castorville and Polluxton,merged 論斷：我們應該通過關(guān)閉P的圖書館使用C的為兩村服務來進一步節(jié)約和提高服務。因為圖書館使用者比前一年少了20%。而且兩家最近為了省錢并提高服務合并了以前分開的垃圾收集部門，新部門建在C，而且它很少遭到服務的投訴。 ?前提不一定成立。前提是這樣作節(jié)約也能提高服務，但沒有資料證明這一點必然發(fā)生。論者沒有資料證明居民對于圖書館合并的看法，也沒有提供資料證明費用會下降，這使得前提不一定成立。 ?論據(jù)沒有說服力。首先垃圾部門的成功，不一定保證圖書館進行相同的合并也會成功，兩個部門工作職能不同，面臨的問題也不同。另外新部門沒遭到投訴也不證明這種合并是成功的，也許因為時間還不長問題還沒有暴露出來。而且也存在有可能管理部門沒有報告問題。第三論者也沒有在這個例子中說明費用降低了。 ?論斷結(jié)論倉促。合并能行也不一定是關(guān)閉P使用C，應該考慮一下兩家圖書館的情況，和居民使用的情況，來決定是否進行合并，以及關(guān)閉哪一家。結(jié)論：論者沒有忽視了問題的復雜性，盲止憑借經(jīng)驗做出結(jié)論。如要增加說服力，還應該進一步了解兩家城市居民對圖書館的使用情況，以及對于合并的看法，以及合并的可行性。另外對于經(jīng)驗的借鑒，論者應該再了解新部門的運行情況，并針對圖書館的特點提供可行方案。extract pure copper 論斷：煉銅行業(yè)的用電會顯著降低。因為新的煉銅技術(shù)能用比老辦法低超過40%的電量煉同樣多的礦，尤其當?shù)V里銅含量高的時候。 ?論斷忽略了一個前提就是新技術(shù)是否被廣泛應用。論者沒有提供這方面的資料，如果新技術(shù)的推廣還存在困難，沒有廠家使用，那么該行業(yè)的用電量不會下降。 ?另一個前提不被必然保證，既新技術(shù)是否確是比老辦法用電少。由于煉銅用電與銅礦有關(guān)，而論者只是說老辦法用電大，尤其是煉銅含量低的礦，而新技術(shù)用電比老辦法少40%，尤其是煉銅含量高的礦，那么當銅含量相等時，新技術(shù)是否能比老辦法節(jié)約電，節(jié)約多少，論者沒有提供，所以不能保證成立。 ?結(jié)論武斷。用電量還是存在上升的可能，比如銅礦含量普遍比以前降低，比如產(chǎn)量升高。結(jié)論：論者沒有仔細了解新技術(shù)的應用情況，對于該行業(yè)的生產(chǎn)也不熟悉，盲目樂觀估計。a newly developed variety of seed 論斷：為增加農(nóng)民收入，我們應該鼓勵他們種植這種新種子而不用傳統(tǒng)的莊稼。這樣糧食高產(chǎn)將促進我們的貿(mào)易平衡，通過出口。因為隔壁國家去年用了這種新種子，農(nóng)民產(chǎn)糧比以前任何時候都高出80%。 ?忽略了一個前提，即這種新植子是否適合我們國家種植。如果它根本無種植，就談不上高產(chǎn)。 ?論據(jù)沒有說服力，首先，隔壁目前產(chǎn)糧多少，如果現(xiàn)在還比我們少，就不值得借鑒經(jīng)驗。其次，他們是否還同時采用了新的技術(shù)或是新的制度，這些都有可能提高產(chǎn)量，使得不能把成績都給新種子。 ?結(jié)論沒有根據(jù)。首先，在沒有和傳統(tǒng)莊稼進行比較的情況下就做了選擇。如果說傳統(tǒng)的莊稼在質(zhì)量上、農(nóng)民技術(shù)使用的熟練上、以及居民口味的喜愛都優(yōu)于新種子，就不應該鼓勵農(nóng)民放棄舊的用新。其次，農(nóng)業(yè)種植受到種子成本、技術(shù)、氣候變化的影響，以及環(huán)境的影響，即使新種子高產(chǎn)，也不能必然保證農(nóng)民的收入增加。第三沒有證據(jù)保證它能滿足國內(nèi)對糧食的需求，這樣就不可能拿它出口。結(jié)論：論者應該進一步了解新種子是否適合本國種植，并應該進行初的實驗以得出在本國的表現(xiàn)，是否會比傳統(tǒng)的莊稼好。Presto Manufacturing Company increased by over 200 percent 論斷：我們應該立即通過在S城新建一個制造廠來擴大生產(chǎn)，因為上個季度對于我們主要產(chǎn)品的訂單上升了200%。S城是建新廠的理想地點，它有低的稅，大量的閑置土地，以及目前正失業(yè)的居民。 ?論斷忽略一個前提，即是否需要新建廠房。論者沒有提供任何資料證明目前的設(shè)施不足以完成現(xiàn)有的訂單。而且今后訂單是否會繼續(xù)上升或是保持與上個季度一樣的水平不被保證，如果需求隨繼下滑，新建的廠房就會被閑置。 ?S是否是理想的地點有疑問，首先低稅和閑置的土地只能說明當?shù)乜赡馨l(fā)展較慢，其次閑置的土地是否適合建廠還有等進一步考證。第三較大的失業(yè)的人群是否有足夠的素質(zhì)完成我們的工作，第四該地的其它情況，比如交通、能源供應等問題如何。結(jié)論：論者應該進一步了解我們目前的生產(chǎn)水平是否不能完成工作，并進一步了解S地區(qū)的情況再做出決定。strict laws,housing prices 論斷：如果M市要設(shè)立嚴格的限制樓房建設(shè)的法規(guī)，這些法規(guī)不會對平均房價有任何影響。因為P城20年前設(shè)了法規(guī)限制新建房屋的數(shù)量，該地平均樓價從那時起有了顯著提高。而與P城規(guī)模相當?shù)腃城，在過去20年里也經(jīng)歷了同P城一樣的價格提升，但是C城沒有設(shè)立任何對新建樓的限制法規(guī)。所以說，法規(guī)對平均樓價沒有影響。 論者認為法規(guī)不會對M城的平均房價有任何影響，它的結(jié)論是從P城與C城在過去二十年里的樓價上升相同而得出的，其中一個有法規(guī)而另一個沒有。但是論者的比較是否有效，兩地是否能進行比較卻值得可疑。 ?兩地的地理位置不同，經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，這些都會影響樓價，從而使得兩市的樓市發(fā)展沒有比較的基礎(chǔ)。 ?兩地的居民習慣不同，歷史基礎(chǔ)不同，使得兩地對于政府管理樓房建設(shè)產(chǎn)生不同的需求。比如二十年前P城實亂，不管不行，而C城一直不錯，不管也可以。 ?對于樓價的增長，應該主要立足于縱向。我們不能排除如果P城不出臺法規(guī)，就不會有與C城一樣的樓市增長。而如果C出臺了，有可能會升得更快。同樣，C城與P與C可能有著差異，所以無論是P還是C的經(jīng)驗都不一定發(fā)生在C城。論者希望能從他人經(jīng)驗中得到指導，但是他還是應該立足于本地區(qū)看需求。 Valu-Mart stores, more work home 論斷：我們應該增加所有V店家用辦公設(shè)備和物資的儲存，這將使我們辦公用品部成為我們店里利潤最好的。因為V店的辦公用品部過去一直沒有很好的銷售業(yè)績，而一份調(diào)查中70%的被訪者報告說他們現(xiàn)在被要求帶回家的工作比以前多了。?前提，家用辦公設(shè)備的需求在增加，但是沒有這方面的資料。雖然人們現(xiàn)在比以前更多地需要在家里工作，但并不表示他們需要新添置設(shè)備。?在家辦公的量是否真的多了，提供的調(diào)查沒有說服力。首先，調(diào)查的范圍是多少，有多少人接受了訪問，如果范圍很小，調(diào)查就沒有代表性。另外被訪者的職業(yè)、性別、年齡也都不知道，調(diào)查是否有采取措施防止誤差，這樣我們不知道調(diào)查是否準確。其次，被訪者的態(tài)度也會影響到調(diào)查說服力，如果他們只是在抱怨生活繁忙，就也不能反映出真實的情況。?提高商品儲存不一定就會提高利潤，商品的質(zhì)量、商品的種類都會影響到它的銷售。而談到是否會成為最賺錢的就更不能保證了，因為其他的部門也在想辦法多賺錢。結(jié)論：論者還是應該進一步了解一下家用辦公設(shè)備的需求是不是在上升，哪些貨物的需求大，受歡迎，然后再做出決定。 wearing a helmet while bicycling 論斷：為降低嚴重的騎車事故，政府應該更集中對人們進行騎車安全教育，而少一些鼓勵或要求他們戴頭盔。因為兩項研究顯示，在戴頭盔的人從35%上升到80%的同時，由騎車引發(fā)的事故上升了200%。這個結(jié)果表明騎車的人由于覺得戴頭盔安全而更冒險。 ?事故數(shù)量上升不能說明現(xiàn)在這個問題比以前嚴重。因為人口的增加，騎車的人增多，都可能使得相應的事故數(shù)目上升。在這個問題上，也許看看事故率是否有上升會更有說服力。 ?出事故是否與戴頭盔有關(guān)，論者沒有相關(guān)資料。首先論者對于戴頭盔會使人更容易冒險的結(jié)論完全沒有根據(jù)，他沒有提供任何資料證明戴頭盔的人都覺得這樣很安全。完全有可能戴頭盔的人會比不戴的人更加小心。其次論者也沒有提供有多少戴頭盔的人出了事故，如果出事故的人大多數(shù)都沒有戴頭盔，這樣就不能證明戴頭盔會使得容易出現(xiàn)事故。 ?結(jié)論，進行安全教育是必要的，但還是應該鼓勵人們戴頭盔。頭盔是保護性措施，雖然它不能防止出現(xiàn)事故，但是能降低事故嚴重性。結(jié)論：論者應該再具體了解事故率是否比以前上升，以及出事故的人是否有戴頭盔。應該教育人們更加小心，但是還是應該鼓勵戴頭盔。pet owners 論斷：收養(yǎng)狗工程能降低醫(yī)藥費，并降低一般人群患心臟病的危險。因為最近一項研究報告寵物主人一般有更長和健康的生命，尤其是狗主患心臟病的數(shù)目更小。醫(yī)院應該與AS建立合作收養(yǎng)狗工程。這個工程能在病人中提倡擁有狗來從心臟病中康復，這將減少病人來往治療的次數(shù)從而幫助降低醫(yī)藥費。另外對這項工程的宣傳也將鼓勵更多的人從收養(yǎng)所收養(yǎng)寵物，這將降低一般人群患心臟病的危險。 ?不一定成立的前提，收養(yǎng)狗能降低心臟病或是幫助康復。論者沒有提供任何資料直接證明收養(yǎng)寵物對身體有什么樣的好處，尤其是收養(yǎng)狗是否能幫助降低心臟病發(fā)生。要知道這是比較難以讓人置信的，考慮到要多擔心寵物，這是有可能增加人們心理壓力的。 ?論據(jù)不足信，論據(jù)引用最近一項研究，但研究僅說有狗的人中得心臟病的人少，但并沒說養(yǎng)夠使得人們患心臟病少。另外這項研究也存在一些值得懷疑的地方。首先，沒有提供關(guān)于寵物主人的其他特征，比如年齡、職業(yè)、性別我們不能判斷這項研究是否有代表性。其次，研究沒有排除其他可能降低發(fā)病的可能，比如養(yǎng)寵物的人是否經(jīng)濟條件好，生活比較悠閑等等這些都會影響健康。要知道，有心情有能力關(guān)心寵物的人，一般都已經(jīng)把自己照顧得很好了。 ?結(jié)論，即使能夠幫助心臟病人康復，醫(yī)藥費也不一定降低。比如收養(yǎng)所的寵物身上很可能帶有細菌，它們會把病菌傳染給病人，這樣其它疾病的增多使得醫(yī)藥費不一定降低。同樣，對這項工程的宣傳也不一定會讓更多的人去收養(yǎng)所收養(yǎng)寵物。有人不愿意養(yǎng)寵物，所以普遍下降不被保證。結(jié)論：論者應該再進一步提供關(guān)于寵物如何或為什么可以幫助人們健康的資料，這樣我們才能考慮是否應該開展這樣的活動。marine sanctuary 結(jié)論：恢復魚數(shù)目和保護T野生海洋生命的最好辦法是放棄我們的規(guī)定采用O的。因為T地區(qū)很多魚的數(shù)目前最近在下降，有人說是污染。但是O地區(qū)沒有報告魚群有明顯下降。我們禁倒垃圾和近海20英里的探油，但不禁釣魚。而O地區(qū)不僅禁我們禁的，還禁10英里內(nèi)的釣魚。很顯然T地區(qū)魚數(shù)的下降是因為過度捕漁。 ?前提，魚數(shù)下降一定是因為過度捕撈。論者沒有提供任何資料證明T地區(qū)的捕魚使得魚群下降，既沒有提供有關(guān)漁民數(shù)量，也沒有提供這次魚群下降的同時是否捕魚量在上升。所以這個前提不一定成立。 ?前提，魚數(shù)下降不是因為污染。論者沒有提供資料，證明近期T海域內(nèi)水質(zhì)沒有發(fā)生變化，這樣我們不能排除有污染存在，并導致了魚群下降。雖然我們禁倒垃圾和20米的探油，但不排除垃圾仍在倒，油從20英里外的地方過來。 ?前提，我們和O地區(qū)情況完全一樣。但是地區(qū)不同，海域的魚群種類不同，都使得O地區(qū)的經(jīng)驗不一定適合我們。如果說O地區(qū)在近海十公里內(nèi)魚群很多，而T地區(qū)十公里內(nèi)根本沒有魚，那么這樣的措施沒有幫助。 ?一定還有其他辦法，不一定學人家嘛。干嘛非說最好。結(jié)論：論者還應該進一步收集資料，了解本地區(qū)魚群下降的原因是什么。再做出決定。use the River for recreational activity 論斷：政府需要為河邊的公共場所的改善增加支出，因為河上娛樂可能會上升。目前居民很少用河進行娛樂，盡管對他們的調(diào)查一直說這是他們最喜歡的娛樂方式。由于一直有關(guān)于河水質(zhì)量的抱怨，居民必須避開河水。不過這種情況會有改變，負責我