新聞職業(yè)道德.doc

中國新聞界有關職業(yè)道德的幾場討論1、先救人還是先做新聞？2005年5月10日，中國福建省廈門市的東南快報，發(fā)表記者拍攝的一組5張照片，內容是一位騎車人因為看不見雨水淹沒的路上的大坑而跌倒的瞬間。這件事情引發(fā)公眾對該記者的職業(yè)道德提出質疑。根據新浪網，最初大約一半的意見支持記者，認為他搶拍下了具有新聞價值的精彩鏡頭，另一半意見認為該記者明知雨水下暗藏大坑，卻在那里等候了近一小時而拍下這組照片，缺乏職業(yè)道德。隨著討論的深入，現在后一種意見開始占上風。（鏈接：/plus/view.php?aid=2988） 對比“中國最美的女記者”曹愛文的事跡。新聞職業(yè)道德要求：記者首先是社會人，再是職業(yè)人。社會普遍道德高于新聞職業(yè)道德。記者在采訪中面對搶劫、殺人、自殺、車禍等突發(fā)事件以及國家公共財產面臨重大威脅時，救人為先。2、媒體審判張金柱原為鄭州市的一名警察。1997年8月24日，張金柱酒后駕車肇事致一人死亡，肇事后拖人而駛1500米又致一人重傷。1998年1月12日，鄭州市中級人民法院以交通肇事罪和故意傷害罪，判處張金柱死刑，剝奪政治權利終身，并承擔相應民事賠償責任。張金柱不服判決，提起上訴。河南省高級人民法院駁回上訴，維持原判。因大河報、鄭州晚報等媒體曾經連續(xù)報道張金柱的“丑惡面目”，張金柱在被判處死刑后，發(fā)出了他“死在了媒體手里”的哀嘆。此案長期以來一直被視為“媒體審判”、輿論誤導司法的顯例被人們一再提及。(/html/law/cases/20080602/2961.html）新聞職業(yè)道德要求：媒體不是法官，案件判決前，媒體不應對案件和犯罪嫌疑人做出定罪、定性的報道和評論。反對“新聞審判”（給案件定性，給被告人定罪）3、紙餡包子事件2007年7月8日，北京電視臺透明度欄目以紙做的包子為題，播出了記者暗訪朝陽區(qū)黑窩點加工“紙箱餡包子”的節(jié)目。7月15日，北京市食品辦責成市食品安全監(jiān)控中心就此事件組織召開專家評估會，集體設計了實驗方案，并委托中國農業(yè)大學食品學院陳敏教授組織了模擬實驗。專家根據論證及實驗結果認為，在包子肉餡中使用大比例碎紙箱的可能性不大。北京工商部門與北京電視臺透明度欄目制片人和記者進行了核實，并調閱了記者拍攝的原始錄像帶。調查人員發(fā)現節(jié)目有六大疑點：一是虛構了舉報人；二是對包子和肉餡未進行法定檢測；三是使用“用紙箱做肉餡已成為業(yè)內公開的秘密”等未經查證的主持詞；四是虛擬跟蹤情節(jié)和送紙箱出入非法加工場所的畫面；五是制假畫面是制售者應記者要求進行演示的畫面；六是執(zhí)法人員在執(zhí)法現場未發(fā)現制作包子的工具和原料，詢問中相關當事人也未承認其加工制作過包子。 7月15日，市公安局刑偵總隊成立專案組對此進行立案偵查。偵查發(fā)現，此節(jié)目內容是北京電視臺2007年新聘用人員訾北佳一手策劃、編造的虛假新聞報道。（鏈接/plus/view.php?aid=1632）新聞職業(yè)道德要求：媒體及其記者不能操作新聞事件的發(fā)生和發(fā)展，應審慎對待媒體制造的傳媒假事件。記者在采訪過程中不得對采訪對象、采訪場景進行人為設置和安排，不得制造事端以促進事件的發(fā)展。攝影和攝像記者不得進行擺拍。4、茶水發(fā)炎事件近日，“茶水發(fā)炎”事件成為轟動一時的焦點，也成為輿論熱議的話題。中國青年報社會調查中心調查發(fā)現，60的受訪者表示非常關注此事的進展和真相，同時有33的受訪者通過各種渠道聽說了此事。不過，在如何評判時，參加調查的3309名受訪者發(fā)生了很大的分歧。近一半人認為，媒體的這次策劃意在維護公眾利益，算得上大快人心之舉；而超過四成的人卻表示，此舉不符合新聞操作規(guī)范，背離了新聞職業(yè)道德，并且在事實上不利于構建和諧的醫(yī)患關系。中國青年政治學院教授展江告訴記者，“茶水發(fā)炎”事件在凸顯中國醫(yī)衛(wèi)領域問題的同時，把新聞倫理上的沖突也引進了大眾視野?！笆亲鸪绲懒x論，重視行為者的動機和責任，還是守定目的論，強調行為帶來的最終結果，在新聞領域一直存在不同的看法。不同的價值標準將決定如何評判這篇新聞報道?！闭菇J為，媒體必須慎重實行經常引發(fā)爭議的“新聞策劃”，除非能夠讓公眾看到明顯的公共利益?！坝浾哂貌杷疂娏宋覀円簧?，我們用茶水證明我們的清白” 3月20日，中國新聞網刊登記者用茶水當尿液送檢醫(yī)院化驗出“發(fā)炎”一文，立刻引起了廣泛的注意。在該條新聞之下，相關評論就多達上千條。網友對醫(yī)院、醫(yī)生的怨氣再次找到了發(fā)泄口。有人評論說，“茶水發(fā)炎”的實質是醫(yī)德的發(fā)炎?！搬t(yī)院真黑、醫(yī)生真狠”的言論又一次成了總結性的指控?？墒?，醫(yī)生們馬上對此作出了反擊。在不到三天的時間里，在擁有幾十萬青年醫(yī)生會員的丁香園網站，北京協(xié)和醫(yī)院、中日友好醫(yī)院等全國92家三甲醫(yī)院醫(yī)生們自發(fā)組織“茶水尿常規(guī)”檢測，他們回收有效報告單136份，其中檢出“陽性”項目的報告單為127份，占總數的93.4；未檢出“陽性”項目的報告單為9份，占總數的66。有醫(yī)生說：“記者用茶水潑了我們一身，我們用茶水證明我們的清白?！庇嘘P研究人員還解釋道，茶水中檢出“白細胞”和“紅細胞”，與分析試紙的指示劑有關，茶水中只要有參與氧化還原反應的相關物質，就可能影響尿液潛血（紅細胞）分析試紙的指示劑，從而可能產生假陽性反應，而茶水中的酚類及其他有機物，只要能與白細胞分析試紙中的重氮鹽發(fā)生偶合反應，也可能產生假陽性反應。另外，醫(yī)生對患者通常實行有病假設。如果患者主訴自己不舒服，醫(yī)生肯定不會懷疑他（她）是裝的。況且，醫(yī)院當前采用的是首診負責制，即使檢驗結果沒有出現什么問題，醫(yī)生也會根據患者的主訴開藥，否則一旦出現風險，首診醫(yī)生將負相應的責任。此后，輿論的風向開始發(fā)生變化。不少人開始反思，記者在這件事情中是否濫用了權利，采用了不適當的操作手段?！耙运蜃屵@起采訪報道帶有一種惡作劇的色彩?！币晃幻襟w從業(yè)人員說。醫(yī)務人員則指斥，記者沒有基本的醫(yī)學常識，完全是惡意的“有罪推定”，發(fā)炎的不是茶水，也不是醫(yī)生的道德，而是記者本人的心。爭論在衛(wèi)生部出面評判后升級。4月10日，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安針對此事表態(tài)說，讓醫(yī)院的尿檢程序去檢驗茶水，無異于打亂了有具體運行環(huán)境設定的電腦程序。他還引用衛(wèi)生部組織的專家研究報告說，該報道有悖于媒體記者職業(yè)道德的規(guī)范要求，是誤導公眾，不利于維持正常的醫(yī)療秩序，構建和諧的醫(yī)患關系。醫(yī)生為衛(wèi)生部的這句“公道話”叫好，但也有評論反對衛(wèi)生部的說法。有代表性的說法是：“說茶水發(fā)炎事件影響了醫(yī)患關系，還不如說茶水發(fā)炎事件給各醫(yī)療單位敲了警鐘：行醫(yī)看病絲毫馬虎不得，畢竟人命關天?！薄安杷l(fā)炎”是怎么出來的 “茶水發(fā)炎”是怎么出來的？策劃和報道此事的某媒體記者張、柴說，它源于醫(yī)學專家的一句戲言。她們認為：“也許這次調查的方式值得商榷，但采用這樣的方法去反映行業(yè)的問題本身也是一種悲哀?！睆埵谴耸碌慕M織者，而柴是執(zhí)行者。據她們介紹，今年2月底，該媒體四五個記者拜訪了一位醫(yī)學專家。專家建議關注一些一般人不知道的事實真相，不要總在事情的表面打轉。他還開玩笑說：“就是拿一杯茶水也能檢驗出問題來?！闭f者無意，聽者有心。第二天，該媒體開會討論決定，從茶水能不能檢驗出問題入手調查。“結果這個想法大家都同意了：這個角度挺新的?！贝_定選題以后，記者們就選定了四家民營醫(yī)院那個專家的話就是針對民營醫(yī)院說的，還聯(lián)系了某電視臺“新聞007”欄目，雙方一起開始行動。果不其然。一杯新泡的龍井在其中兩家醫(yī)院發(fā)現了問題他們在茶水里驗出了紅細胞和白細胞，并診斷有炎癥，醫(yī)生還都開了藥。為求保險，柴等又找到了浙江大學醫(yī)學院附屬婦產科醫(yī)院?！耙驗樗且患夜⑨t(yī)院，而且是浙江省規(guī)模較大的婦科醫(yī)院，在患者眼里，它有一定的權威性?！币馔獾氖牵愦髬D院的化驗結果中也赫然出現了紅白細胞：“白細胞2個，紅細胞顯微鏡檢測2到3個?！贝蠓虍敿淳透齻冋f，“有炎癥了，尿路感染”，要求患者去掛三天鹽水。柴又到該院另外一個醫(yī)生那里做了第二次化驗。結果還是一樣。只不過，這次醫(yī)生開出了一盒左克鹽酸左氧氟沙星膠囊、五盒銀花泌炎靈片和熱淋清顆粒，藥費70元。比第一次化驗開的藥，便宜了300多元。為了排除客觀因素，該媒體分別請教了中國國際茶文化研究會副會長程啟坤教授和檢測儀器方面的專家。專家們證明，第一，茶葉里不可能存在紅白細胞；第二，儀器絕對可以測試出來是不是尿樣。于是，文章見報。這篇報道很快就形成漩渦，也給張、柴等帶來不小的壓力，特別是有人說她們以惡作劇的方式看醫(yī)院笑話?！爱敵跷覀兿氲帽容^簡單，就是想用一種通俗易懂的方式去驗證專家的看法?！薄罢驹诿襟w的角度，是不會放過一杯茶水都能化驗出問題來這樣一個新聞選題的。無論是從職業(yè)敏感出發(fā)，還是從記者職責出發(fā)，我們都有必要去探究事實真相?！笔欠袷玛P“公共利益” 中國青年報社會調查中心經過調查發(fā)現，大多數受訪者認為，醫(yī)患關系緊張是醫(yī)德、醫(yī)術水平下降造成的。一位受訪者說：“如果說在這件事情上，媒體的做法存在某種不適當的話，大家的反應卻足以說明，在更大范圍內，人們認同報道所顯現的東西。不然就很難理解為什么會有那么多人會力挺茶水發(fā)炎?！蓖瑯?，絕大多數人希望媒體在醫(yī)患關系中扮演“促進者”而不是“破壞者”的角色。實際上，這次報道和以往的部分報道中的不適當，已經使一部分人對媒體的公信力產生了某種程度的懷疑。比如，針對茶水發(fā)炎的報道，已經有42的受訪者認為，媒體的作用實際上是對本已惡化的醫(yī)患關系火上澆油。衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安曾對記者表示，總體上講，媒體的醫(yī)療報道比較客觀、公正、理性，特別是很多主流媒體在把握報道的量和角度上都較為恰當，但有一些不好的傾向值得注意。其中包括過度炒作、過度追求吸引讀者眼球、妄下結論、不尊重醫(yī)療衛(wèi)生規(guī)律。展江則認為，茶水當尿液送檢事件相當復雜，因為公共利益的成分非常之大。“如果醫(yī)院真的煞有介事，從茶水中檢測出白細胞和紅細胞，那么民眾應當不會認為擾亂醫(yī)療秩序的是媒體，而會認為該追究的是這些事關成千上萬患者生命的醫(yī)療單位。公共利益應當是優(yōu)先考慮的道德原則。”不過，他也提醒說，在普遍意義上，一個報道是不是為了“公共利益”不能只由新聞工作者說了算，不能只以新聞工作者自己的判斷為準，必須由全社會來監(jiān)督新聞工作者在每一次隱性采訪中所認定的“公共利益”，由社會輿論進行軟控制，約束新聞工作者，以此防止隱性采訪中發(fā)生以“公共利益”為借口的現象。本報北京4月15日電 案例分析 以5.12汶川大地震新聞報道為例，分析災難事件報道中社會公德與職業(yè)道德、人本價值與新聞價值之間的關系。 供一步閱讀的新聞自律文件和文章鏈接：香港記者協(xié)會道德準則/plus/view.php?aid=2984香港電視通用業(yè)務守則節(jié)目標準（2003）.hk/yr06-07/chinese/panels/itb/papers/itb1017cb1-33-2c.pd