考古學(xué)的范例變更與概念重構(gòu).doc

考古學(xué)的范例變更與概念重構(gòu)陳淳2012-2-3 14:49:53來(lái)源：南方文物(南昌)2011年2期第7884頁(yè)【英文標(biāo)題】The Instance Changes and Concepts Reconstitution of Archeology【作者簡(jiǎn)介】陳淳，復(fù)旦大學(xué)文博系前言大家都公認(rèn)，考古學(xué)主要是一門(mén)從物質(zhì)遺存來(lái)研究古代文化和歷史的學(xué)科。根據(jù)美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家歐內(nèi)斯特內(nèi)格爾的看法，科學(xué)是組織化的知識(shí)體系，是對(duì)觀察事實(shí)的系統(tǒng)解釋。對(duì)照內(nèi)格爾的論斷來(lái)審視當(dāng)下我國(guó)的考古學(xué)實(shí)踐，有許多值得我們深思的地方。比如，隨著考古發(fā)掘資料的積累，許多學(xué)者和研究生論文試圖利用海量的出土材料，進(jìn)行一些宏觀的分析和綜述，以期獲得有關(guān)社會(huì)文化與歷史發(fā)展的洞見(jiàn)。但是，這類(lèi)綜述性研究者馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘報(bào)告良莠不齊，并不能提供研究所需的基本材料和信息。雖然這類(lèi)發(fā)掘報(bào)告介紹了出土材料的特點(diǎn)，但是對(duì)于宏觀范圍的比較研究和綜合分析幾乎毫無(wú)用處。還比如，在一些專(zhuān)題討論中，不同學(xué)者用相同的語(yǔ)匯，但含義卻不相同。而有些學(xué)者拒絕采用別人或國(guó)際通用語(yǔ)匯，偏愛(ài)自己的語(yǔ)匯，但卻沒(méi)有定義或說(shuō)明。文明與早期國(guó)家探源的議題，相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟。然而瀏覽這些文獻(xiàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些論著中討論的問(wèn)題、概念和術(shù)語(yǔ)既不統(tǒng)一，也缺乏科學(xué)定義，幾乎無(wú)法達(dá)成或提供對(duì)某議題的某種共識(shí)，各種看法和解釋充滿(mǎn)了推測(cè)性和隨意性，所謂的科學(xué)見(jiàn)解也純粹是作者個(gè)人觀點(diǎn)的表述。再比如，科學(xué)研究和方法本來(lái)是需要不斷提高、完善和系統(tǒng)化，以求增進(jìn)學(xué)科的認(rèn)識(shí)。但是，現(xiàn)在的考古發(fā)掘似乎成了一種照章辦事。特別在搶救性發(fā)掘任務(wù)繁重的地方，發(fā)掘與承包工程同義?？脊湃藛T缺乏思考或根本沒(méi)有時(shí)間思考，發(fā)掘不是科學(xué)探究，而是成了條件（習(xí)得知識(shí)）反射和機(jī)械操作，或像自己雇用的民工一樣成了謀生的一份工作。所謂的研究無(wú)非是描述，或繼續(xù)相信我們相信的東西。由于我們大學(xué)的教育只傳授知識(shí)，并沒(méi)有像愛(ài)因斯坦所大力提倡的那樣，將培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)立思考能力放在首位，于是這種習(xí)得的考古學(xué)知識(shí)就成了被“操縱的學(xué)問(wèn)”，就會(huì)像信念一樣根植于我們的思維之中，覺(jué)得這就是正統(tǒng)的考古方法，在工作中只要按部就班操作就可以了。由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)學(xué)界外部缺乏國(guó)際交流，內(nèi)部強(qiáng)調(diào)師承，將習(xí)得方法奉為圭臬，缺乏反省和批判精神，以至于我們難以認(rèn)識(shí)自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)與國(guó)際水準(zhǔn)的差距，產(chǎn)生改善方法和提高研究水準(zhǔn)的愿望，甚至?xí)?guó)際學(xué)科的發(fā)展和考古方法的更新視為異端。本文想從考古學(xué)發(fā)展的角度，審視當(dāng)下我們習(xí)用的考古學(xué)方法在學(xué)術(shù)規(guī)范變更和概念轉(zhuǎn)型過(guò)程中所面對(duì)的問(wèn)題，以期我們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦心軌蛏僖恍?duì)經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)的執(zhí)著，多一些對(duì)學(xué)科發(fā)展的批判性思考。范例的變更美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯庫(kù)恩在他的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)中提出了范例（paradigm）的概念，認(rèn)為這種范例為“特定的、連貫的科學(xué)研究傳統(tǒng)”提供了一種模式。這種模式由科學(xué)界予以認(rèn)可，并確定了值得研究的問(wèn)題類(lèi)型、闡釋材料的理論以及收集和分析材料的程序。這種范例構(gòu)成了學(xué)界同仁的信仰系統(tǒng)，并在教學(xué)、出版物和資質(zhì)評(píng)定中推廣。在某種范例中工作的科學(xué)家會(huì)無(wú)法理解在另類(lèi)范例中工作的同行是如何看問(wèn)題的。庫(kù)恩也指出，當(dāng)一種老的范例無(wú)法應(yīng)對(duì)不斷積累的材料，或產(chǎn)生的新問(wèn)題無(wú)法被當(dāng)下的范例所回答時(shí)，范例就會(huì)發(fā)生變更，而科學(xué)的發(fā)展往往就以這樣的變更為標(biāo)志。法國(guó)思想家米歇爾福柯提出了知識(shí)型（epistems）概念，用它指稱(chēng)特定時(shí)期知識(shí)產(chǎn)生、作用及表達(dá)的深層框架。知識(shí)型的主要規(guī)范是認(rèn)知對(duì)象被確定的方式，認(rèn)知主體的定位方式與認(rèn)知概念的排列方式。他提出了不同時(shí)代的知識(shí)型之間存在斷裂的看法，并劃分了文藝復(fù)興、古典時(shí)代和現(xiàn)代三個(gè)階段。加拿大考古學(xué)家布魯斯特里格也以一般性趨勢(shì)將考古學(xué)發(fā)展大致分為幾個(gè)相繼的階段，這就是進(jìn)化考古學(xué)、文化歷史考古學(xué)、過(guò)程考古學(xué)與后過(guò)程考古學(xué)。但是他并不認(rèn)為這些階段之間考古知識(shí)有完全的斷裂，而是不斷完善，比如老的知識(shí)如地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)被確立之后，仍會(huì)在以后的操作中繼續(xù)發(fā)揮作用，但是新的知識(shí)結(jié)構(gòu)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了過(guò)去。中國(guó)考古學(xué)是西學(xué)東漸的產(chǎn)物，因此從庫(kù)恩的范例、?？碌闹R(shí)型和特里格的發(fā)展階段來(lái)看，我國(guó)考古學(xué)也可以歸入國(guó)際考古學(xué)范例發(fā)展的某一范例、知識(shí)型和階段，這就是文化歷史考古學(xué)，相當(dāng)于歐美上世紀(jì)六十年代之前流行的范例。文化歷史考古學(xué)最初源自德國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，被柴爾德完善后被國(guó)際學(xué)界普遍采納。這種方法就是用分類(lèi)和類(lèi)型學(xué)來(lái)處理大量的材料，用考古學(xué)文化來(lái)組織這些材料，將其看作是民族學(xué)文化一樣的研究單位，以便能與古代的族群?jiǎn)挝幌鄬?duì)應(yīng)，從而構(gòu)建起一種類(lèi)似編年史學(xué)的區(qū)域文化發(fā)展年表。但是，上世紀(jì)五十年代之前，考古學(xué)家很少自稱(chēng)為文化歷史考古學(xué)家，并認(rèn)為這就是干考古的正統(tǒng)方法。文化歷史考古學(xué)的宗旨和原理是在其他學(xué)術(shù)傳統(tǒng)如功能論和過(guò)程論出現(xiàn)之后，才被其批評(píng)者定義的。這一時(shí)期的學(xué)者很少反省，很少自我意識(shí)；另類(lèi)考古學(xué)家如美國(guó)路易斯賓福德的過(guò)程論或和英國(guó)伊恩霍德的后過(guò)程論思想往往被視為異端。對(duì)習(xí)得知識(shí)的反省往往是一種后知后覺(jué)的過(guò)程。隨著上世紀(jì)六十年代新考古學(xué)的興起，對(duì)文化歷史考古學(xué)有許多自我意識(shí)，對(duì)其優(yōu)缺點(diǎn)有了比較客觀的認(rèn)識(shí)。我國(guó)大部分仍然在實(shí)踐這種方法的考古學(xué)家可能渾然不覺(jué)，因此了解這種反省，也許對(duì)我們不無(wú)裨益。概念的重構(gòu)庫(kù)恩指出，當(dāng)一種老范例無(wú)法應(yīng)對(duì)不斷積累的材料，或產(chǎn)生的新問(wèn)題無(wú)法被當(dāng)下的范例所回答時(shí)，范例就會(huì)發(fā)生變更，而科學(xué)的發(fā)展往往就以這樣的變更為標(biāo)志。對(duì)文化歷史考古學(xué)不滿(mǎn)和反叛的先聲是哈佛大學(xué)沃爾特泰勒1942年完成、1948年出版的博士論文考古學(xué)之研究。泰勒將傳統(tǒng)的文化歷史學(xué)研究批評(píng)為“純粹的編年史”。他認(rèn)為物質(zhì)遺存是文化的產(chǎn)物而非文化本身，呼吁考古學(xué)家應(yīng)該將遺址當(dāng)作一個(gè)生存系統(tǒng)來(lái)研究，努力盡可能多地從考古遺址中提取信息，包括看似微不足道的證據(jù)來(lái)了解人類(lèi)行為的信息，以便對(duì)遺址出土的材料做綜合分析，這樣考古學(xué)家就能像民族學(xué)家一樣對(duì)文化的性質(zhì)和運(yùn)轉(zhuǎn)有一個(gè)總體的了解。泰勒視文化為包含了社會(huì)、政治、意識(shí)形態(tài)以及經(jīng)濟(jì)組成部分在內(nèi)的功能運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)體，考古學(xué)家必須從內(nèi)部來(lái)加以整體研究。上世紀(jì)五六十年代，美國(guó)考古學(xué)的轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在對(duì)生態(tài)學(xué)和聚落形態(tài)的關(guān)注，并受到了強(qiáng)調(diào)文化規(guī)律的新進(jìn)化論人類(lèi)學(xué)日益普及的推動(dòng)，于是引發(fā)了范例的變更和概念的重構(gòu)。朱利安斯圖爾特大力倡導(dǎo)文化生態(tài)學(xué)，將文化看作是一種適應(yīng)系統(tǒng)。他呼吁考古學(xué)家不要專(zhuān)注于器物的形制分析，而要用他們的材料來(lái)研究生存經(jīng)濟(jì)、人口規(guī)模和聚落形態(tài)的變遷。而他自己也結(jié)合考古學(xué)和民族志的聚落形態(tài)材料研究美國(guó)西南部文化與環(huán)境之間的互動(dòng)。斯圖爾特還推動(dòng)了聚落考古的發(fā)展，并以戈登威利的秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)為先河。他說(shuō)服威利將聚落形態(tài)調(diào)查作為維魯河谷計(jì)劃的組成部分，研究幾百個(gè)史前居址與自然環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系。而威利在他的工作中超越了生態(tài)適應(yīng)和人地關(guān)系，將聚落形態(tài)看作是有關(guān)人類(lèi)行為諸多方面的信息來(lái)源，并將它們從一種社會(huì)關(guān)系的演化系統(tǒng)來(lái)解釋。威利的研究成為運(yùn)用考古材料來(lái)解釋長(zhǎng)時(shí)段社會(huì)和政治演變的重大先驅(qū)性努力，激起了全球范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)行深入的區(qū)域聚落形態(tài)調(diào)查。威利在維魯河谷的聚落形態(tài)研究成為考古學(xué)史上最重要的方法論突破，被認(rèn)為是自湯姆森三期論突破以來(lái)最重要的發(fā)明。斯圖爾特還倡導(dǎo)一種多線(xiàn)的、生態(tài)的和較為經(jīng)驗(yàn)性的方法來(lái)研究文化進(jìn)化，從一般進(jìn)化來(lái)研究社會(huì)演變的規(guī)律。于是，一種被稱(chēng)為“新進(jìn)化論”的范例在五六十年代興起。美國(guó)人類(lèi)學(xué)家馬歇爾薩林斯和埃爾曼塞維斯運(yùn)用民族志材料，用社會(huì)進(jìn)化的類(lèi)型學(xué)概念游群、部落、酋邦和國(guó)家建立起直線(xiàn)遞進(jìn)的、推測(cè)性的和高度一般性的序列。這種考古學(xué)探究的新取向，也因?yàn)槎?zhàn)后許多新科技引入考古學(xué)而成為可能，特別是威拉德利比在1948年所建立的放射性碳測(cè)年方法。從功能（文化的適應(yīng)）與過(guò)程（演變的動(dòng)力和原因）的視角來(lái)分析考古材料，使得文化歷史考古學(xué)對(duì)年代學(xué)和民族身份日顯技窮的專(zhuān)攻，最終被史前文化如何運(yùn)轉(zhuǎn)和變遷的全新探究所取代。對(duì)文化研究興趣的衰退和對(duì)人類(lèi)行為研究興趣的增強(qiáng)，預(yù)示著史前考古學(xué)進(jìn)一步變革的到來(lái)。考古學(xué)研究的轉(zhuǎn)型可以從幾個(gè)關(guān)鍵概念的重構(gòu)來(lái)回顧。這種概念的轉(zhuǎn)移表明，在考古學(xué)構(gòu)建起考古材料的年代學(xué)框架之后，應(yīng)該是深入探究和解釋文化異同和社會(huì)變遷的時(shí)候了。功能論與過(guò)程論由于文化歷史考古學(xué)的作用主要是解決年代學(xué)和文化關(guān)系問(wèn)題，在了解史前文化如何運(yùn)轉(zhuǎn)和演變上無(wú)能為力，于是歐美考古學(xué)家開(kāi)始另辟蹊徑來(lái)研究史前史。其中一種方法就是從文化與環(huán)境以及社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的功能關(guān)系來(lái)了解文化變遷，這種方法的早期努力是了解文化與環(huán)境的關(guān)系，也即人地關(guān)系，將文化看作是人類(lèi)適應(yīng)的一種手段，努力了解人類(lèi)是怎樣生活的，斯圖爾特的文化生態(tài)學(xué)就是指導(dǎo)這類(lèi)研究的理論。后來(lái)的功能方法則設(shè)法了解文化系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和互動(dòng)，也即所謂的過(guò)程論方法，這種方法意在了解文化系統(tǒng)是如何以及為何以不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生變化。功能論和過(guò)程論方法往往是一起應(yīng)用的，兩類(lèi)解釋不僅密切相關(guān)，而且是互補(bǔ)的，不了解文化的功能，就無(wú)法解釋它們的運(yùn)轉(zhuǎn)與變遷。早期的功能過(guò)程論方法以19世紀(jì)斯堪的納維亞的貝冢研究為代表，它對(duì)瑞典學(xué)者孢粉和植物研究及環(huán)境考古的發(fā)端起到了重大促進(jìn)作用。在整個(gè)20世紀(jì)上半葉，雖然考古學(xué)家主要的精力放在構(gòu)建區(qū)域文化年表，并以傳播遷移論來(lái)解釋文化變遷。但是隨著歐美考古學(xué)文化區(qū)域年代學(xué)的日益完善和功能方法的迅速發(fā)展，功能論和過(guò)程論方法逐漸開(kāi)始取代文化歷史學(xué)方法，最后以新考古學(xué)在1960年代對(duì)后一方法發(fā)起反叛而最終成為考古學(xué)的主流。系統(tǒng)論在新的范例中，考古學(xué)文化被看作是功能運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)而不是特征的集合體或各種器物混裝的口袋。美國(guó)考古學(xué)家賓福德將文化看作是人類(lèi)超肌體的適應(yīng)手段，于是文化系統(tǒng)應(yīng)該從其對(duì)自然環(huán)境的波動(dòng)、人口壓力的變化以及與鄰近文化系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)的適應(yīng)性了解來(lái)解釋(11)。用“系統(tǒng)”取代“文化”，或從人地關(guān)系的互動(dòng)來(lái)分析考古學(xué)文化，研究的視角和方法就必須發(fā)生變化。比如，以工具和器物定義的考古學(xué)文化在分析文化傳承或傳播外，是否也要考慮不同文化對(duì)相似環(huán)境的適應(yīng)？是否需要在確定它們的文化關(guān)系之前排除功能適應(yīng)上“趨同”的可能性？還有，一種文化在發(fā)展了幾百年后會(huì)變得差異很大，所以祖裔傳承的同一文化可能因環(huán)境變遷，在幾百年后會(huì)變得比同一時(shí)期中相鄰的兩個(gè)不同文化之間的差異更明顯?？脊艑W(xué)又如何解決考古學(xué)文化異同觀察時(shí)所必須加以分辨的歷時(shí)性和共時(shí)性問(wèn)題？再有，文化歷史考古學(xué)的文化分析和衡量尺度主要是立足于一批典型器物的存在與缺失，這種研究一般是采用分類(lèi)詳述的方式。如果不了解器物工具變化和興衰的原因，那么考古學(xué)文化的分析充其量只不過(guò)是一種表面形式的比較，它無(wú)法為社會(huì)歷史的發(fā)展提供令人信服的解釋。顯然，文化生態(tài)學(xué)與系統(tǒng)論的結(jié)合為考古學(xué)找到了研究文化演變動(dòng)力的切入點(diǎn)，從而將考古學(xué)局限于器物表象的靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向社會(huì)生存系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)研究，為重建史前社會(huì)文化的發(fā)展提供了一種可行的方法。新考古學(xué)將文化看作是一種物質(zhì)、能量和信息交換的復(fù)雜系統(tǒng)，可以從這種系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)解釋文化變遷。文化系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)受制于各種不同因素，而考古學(xué)就是要研究那些造成文化相似和變異的那些原因。系統(tǒng)論早期的一些出色研究就是從經(jīng)濟(jì)、人口和其他社會(huì)特征的變化和某一環(huán)境在漫長(zhǎng)時(shí)期里相互作用來(lái)研究社會(huì)文化的演變。系統(tǒng)論為考古學(xué)家提供了一個(gè)宏觀角度來(lái)觀察社會(huì)與社會(huì)、社會(huì)與環(huán)境之間互動(dòng)和發(fā)展的過(guò)程(12)。系統(tǒng)論將文化分為不同和相互依存的亞系統(tǒng)，生計(jì)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易、宗教各亞系統(tǒng)之間有著密切的依存關(guān)系，并與周邊的生態(tài)系統(tǒng)和相鄰文化系統(tǒng)互動(dòng)。文化被看作是一種以積極或消極反饋過(guò)程來(lái)進(jìn)行自動(dòng)平衡的系統(tǒng)，某個(gè)亞系統(tǒng)的變化會(huì)牽涉到其他亞系統(tǒng)的聯(lián)動(dòng)，并影響到整個(gè)系統(tǒng)的變遷。以一種相伴關(guān)系而非簡(jiǎn)單的因果關(guān)系來(lái)觀察亞系統(tǒng)之間的作用和運(yùn)轉(zhuǎn)，可以避免單因論的推斷。對(duì)文化現(xiàn)象的分析要留意起主導(dǎo)作用的多變量因素，并關(guān)注它們之間的關(guān)系，這使得考古學(xué)能夠從動(dòng)態(tài)和功能結(jié)構(gòu)來(lái)從局部分析整個(gè)文化現(xiàn)象，進(jìn)而深入探討和推論考古學(xué)證據(jù)不足的那些社會(huì)文化方面，比如社會(huì)結(jié)構(gòu)和宗教信仰(13)。社會(huì)規(guī)律早在上世紀(jì)三十年代初，美國(guó)民族學(xué)家克萊德克拉克洪就呼吁考古學(xué)家努力發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)人類(lèi)行為的法則，以解釋文化是如何及為何演變的。沃爾特泰勒就將建立一般法則看作考古學(xué)的最高目標(biāo)。這是美國(guó)學(xué)者將社會(huì)規(guī)律研究看作是科學(xué)研究的最高境界，希望考古學(xué)成果能夠與其他社會(huì)科學(xué)比肩的一種體現(xiàn)。于是從上世紀(jì)六十年代起，美國(guó)人類(lèi)學(xué)家萊斯利懷特和朱利安斯圖爾特倡導(dǎo)人類(lèi)發(fā)展的一種進(jìn)化觀，并成為新考古學(xué)的關(guān)鍵概念之一。這種進(jìn)化概念認(rèn)為，世界上不同社會(huì)或文明盡管其文化特征、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和宗教信仰的具體細(xì)節(jié)迥異，但是各自的發(fā)展軌跡可以用幾個(gè)一般性的社會(huì)類(lèi)型如游群、部落、酋邦和國(guó)家來(lái)追溯，而考古學(xué)研究就是要尋找這種一般性發(fā)展趨勢(shì)的內(nèi)在規(guī)律。這種研究也采取了唯物主義決定論的視角，認(rèn)為有少數(shù)關(guān)鍵變量比如生態(tài)環(huán)境、技術(shù)和人口主導(dǎo)社會(huì)文化變遷。于是，研究這些變量的運(yùn)作就能發(fā)現(xiàn)社會(huì)演變的普遍規(guī)律。美國(guó)新考古學(xué)家把社會(huì)規(guī)律研究看作優(yōu)于歷史重建的目標(biāo)，將考古學(xué)的歷史研究看成是描述性的、年代學(xué)的和歸納法的淺薄操作。但是特里格認(rèn)為，考古學(xué)從其處理的材料性質(zhì)來(lái)看，最好還是從事歷史學(xué)的研究，但是這并不意味無(wú)視理論和通則。歷史學(xué)研究涵蓋了對(duì)過(guò)程以及事件和年代學(xué)的關(guān)注。任何一門(mén)歷史學(xué)科的目的，不僅要描述，而且也要解釋特定的事件(14)。實(shí)證論文化歷史考古學(xué)的操作基本上是一種歸納法，從收集材料來(lái)做分析，從經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)來(lái)下結(jié)論，這種經(jīng)驗(yàn)主義方法被批評(píng)為知其然而不知其所以然。雖然經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)材料的客觀性，但是憑材料說(shuō)話(huà)仍無(wú)法排除主觀判斷的錯(cuò)誤與直覺(jué)的偏差?？茖W(xué)實(shí)證論的發(fā)展是意識(shí)到材料和現(xiàn)象具有蒙蔽性，單憑歸納無(wú)法透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)材料和現(xiàn)象背后的潛因。于是，美國(guó)新考古學(xué)提倡引入自然科學(xué)的實(shí)證方法，強(qiáng)調(diào)用邏輯推理的演繹法來(lái)梳理現(xiàn)象的因果關(guān)系，并對(duì)分析的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，以防止偏見(jiàn)的產(chǎn)生。從考古材料來(lái)探索社會(huì)發(fā)展規(guī)律，所要解決的也都是不可直觀的問(wèn)題，必須用演繹法來(lái)探究。演繹需要進(jìn)行科學(xué)的抽象，于是理論的作用就非常重要，它是一種對(duì)主導(dǎo)種種現(xiàn)象內(nèi)在關(guān)系潛在法則可予以檢驗(yàn)的假設(shè)和嘗試性的系統(tǒng)陳述。實(shí)證論的考古研究無(wú)不以問(wèn)題為導(dǎo)向，于是考古發(fā)掘成了搜尋證據(jù)，分析研究便是驗(yàn)證各種可能性假設(shè)的過(guò)程。這種研究對(duì)于材料的數(shù)量和質(zhì)量都有非常嚴(yán)格的要求，有了大量事實(shí)提供的證據(jù)鏈，考古學(xué)家才能夠從邏輯上證明自己設(shè)想的對(duì)與錯(cuò)。這和歸納法從材料積累和表象觀察直接得出結(jié)論是完全不同的路徑。面對(duì)新概念自改革開(kāi)放以來(lái)，中外學(xué)術(shù)交流促進(jìn)了中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展。雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)歐美考古學(xué)的新進(jìn)展已有了相當(dāng)?shù)牧私猓窃诮梃b國(guó)外經(jīng)驗(yàn)時(shí)仍然問(wèn)題不少。目前我們存在的最大問(wèn)題就是理論薄弱、概念模糊、方法脫節(jié)、田野工作缺乏問(wèn)題意識(shí)。雖然我國(guó)許多學(xué)者對(duì)美國(guó)新考古學(xué)的價(jià)值取向并不認(rèn)可，但是對(duì)近幾十年來(lái)我國(guó)環(huán)境考古學(xué)和聚落考古學(xué)的發(fā)展持積極態(tài)度，而且這些領(lǐng)域也獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。其實(shí)，環(huán)境考古和聚落形態(tài)研究是新考古學(xué)功能論和過(guò)程論取向最關(guān)鍵的特征。顯然，新考古學(xué)的方法已被我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)可，浮選法和動(dòng)植物研究已經(jīng)成為考古發(fā)掘的常規(guī)操作，而聚落形態(tài)也成為研究的熱點(diǎn)。然而，由于我們并沒(méi)有采取文化生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)論的理論概念，環(huán)境考古和聚落形態(tài)方法大都成了無(wú)的之矢，或成了對(duì)考古學(xué)文化和區(qū)系類(lèi)型的補(bǔ)充。我國(guó)學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到聚落考古在研究社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化功能上的潛質(zhì)，但是研究物質(zhì)遺存的方法仍沒(méi)有跳出類(lèi)型學(xué)的窠臼，這就無(wú)法從遺存的功能和動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)探究史前社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)和與周邊環(huán)境和文化的互動(dòng)。結(jié)果，環(huán)境考古和聚落研究和類(lèi)型學(xué)分析成了兩張皮，只是考古報(bào)告的一份附錄，根本無(wú)法說(shuō)明人地關(guān)系互動(dòng)和文化的變遷，無(wú)法達(dá)到透物見(jiàn)人和探究社會(huì)文化演變的境界。這表明，考古研究并不是僅憑提升技術(shù)手段和科技含量就能改觀和推進(jìn)的。因此，在采用新方法的同時(shí)，也應(yīng)該同時(shí)更新理論和分析概念。有學(xué)者告誡，一種考古學(xué)實(shí)踐的范例，其目標(biāo)、理論和方法都是交織在一起的，如果不了解這種成功實(shí)踐的具體情況，就無(wú)法加以利用(15)。張光直也指出，考古學(xué)理論和考古實(shí)踐具有不可分割的關(guān)系。理論既是考古作業(yè)的指導(dǎo)，又是社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性總結(jié)。有了理論，考古實(shí)踐就能避免盲目性，引導(dǎo)我們不斷探索各種歷史和科學(xué)問(wèn)題。張光直也坦言，理論這件東西在當(dāng)代中國(guó)考古活動(dòng)中根本沒(méi)有什么地位(16)。還有，就是習(xí)慣傳統(tǒng)文獻(xiàn)和馬列經(jīng)典術(shù)語(yǔ)的我國(guó)學(xué)者在面對(duì)國(guó)際新術(shù)語(yǔ)和新概念時(shí)出現(xiàn)的困擾。比如，由于考古學(xué)在了解和解釋社會(huì)長(zhǎng)期變遷中的潛質(zhì)，于是社會(huì)復(fù)雜化成了聚落形態(tài)研究的主要目的。游群、部落、酋邦和國(guó)家概念被用來(lái)構(gòu)建社會(huì)演化不同階段物化與量化的一般性特點(diǎn)，以便能幫助考古學(xué)家從物質(zhì)現(xiàn)象來(lái)判斷史前社會(huì)的發(fā)展層次。像摩爾根的蒙昧、野蠻、文明的文化進(jìn)化模式和馬克思主義的原始、奴隸、封建、資本主義、社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的社會(huì)進(jìn)化模式一樣，新進(jìn)化論的模式和類(lèi)型也是一種抽象的社會(huì)遞進(jìn)序列，以便構(gòu)建社會(huì)演變的一般性通則。受意識(shí)形態(tài)影響，中國(guó)學(xué)者偏好摩爾根和馬克思主義的直線(xiàn)進(jìn)化模式，習(xí)慣于將考古證據(jù)和這些進(jìn)化模式的經(jīng)典術(shù)語(yǔ)對(duì)號(hào)入座。在新進(jìn)化論的術(shù)語(yǔ)傳入中國(guó)之后，因不了解其由來(lái)和定義，學(xué)界對(duì)酋邦這個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解出現(xiàn)了一定的誤區(qū)和爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為酋邦和部落聯(lián)盟是兩種不同的準(zhǔn)國(guó)家形態(tài)(17)，有的學(xué)者認(rèn)為它在啟示部落和國(guó)家之間的一個(gè)發(fā)展階段之外并無(wú)普遍意義(18)，而有的學(xué)者認(rèn)為它不適用于中國(guó)(19)。面對(duì)國(guó)際學(xué)界的理論模式，一些中國(guó)學(xué)者更加偏好采納自己構(gòu)建的社會(huì)進(jìn)化模式，比如蘇秉琦的“古文化、古城、古國(guó)”或“古國(guó)、方國(guó)、帝國(guó)”的概念(20)，以及嚴(yán)文明的“古國(guó)時(shí)代、王國(guó)時(shí)代、帝國(guó)時(shí)代”的概念(21)。對(duì)舶來(lái)之詞的不滿(mǎn)或不屑，反映了理論概念的意識(shí)形態(tài)色彩。中國(guó)學(xué)者更愿意采納源自典籍中的傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)，以體現(xiàn)中國(guó)考古學(xué)的民族主義特色。但是正如劉莉所言，問(wèn)題不僅僅在于是用外來(lái)術(shù)語(yǔ)還是傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)，最重要的是與該術(shù)語(yǔ)相關(guān)的研究方法(22)。西方術(shù)語(yǔ)有社會(huì)科學(xué)的嚴(yán)格定義和物化及量化的標(biāo)準(zhǔn)，比如人口規(guī)模、聚落等級(jí)、社會(huì)分層、管轄和再分配方式等。這種標(biāo)準(zhǔn)為社會(huì)復(fù)雜化的“異質(zhì)性”和“不平等”過(guò)程提供了一個(gè)衡量依據(jù)。橫向的“異質(zhì)性”是指社會(huì)成員之間職業(yè)和身份的分化，而縱向的“不平等”是指社會(huì)內(nèi)部的等級(jí)化，兩者之間互動(dòng)關(guān)系決定了某一社會(huì)的形態(tài)(23)。中國(guó)學(xué)者構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)概念無(wú)可厚非，需要改善的是應(yīng)賦予各種概念以嚴(yán)格的科學(xué)定義和量化標(biāo)準(zhǔn)，否則這些概念難免流于一種標(biāo)簽，既缺乏實(shí)際操作上的指導(dǎo)作用，也無(wú)法與國(guó)際學(xué)界進(jìn)行對(duì)等的交流與溝通。 雖然理論和實(shí)踐密不可分，但是學(xué)者們對(duì)待理論和方法的態(tài)度卻并不相同。張光直說(shuō)，技術(shù)和方法是我們手中的工具，它們具有中立性，沒(méi)有階級(jí)性和民族性，也沒(méi)有國(guó)家性。但是理論則不同，考古學(xué)家因不同的社會(huì)環(huán)境、不同的看法或不同的民族而有不同的立場(chǎng)(24)。英國(guó)考古學(xué)家保羅巴恩也持類(lèi)似的看法，認(rèn)為理論是意識(shí)形態(tài)的表述，是個(gè)人的標(biāo)簽。學(xué)者選擇理論猶如選擇黨派與信仰，意味著隸屬于某個(gè)群體或派別。因此，采納新的理論，要比借鑒新技術(shù)和新方法困難得多(25)。正是我國(guó)考古學(xué)方法與理論的脫節(jié)，使得高新科技手段成了類(lèi)型學(xué)研究的時(shí)髦點(diǎn)綴和科學(xué)主義陪襯，而非破解歷史難題的一柄利器。問(wèn)題意識(shí)我國(guó)相當(dāng)部分的田野發(fā)掘，特別是搶救性發(fā)掘是一種照章辦事，用張光直的話(huà)說(shuō)，就是“遵循一條不變的道路盲目自動(dòng)地向前走”(26)，這種發(fā)掘的盲目性是缺乏理論指導(dǎo)的直接后果。缺乏理論思考的考古發(fā)掘，表現(xiàn)為發(fā)掘之前沒(méi)有一定的目的，挖到什么就收集什么材料。這樣的發(fā)掘往往以典型、罕見(jiàn)、精美和完整的器物為目標(biāo)，并不是為了解決特定的問(wèn)題。具有理論指導(dǎo)的發(fā)掘是有目的和帶著問(wèn)題的發(fā)掘。有了解決特定科學(xué)問(wèn)題的目的，發(fā)掘的范圍、如何發(fā)掘、所要采集的樣本種類(lèi)以及分析的內(nèi)容和步驟都需要做仔細(xì)的設(shè)計(jì)。所以，帶有理論思考和研究目標(biāo)的考古發(fā)掘和研究，是為了分析特定的材料和尋找問(wèn)題的答案而收集科學(xué)證據(jù)。張光直概括了考古學(xué)的四個(gè)基本概念：資料是研究歷史的客觀基礎(chǔ)，技術(shù)是取得材料的手段，方法是研究資料的手段，理論是研究人類(lèi)歷史的規(guī)律性認(rèn)識(shí)和總結(jié)(27)。英國(guó)考古學(xué)家科林倫福儒和保羅巴恩認(rèn)為考古學(xué)研究分為相互交織的三個(gè)方面，一是問(wèn)題、觀念和理論，二是研究方法和技術(shù)，三是田野考古發(fā)現(xiàn)。問(wèn)題和理論主導(dǎo)著采用的方法和技術(shù)，并且指導(dǎo)尋找哪些考古材料或樣本；方法和技術(shù)根據(jù)設(shè)計(jì)要求，為解決特定問(wèn)題來(lái)分析各種材料和提煉信息；田野發(fā)掘則根據(jù)需要解決的問(wèn)題以及方法和技術(shù)的要求采集樣本(28)。這三個(gè)方面都是彼此銜接，相互依存的。如上所述，如果沒(méi)有特定的問(wèn)題意識(shí)，方法的選擇和好壞就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，再先進(jìn)的技術(shù)也無(wú)用武之地。在當(dāng)代考古學(xué)中，田野發(fā)掘就是科學(xué)研究的采樣過(guò)程，它是根據(jù)問(wèn)題和研究目標(biāo)尋找適當(dāng)?shù)牟牧虾妥C據(jù)，這種材料的數(shù)量和質(zhì)量需要滿(mǎn)足嚴(yán)格的特定要求。比如研究人類(lèi)生計(jì)變遷的環(huán)境考古需要采集各時(shí)期地層中所有的動(dòng)植物樣本，計(jì)算它們的百分比和卡路里含量，然后從這些材料的種類(lèi)和數(shù)量歷時(shí)的百分比消長(zhǎng)來(lái)觀察食譜的變化。而人類(lèi)使用的工具也被用來(lái)分辨開(kāi)拓和加工食物的方式和功效。如果從聚落形態(tài)來(lái)研究社會(huì)變遷，那么需要從個(gè)別房屋、村落布局、區(qū)域聚落分布中尋找各種不同的材料，以便提煉生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、交換、人口規(guī)模、家庭結(jié)構(gòu)、管轄體制等方面的信息。而漫無(wú)目的發(fā)掘所獲得的材料對(duì)于任何的探索性問(wèn)題都毫無(wú)用處。因此，我們需要對(duì)目前承包工程式的搶救性發(fā)掘進(jìn)行反思，搶救是為了保存有價(jià)值的材料，以便為深入的科學(xué)研究保存珍貴的資料。但是，發(fā)掘者本身沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，結(jié)果在發(fā)掘過(guò)程中難免會(huì)疏漏大量解決各種問(wèn)題必不可少的資料。由于考古材料不可再生的性質(zhì)，以至于這種發(fā)掘?qū)嵸|(zhì)上是形式主義的搶救，是在搶救名義下的破壞。不久前，國(guó)家文物局頒布了由北京大學(xué)考古文博學(xué)院制定的田野發(fā)掘細(xì)則，為發(fā)掘和采樣工作制定了新的規(guī)程，這是我國(guó)考古研究科學(xué)化的可喜步驟(29)。在大部分田野工作者缺乏問(wèn)題意識(shí)或根本沒(méi)有時(shí)間思考的情況下，要求發(fā)掘采樣按嚴(yán)格步驟操作和達(dá)到起碼的標(biāo)準(zhǔn)和要求，至少不要疏漏任何重要的材料和遺跡，為今后的綜合研究和比較分析提供某種基本的保證。小結(jié)從本文開(kāi)頭內(nèi)格爾的論述來(lái)看，中國(guó)考古學(xué)如果要成為一門(mén)真正的科學(xué)，就不能停留在田野發(fā)掘和材料積累上，應(yīng)該努力將海量的考古資料變成組織化的知識(shí)體系，并為各種考古材料和現(xiàn)象提供解釋。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為考古學(xué)的目的是“重構(gòu)國(guó)史”，但是這種“國(guó)史”不應(yīng)只是器物類(lèi)型和考古學(xué)文化的描述和年表，而應(yīng)像特里格所言：“重建的目的總是意指解釋”(30)。張光直也曾批評(píng)國(guó)內(nèi)的研究只是一個(gè)陳述，缺乏進(jìn)一步的證明，難以令人信服(31)。內(nèi)格爾說(shuō)，科學(xué)的解釋是要回答“為什么”的問(wèn)題，并需要追求統(tǒng)一的說(shuō)明體系，將科學(xué)知識(shí)與常識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)。雖然分類(lèi)是梳理和組織材料的一項(xiàng)不可或缺的任務(wù)，但是沒(méi)有人會(huì)將分類(lèi)結(jié)果和目錄看作是一門(mén)科學(xué)。目前對(duì)于大量材料的綜述和解釋?zhuān)绻€是基于經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的話(huà)，那么他的觀點(diǎn)很可能只不過(guò)是利用各種材料的胡亂拼湊來(lái)發(fā)揮不著邊際的猜想。常識(shí)雖然也能為現(xiàn)象提供解釋?zhuān)撬赡苁窍热胫?jiàn)的結(jié)果，而且經(jīng)常不加批評(píng)和檢驗(yàn)就予以認(rèn)可。而且這種解釋經(jīng)常受到學(xué)者的興趣和對(duì)材料的選擇，以及自身社會(huì)價(jià)值觀和無(wú)意識(shí)偏見(jiàn)的左右?？茖W(xué)有別于常識(shí)在于它是組織化的知識(shí)體系，是系統(tǒng)化的常識(shí)?？茖W(xué)意在發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象和事件發(fā)生的條件，以便從那些起決定作用的條件來(lái)說(shuō)明相關(guān)的現(xiàn)象和事件。因此，科學(xué)對(duì)現(xiàn)象和事件的系統(tǒng)解釋是說(shuō)明它們產(chǎn)生的因果關(guān)系，揭示不同命題之間的邏輯關(guān)系。為了解釋?zhuān)茖W(xué)陳述必須重塑日常語(yǔ)匯以減少它們的不確定性和模糊性，提高專(zhuān)業(yè)性。這種語(yǔ)匯還需要使用高度抽象的概念，這種抽象性是科學(xué)知識(shí)的顯著特點(diǎn)(32)。我國(guó)考古研究的科學(xué)化是個(gè)老生常談的話(huà)題，張光直生前對(duì)此有許多切中時(shí)弊的建議，但是好像沒(méi)有什么效果。他曾疾呼中國(guó)考古學(xué)應(yīng)該爭(zhēng)取做到“理論多元化，方法系統(tǒng)化，技術(shù)國(guó)際化”(33)。我覺(jué)得，近年來(lái)我們?cè)诩夹g(shù)國(guó)際化方面確實(shí)有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，現(xiàn)在是需要向“理論多元化和方法系統(tǒng)化”方向努力了。要向這個(gè)方向努力，首先是需要大家有問(wèn)題意識(shí)，如果沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，學(xué)者與匠人無(wú)異，技術(shù)現(xiàn)代化和方法國(guó)際化也是白搭?？脊叛芯坑胁煌瑢哟蔚奶剿鲉?wèn)題，一般來(lái)說(shuō)就是六個(gè)W，即誰(shuí)（who）、什么（what）、何時(shí)（when）、何地（where）、怎樣（why）和為何（how）。要解決和回答這些問(wèn)題，需要用不同的材料和不同的方法，解決年代學(xué)和文化關(guān)系問(wèn)題的類(lèi)型學(xué)材料對(duì)解決其他問(wèn)題并沒(méi)有什么用處。由于考古發(fā)掘（包括搶救性發(fā)掘）是一種破壞，因此考古學(xué)家有義務(wù)收集一批起碼的材料，為其他學(xué)者和子孫后代保留盡可能多的信息，否則重構(gòu)國(guó)史將成為可望而不可即的奢望?！袄碚摱嘣头椒ㄏ到y(tǒng)化”是一體化的操作，這是指面對(duì)各種問(wèn)題，提出不同的解決方案來(lái)進(jìn)行攻關(guān)，這樣采用什么方法和應(yīng)用何種先進(jìn)技術(shù)來(lái)解決問(wèn)題就有了明確的方向。中國(guó)考古學(xué)的區(qū)系文化類(lèi)型研究已經(jīng)取得了有目共睹的成果，現(xiàn)在應(yīng)該是轉(zhuǎn)向文化功能和過(guò)程問(wèn)題的時(shí)候了，也就是探究人類(lèi)生計(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)等高層次問(wèn)題。解決這些問(wèn)題尤其需要重視理論的指導(dǎo)作用。在這方面，我們可以借鑒國(guó)外學(xué)者的成功經(jīng)驗(yàn)，借他山之石，攻己之玉。這樣，我們才能夠從材料的描述轉(zhuǎn)向科學(xué)的探索和解釋?zhuān)瑸檫@門(mén)學(xué)科建立系統(tǒng)化的知識(shí)體系，這也是重構(gòu)國(guó)史的必由之路。要做到這點(diǎn)，我們起碼要有清晰的探索目標(biāo)、讓各種術(shù)語(yǔ)概念有明確和統(tǒng)一的定義，推理分析要有嚴(yán)密性、邏輯性和規(guī)范性。如果缺乏這些科學(xué)規(guī)范的控制，那么許多各抒己見(jiàn)的爭(zhēng)議、商榷和批評(píng)就難免只是一己之見(jiàn)，是嘗試性或經(jīng)驗(yàn)性的一種表述。此外，我們還應(yīng)該建立克服偏見(jiàn)的科學(xué)自動(dòng)校正機(jī)制，強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)，鼓勵(lì)負(fù)責(zé)任的批評(píng)。我們必須超越經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)，學(xué)會(huì)理性思考，特別是評(píng)判性思考(34)。只有掌握這些科學(xué)思維方法和嚴(yán)格遵循科學(xué)規(guī)范，我們的研究、討論和爭(zhēng)議才有望消弭分歧，增進(jìn)共識(shí)，朝著提高認(rèn)識(shí)的共同方向前進(jìn)，而非一直停留在眾說(shuō)紛紜、聚訟不斷的層次上。最后，我們應(yīng)該響應(yīng)張光直生前的呼吁：多了解世界考古學(xué)家的工作，看看我們能夠?qū)W些什么，又能貢獻(xiàn)些什么。他提出過(guò)中國(guó)考古學(xué)走向世界的三部曲，一是跳出中國(guó)的圈子，徹底了解學(xué)科主流的關(guān)鍵和核心問(wèn)題。二是我們的研究成果能否為解決全人類(lèi)的問(wèn)題作出新貢獻(xiàn)。三是采用世界通用的語(yǔ)匯與國(guó)際學(xué)界進(jìn)行平等的交流(35)。如果要朝這個(gè)方向前進(jìn)，那么考古學(xué)范例的變更和概念的重構(gòu)無(wú)疑是必須邁出的第一步。注釋?zhuān)?32) 歐內(nèi)斯特內(nèi)格爾著，徐向東譯：科學(xué)的結(jié)構(gòu)，上海譯文出版社，2005年。 愛(ài)因斯坦：培養(yǎng)獨(dú)立工作和獨(dú)立思考的人，1936年10月15日在紐約州立大學(xué)“美國(guó)高等教育300周年紀(jì)念會(huì)”上的講稿。 托馬斯庫(kù)恩著、金吾倫、胡新和譯：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)。北京大學(xué)出版社，2003年。 米歇爾?？轮獋ッ褡g：詞與物：人文科學(xué)考古學(xué)，上海三聯(lián)書(shū)店，2001年。(26) 布魯斯特里格著，陳淳譯：考古學(xué)思想史（第二版）。中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年。 Webster, G. Cultural history: a culture-historical approach. In R.A. Bentley, H. D. G. Maschner and C. Chippindale eds. Handbook of Archaeological Theories. Lanham,AltaMira Press, 2008, pp. 1127. Taylor, W. W. A Study of Archaeology. Carbondale, Southern Illinois University, 1983. Steward, J.H. Theory of Cultural Change. Urbana, University of Illinois Press, 1955.(11) Binford, L. R. An Archaeological Perspective. New York, Seminar Press, 1972,(12) Plog, F. T., Systems theory in archaeological research. Annual Review of Anthropology, 1975, 4: 207224.(13) Johnson, M. Archaeological Theory. London, Blackwell, 1999.(14) Trigger, B. G. Current trends in Ame