德肖維茨：為壞人辯護(hù)不可恨,可恨的是辯護(hù)律師不能做好本職(二).docx

在律師眼里，法庭不是切磋學(xué)問(wèn)、探討真理之地。檢方與被告律師不時(shí)掛在嘴邊的“正義”，實(shí)質(zhì)是一種修辭，或如德肖維茨所說(shuō)，“人人都想得到的是勝訴，那個(gè)將勝訴的愿望掩蓋起來(lái)的假象才叫正義。”德肖維茨說(shuō)過(guò)一個(gè)經(jīng)典笑話：一個(gè)律師剛剛打贏了一場(chǎng)重大官司，立刻給他的委托人拍電報(bào)：“正義已經(jīng)取勝?！蔽腥嘶鹚倩仉姡骸傲⒓瓷显V?！闭f(shuō)穿了，在現(xiàn)行司法架構(gòu)里，正義屬于第三方業(yè)務(wù)，它不歸控辯雙方掌控，而由法官或陪審團(tuán)構(gòu)成的天平加以調(diào)度。至于該天平是否能如期調(diào)度出“正義”，純屬天曉得。總之，控辯雙方只需考慮輸贏就行了，他們實(shí)際上也只在乎輸贏。在這種庭審環(huán)境里，控辯雙方并不是在交流探討，而是像兩個(gè)拳擊手，只想著用一記凌厲直拳把對(duì)方撂倒。一方在法理和證據(jù)上擁有的優(yōu)勢(shì)，恰是另一方竭力抹煞、貶低或無(wú)視的東西。實(shí)在不行，若所有證據(jù)都對(duì)自己當(dāng)事人不利，德肖維茨們還有一個(gè)絕地反擊的大招：以攻為守，變被動(dòng)為主動(dòng)，通過(guò)找出警方在證據(jù)采集上的漏洞（如刑訊逼供，偽造證據(jù)），以便借助非法證據(jù)排除原則，助當(dāng)事人脫困。當(dāng)年的辛普森就是這樣變得“無(wú)罪”的，至于辛普森是否有罪，德肖維茨始終咬緊牙關(guān)地表示：我不知道。律師被鼓勵(lì)實(shí)施單方面幫助，他無(wú)需考慮任何對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)和證據(jù)，他有權(quán)使出渾身解數(shù)來(lái)達(dá)到這個(gè)單一目的，至于該目的是否經(jīng)得起事實(shí)和正義的檢驗(yàn)，不在考慮之列。在西方，這種做法不僅古已有之，還歷來(lái)得到肯定。古希臘的呂西阿斯擅長(zhǎng)為人代寫(xiě)訴訟辭，有位當(dāng)事人對(duì)他說(shuō)，“你代寫(xiě)的訴訟辭，讀第一遍時(shí)感覺(jué)是好文章，讀第二遍第三遍時(shí)，則感覺(jué)平淡無(wú)奇。”呂西阿斯答道：“你在法庭上不是只宣讀一遍嗎？”古羅馬的西塞羅也是好訟者，他聲稱辯護(hù)只是提出“一些看似真實(shí)的觀點(diǎn)，即使這些觀點(diǎn)并不符合事實(shí)”。據(jù)說(shuō)，“他還兩次吹牛說(shuō)自己通過(guò)蒙蔽法官而贏得了無(wú)數(shù)判決”。在律師看來(lái)，真理或正義不在當(dāng)下，效果才在當(dāng)下。只有讓效果顯現(xiàn)，那只誰(shuí)都可以信口聲稱的正義神鳥(niǎo)，才有望輕落在當(dāng)事人肩上。至于追求效果的方法是否得當(dāng)，決不縈懷。通常，由于現(xiàn)代司法秉持“無(wú)罪推定”理念，律師相比公訴人，在方法運(yùn)用上有更大的靈活性。潔身自好，愛(ài)惜羽毛云云，既是書(shū)生之癖，也是書(shū)生之德，不宜輕非，但身為律師對(duì)此過(guò)于執(zhí)著，多半意味著他不愿對(duì)當(dāng)事人全力以赴，他不愿走那些雖不上臺(tái)面但有助于當(dāng)事人脫罪的策略。從律師的職業(yè)道德來(lái)說(shuō)，那是一種缺憾。說(shuō)嚴(yán)重些，是失職。大法官布蘭代斯為人詬病之處，竟是他愿意做天下人的律師（他年輕時(shí)做過(guò)律師）。這個(gè)看上去非常高尚的愿望，有可能使他替當(dāng)事人辯護(hù)時(shí)束手束腳，使他過(guò)于在乎風(fēng)度舉止，而置當(dāng)事人的安危于一個(gè)次要位置。同樣，胸懷全局，總想著為天下人分憂紓難，意欲通過(guò)個(gè)案對(duì)現(xiàn)代司法作出巨大推動(dòng)，也是一種可疑素質(zhì)，因?yàn)槟强赡苷T導(dǎo)他作秀，做出若干華而不實(shí)的舉動(dòng)，偏離當(dāng)事人的實(shí)際需求。懷揣學(xué)術(shù)探討的渴望、懷抱“三人行，必有我?guī)煛敝?，也是危險(xiǎn)的，因?yàn)槟强赡艽偈顾麑?duì)檢方的漂亮舉證報(bào)以微笑頷首，讓陪審團(tuán)或法官誤以為辯方已經(jīng)認(rèn)輸。對(duì)律師，大量在別種行業(yè)堪稱嘉言懿行的風(fēng)度，必須堅(jiān)定地棄絕。對(duì)方說(shuō)得越漂亮，你必須表現(xiàn)得越是輕蔑。沒(méi)有人鼓勵(lì)你實(shí)事求是地認(rèn)輸，只要不違法，甚至胡攪蠻纏、死纏爛打也是對(duì)當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的體現(xiàn)?？傊?，律師被鼓勵(lì)從小處著眼，被慫恿護(hù)其一點(diǎn)，不及其余。他的職業(yè)品質(zhì)和聲譽(yù)，最終都是通過(guò)官司的輸贏率來(lái)統(tǒng)計(jì)的。在一個(gè)良性運(yùn)作的司法環(huán)境里，輸家缺乏談?wù)摰赖碌谋惧X。從公共討論來(lái)看，律師用于庭辯的方式方法，無(wú)一可供借鑒師法。核心區(qū)別在于，公共討論系針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表公正意見(jiàn)，它要求中立的立場(chǎng)，理性客觀的態(tài)度，它要求論者保持話題的開(kāi)放性及結(jié)論的非預(yù)設(shè)性，論題尤其不能涉及自身利益。律師卻是為特定當(dāng)事人服務(wù)，他的辯護(hù)只以幫助特定當(dāng)事人為目的，他的個(gè)人利益也在此。誠(chéng)然，沒(méi)有理由認(rèn)為，律師在非訴訟代理期間也會(huì)行使庭辯術(shù)，正如我們不應(yīng)假定擅長(zhǎng)在棋盤上勾心斗角的圍棋手，生活中也充滿算計(jì)。實(shí)際上棋手的文明教養(yǎng)多在普通人之上，而律師轉(zhuǎn)型為法官、檢察官的也不在少數(shù)，若按職業(yè)劃分，律師還是美國(guó)總統(tǒng)最大的職業(yè)蓄水池。由律師轉(zhuǎn)型為學(xué)者，或一邊做律師、一邊做學(xué)者的，也非罕見(jiàn)。我堅(jiān)持認(rèn)為，擁有一定的法律知識(shí)，是對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)的知識(shí)前提。只要律師適時(shí)摒棄庭辯技巧，他就有望成為最適合發(fā)表公共意見(jiàn)的人士之一。亞倫德肖維茨的主業(yè)是哈佛法學(xué)院全職教授，自稱從未因代理案子而缺課。他不在某個(gè)大型律師事務(wù)所供職，他沒(méi)有拉攏客戶的工作指標(biāo)，也不必取悅客戶，相較于律師這口為人艷羨的飯碗，他更在乎法學(xué)院教授的頭銜。在他成為終身教授之后，就更是如此。他似乎不必有其他律師的顧慮，總是避免與法官、檢察官搞壞關(guān)系，避免做出傷及律師同道的批評(píng)。他曾表示：我具有終身職的教授資格，我相信我有特別的使命接下那些可能需要我去挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)的案件例如，政府、警方、檢方、媒體、整個(gè)法界甚至學(xué)界。終生教職也賦予我挑戰(zhàn)多數(shù)見(jiàn)解，為少數(shù)見(jiàn)解辯護(hù)的責(zé)任。在以辛普森案為討論主題的專著合理的懷疑里，德肖維茨以公共知識(shí)分子的責(zé)任感，揭露了美國(guó)司法中的大量黑幕。他對(duì)警察習(xí)慣性做偽證的犀利揭露，甚至達(dá)到這個(gè)程度：“洛杉磯市長(zhǎng)跟警察局長(zhǎng)組了大隊(duì)人馬修理我的評(píng)論。立法機(jī)關(guān)也決議聲援警方。幾個(gè)警察組織想要使我因?yàn)槟切┰u(píng)論而受懲罰。我的辦公室被人盯梢。我也接到了恐嚇電話。很多人要求哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)免除我的職位。”終身教授的地位保護(hù)了他，哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)也奈何他不得，院長(zhǎng)只是作出一個(gè)聲明，將法學(xué)院與德肖維茨的言論“劃清界限”。德肖維茨傲然寫(xiě)道：“我總以為終身教授即意味著你不需要有膽量，就能夠直言不諱地說(shuō)出那些不受歡迎的真相。”在最好的辯護(hù)一書(shū)中，德肖維茨還把批評(píng)矛頭投向那個(gè)最令人敬仰的精英群體法官。他原擬的書(shū)名就叫“黑色的法官袍，白色的謊言”，他通過(guò)大量親身經(jīng)歷，證明了一個(gè)發(fā)現(xiàn)：“在我20年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，在所有刑事司法制度的參與者中，最令我失望的就是法官。我發(fā)現(xiàn)在許多法袍之下掩蓋的是腐敗無(wú)能、偏聽(tīng)偏信、慵懶卑劣的靈魂，再加上普遍的愚蠢。”當(dāng)然，他補(bǔ)充了一句：“我也看到了無(wú)私奉獻(xiàn)、勤奮工作、誠(chéng)實(shí)而富有同情心的法官可這些都是作為一個(gè)法官起碼應(yīng)該具備的品質(zhì)啊！”在薩達(dá)卡特卡德里審判的歷史里，我讀到一種譴責(zé)，作者寫(xiě)道：“（2001年“911”后）當(dāng)布什總統(tǒng)動(dòng)員國(guó)民迎接一種新型戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，哈佛大學(xué)的亞倫德肖維茨教授則支持建立一種新的法律來(lái)配合。德肖維茨曾經(jīng)以主張限制而不是擴(kuò)張政府權(quán)力聞名，現(xiàn)在他提出，應(yīng)該修正美國(guó)憲法，在有迫切風(fēng)險(xiǎn)的案件中應(yīng)允許法官簽發(fā)刑訊的令狀。在接受美國(guó)全國(guó)廣播公司有線電視新聞網(wǎng)（MSNBC）記者克里斯馬修斯采訪時(shí)，他描述了自己想象的刑訊方式。他建議，或許可以把針插進(jìn)一個(gè)嫌疑人的指甲里。他解釋說(shuō)，這種疼痛被人們夸大了?！弊x過(guò)德肖維茨圍繞公民權(quán)利的專著你的權(quán)利從哪里來(lái)的讀者，必會(huì)產(chǎn)生莫大驚駭，在這本書(shū)里，借“9.11”后的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)大肆侵?jǐn)_民眾權(quán)利的小布什總統(tǒng)，分明是德肖維茨最大的批判和嘲諷對(duì)象。德肖維茨開(kāi)宗明義地寫(xiě)道：“在本書(shū)中，我將我的權(quán)利取向應(yīng)用于我們目前所遭遇的惡行包括恐怖主義本身以及政府因畏懼恐怖主義而過(guò)于輕易地剝奪我們權(quán)利的做法?！备綆б徽f(shuō)，該書(shū)主旨是表達(dá)一個(gè)全新命題：人類權(quán)利來(lái)自既有惡行。審判的歷史是一部極度淵博的書(shū)（或許它唯一的缺點(diǎn)就是過(guò)于淵博，導(dǎo)致個(gè)別章節(jié)流于瑣屑），很難想象它的作者會(huì)誤讀到這種程度，將一個(gè)最不可能擁護(hù)小布什反恐政策的人，當(dāng)做小布什的擁躉加以批評(píng)。我無(wú)能核實(shí)卡德里先生的批評(píng)，我只能猜想：經(jīng)常替紐約時(shí)報(bào)寫(xiě)稿的德肖維茨，難免遇到律師最常見(jiàn)的一種情境：不得不替自己正在代理的某個(gè)案子尋找臨時(shí)性的應(yīng)急理由。也許，當(dāng)他對(duì)酷刑的疼痛感輕描淡寫(xiě)時(shí)，他代理的某個(gè)案子恰好需要這類描述。當(dāng)此之時(shí)，他可能暫時(shí)擱置知識(shí)分子使命，將公共空間巧妙地轉(zhuǎn)化為自己的私人辯護(hù)場(chǎng)所?；叵胍幌拢侠淼膽岩芍须m不乏大量出色的公共批評(píng)，但倘若作者沒(méi)有借此修補(bǔ)自己隨辛普森案而大幅下滑的公共形象的意圖，他也許不會(huì)寫(xiě)它，盡管他曾說(shuō)過(guò)：“借由辛普森案，能夠讓這一代的美國(guó)人了解什么是法律。作為一個(gè)法學(xué)教授，我不放棄這樣一個(gè)重要的教育良機(jī)?！比绻粚?duì)自己的思維方式加以約束性審查，飽滿且訓(xùn)練有素的律師本能總是傾向于闡述正好于己有利的觀點(diǎn)。當(dāng)這種觀點(diǎn)恰好契合民眾的成見(jiàn)時(shí)，人們就喝彩。反之，就皺眉。最好的辯護(hù)是這樣結(jié)尾的：前任美國(guó)