校園事故學(xué)校在責(zé)任分析.doc

校園傷害事故中學(xué)校責(zé)任分析【摘要】近年來，校園傷害事故日益成為一個(gè)突出的社會(huì)問題，2010年7月1日國家頒布了侵權(quán)責(zé)任法，規(guī)定了學(xué)校應(yīng)履行的義務(wù)，若違反義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。本文從學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系、校園傷害事故的界定及歸責(zé)原則等問題進(jìn)行了探討。【關(guān)鍵詞】校園傷害事故；教育法律關(guān)系；歸責(zé)原則在我國，校園傷害事故問題歷來很少引起人們的關(guān)注，但隨著依法治國的不斷推進(jìn)，一系列法律、法規(guī)的不斷頒布與出臺(tái)，校園傷害事故逐漸走上前臺(tái)，尤其是2010年福建省南平市南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口的慘案發(fā)生后，學(xué)校與學(xué)生的安全問題再次成為全國輿論的焦點(diǎn)，引起了社會(huì)各界對(duì)校園傷害事故法律問題的思考。一、 學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系 厘清學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是研究校園傷害事故侵權(quán)的起點(diǎn)，目前，我國有幾種不同的觀點(diǎn)，對(duì)二者的認(rèn)識(shí)關(guān)系不一。一是契約關(guān)系。認(rèn)為交了學(xué)費(fèi)，把孩子送到學(xué)校學(xué)習(xí)，與學(xué)校之間在事實(shí)上形成了一種默示的契約關(guān)系，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)履行教育、管理與保護(hù)的義務(wù)。二是監(jiān)護(hù)關(guān)系。認(rèn)為從法律上來說，家長是學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，但當(dāng)家長把孩子送進(jìn)學(xué)校學(xué)習(xí)期間，監(jiān)護(hù)關(guān)系就自然發(fā)生了轉(zhuǎn)移，學(xué)校就成了監(jiān)護(hù)人，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)學(xué)生的教育、管理與保護(hù)職責(zé)。三是教育法律關(guān)系。認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是在教育與被教育，管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)過程之中逐漸形成的，形成了權(quán)利與義務(wù)法律關(guān)系，因此單獨(dú)認(rèn)定為教育法律關(guān)系。以上三種觀點(diǎn)是否正確，筆者認(rèn)為只有第三種觀點(diǎn)正確概括了二者之間的關(guān)系，而第一種與第二種觀點(diǎn)是片面的。首先，契約關(guān)系，忽略了我國現(xiàn)在實(shí)行的義務(wù)教育，在此階段學(xué)校、家長與學(xué)生之間不存在意思表示自由，并且不是平等主體之間的合同關(guān)系。其次，監(jiān)護(hù)關(guān)系，忽略了民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)人主體資格的規(guī)定，學(xué)校不具有監(jiān)護(hù)人的資格，學(xué)校的保護(hù)責(zé)任只是一種附隨義務(wù)；而且學(xué)校與學(xué)生之間也不具有監(jiān)護(hù)理論所需要的身份關(guān)系。因此，學(xué)校與學(xué)生之間并非合同關(guān)系，也并非監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是教育法律關(guān)系，因?yàn)槎咧g的權(quán)利與義務(wù)直接來自于法律的規(guī)定。如最新頒布的侵權(quán)責(zé)任法以及以前的未成年保護(hù)法等都規(guī)定了二者相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。二、 校園傷害事故的界定 就目前出臺(tái)的法律的相關(guān)法律文件來看，對(duì)于“校園傷害事故”還沒有一個(gè)統(tǒng)一的稱謂，但簡單的說就是指在校學(xué)生在學(xué)校承擔(dān)教育、管理和保護(hù)職責(zé)期間所受到的一切人身或財(cái)產(chǎn)損害的事件，既包括了意外“事故，也包括了人為“事件”。其內(nèi)涵一是侵害對(duì)象僅限于學(xué)生；二是指校園傷害事故必須發(fā)生在其在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間；三是事故的種類，不包括學(xué)生在學(xué)校造成他人人身傷害或者死亡的事故；四是校園傷害事故并不局限于校園，也有可能發(fā)生在校園外。只要依法規(guī)定學(xué)校對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任與義務(wù)，就不應(yīng)該排除在校園傷害事故之外。例如，學(xué)校組織學(xué)生外出，由于疏忽管理致使學(xué)生受傷；校車行駛過程中緊急剎車致使學(xué)生磕傷等事故都應(yīng)屬于校園傷害事故范疇。 三、校園傷害事故的歸責(zé)原則 校園傷害事故發(fā)生之后伴隨的就是責(zé)任的認(rèn)定，也就是大家普遍關(guān)心的賠償問題，這是損害賠償法中一個(gè)極其重要的問題同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的的基本原則。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律原則。我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則。(一) 一般情況下適用過錯(cuò)責(zé)任原則 過錯(cuò)責(zé)任原則，是侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則，是最常見、最典型，也是最普通的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。根據(jù)民法通則第106條第2款，過錯(cuò)責(zé)任原則是指以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且以過錯(cuò)作為確定和追究行為人責(zé)任的依據(jù)的原則。校園傷害事故主要是過錯(cuò)責(zé)任，這在學(xué)界一般沒有什么爭論，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！笨梢?，一般情況下適用過錯(cuò)原則，即有過錯(cuò)的才賠償，無過錯(cuò)的不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）無民事行為能力人受到傷害的適用過錯(cuò)推定原則過錯(cuò)推定原則，是過錯(cuò)原則的特殊情況，是指基于法律的特別規(guī)定，致害人如果不能證明其沒有過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，但致害人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。侵權(quán)責(zé)任法第38條明確規(guī)定“對(duì)于無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，過錯(cuò)推定原則的適用被嚴(yán)格限制在了無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到人身損害的情況下。因?yàn)楝F(xiàn)行的學(xué)校制度是根據(jù)不同的行為能力人設(shè)計(jì)的，針對(duì)不同的行為能力人，老師的注意義務(wù)程度是不同的，如果把過錯(cuò)推定責(zé)任適用范圍擴(kuò)大化，會(huì)與我國現(xiàn)行的學(xué)校制度發(fā)生沖突，同時(shí)也會(huì)不同程度的加大學(xué)校的責(zé)任，這對(duì)學(xué)校來說是不公平的。因此對(duì)過錯(cuò)推定原則的適用做出限制性的適用是合乎我國現(xiàn)行的教育制度，也解決了當(dāng)前我國學(xué)界關(guān)于過錯(cuò)推定原則適用范圍的分歧。（三）特殊情況下適用無過錯(cuò)原則 無過錯(cuò)原則，是指基于法律的特別規(guī)定，行為人有無過錯(cuò)對(duì)責(zé)任認(rèn)定沒有影響，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。目前有不少學(xué)者主張適用無過錯(cuò)原則，理由有二，一是認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二是對(duì)于學(xué)校內(nèi)發(fā)生的交通、醫(yī)療、食物中毒等傳統(tǒng)的事故造成侵權(quán)的應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)檫@樣更能夠維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。但也有認(rèn)為不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)檫@會(huì)加重學(xué)校的負(fù)擔(dān)，加重學(xué)校的舉證責(zé)任，影響學(xué)校正常的教學(xué)秩序。我認(rèn)為，主張適用的第一個(gè)理由是站不住腳的，理由在前文中已經(jīng)說明，學(xué)校與學(xué)生不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，而筆者認(rèn)為在特殊的情況下是可以適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的，比如民法通則第122條到第127條規(guī)定的情形下，如果責(zé)任主體是學(xué)校的話，在這種情況下學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。 （四）不適用公平責(zé)任原則 公平責(zé)任原則是雙方對(duì)發(fā)生的損害事實(shí)均沒有過錯(cuò)，在無法適用其他原則的情況下，法院根據(jù)公平理念，責(zé)令行為人對(duì)受害人以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N歸責(zé)原則。在校園傷害事故中是否適用公平責(zé)任原則，學(xué)界有不同的主張。 首先，持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見第157條的規(guī)定是適用此原則的依據(jù)，并且應(yīng)嚴(yán)格限制在學(xué)校組織的活動(dòng)中，而且僅適用于兩種情況之下，一是雙方當(dāng)事人之間，非雙方當(dāng)事人之間不可適用；二是受害人與受益人之間。其次，持否定態(tài)度的學(xué)者者認(rèn)為，當(dāng)前的法律都沒有明確的條文規(guī)定學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任原則，若在不可抗力等情況下要求學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任原則，違背學(xué)校的公共性、公益性，是對(duì)公平原則的濫用，。 筆者認(rèn)為，學(xué)校為公共性、公益性組織，要求學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任與法無據(jù)，加重了學(xué)校財(cái)政負(fù)擔(dān)，擾亂學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，公平原則常被誤讀，家長普遍認(rèn)為學(xué)生在校期間受到傷害就理所當(dāng)然要獲得賠償，并漫天要價(jià),從民間流傳著的“不鬧不賠，小鬧小賠，大鬧大賠”可窺見一斑。這樣就把學(xué)校架在道德的高度上，學(xué)校的權(quán)益誰來維護(hù)，因此，校園傷害事故不適