錄音證據(jù)的效力應(yīng)慎重考證.doc

錄音證據(jù)的效力應(yīng)慎重考證一、據(jù)以研究的案例2007年4月30日原告張某與被告某村委會(huì)簽訂了土地租賃合同，租賃期限從2007年9月30日計(jì)算。合同中約定了關(guān)于土地租賃、打機(jī)井、購(gòu)買大棚鍍鋅鋼管棚架和大棚農(nóng)田灌溉符合質(zhì)量要求夠數(shù)量的pvc水管及配件等事宜。庭審過程中，原告張某稱被告的前黨支部書記柳某2007年時(shí)曾承諾為其安裝滴灌，現(xiàn)至今未給安裝造成其購(gòu)買的離心和過濾器閑置損壞以及為平整土地支出人工費(fèi)27 600元，為此原告張某提供了一份2009年錄制的錄音證據(jù)以及王尤先的證人證言予以證明，被告對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某主張2007年由于被告承諾為其安裝滴灌因此在雙方之間形成一個(gè)口頭合同，由于被告未履行該合同導(dǎo)致其所購(gòu)買的離心和網(wǎng)式過濾器閑置損壞以及為此平整土地支出的相應(yīng)的人工費(fèi)用，但僅提供一份錄音證據(jù)來證明口頭合同的存在，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告張某亦未提供其他有效證據(jù)證明該口頭合同的存在以及成立生效，故對(duì)于原告張某據(jù)此主張相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審判決后，原告張某提出上訴，二審法院維持了一審判決，判決現(xiàn)已生效。二、相關(guān)法律問題分析我國(guó)民事訴訟法第六十三條規(guī)定，證據(jù)有下列幾種： (一)書證; (二)物證; (三)視聽資料;(四)證人證言;(五)當(dāng)事人的陳述;(六)鑒定結(jié)論;(七)勘驗(yàn)筆錄。以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。由此可見，錄音、錄像等視聽資料是我國(guó)法定的證據(jù)類型之一，與其他類型的證據(jù)具有同等的證明力，但基于視聽資料所特有的易修改、難鑒定等特點(diǎn)，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)又規(guī)定了相應(yīng)的認(rèn)定方法。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定)第七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件。從這一規(guī)定不難看出，錄音證據(jù)的效力認(rèn)定應(yīng)符合以下幾點(diǎn)要求：第一，孤證不能認(rèn)定，必須要有其他證據(jù)予以佐證，從而形成完整的證據(jù)鏈;第二，錄音的取得方式必須合法，也就是說采用偷拍、偷錄等不正當(dāng)手段所取得的錄音證據(jù)，由于其來源的非法性才不能確認(rèn)其證明效力;第三，錄音證據(jù)需無疑點(diǎn)，也就是說錄音證據(jù)無論是從儲(chǔ)存介質(zhì)、證明內(nèi)容，還是在來源、形成方式等方面都不能使人產(chǎn)生合理懷疑;第四，如果錄音證據(jù)是復(fù)印件，還需要與原件核對(duì)無誤。由此可見，錄音證據(jù)證明力的認(rèn)定較一般書證、物證有著更為嚴(yán)格的限制。在本案中，是否能夠認(rèn)定錄音證據(jù)的證明力，直接關(guān)系到口頭合同的成立與否，因此，對(duì)于該證據(jù)的認(rèn)定顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，不能認(rèn)定該錄音證據(jù)的效力，理由如下：首先，原告張某主張成立口頭合同的依據(jù)僅為一份錄音證據(jù)，沒有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，且被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，雖然在庭審過程中，原告張某將錄音內(nèi)容通過書面的方式提交了法庭，但這并不能改變錄音證據(jù)的性質(zhì)。因此原告所提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，法庭應(yīng)對(duì)其不予認(rèn)可。其次，錄音的取得未得到被錄音人的許可。真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性是證據(jù)的基本屬性，缺少其中的任何一個(gè)都不能將其視為有效證據(jù)。原告張某未經(jīng)被錄音人同意，擅自將雙方對(duì)話進(jìn)行錄音，損害了被錄音人的合法權(quán)益，也使得錄音喪失了來源的合法性。因此，法庭應(yīng)對(duì)其不予認(rèn)可。最后，錄音的內(nèi)容亦不能證明口頭合同的有效性。本案的被告為村民委員會(huì)，其法定代表人為村委會(huì)主任，而被錄音人在錄音時(shí)的職務(wù)為村黨支部書記，無權(quán)擅自對(duì)外簽訂合同。若被告需與張某簽訂合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過村委會(huì)主任、村民代表及