典型判例-▏保理合同糾紛典型判例六則.doc

典型判例 保理合同糾紛典型判例六則 經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)自公眾號：小甘讀判例微信號：ggm-dpl定義：商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法第六條：保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項的，即為保理業(yè)務(wù)：（一）應(yīng)收賬款催收：商業(yè)銀行根據(jù)應(yīng)收賬款賬期，主動或應(yīng)債權(quán)人要求，采取電話、函件、上門等方式或運用法律手段等對債務(wù)人進行催收。（二）應(yīng)收賬款管理：商業(yè)銀行根據(jù)債權(quán)人的要求，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況、逾期賬款情況、對賬單等財務(wù)和統(tǒng)計報表，協(xié)助其進行應(yīng)收賬款管理。（三）壞賬擔保：商業(yè)銀行與債權(quán)人簽訂保理協(xié)議后，為債務(wù)人核定信用額度，并在核準額度內(nèi)，對債權(quán)人無商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款，提供約定的付款擔保。（四）保理融資：以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。第十條：國內(nèi)保理是債權(quán)人和債務(wù)人均在境內(nèi)的保理業(yè)務(wù)。國際保理是債權(quán)人和債務(wù)人中至少有一方在境外（包括保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)、境內(nèi)關(guān)外等）的保理業(yè)務(wù)。有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。有追索權(quán)保理又稱回購型保理。無追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔應(yīng)收賬款的壞賬風險。無追索權(quán)保理又稱買斷型保理。單保理是由一家保理機構(gòu)單獨為買賣雙方提供保理服務(wù)。雙保理是由兩家保理機構(gòu)分別向買賣雙方提供保理服務(wù)。買賣雙方保理機構(gòu)為同一銀行不同分支機構(gòu)的，原則上可視作雙保理。商業(yè)銀行應(yīng)當在相關(guān)業(yè)務(wù)管理辦法中同時明確作為買方保理機構(gòu)和賣方保理機構(gòu)的職責。有保險公司承保買方信用風險的銀保合作，視同雙保理?，F(xiàn)查找六個涉及保理合同相關(guān)典型判例，供讀者學習參考。限于篇幅，在不影響判例主旨的情況下，對原判決進行了刪減，特此說明。具體的評析意見可按照索引查找參閱。1.銀行與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實為其他法律關(guān)系的，應(yīng)當按照實際法律關(guān)系審理。簡要事實：原告：中國工商銀行股份有限公司杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱工商銀行）。被告：浙江光大錦豪交通工程有限公司（以下簡稱錦豪公司）。被告：中達建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中達公司）。被告：光大華璞建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱華璞公司）。2014年3月3日、11日，工商銀行分別與華璞公司、中達公司簽訂簽訂保證合同，約定華璞公司、中達公司為錦豪公司向工商銀行融資提供連帶責任保證。2014年3月12日，工商銀行與錦豪公司簽訂國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，約定：錦豪公司以其與義烏市交通運輸局之間形成的應(yīng)收賬款向工商銀行申請辦理有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)；錦豪公司將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給工商銀行，由工商銀行為其提供應(yīng)收賬款融資及相關(guān)的國內(nèi)保理服務(wù)，若購貨方在約定期限內(nèi)不能足額償付應(yīng)收賬款的，則工商銀行有權(quán)向錦豪公司追索未償融資款；錦豪公司將應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工商銀行，工商銀行審查確認后，給予錦豪公司總額為1100萬元的保理融資；錦豪公司對本合同項下融資承擔最終償還責任，無論何種原因致使錦豪公司不能及時、足額收回應(yīng)收賬款，均不影響工商銀行對錦豪公司行使并實現(xiàn)追索權(quán)。同日，工商銀行向錦豪公司發(fā)放了融資款。截至2014年10月30日，錦豪公司尚欠融資款本金1100萬元及利息。另查明，錦豪公司未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知義烏市交通運輸局。工商銀行訴至法院請求判令：錦豪公司返還融資款本金1100萬元及利息；中達公司、華璞公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。裁判理由：浙江省杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。本案中，根據(jù)保理合同約定，錦豪公司向工商銀行申請辦理的是有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)，其應(yīng)收賬款由錦豪公司負責催收，工商銀行無需催收，且工商銀行僅提供應(yīng)收賬款融資服務(wù)而沒有其他金融服務(wù)。因此，雙方的關(guān)注點集中在融資款是否發(fā)放，是否收回。事實上，工商銀行對應(yīng)收賬款的確定數(shù)額以及是否依法有效轉(zhuǎn)讓只做形式審查，對錦豪公司是否實際用應(yīng)收賬款歸還融資款以及能夠歸還多少并不關(guān)心。錦豪公司也并未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人義烏市交通運輸局，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，且錦豪公司對應(yīng)收賬款的催收亦不積極。根據(jù)雙方約定，工商銀行只是計收相應(yīng)融資款利息，并不收取其他費用。雙方就融資數(shù)額、利率、期限、用途、還款方式等做了約定，而且工商銀行已發(fā)放融資款，錦豪公司也支付了部分利息。案涉保理合同并不具有保理合同的典型特征，卻符合借款合同的特征，可以認定名為保理合同實為借款合同。根據(jù)保理合同約定，錦豪公司對合同項下融資承擔最終償還責任，無論何種原因致使其不能及時、足額收回區(qū)收賬款，均不影響原告對其行使并實現(xiàn)追索權(quán)。同時，案涉保理合同作為事實上的借款合同，原告已按約向錦豪公司發(fā)放了貸款，錦豪公司理應(yīng)按約返還貸款本息。故原告要求其返還融資款本金、利息的訴請符合雙方約定，應(yīng)予支持。杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決：錦豪公司返還工商銀行借款本金1100萬元及利息；中達公司、華璞公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。索引：對于此案的評析詳見李良峰：“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人情形下保理合同案件的裁判思路”，載人民司法案例2016年第32期。2.公開型有追索權(quán)保理合同，無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項。如債務(wù)人徑直向債權(quán)人付款，債務(wù)人仍應(yīng)對保理商承擔付款責任，且保理商有權(quán)同時向債務(wù)人與債權(quán)人進行追索。簡要案情：原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司寧波國家高新區(qū)支行（以下簡稱建行高新區(qū)支行）。被告：寧波諾冠國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱諾冠公司）。被告：寧波保稅區(qū)飛翔化工有限公司（以下簡稱飛翔公司）。被告：寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)瑞豐文教用品有限公司（以下簡稱瑞豐公司）。被告：寧波市中喜貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱中喜公司）。2013年9月16日，諾冠公司與建行高新區(qū)支行分別作為甲、乙方簽訂保理合同一份，約定乙方作為保理商，在甲方將商務(wù)合同項下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給乙方的基礎(chǔ)上，向甲方提供綜合性金融服務(wù)，當乙方受讓的應(yīng)收帳款因任何原因不能按時足額收回時，乙方均有權(quán)向甲方追索。甲方同意在乙方向甲方反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之前，乙方有權(quán)作為應(yīng)收賬款的債權(quán)人向買方進行追索，乙方有權(quán)同時向甲方與買方進行追索。諾冠公司向建行高新區(qū)支行提供有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的買方為中喜公司，應(yīng)收賬款為14351040元。同日，諾冠公司作為出質(zhì)人（甲方），建行高新區(qū)支行作為質(zhì)權(quán)人（乙方），簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議，約定：乙方通過中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理質(zhì)押合同轉(zhuǎn)讓合同項下應(yīng)收賬款的登記手續(xù)。為保證上述保理合同的履行，2013年8月16日、9月16日，黃飛川、瑞豐公司、飛翔公司與分別建行高新區(qū)支行簽訂保證合同，黃某、瑞豐公司、飛翔公司為諾冠公司在保理合同等主合同項下的一系列債務(wù)提供最高額連帶責任保證。2014年2月12日，中喜公司與諾冠公司簽訂商品購銷合同一份，約定中喜公司向諾冠公司購買聚丙烯、聚乙烯。2014年2月24日，建行高新區(qū)支行收到諾冠公司提交的通知書及中喜公司收到該通知書的回執(zhí)。通知書載明諾冠公司通知中喜公司將商品購銷合同項下應(yīng)收賬款14351040元轉(zhuǎn)讓給建行高新區(qū)支行，要求中喜公司直接向建行高新區(qū)支行履行付款義務(wù)。中喜公司出具了加蓋其公章和法定代表人簽章的回執(zhí)一份，該份回執(zhí)載明確認已收悉通知書。同日，建行高新區(qū)支行在中國人民銀行征信中心對上述增值稅專用發(fā)票項下的應(yīng)收賬款進行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示，并向諾冠公司支付了保理預(yù)付款1000萬元。合同約定的應(yīng)收賬款到期后，建行高新區(qū)支行未收到中喜公司支付的相應(yīng)應(yīng)收賬款。裁判理由：建行高新區(qū)支行訴請法院判令：諾冠公司返還保理預(yù)付款1000萬元及利息；黃某、飛翔公司、瑞豐公司在各自最高額保證責任范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；中喜公司對諾冠公司在應(yīng)收賬款14351040元范圍內(nèi)承擔共同還款責任。寧波市鄞州區(qū)人民法院認為：原告依約受讓了被告諾冠公司對被告中喜公司在商品購銷合同項下的應(yīng)收賬款債權(quán)。由于原告與被告諾冠公司約定有追索權(quán)保理類型為公開型有追索權(quán)保理，在原告對被告諾冠公司提供保理預(yù)付款之前，被告諾冠公司需按合同約定向被告中喜公司發(fā)送通知書，并取得被告中喜公司的回執(zhí)。被告諾冠公司向被告中喜公司發(fā)出通知書后，被告中喜公司亦在通知書的回執(zhí)上加蓋公章和法定代表人簽章，對回執(zhí)的內(nèi)容進行確認。該通知書已明確載明了轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)明細表、保理收款專戶以及“只有向建行高新區(qū)支行履行付款義務(wù)方能構(gòu)成對應(yīng)收賬款債務(wù)的有效清償”等內(nèi)容，回執(zhí)亦載明“確保按通知書要求及時、足額付款至建行高新區(qū)支行的指定賬戶”等內(nèi)容，被告中喜公司在回執(zhí)上加蓋公章和法定代表人簽章時理應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)當知曉加蓋公章和法定代表人簽章的法律后果，雖然被告中喜公司對此持有異議，認為通知書所蓋的印章為盜蓋或偷蓋，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院確認被告中喜公司已收到被告諾冠公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。被告中喜公司既已向原告出具上述付款承諾，即構(gòu)成了對其具有法律約束力的意思表示，理應(yīng)按照通知書的要求向原告履行支付應(yīng)收賬款的義務(wù)，違背承諾需依法自行承擔相應(yīng)的不利后果。保理合同第二十條系原告與被告諾冠公司之間的約定，意味著原告有權(quán)按合同約定要求被告諾冠公司償付應(yīng)收賬款，但該約定并未免除被告中喜公司將款項支付至保理專用賬戶的義務(wù)。雖然被告中喜公司辯稱已向被告諾冠公司支付了全部價款，但未向本院提供證據(jù)證明其將款項支付至被告諾冠公司開立在原告的保理賬戶的事實，其抗辯理由依法不能成立，被告中喜公司違背承諾擅自向被告諾冠公司清償系單方行為，仍應(yīng)對原告承擔付款清償責任。在債權(quán)受讓后，原告依約向被告諾冠公司支付了保理預(yù)付款，按照保理合同的約定，當原告受讓的應(yīng)收帳款因任何原因不能按時足額收回時，原告均有權(quán)要求被告諾冠公司償付保理預(yù)付款本息及全部應(yīng)付未付款項，并承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用，且原告向被告中喜公司追索不影響、削弱原告向被告諾冠公司追索的權(quán)利，原告有權(quán)同時向被告諾冠公司與被告中喜公司進行追索，故被告中喜公司應(yīng)當在應(yīng)收賬款14351040元范圍內(nèi)對保理預(yù)付款本金1000萬元承擔償付責任并賠償相應(yīng)利息損失，被告諾冠公司應(yīng)對被告中喜公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔付款責任。被告黃飛川、飛翔公司、瑞豐公司為保證被告諾冠公司的上述債務(wù)的履行，向原告提供連帶保證責任，理應(yīng)在所約定的擔保范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。保證人黃飛川、飛翔公司、瑞豐公司承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人諾冠公司追償。保理預(yù)付款本息及全部應(yīng)付款項清償后，原告享有的對應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)回至被告諾冠公司。寧波市鄞州區(qū)人民法院如下：中喜公司在應(yīng)付賬款14351040元范圍內(nèi)償還原告保理預(yù)付款本金1000萬元及利息；諾冠公司對中喜公司的上述付款義務(wù)未履行部分承擔付款責任；黃飛川、飛翔公司、瑞豐公司對諾冠公司的上述付款義務(wù)承擔連帶保證責任。 索引：對于此案的評析詳見張夢琬：“保理商有權(quán)依約同時向應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人追索”，載人民司法案例2016年第32期。3.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為保理業(yè)務(wù)之核心，其真實性直接決定銀行能否順利收回保理融資款。對于因應(yīng)收賬款不真實引發(fā)的保理糾紛案件，宜綜合考慮雙方當事人的過錯程度以及各自行為對損失的原因力大小，判定責任承擔。簡要事實：原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海普陀支行（以下簡稱“農(nóng)行普陀支行”）。被告：上海公路橋梁（集團）有限公司，更名前為上海市第一市政工程有限公司（以下簡稱“第一市政公司”）。2012年3月，上海羅依萊實業(yè)有限公司路用材料分公司（以下簡稱“羅依萊路用分公司”）向農(nóng)行普陀支行提出以其對第一市政公司所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行普陀支行為前提條件，申請保理融資款。2012年3月26日，第一市政公司在應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認（以下簡稱“確認函”）加蓋公章及法定代表人章。羅依萊路用分公司顧雪娟將該確認函交至農(nóng)行普陀支行處。2012年3月31日，農(nóng)行普陀支行與羅依萊路用分公司簽訂三份國內(nèi)保理合同（有追索權(quán)），約定農(nóng)行普陀支行受讓羅依萊路用分公司對第一市政公司享有共計54428117.10元的應(yīng)收賬款債權(quán)，并向羅依萊路用分公司發(fā)放融資款共計4300萬元作為轉(zhuǎn)讓價款。同日，農(nóng)行普陀支行分三次向羅依萊路用分公司支付了4300萬元的融資款，并在中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進行了登記。2012年4月6日左右，顧雪娟前往第一市政公司取得由第一市政公司重新蓋章確認的確認函，并交給農(nóng)行普陀支行。2012年4月20日左右，農(nóng)行普陀支行經(jīng)辦人員與顧雪娟一同前往第一市政公司處，重新取得一份由第一市政公司蓋章的確認函。因羅依萊路用分公司負責人顧雪娟涉及犯罪，致使原告損失實際發(fā)生。農(nóng)行普陀支行請求法院：判令路橋公司賠償因侵權(quán)而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失本金4300萬元及利息。裁判理由：上海市黃浦區(qū)人民法院認為，（1）關(guān)于路橋公司是否應(yīng)當對農(nóng)行普陀支行的損失承擔賠償責任的問題。法院認為第一市政公司對于損失的發(fā)生存在過錯。首先，第一市政公司于2012年3月26日在確認函文件上加蓋公章和法定代表人印章，確認對象為羅依萊路用分公司（賣方）和農(nóng)行真如支行。第一市政公司又于2012年4月份兩次在確認函加蓋公章和法定代表人印章，其中一份確認函確認對象為羅依萊路用分公司（賣方）和農(nóng)行普陀支行，另一份確認函記載的確認對象賣方一欄空白，中國農(nóng)業(yè)銀行具體支行一欄空白。盡管第一市政公司并未收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，且確認函未記載應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書簽署日期、合同編號等信息，但確認函記載了“我方已收到應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，現(xiàn)確認同意其內(nèi)容。同時承諾：”等內(nèi)容，相關(guān)文字表述清晰且意思明確，第一市政公司作為一家獨立的商事主體，完全足以理解其在該文件上蓋章進行確認的法律后果。因此，第一市政公司蓋章確認的行為使農(nóng)行普陀支行有充分的理由相信第一市政公司已經(jīng)收到了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，進而確信羅依萊路用分公司對第一市政公司享有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書所記載的應(yīng)收賬款的事實。雖然第一市政公司所確認的第一份確認函確認對象為農(nóng)行真如支行，但事后第一市政公司亦向農(nóng)行普陀支行再次進行確認，且農(nóng)行普陀支行系農(nóng)行真如支行的上級行，按照商業(yè)銀行管理制度，上級行有權(quán)行使下級行的有關(guān)職能，因此農(nóng)行普陀支行有權(quán)提起本案訴訟并主張相關(guān)權(quán)利。其次，本案農(nóng)行普陀支行向羅依萊路用分公司發(fā)放保理融資款的前提是羅依萊路用分公司向農(nóng)行普陀支行轉(zhuǎn)讓其對第一市政公司所享有的應(yīng)收賬款，因此第一市政公司在確認函蓋章確認的行為直接影響了農(nóng)行普陀支行對于系爭保理融資款的審核及發(fā)放，故第一市政公司對農(nóng)行普陀支行的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔賠償責任。再次，現(xiàn)因第一市政公司已經(jīng)變更企業(yè)名稱為本案路橋公司，故路橋公司理應(yīng)承擔相應(yīng)責任。（2）關(guān)于農(nóng)行普陀支行對損害的發(fā)生是否存在過錯的問題。法院認為，農(nóng)行普陀支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，理應(yīng)具備保理業(yè)務(wù)交易經(jīng)驗和相關(guān)專業(yè)知識，應(yīng)當遵守合理的商業(yè)準則和管理規(guī)范，并履行審慎經(jīng)營義務(wù)。具體而言，在保理業(yè)務(wù)中銀行通過受讓應(yīng)收賬款而取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付是銀行保理融資款的第一還款來源，可見保理業(yè)務(wù)的特點在于以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提。故農(nóng)行普陀支行在從事保理業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)充分審查羅依萊路用分公司轉(zhuǎn)讓予農(nóng)行普陀支行的債權(quán)是否真實，包括審查羅依萊路用分公司與第一市政公司之間交易合同是否真實、合同所對應(yīng)應(yīng)收賬款的具體金額等，以此作為發(fā)放融資款的依據(jù)。然而，在保理融資款發(fā)放之前，農(nóng)行普陀支行未親自向路橋公司核實相關(guān)合同、應(yīng)收賬款的真實性。農(nóng)行普陀支行疏于審查的行為與本案損害的發(fā)生亦存在一定因果關(guān)系，因此農(nóng)行普陀支行對于損害的發(fā)生也有過錯，可以適當減輕路橋公司的責任。結(jié)合雙方當事人的責任大小，法院酌情支持農(nóng)行普陀支行的損失由路橋公司路橋公司賠償80%。上海市黃浦區(qū)人民法院判決：路橋公司賠償農(nóng)行普陀支行3440萬元及利息。索引：對于此案的評析詳見朱奇、施浩：“保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款不真實的責任承擔”，載人民司法案例2016年第32期。4.有追索權(quán)國內(nèi)保理其主法律關(guān)系為金融借貸，從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔保，故其本質(zhì)上為擔保借款。對涉有追索權(quán)國內(nèi)保理案件的案由可定為金融借款合同糾紛。金融借貸與債權(quán)轉(zhuǎn)讓可一并審理。簡要事實：原告：中國銀行股份有限公司福建省分行（以下簡稱“中行福建分行”）。被告：福州飛皇貿(mào)易有限公司（以下簡稱“福州飛皇公司”）。被告：江西海通銅業(yè)有限公司。被告：陳海云、陳少昌、陳小川。被告：中國電子進出口總公司（以下簡稱“中電公司”）。第三人：江西本立銅業(yè)有限公司（以下簡稱“江西海通公司”）。2012年5月8日，被告中電公司、福州飛皇公司、第三人江西本立公司三方簽訂產(chǎn)品經(jīng)銷框架協(xié)議（以下簡稱三方協(xié)議）約定，中電公司從福州飛皇公司采購產(chǎn)品，再銷售給江西本立公司，中電公司在收到江西本立公司貨款后，才有義務(wù)向福州飛皇公司付款。當天，中電公司與福州飛皇公司、江西本立公司簽訂2012年度購銷合同。2012年8月30日，被告福州飛皇公公司為向銀行融資，與原告中行福建分行簽訂授信額度協(xié)議、國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議，中行福建分行給予福州飛皇公司3000萬元授信額度，福州飛皇公司（賣方）將對中電公司（買方）的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給中行福建分行；如應(yīng)收賬款無法收回，中行福建分行有權(quán)立即收回融資本息，并計收罰息。中行福建分行又與被告江西海通公司、陳海云、陳少昌、陳小川等簽訂最高額保證合同。2012年9月24日，福州飛皇公司向中行福建分行提交申請，擬將其對中電公司的2012年9月份月度訂單項下的金額為9704360元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給中行福建分行，約定應(yīng)收賬款到期為201 3年3月4日，申請融資貼現(xiàn)金額7763488元，雙方還對期限、年利率，逾期罰息等進行了約定。福州飛皇公司同時向中行福建分行提交了購銷合同、訂單、銷售確認書、發(fā)票復(fù)印件等資料，但未提交三方協(xié)議。原告隨后向被告福州飛皇公司發(fā)放了7763488元融資款。2012年12月31日，原告向被告中電公司催收其受讓的應(yīng)收賬款，中電公司以其未收到江西本立公司貨款，根據(jù)三方協(xié)議其無付款義務(wù)為由予以拒付。2013年月28日，原告才向中電公司發(fā)出蓋有福州飛皇公司印章的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書。原告因無法收回發(fā)放的融資款提起訴訟，請求法院判令：福州飛皇公司償還融資貼現(xiàn)本金7763488元并支付利息等費用，江西海通公司、陳海云、陳少昌、陳小川、中電公司承擔連帶責任。裁判理由：福州市中級人民法院認為：（1）關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)及本案審理范圍問題。被告福州飛皇公司通過將案涉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告中行福建分行的方式獲取融資款，并約定應(yīng)收賬款無法收回時，福州飛皇公司負有向原告償還融資款本息的責任，符合中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會商業(yè)銀行保理和業(yè)務(wù)管理暫行辦法第六條、第十條的規(guī)定，本案保理業(yè)務(wù)系有追索權(quán)保理。關(guān)于有追索權(quán)保理所涉法律關(guān)系，包含了金融借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。其一，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸。有追索權(quán)保理的融資方（通常表述為賣方）向保理銀行申請融資款，并將其對債務(wù)人（通常表述為買方）的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，當應(yīng)收賬款無法收回時，賣方負有回購義務(wù)并應(yīng)向保理銀行承擔還本付息的責任，賣方對于保理融資款仍負有最終的償還責任，故保理融資本質(zhì)上是賣方與銀行之間的資金借貸。此外，銀行通常還會要求賣方另行提供其他擔保，均符合擔保借款的法律特征。因此，有追索權(quán)國內(nèi)保理合同的主法 律關(guān)系應(yīng)為金融借貸。其二，有追索權(quán)保理從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔保。有追索權(quán)保理的保理銀行雖受讓了賣方的應(yīng)收賬款債權(quán)，但銀行受讓應(yīng)收賬款后僅代為管理、收取應(yīng)收賬款，并將收回款項優(yōu)先清償保理融資款，收回款項若超過保理融資款本息，銀行亦應(yīng)將余款退還賣方，故銀行與賣方內(nèi)部之間形成信托關(guān)系；并且，當保理銀行要求賣方承擔還款責任，在賣方未償清保理融資款前，保理銀行仍有權(quán)向買方收取應(yīng)收賬款用以清償主債權(quán)。故應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務(wù)或擔保主債務(wù)得到清償，實為債權(quán)讓與擔保。綜上，本案糾紛應(yīng)以保理的主法律關(guān)系即金融借貸關(guān)系確定其性質(zhì)，故本案可確定為金融借款合同糾紛。有追索權(quán)保理所包含的金融借貸與債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在主從關(guān)系，系保理不可分割的組成部分，均在本案審理范圍內(nèi)。故被告中電公司關(guān)于原告不能基于兩個不同法律關(guān)系同時向中電公司和福州飛皇公司主張權(quán)利，其并非本案適格被告的抗辯，不能成立。（2）關(guān)于福州飛皇公司及各連帶責任保證人的責任問題。原告中行福建分行與賣方福州飛皇公司金融借貸主法律關(guān)系中，原告中行福建分行已依約向被告福州飛皇公司發(fā)放了保理融資款7763488元款項，因原告受讓福州飛皇公司向其轉(zhuǎn)讓的訟爭應(yīng)收賬款無法收回，被告福州飛皇公司依約應(yīng)當向原告償還保理融資款本金7763488元，并支付相應(yīng)利息及原告支出的律師代理費。根據(jù)最高額保證合同約定，保證人江西海通公司、陳海云、陳少昌、陳小川自愿為原告對被告福州飛皇公司在授信期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，在3000萬元的最高債權(quán)限額內(nèi)承擔連帶責任保證，且主債權(quán)亦已確定，故各保證人應(yīng)對福州飛皇公司的訟爭債務(wù)在擔保的最高債權(quán)限額內(nèi)承擔連帶清償責任。（3）關(guān)于中電公司是否應(yīng)承擔責任問題根據(jù)中電公司、福州飛皇公司、江西本立公司簽訂的三方協(xié)議，中電公司在收到江西本立公司貨款后才有義務(wù)向福州飛皇公司付款。因中電公司未收到2012年9月份訂單的相應(yīng)貨款，故其向福州飛皇公司付款的條件尚未成就。由于案涉應(yīng)收賬款系附給付條件的債權(quán)，中電公司對福州飛皇公司的關(guān)于訟爭款項尚不具備支付條件的抗辯，可向受讓人中行福建分行主張。因此，被告中電公司只有在其收到第三人江西本立公司支付案涉月度訂單項下的款項后，才有義務(wù)向應(yīng)收賬款受讓人原告履行付款義務(wù)?；趥鶛?quán)讓與擔保的從屬性，被告中電公司在收到江西本立公司支付的貨款后，在9704360元應(yīng)收賬款限額內(nèi)對被告福州飛皇公司對原告所負債務(wù)承擔連帶清償責任。福州市中級人民法院判決：福州飛皇公司向原告中行福建分行償還保理融資款本金人民幣7763488元及利息；江西海通銅業(yè)有限公司、陳海云、陳少昌、陳小川上述債務(wù)承擔連帶清償責任；中電公司應(yīng)在收到第三人江西本立公司支付月度訂單項下款項后，在原告中行福建分行受讓的本案“應(yīng)收賬款”金額人民幣9704360元限額內(nèi)，對福州飛皇公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任。索引：對于此案的評析詳見林秀榕、陳光卓：“有追索權(quán)國內(nèi)保理的法律性質(zhì)” 載人民司法案例2016年第32期。5.法院應(yīng)以促進應(yīng)收賬款流通融資理念為指導(dǎo)，通過界定商業(yè)保理合同的法律關(guān)系、審查基礎(chǔ)貿(mào)易合同的真實性來確定訴訟請求的合理范圍。簡要事實：原告：鑫晟保理有限公司（以下簡稱鑫晟公司）。被告：上海特創(chuàng)實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱特創(chuàng)公司）。被告：上海禾祺貿(mào)易有限公司（以下簡稱禾祺公司）。2013年3月20日，禾祺公司和特創(chuàng)公司簽訂工業(yè)產(chǎn)品購銷合同，約定特創(chuàng)公司向禾祺公司購買鋁錠，貨款總金額人民幣68026200元，約定付款日為2013年9月17日。2013年3月20日，原告與禾祺公司簽訂保理服務(wù)合作協(xié)議、國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)），禾祺公司將其作為原債權(quán)人在工業(yè)產(chǎn)品購銷合同項下尚未到期的全部應(yīng)收賬款本金及其所部債權(quán)以不超過70%價格轉(zhuǎn)讓給原告。2013年3月21日，原告及禾祺公司簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，同時向特創(chuàng)公司送達了該通知書。特創(chuàng)公司在收到該通知書后向原告出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)，確認該通知書所有內(nèi)容對其發(fā)生效力，并承諾向原告承擔和履行上述工業(yè)產(chǎn)品購銷合同項下的全部債務(wù)。原告向禾祺公司支付保理款4776萬元。特創(chuàng)公司向禾祺公司開具了60張購買鋁錠的增值稅發(fā)票。工業(yè)產(chǎn)品購銷合同約定的最后付款期限到期后，特創(chuàng)公司并未支付債務(wù)欠款68026200元，而禾祺公司除了支付首期保理利息869050元之外，也再未支付保理利息。原告訴至法院，請求依法判令特創(chuàng)公司支付欠款68026200元、違約金6802620元及逾期利息，同時請求依法判令禾祺公司對特創(chuàng)公司欠付68026200元本金中未返還部分的70%承擔回購義務(wù)，支付至實際清償日止的保理利息、違約金，滯納金。裁判理由：上海市浦東新區(qū)人民法院認為，原告與禾祺公司簽訂的保理服務(wù)合作協(xié)議、國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)）均系雙方當事人真實意思表示，與法不悖，雙方理應(yīng)恪守。兩被告辯稱系爭業(yè)務(wù)不是真實的保理業(yè)務(wù)，而是原告將注冊資金以保理業(yè)務(wù)的形式返還給禾祺公司，因此認為原告及其法定代表人的行為明顯帶有惡意并涉嫌詐騙。但是鑒于：第一，審理中，有關(guān)公安機關(guān)并未提出本案存有經(jīng)濟犯罪嫌疑，也未提出將本案移送公安機關(guān)進行刑事偵查，故法院對兩被告所稱詐騙犯罪的事實難以采信；第二，兩被告認為，原告支付的保理款系禾祺公司先前提供給原告作為公司成立之時驗資之用，但是該辯稱缺乏事實依據(jù)，故法院難以采信；第三，關(guān)于案外人謝云和原告的法定代表人趙宏之間的經(jīng)濟糾紛，由于謝云另案起訴后又撤訴，藉此亦無法證明兩被告辯稱事實。綜上，兩被告的該項辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。在本案相關(guān)行為未被確認為刑事犯罪活動之前，應(yīng)當認為所涉法律關(guān)系合法有效，并保護相關(guān)當事人的民事合法權(quán)益。特創(chuàng)公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，債權(quán)讓與行為已對其生效，特創(chuàng)公司應(yīng)履行工業(yè)產(chǎn)品購銷合同項下的債務(wù)。原告已依約履行了支付保理款的合同義務(wù)，特創(chuàng)公司、禾祺公司未按約履行相關(guān)的合同義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告有權(quán)要求特創(chuàng)公司支付欠款、違約金及逾期利息。國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)）已就禾祺公司的回購義務(wù)進行約定，故原告有權(quán)要求禾祺公司對工業(yè)產(chǎn)品購銷合同項下特創(chuàng)公司未清償部分的70%金額承擔回購義務(wù)。雖然原告有權(quán)依據(jù)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)）的約定要求禾祺公司承擔保理利息、違約金以及滯納金，但是原告該訴請主張金額明顯過高，法院依法予以調(diào)整。上海市浦東新區(qū)人民法院判決：特創(chuàng)公司支付鑫晟公司欠款68026200元、違約金6802620元以及逾期利息；禾祺公司對特創(chuàng)公司的欠款中未歸還欠款金額的，承擔償還義務(wù)；若特創(chuàng)公司屆期未能足額履行上述判決義務(wù)，鑫晟公司有權(quán)要求禾祺公司支付保理利息、違約金及滯納金。索引：對于此案的評析詳見顧權(quán)：“商業(yè)保理合同糾紛的裁判路徑”，載人民司法案例2016年第32期。6.國內(nèi)保理合同首先應(yīng)適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律進行規(guī)制。銀行僅在央行應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)進行保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，不能免除債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法定義務(wù)。在債務(wù)人未收到明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，保理合同對債務(wù)人不發(fā)生效力。簡要事實：原告：中國工商銀行股份有限公司上海市青浦支行（以下簡稱工行青浦支行）。被告：上海康虹紡織品有限公司（以下簡稱康虹公司）。被告：上海大潤發(fā)有限公司（以下簡稱大潤發(fā)公司）。被告：施菊如、楊維濱、楊弘魏。康虹公司是大潤發(fā)公司的供貨商。2011年11月4日，康虹公司向大潤發(fā)公司發(fā)出更改付款賬戶申請，明確因康虹公司在工行青浦支行處辦理應(yīng)收賬款保理貸款業(yè)務(wù)，按照銀行的信貸審批要求將貨款結(jié)算賬戶變更到康虹公司在工行上海徐涇支行的賬戶，并要求將原來的支票付款變更為貸記憑證等直接付款。大潤發(fā)公司同意并按康虹公司的更改意見執(zhí)行。2011年11月23日，工行青浦支行與康虹公司簽訂國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單，約定將康虹公司在大潤發(fā)公司的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工行青浦支行，債權(quán)總額3788766.01元，工行青浦支行給予康虹公司335萬元保理融資。同時約定，若康虹公司在保理融資期限到期日不能足額償付應(yīng)收賬款，銀行有向其追索的權(quán)利，也可以要求其對應(yīng)收賬款進行回購。施菊如、楊維濱同時與工行青浦支行簽訂保證合同；施菊如、楊維濱、楊弘魏以其共有房產(chǎn)向工行青浦支行提供最高限額總價為500萬元的最高額抵押，并辦理了抵押登記。簽訂上述合同后，工行青浦支行就轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款所涉及的302份發(fā)票在中國人民銀行設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)（以下簡稱央行登記系統(tǒng)）進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。2012年1月6日，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同到期，工行青浦支行因各方當事人均未付款、承擔合同義務(wù)，于 2012年1月29日訴至法院，請求:大潤發(fā)公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)本金及相應(yīng)利益;康虹公司在335萬元及其利息范圍內(nèi)對大潤發(fā)公司的債務(wù)承擔回購責任;施菊如等個人承擔相應(yīng)保證責任及抵押責任。同時，因康虹公司對外另有債務(wù)，至2012年2月5日，上海市閘北區(qū)人民法院等多家法院向大潤發(fā)公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)康虹公司對大潤發(fā)公司的應(yīng)收賬款。裁判理由：上海市閘北區(qū)人民法院認為:（1）工行青浦支行與康虹公司簽訂保理合同及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單及明細，康虹公司未將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知人潤發(fā)公司，所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對人潤發(fā)公司不發(fā)生效力。同時，在本案訴訟前，諸多法院依法凍結(jié)了康虹公司在人潤發(fā)公司處的應(yīng)收賬款，上述應(yīng)收賬款因受司法限制，現(xiàn)已無法轉(zhuǎn)讓。工行青浦支行依據(jù)保理合同的約定要求人潤發(fā)公司在應(yīng)收賬款到期時直接支付應(yīng)收賬款本金及利息的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，一審法院不予支持。（2）保理合同明確約定了在工行青浦支行未收到購貨方付款時，康虹公司應(yīng)按照工行青浦支行的通知對應(yīng)收賬款進行回購，且康虹公司對有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)項下融資承擔最終償還責任，故而康虹公司應(yīng)向工行青浦支行承擔清償本息的責任。另外，施菊如、楊維濱、楊弘魏也應(yīng)按約承擔各自的擔保責任。一審法院除工行青浦支行對大潤發(fā)公司的訴請外，對其其余訴請予以支持。工行青浦支行不服，上訴至上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院認為，央行登記系統(tǒng)系根據(jù)物權(quán)法等規(guī)范性法律文件