同濟楊皓的辯論心得.doc

黃執(zhí)中博文：寫給輸了比賽的辯手“當年，昱儒篤信實戰(zhàn)，故常獨排眾議，將社團所有的練習機會，大量集中於少數(shù)幾人，也因此，從高一進社團後，我在一年之內(nèi)，出賽八十餘場。其間，隊友逐場逐場更換，裁判逐場逐場評看，學姐逐場逐場督戰(zhàn)，我則一場一場又一場的，練練練練練練練到胎脫骨換。 而或有人暗議學姐偏心，然昱儒悍然不顧，私下，則拉我至一旁，肅色曰：執(zhí)中，你有了機會就不能再有理由。所以請給我記住，任何時候，只要是比賽輸了，那麼對學姐來說，原因就再也不會是你的裁判不會是你的對手不會是你的隊友，原因只會有一個，那就是執(zhí)中，你根本不夠強！語畢，昱儒轉身談笑，渾若無事但這輩子，從內(nèi)湖、北京到新加坡，我輸過的比賽共計一十九場，自始自終，再不曾以一語加諸他人。”同濟大學辯論隊隊長楊皓的辯論心得辯論心得初級篇（一、概念與標準）平時和朋友開玩笑說，怎么看一個辯手是不是入門，就看他會不會說兩個詞，一個是偷換概念，另一個是比較標準，這雖然是玩笑話，但也客觀反應出了概念和標準對于初學者的重要意義。稍微接受過一點點辯論訓練的同學都知道，在開篇陳詞的開頭要先“開宗明義，正本清源”來界定概念，然后公式一般地說一句“一個比較性的辯題需要一個比較的標準”，但是大多數(shù)辯手恐怕都沒有認真想過，為什么我們要做這么一件事情，概念和標準到底有什么用。從某種意義上說概念和標準是一個辯題能辯的基礎。對于一個辯題的正反兩方來說，他們有接近70%的可能性對辯題的概念界定是不同的，另外接近30%的可能性則是對于比較的標準界定不同。概念和標準都一樣還能辯得起來的，至少我是沒有見過。我們習慣上把概念和標準的界定稱為一個立論的前提，通過我剛才的介紹大家就明白了，絕大多數(shù)的辯論賽，他們吵得很歡，基本都是因為他們的前提不同，從自己的前提推到自己的結論這個部分出差錯的很少，（原因我稍后會解釋）所謂的反駁的基本原理都是拿自己的前提卻用對方的邏輯去推演，從而導出謬誤，進而證明對方的邏輯是荒謬的，其實荒謬的不是對方的邏輯，而是雙方前提的差異，高手對這點心知肚明，因此可以攻防游刃有余，而新手則攻擊生硬，防守更加底氣不足。既然概念和標準如此重要也就不難理解為什么大家要忙不迭地去界定概念和標準了。如果說概念還可以通過查字典來尋求一個相對客觀的統(tǒng)一，那標準的制定在很大程度上就是主觀的選擇了，選擇的原則很簡單，就是有利性與合理性的統(tǒng)一。我們舉一個最簡單的例子，如果有個辯題是“學生參加辯論賽利大于弊還是弊大于利”那么雙方可能會是這樣的標準：正方認為利弊標準應該是是否有利于學生的學習，而反方則認為利弊標準是是否有利于學生綜合能力的培養(yǎng)。我們基本可以認定雙方的標準都是有利于本方論述并且合理的，如果反方把標準界定為是否有利于學生口才的鍛煉，那么當然同樣有利于論述，但合理性就要大打折扣了。正是由于雙方界定標準總是盡可能有利于本方論述的，所以基于對方的標準，對方的論述往往是水到渠成的，因此一個高明的反駁者此時關注的就不應該是對方論述的那個邏輯推演，而是要攻擊對方標準的合理性，或者是用本方的標準去換掉對方的標準，相反的，作為防守方，防守的重點也就是要死守住自己的標準，通過詳盡的論述來告訴大家，本方的標準是合理的。辯論心得初級篇（二、條理與層次）第一次讓小朋友寫立論總是會有千般萬般的不滿意，其實問題無非兩個，一是沒有條理，二是沒有層次，這一章節(jié)主要就是講陳詞的結構問題。初學者寫的立論陳詞稿總是一大團的東西，里面理論夾雜著事例，事例后面還穿插著評述，總之是看著很糾結，于是作為學長也好，作為教練也好，一般會讓初學者去看一些經(jīng)典的立論稿，看別人寫立論的格式。初學者往往會有這樣的疑問，那不是所有的立論都千篇一律了么？其實這是一種需要。我們看奧運會田徑比賽，不管是哪個項目，運動員們所采用的姿勢往往都是很接近的，為什么？就是因為長期經(jīng)驗告訴他們這樣的姿勢是最有利于創(chuàng)造好成績的，同樣的道理，陳詞的“標準化”也是為了達到最好的信息傳達效果，最大程度上保證條理和層次。陳詞的結構一般包括橫向結構與縱向結構，所謂橫向結構是指每個分論點之間是并列的關系，是從同一個問題的不同側面來進行考量，這里要澄清一個誤區(qū)，有些初學者會把“從個人角度、從國家角度、從全人類角度”這樣的結構誤以為是縱向結構，其實這還是橫向結構。而所謂縱向結構是指各個分論點之間存在遞進或者遞退的邏輯關聯(lián)，在實際操作過程中遞退的運用要更廣泛，最經(jīng)典的案例，當屬胡漸彪金錢不是萬惡之源的總結陳詞，同時這種結構也是我個人最喜歡最常用的立論結構。初學者和大型重要比賽往往會選擇橫向結構，因為橫向結構好操作，觀眾也好理解，但缺陷是這樣的結構很難體現(xiàn)出立論的深度。相比之下縱向結構對辯手的能力要求更高，特別是對于陳詞者的陳詞能力，要把不同邏輯層次交待清楚并不是一件容易的事情，但縱向結構確實能夠更好的體現(xiàn)立論的思維深度，建議初學者可以更多采用橫向結構，而有了足夠的經(jīng)驗以后可以更多嘗試縱向結構。辯論心得初級篇（三、事實與雄辯）高中的時候一直聽到一句很無敵的話叫做事實勝于雄辯，當時雖然不知道怎么反駁，但隱約覺得很奇怪，如果事實勝于雄辯了，那還要辯論干什么？ 其實這個問題很簡單，打的辯論賽越多就越會明白，真正能夠直接論證觀點幾乎是沒有的，事實最多只能作為一種佐證，其本身是不可能作為論證主體的?，F(xiàn)在很多新辯手很喜歡舉例子，也很怕對方舉例子，說到底是因為他們沒有注意到，從事例到結論中間還有很大的邏輯空間的，不僅是事例，理論同樣是這樣，恐怕所有的高中生辯手都會用馬克思內(nèi)因決定外因論，從而論述自律比他律更重要的，但問題在于馬克思老爺子有沒有說過內(nèi)因就比外因更重要了呢？為什么A決定了B，A就比B更重要？在高中生比賽中很少能聽到這樣的質疑。事實上，我們應該關注的不是那個理論的結論，而是他得出結論的論證思路，這才是我們可以借鑒的地方，而作為防守方，也可以從當時研究理論的條件與現(xiàn)實條件的差異著手來破解對方理論論證的攻勢。從事例論據(jù)來看，一般包括數(shù)據(jù)和新聞事件等，首先新聞事件是不能起到比較的作用的，它最多能夠說明利的方面或者弊的方面，它本身是無法進行利弊比較的。數(shù)據(jù)有時候能夠進行比較，但是數(shù)據(jù)的問題在于受到數(shù)據(jù)采集樣本、處理方式等諸多因素的影響，例如曾經(jīng)有個辯題是央視春晚好看還是不好看，正方舉出了央視春晚收視率高的數(shù)據(jù)，反方當即指出這個收視率的計算方式是只要頻道停留在春晚節(jié)目過，就算春晚的一個收視點，這樣的計算方法是不科學的，這樣的反駁就會顯得很有力很出彩。很長一段時間以來我都不太喜歡用理論或者事實論據(jù)來進行論述的，同樣的例子，對于雙方都是機會均等的，高明的辯手往往可以利用對方的論據(jù)來反證本方的觀點，所以大家在使用各種例證的時候請務必慎之又慎，同時也要關注利用對方例證的方法和技巧，具體這方面的內(nèi)容會在中級篇的相關章節(jié)里再做介紹辯論心得初級篇（四、承認與否認）每次講到這個話題，我總會以高中時候一個趣聞作為開頭，話說高中辯論賽的時候，有一同學一時激動，把自己的立場給說反了，把利大于弊說成了弊大于利，全場愕然，結果對方更激動，站起來就說，不對啊對方辯友。全場暈倒。誰都知道辯論要去反駁對方觀點，但不是每個人都知道，為什么要反駁對方，于是就會出現(xiàn)為反駁而反駁，為否認而否認的問題，其實，反駁的目的在于反過來論證本方的觀點，我們看到很多高手之間的對決看似也是就事例打事例，但深究一下就會發(fā)現(xiàn)，他們往往都是在用本方的邏輯體系來反駁對方的邏輯體系，也只有這樣系統(tǒng)性的對抗才打得出真正的火花嘛，所以我一貫倡導，不是體現(xiàn)對方論證邏輯的問題可以不回答就不回答，體現(xiàn)對方論證邏輯的問題，就應該用體現(xiàn)本方論證邏輯的方式來進行回答。具體方法和案例在中級篇里再做介紹。在實戰(zhàn)過程中，特別是在攻辯過程中往往會出現(xiàn)，一方不管什么問題通通不同意或者通通想方設法回避的現(xiàn)象，這當然是一種很保險的做法，也有些教練會告誡辯手萬萬不可承認對方的問題，這種做法對于初學者來說固然具有可操作性強的優(yōu)勢，但對于辯手的長期發(fā)展是不利的，我認為辯手不能養(yǎng)成這樣的思維習慣。從我自己曾經(jīng)當二三辯時的經(jīng)驗來看，攻辯手設計攻辯問題總是有個循序漸進的過程，一般不會一上來就放殺招，通常是先問幾個無關痛癢的問題，然后試圖在不知不覺中偷換掉某個概念或者模糊某層邏輯關系，給答辯者仿佛自相矛盾的感覺，從而從中獲利。一般前幾次使用效果都會不錯，當和一個對手交手過幾次以后，當對方摸清了我的攻辯習慣，那么我的攻辯效果就會大打折扣，因此也反過來證明了一個道理，沒有所謂打不破的攻辯陷進的，而打破攻辯陷進的最好方式也不是一味否認問題，而是找出那個偷換概念或者模糊邏輯的關鍵點，并把它給抓出來，要做到這一點，一則當然是經(jīng)驗，二則是對自己的立論非常清楚熟悉，以及對本方立論與對方立論的根本矛盾點也非常清楚，從我自己的答辯經(jīng)驗來看，只要在對方提問的時候知道對方提問的意圖，那就沒有打不破的道理，那么在了解對方攻擊意圖的情況下，將計就計的承認一些常識問題既不違背常理，又顯得很有大將分度，何樂而不為呢？大家必須要記住，在絕大多數(shù)情況下，承認常識問題都是不會錯的，對方從你的常識問題的回答能夠推導出他的結論就說明他一定是用了某種詭辯，只要把這個抓出來就能大獲全勝。辯論心得中級篇（一、攻守之道系統(tǒng)對抗）原來計劃中級篇就按照立論、攻辯、自由辯論和總結陳詞的順序來介紹各個環(huán)節(jié)的具體技巧，后來想了想還是有必要寫這篇綱領性的東西，特別是對于那些對辯論認識還不深的同學，這篇東西所介紹的系統(tǒng)對抗原則是極為重要的，事實上，區(qū)分初級辯手和中級辯手的分水嶺并不在于技巧而更多在于這種系統(tǒng)對抗的理念。所謂系統(tǒng)對抗理念說得簡單一點，就是說一場辯論賽的對抗并不是每個環(huán)節(jié)單獨進行比較的，而是要將各個環(huán)節(jié)作為一個整體來進行比較，這樣說來大家可能覺得這是理所當然的事情，誰都知道，但落實到具體操作時就會出現(xiàn)各種各樣的問題。一個隊伍是否成熟，很重要一條就是看這支隊伍的立論是一辯一個人寫的，還是全隊一起做的，很多剛入門的辯手往往會有意識無意識的把立論陳詞作為一個過場，也有越來越多的所謂強隊對立論也越來越不重視，做一個草立論然后靠個人實力硬吃對手的情況也越來越多地發(fā)生在各個級別的比賽中，我個人觀點認為，對立論的普遍不重視是現(xiàn)在辯論賽質量大幅下降的一個非常重要的原因。理論上大家都知道，立論是整場比賽貫穿始終的根基，一個最重要的原則是：設計問題要基于立論，回答對方提問也要基于立論。這項原則會反復出現(xiàn)在之后的攻辯技巧和對辯技巧的介紹中。這條原則看看是很簡單，但真的要在比賽中一直去貫徹落實卻相當不容易，一般會遇到以下幾個難點。第一、對本方立論來龍去脈不清楚，這是現(xiàn)在的辯手最普遍存在的問題，立論只有一辯知道，其他辯手都對立論不很清楚甚至不清楚，上了場就像瘋狗一樣狂咬對方，這樣場面會很熱鬧，但屬于散彈槍對開，打中沒打中誰都不知道。第二、不聽對方說話，這也是現(xiàn)在很普遍一個問題，很多辯手太依賴于賽前準備的問題，恨不得一口氣把準備的炮彈全打光，不管對方說什么，自己管自己自說自話（我有一段時間也經(jīng)常這樣）這樣的比賽或許可以打得很華麗，但在內(nèi)行看來就顯得太過膚淺了，事實上，真正精彩的辯駁關鍵就是與對方觀點的爭鋒相對。第三、比賽駕馭能力不足，有些辯手不是不知道道理，但到了場上，幾個回合一打，馬上就殺紅了眼，又與對方扭打起來，這純屬辯手能力或經(jīng)驗問題，隨著實力和經(jīng)驗的積累是可以克服的。除了以上三點，還有各種奇奇怪怪的原因導致辯手在比賽過程中不能很好貫徹根本原則，畢竟也沒有一口吃成胖子的，希望大家先具備這樣的理念，然后在實戰(zhàn)中努力去嘗試，相信對大家提高對辯論的認識以及增強實戰(zhàn)能力是很有好處的，從下一集開始就要具體介紹實戰(zhàn)方法了，下一集將介紹我最喜歡也最常用的立論術以退為進。辯論心得中級篇之立論術以退為進（一）我將從這一講開始介紹我最喜歡的立論方式以退為進。 以退為進是縱向立論結構中很常用的一種，他的主要特征是在立論中用讓步的方式串聯(lián)起立論的各個部分，他最大的優(yōu)點就是拉長了防守縱深，從前至后設置若干道防線，在有限的比賽時間里對方要攻破所有道防線是相當困難的，根據(jù)讓步前后部分之間的邏輯關系不同，以退為進的立論方式又有若干變化，今天我先介紹第一種情況，“平行讓步” 平行讓步的特點是，讓步前后兩個部分在概念范疇上沒有大小之分，最常見的結構是，先設置本方的比較前提，主論在本方前提下本方論證能夠成立，然后退一步，即便不是在本方的比較前提下本方觀點同樣能夠成立。 此類立論必須要明確，這樣的做法相當于是頂著對方陣地設置第一道防御工事，目的在于阻撓對方立論的有效展開，但必須要注意兵力和火力的合理分配，頂著對方陣地的防御只是騷擾目的，不應該把主力放在那里，也就是不應該在這里放太大的篇幅，主要的兵力還是應該放在讓步之前的在本方前提下的論證，在之后的繼續(xù)辯論過程中，辯手必須明確一開始只是在騷擾對方，自己的陣地其實在身后，如果一直在對方陣地上死纏爛打而沒有把本方前提下的主要論點有效展開，那就得不償失了，很容易會反而被對方牽制。 接下來我們看一個具體的案例，辯題是IT賣場應該以服務制勝還是應該以價格制勝。在這個辯題中我方作為正方就采用了上述的平行讓步的立論結構。 在常規(guī)的概念界定之后，正方提出他們的比較標準，他們認為：只有具有可持續(xù)性并能夠帶來長遠效益的策略才能稱為致勝策略。這里正方就劃定了他們的陣地，他們的主論陣地就建立在服務與價格這兩種策略在長期效果方面的比較，然后他們通過較大篇幅的比較，得出服務策略在長期效果上更有優(yōu)勢。接下來正方退一步，論述即便在短期效果的比較中同樣是服務策略更有優(yōu)勢，但顯然的在這一塊的論述中，無論是篇幅還是力度都要比主論薄弱不少，在之后的實戰(zhàn)過程中，正方只需有效對反方的觀點進行騷擾，然后立足本方主陣地就可以立于不敗之地了。 【附】IT賣場應以服務制勝立論全文謝謝主席，大家好，今天我方的觀點是IT賣場應以服務制勝，首先讓我們對IT賣場有一個大致的了解，IT賣場就是向大眾出售電子信息技術產(chǎn)品的賣場，它們通過向各大IT廠商出租鋪位，收取場租費進行贏利。今天我們討論的其實就是IT賣場服務和價格這兩大營銷策略的選擇，要判斷哪一個才是致勝策略，我方在這里提出我方衡量制勝策略的標準，我方認為，只有具有可持續(xù)性并能夠帶來長遠效益的策略才能稱為致勝策略。在明確了致勝策略的衡量標準以后，我們再來看看服務和價格哪個才是致勝策略。先來看價格，毫無疑問，低價格確實對消費者有著相當大的誘惑力，但在現(xiàn)實激烈的市場條件下，一旦一家賣場采取價格策略其他賣場將會迅速做出回應，為保持原來的價格優(yōu)勢，這家賣場將繼續(xù)降價，這樣，隨之而來的就是殘酷的價格戰(zhàn)，而IT產(chǎn)品和賣場經(jīng)營終究是有其成本的，賣場的降價也終有一個底線，一旦降到這個底線，賣場將面臨再無可降的窘境，顯然這樣的價格策略是沒有可持續(xù)性的，而這樣低成本低利潤的經(jīng)營方式究竟能給賣場帶來怎樣的長遠效應，我方始終是無法想像。反觀服務策略，服務有著多樣化的特點，實力雄厚的賣場可以著眼于服務硬件和資金的投入，而實力稍遜的賣場則可立足與體貼和人性化，這樣在服務領域，各大賣場不再是你死我活的零和博弈而是多元互補的和諧共榮，此外提高服務品質提升品牌形象，品牌形象創(chuàng)造品牌價值，品牌價值提高品牌價格，在高價格高利潤的良性經(jīng)營模式中，賣場自然能做大做強。因此，從可持續(xù)性和長遠利益的角度來看服務才是真正的致勝價格，而不能持續(xù)的價格策略充其量也就是應急策略或生存策略。退一步講，即使從短期效果看，我方認為，作為理性的商家和消費者也都應該看重服務超過價格。消費者之所以選擇賣場而不選擇其他途徑購買IT產(chǎn)品就是因為賣場能夠提供一系列的優(yōu)質服務，也就是說，IT賣場的服務本身就是吸引消費者眼球的第一因素，因此，服務才是IT賣場真正的立身之本，所以說，強化自身的本身優(yōu)勢才是尋取致勝的根本途徑。我方從不認為一項致勝策略的甄別可以通過短期效果來考量，只是我們發(fā)現(xiàn)，即使從短期看，也是服務重于價格，我方實在是一退再退，再無可退，依然無法得出對方結論。綜上所述，我方堅信IT賣場應以服務致勝，謝謝。辯論心得中級篇：立論術以退為進（2）之前介紹了第一種以退為進的立論術，那種方法是我一二年級時候比較常用的，主要是處于戰(zhàn)術層面的考慮，即在自由辯論過程中利用此種立論設置縱向防御陣地。接下來我將介紹第二種以退為進的立論術奧瑞剛式遞退法話說這個學期去打了一次奧瑞剛政策性辯論賽，雖然打完以后我依然不喜歡那個賽制，但我卻喜歡上了那個“需根解損”的立論結構，并且把這種立論結構引入傳統(tǒng)辯論賽，形成一種新的立論模式。由于我打政策性辯論賽時都是抽到反方立場，所以只研究了這種立論術作為反方時的立論方法。這里先做一下奧瑞剛政策性辯論賽“需根解損”立論結構的簡單介紹。所謂政策性辯論賽，討論的問題一般是圍繞某項新政策是否應該執(zhí)行來進行考量討論?！靶琛笔侵感枨笮裕钦f社會現(xiàn)實有沒有對該項新政策的需求；“根”是指根屬性，這個概念比較糾結，簡單來說就是這一政策是否能夠有效實現(xiàn)社會的需求；“解”是指解決力，其實就是我們通常說的可行性，即該項政策是否具備實行的軟硬件條件；“損”是指損益比，是說實施該項政策可能獲得的正向效果與負向效果誰大誰小的問題。舉個例子方便理解，比如說一個人生病要吃藥，這是需求性，某種藥能夠治療該種疾病，這是根屬性，這種藥是否能夠獲得，這是解決力，吃了這種藥會有什么副作用，這是損益比。那么我今天要介紹的立論方式就是根據(jù)“需根解損”來進行立論。一般來說，正常的辯題需求性都是滿足的，根屬性方面是可以大作文章的，是我這套立論方式最關注的核心環(huán)節(jié)，我們知道，一般某個社會現(xiàn)實問題都會有表象的矛盾和深層次的矛盾，而根屬性就要盡可能挖掘深層次的矛盾，論述這項政策不可以來解決這個深層次的矛盾。解決力部分是戰(zhàn)斗的主要陣地，通常來說是通過對解決力的質疑，以提高實施政策的成本從而自然過度到損益比的比較。立論結構通式如下：第一步，論述正方的政策或者措施不能解決待解決問題的深層次矛盾；第二步，退一步說，即便正方的政策進行修善和補充能夠緩解深層次矛盾，這樣的政策實施所需條件也無法獲得；第三步，再退一步說，即便可以通過各種手段方法最終具備實施該項政策所需的條件，這樣的成本也是不可承受的。我很喜歡這樣的立論架構主要是因為這樣的立論架構相當于是給對方出了一道難題，要求對方必須要滿足我方的條件才能夠論證對方的觀點，這樣一來交鋒就會很具體，打過幾場奧瑞剛比賽最大的感觸就是奧瑞剛比賽不會出現(xiàn)雙方平行沒有交鋒的情況，那么如果用這樣的立論架構或許也能夠解決沒有交鋒這一問題。辯論心得中級篇：答辯術如何在答辯中反客為主在攻辯環(huán)節(jié)中作為提問方的攻辯手是很難出彩的，而作為回答方的答辯方卻很容易出彩，因為答辯的技巧方法太多太多，一個優(yōu)秀的答辯手可以把攻辯手氣得死去活來。在不能打斷回答的傳統(tǒng)攻辯賽制中，最不要臉的技巧方法就是答非所問，天馬行空胡吹海侃，活活把攻辯方的時間給耗完，這種方法唯一的技術要求就是實行這種方法的辯手臉皮要足夠厚，如果哪個同濟的辯手敢用這種方法，出去就不要說是同濟的辯手了，咱丟不起這人。那是不是明知對方的提問有陷阱還義無反顧往里面死鉆呢？當然不是，這篇日志就是介紹一種比較好的方法，反客為主。在攻辯規(guī)則中，攻方只問不答，答方只答不問，一般認為攻辯環(huán)節(jié)由攻辯方主導，答辯方主守，這在理論上當然是對的，但在實戰(zhàn)過程中，還有一句話叫做進攻是最好的防守，反客為主的核心思想也正在此，那么答方又不能提問，他們要怎么進攻呢？形象地說，叫做裝傻裝無辜。我們還是來看兩個例子。攻：請問對方辯友，一個人談一點點道德叫不叫他談道德？答：對方辯友，我不太明白什么叫談一點點道德，請你解釋一下。攻：請問對方辯友，民主的本質特征是不是主權在民？答：對方辯友，我不知道你所說的本質特征到底是一個什么樣的概念，希望您能具體說明一下。從上面兩個例子來看，答方并沒有直接回答攻方的問題，而是對攻方的問題題干進行反詢，在不違反規(guī)則的情況下成功阻撓了攻方的攻擊節(jié)奏，起到了反客為主的效果。在奧瑞剛規(guī)則中攻方可以打斷答方的回答，這給攻方更大的主動權，答方常常陷于無法完整闡述，或被攻方斷章取義而無從申辯的困境，特別是女辯手在答辯過程中往往更顯弱勢，面對攻方“你只需要回答我是或不是”這種極端強硬的質詢，這里推薦幾種適合女辯手的回答方式。1、對方辯友，這個問題根本不能用是或不是來解釋嘛，你一定要我用是或不是，這是你欺負我 2、對方辯友，您不要這么兇嘛，我這不是在回答嘛難道您是要屈打成招嗎3、這個問題嘛既是也不是對方辯友您要不要聽我的解釋呀華語辯壇最強的答辯手當屬中山大學馬薇薇學姐，在她的眾多答辯技巧中，反客為主是她很常用的一種，大家可以搜索一下馬薇薇學姐的比賽錄像來欣賞一下頂尖高手是怎么答辯的。對于這樣的回答方法，我認為發(fā)問有如下措施1、問的問題答案大家都明白，用問題達到說服大家的目的，當然這時也給對手表現(xiàn)語言能力機會，如果評委偏向看說服力，我方占優(yōu)；如果評委看重反應和語言技巧打方占優(yōu)，2、“請君入甕”，問的問題看著能讓對方很好的騰挪，但數(shù)個問題時前后形成矛盾，自動跳入陷阱不過如此方法在一些回避型和非詭辯型辯手那里很難奏效，不過回避型也會因為回避而失分3、“暗度陳倉”問一些看似無關大雅的問題，然后在最后或結辯時把這些回答串成因果鏈推出我方論點這個方法對一些預見性很強的選手不管用辯論心得中級篇：攻辯術如何設計攻辯問題很多最初接觸攻辯環(huán)節(jié)的新辯手都有過這樣的困惑，就是如何設計攻辯問題，很多辯手的攻辯問題就是挑幾個問題放在一起問一下，這樣既讓評委覺得一頭霧 水，也無從實現(xiàn)戰(zhàn)術目標。還有一些辯手不喜歡事先設計攻辯，而是現(xiàn)場根據(jù)對方的立論來組織問題，應該說這更加符合攻辯環(huán)節(jié)設置的最初意圖，但由于操作起來 對辯手要求比較高，所以一般不推薦新人使用。另一方面，如果是已經(jīng)具備了相當扎實的基礎的辯手，我建議可以嘗試一下現(xiàn)場組織問題，這樣更有趣味一些。攻辯的戰(zhàn)術意圖一般有三個方面：1、概念爭奪。2、對方核心論點定點清除。這兩個方面可以根據(jù)實際辯題情況而有所側重，兩位攻辯手各選取一個方面作為本輪攻辯要實現(xiàn)的目標。下面就舉幾個具體的例子對這兩個方面進行具體說明。1、概念爭奪。很多辯題之所以會出現(xiàn)正反兩方的矛盾，關鍵在于雙方對于辯題中核心概念的解讀不同，對于這類辯題就應該在攻辯環(huán)節(jié)中對概念進行爭奪。下面舉一個具體案例來進行說明。例如辯題“民主能否被稱作普世價值”，這個辯題關鍵就在于對“民主”以及“普世價值”這兩個概念的界定爭奪，那么作為正方在攻辯環(huán)節(jié)中該如何設置問題呢？正 方認為民主能被稱作普世價值，正方對于概念界定