道路交通事故中雇員致害相關(guān)問題分析.doc

道路交通事故中雇員致害相關(guān)問題分析 翁秀明 發(fā)布時(shí)間：2007-08-07 10:17:55【案情】車某系一貨車實(shí)際車主，該貨車掛靠某運(yùn)輸公司(登記車主)。車某雇傭司機(jī)司某、張某等人為其拉貨。2001年11月，司某駕駛該車在從陜西運(yùn)貨返回山東途中，于河北境內(nèi)發(fā)生車禍，導(dǎo)致同車的張某受傷和另一同車人王某(司某同村好友)死亡的后果，經(jīng)交警認(rèn)定，司某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。死者王某家屬訴至法院，稱死者是受司某邀請(qǐng)去拉貨，司某和作為司某雇主的運(yùn)輸公司對(duì)王某死亡均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則和山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見，賠償各項(xiàng)損失。運(yùn)輸公司辯稱，車某作為實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)參加訴訟；死者乘車未事先告知車主、未經(jīng)其同意，司某允許死者乘車的行為非職務(wù)行為；本案為交通事故損害而非普通人身損害，應(yīng)當(dāng)按照道路交通事故處理辦法確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。司某同意上述意見。本案歷經(jīng)一審、二審，在二審期間，車某又提起確權(quán)之訴，要求確認(rèn)本案所涉貨車歸其所有。二審生效后，車某進(jìn)行申訴，省院指令二審法院進(jìn)行再審。【審判】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法的規(guī)定，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)履行安全運(yùn)送死者到相應(yīng)目的地的義務(wù)而未履行，構(gòu)成違約，同時(shí)死者系司某約請(qǐng)到陜西為運(yùn)輸公司運(yùn)貨，司某的行為是職務(wù)行為，作為雇主的運(yùn)輸公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)，司某不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)民法通則及合同法相關(guān)規(guī)定，判決運(yùn)輸公司賠償死者家屬各項(xiàng)損失。運(yùn)輸公司不服，提起上訴。期間，車某另行提起確權(quán)之訴，針對(duì)車某的確權(quán)請(qǐng)求，法院作出判決確認(rèn)掛靠運(yùn)輸公司的貨車歸車某所有。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系交通事故引起的人身損害賠償案件，案由應(yīng)當(dāng)確定為人身損害賠償糾紛，一審法院確定為道路交通事故人身傷害糾紛不妥；運(yùn)輸公司作為貨車掛靠單位，收取管理費(fèi)用，獲得經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛靠期間的損害賠償責(zé)任；司某在從事職務(wù)行為的過程中發(fā)生交通事故致人死亡，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)山東省高級(jí)人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的意見規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一審進(jìn)行了改判。【分析】在再審過程中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：案由的確定、賠償主體的確定、舉證責(zé)任的確定、賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定和訴訟效果的確定等一、案由的確定民事案件的案由是民事訴訟中，人民法院根據(jù)起訴人主張的訴訟請(qǐng)求所認(rèn)定的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)。從一定意義上講，案由是民事案件的內(nèi)容提要，一方面，它表明了民事案件的由來和性質(zhì)，另一方面也反映了民事訴訟案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確確定民事案件的案由，是處理案件的首要和重要環(huán)節(jié)，它關(guān)系到法律的正確適用和解決的最終糾紛，具有十分重要的意義。本案一審法院將本案案由確定為道路交通事故人身傷害賠償糾紛。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償案件，根據(jù)起訴人的訴訟請(qǐng)求，案由應(yīng)當(dāng)確定為人身損害賠償糾紛，故二審將本案案由確定為人身損害賠償糾紛。申訴人認(rèn)為，本案是典型的道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將本案案由確定為道路交通事故人身損害賠償糾紛。在再審過程中，對(duì)本案案由確定意見有三：一是道路交通事故人身損害賠償糾紛，二是人身損害賠償糾紛，三是雇員受害賠償糾紛。筆者認(rèn)為，本案的案由應(yīng)當(dāng)確定為道路交通事故人身損害賠償糾紛，分析如下：首先，從理論上分析，其一，人身損害賠償是屬于侵權(quán)行為法規(guī)定的范疇，侵權(quán)行為法是以分配正義為指導(dǎo)思想，目的是使受害人的受害狀態(tài)因?yàn)榈玫劫r償而恢復(fù)原樣，從而在侵權(quán)人和受害人之間形成一種侵權(quán)之債；而雇主和雇員之間的賠償是以維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)為其基本精神，目的是使雇員在履行職務(wù)中發(fā)生損害能得到一種救濟(jì)，主要適用于雇主與雇員之間。因此，在二者的適用上，應(yīng)優(yōu)先適用侵權(quán)賠償。而不是優(yōu)先適用雇員損害賠償。其次，從法律規(guī)定分析，其一，侵權(quán)行為法中侵害人身權(quán)的行為，侵犯的是絕對(duì)權(quán)，對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)應(yīng)基于法律的規(guī)定，除非沒有法律的直接規(guī)定，才可依一般人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定。道路交通事故處理辦法作為國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)，對(duì)于此類特殊侵權(quán)作出了具體的規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于中華人民共和國(guó)民法通則適用。盡管道路交通事故處理辦法從法律位階上低于中華人民共和國(guó)民法通則，但中華人民共和國(guó)民法通則只是對(duì)人身損害賠償做了原則性規(guī)定，并未明細(xì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，而道路交通事故處理辦法則予以明確具體，二者并不矛盾和沖突。其二，國(guó)務(wù)院道路交通事故處理辦法第三條已明確規(guī)定凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的交通事故均應(yīng)依照本辦法的規(guī)定處理。并在該辦法的第三十六、三十七條中明確了賠償?shù)捻?xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其三，參照企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條的規(guī)定，職工因事故引起的工傷，應(yīng)首先按照道路交通事故處理辦法的規(guī)定處理，體現(xiàn)出了優(yōu)先適用的內(nèi)容。故在侵權(quán)賠償中，道路交通事故人身損害賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般人身損害賠償和雇員受害賠償適用。再者，從本案案情分析，在本案中，原告方起訴時(shí)主張，死者是受司某邀請(qǐng)與其一同到陜西為運(yùn)輸公司運(yùn)貨，死者是受司某雇傭，司某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；同時(shí)，司某又是運(yùn)輸公司的雇傭人員，登記車主運(yùn)輸公司作為受益人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故原告方主張運(yùn)輸公司和司某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求是確定案由的重要依據(jù)。本案原告起訴內(nèi)容有兩方面：一是基于死者與司某之間存在的雇傭關(guān)系，要求司某承擔(dān)賠償責(zé)任；二是基于死者與司某之間雇傭關(guān)系、司某與運(yùn)輸公司之間的雇傭關(guān)系，要求運(yùn)輸公司作為受益人與司某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。分析后不難發(fā)現(xiàn)，原告要求司某和運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系和要求其承擔(dān)的責(zé)任并不是對(duì)應(yīng)的，也不是并行的。原告若基于死者與司某之間雇傭關(guān)系、司某與運(yùn)輸公司之間雇傭關(guān)系主張賠償，由于司某行為是職務(wù)行為，其間關(guān)系就表現(xiàn)為死者與運(yùn)輸公司之間的臨時(shí)雇傭關(guān)系(僅依據(jù)原告起訴分析，并不是對(duì)本案法律關(guān)系的確認(rèn))。而這種主張經(jīng)再審認(rèn)定，并沒有充分證據(jù)證實(shí)，雇傭法律關(guān)系難以成立。本案受害人的損害是基于道路交通事故而非其他原因引起，原告基于事故損害向侵權(quán)人主張損害賠償，符合道路交通事故損害賠償案件的構(gòu)成，所以本案案由確定為道路交通事故人身損害賠償糾紛較為合適。二、訴訟主體的確定道路交通事故損害賠償糾紛訴訟主體，就是發(fā)生道路交通事故訴至法院后，對(duì)損害結(jié)果可能承擔(dān)民事責(zé)任、依法應(yīng)當(dāng)參加訴訟者。確定訴訟主體是道路交通事故損害賠償案件中的一個(gè)最主要的問題，直接關(guān)系到案件審理中的事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果中賠償責(zé)任的承擔(dān)。損害賠償案件訴訟主體與責(zé)任主體不是一個(gè)概念，但二者有密切聯(lián)系，通常說來，有可能承擔(dān)損害賠償?shù)闹黧w通常應(yīng)當(dāng)確定為損害賠償案件的訴訟主體，也就是說前者通常是確定后者的一個(gè)重要依據(jù)。本案再審中，對(duì)于訴訟主體的確定，特別是是否需要將車某追加為本案訴訟主體，形成了截然不同的意見：一種意見認(rèn)為需要追加，理由主要是車某是本案肇事車的實(shí)際車主，可能承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟；另一種意見認(rèn)為不需要追加，理由主要是車輛登記明確表明肇事車屬運(yùn)輸公司，應(yīng)當(dāng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，凡是在訟爭(zhēng)的法律關(guān)系中可能存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系、有可能承擔(dān)賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)參加訴訟，故本案應(yīng)當(dāng)追加車某參加本案訴訟，具體理由有以下幾個(gè)方面：從法律規(guī)定上講，本案屬道路交通事故，根據(jù)道路交通事故處理辦法的規(guī)定，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有我負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定將道路交通事故責(zé)任分為兩種情形：（1）駕駛員發(fā)生交通事故時(shí)處于執(zhí)行職務(wù)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人（雇主）承擔(dān)賠償責(zé)任，即在受雇駕駛員執(zhí)行職務(wù)致交通事故時(shí)，僅由雇主對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。（2）駕駛員發(fā)生交通事故時(shí)處于非執(zhí)行職務(wù)狀態(tài)時(shí)，由受雇駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，在其無力賠償時(shí)，由雇主承擔(dān)墊付責(zé)任。這里雇主是指與肇事駕駛員有特定隸屬關(guān)系、對(duì)駕駛員進(jìn)行行政管理或企業(yè)管理權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的單位或與肇事駕駛員具有特定經(jīng)濟(jì)利益的公民或單位。在本案中，司某是在去陜西途中拉貨發(fā)生交通事故的，處于履行職務(wù)狀態(tài)，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從理論上講，認(rèn)定道路交通事故賠償責(zé)任的主體依據(jù)，不能簡(jiǎn)單地確定為機(jī)動(dòng)車的所有人，而應(yīng)以機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益者為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的人，他可能是交通事故的責(zé)任者，也可能是車輛所有人，其他對(duì)車輛具有運(yùn)行支配權(quán)以及取得運(yùn)行利益的人，也就是說，確定道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從是否對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行在事實(shí)上處于支配管理的地位，以及是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取利益兩個(gè)方面進(jìn)行分析。在大多數(shù)情況下，機(jī)動(dòng)車的所有人支配著機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益，在運(yùn)行中造成交通事故，理應(yīng)確定為賠償責(zé)任主體。但是當(dāng)機(jī)動(dòng)車的所有人不是機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益者時(shí)，機(jī)動(dòng)車的所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，運(yùn)輸公司是肇事車登記車主，但運(yùn)輸公司主張?jiān)撥噷賿炜寇囕v，實(shí)際車主為車某，并且車某對(duì)此予以認(rèn)可，并且進(jìn)行確權(quán)訴訟，也提出要求參加本案訴訟。據(jù)此，本案的實(shí)體處理結(jié)果可能涉及到車某，所以，應(yīng)當(dāng)追加車某進(jìn)入本案訴訟。三、賠償主體的確定本案中，司某雖然負(fù)事故的全部責(zé)任，但由于交通事故是在司某執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的，所以，對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)責(zé)任。本案賠償主體的確定，實(shí)際上是掛靠車輛肇事后賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。本案再審中，對(duì)受害人的損失，是由名義車主運(yùn)輸公司承擔(dān)，還是由實(shí)際車主車某承擔(dān)，產(chǎn)生了不同意見，筆者同意后者。掛靠具體情況非常復(fù)雜，但總的說來，掛靠均是原來兩個(gè)分別獨(dú)立的民事主體，一方為了收取掛靠利益而允許另一方以其名義從事或進(jìn)行某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而結(jié)合在一起的。此種掛靠行為在掛靠雙方之間，其權(quán)利內(nèi)容一般都是具體明確的，但對(duì)外產(chǎn)生的法律效果，卻有不同的認(rèn)識(shí)。本案再審中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任意見的主要推理邏輯為，掛靠者從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即為被掛靠者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠者即應(yīng)對(duì)這種自己名下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)法律后果。同時(shí)，掛靠具有擔(dān)保的性質(zhì)，即被掛靠者在以其全部財(cái)產(chǎn)和信用作為掛靠者以其名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，擔(dān)保掛靠者所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的履行，這就是掛靠關(guān)系對(duì)被掛靠者所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。被掛靠者既然接受了他人的掛靠，相應(yīng)地就必須接受這種風(fēng)險(xiǎn)，不能只享受掛靠利益，而不承擔(dān)掛靠風(fēng)險(xiǎn)。所以不論是人的掛靠，還是物的掛靠，被掛靠者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，讓被掛靠者承擔(dān)掛靠者致害的連帶責(zé)任，應(yīng)是合理的 。從比較法的角度看，20世紀(jì)以來，各國(guó)相繼制定特別法，均根據(jù)危害責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來確定機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體。具體操作就是通過“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配，通常是指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的地位。它包括直接支配，如車輛所有人自己駕駛運(yùn)行或雇傭他人駕駛運(yùn)行，也包括間接支配，如車輛所有將車輛租給或借給他人使用，車輛所有人是基于利益和信任關(guān)系自主支配其車輛使用權(quán)，在此情況下，車輛所有人是間接支配車輛的運(yùn)行。所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因運(yùn)行而生的利益，如汽車運(yùn)輸公司、企業(yè)進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，將車輛發(fā)包給個(gè)人或企業(yè)，收取承包費(fèi)，他仍然是車輛的支配者（間接）和運(yùn)行利益的歸屬者，承包方發(fā)生交通事故，發(fā)包方自然要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此承包人實(shí)際支配下的車輛發(fā)生交通事故，發(fā)包人、承包人自然要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。換言之，某人是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益兩方面加以判明。在我國(guó)，對(duì)機(jī)動(dòng)車致人損害的責(zé)任承擔(dān)，存在“所有人說”和“經(jīng)營(yíng)說”兩種觀點(diǎn)。過去通常是采用前者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由所有者承擔(dān)責(zé)任。隨著近年來最高法院相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，如法釋199913號(hào)關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償問題的批復(fù)規(guī)定：“使用被盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；又如最高法院法釋200038號(hào)規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購車方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸?shù)?，因交通事故造成他人?cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”； 再如最高法院（2001）民一他字第32號(hào)“關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函規(guī)定，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。從上述司法解釋來看，機(jī)動(dòng)車在被盜，或采取分期付款方式購車，或買賣而未辦理過戶手續(xù)后，發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車所有人，即我們習(xí)慣上所說的“名義車主或登記車主”不承擔(dān)責(zé)任，而由支配機(jī)動(dòng)車運(yùn)行并從中獲得利益的“實(shí)際車主”或占有人承擔(dān)責(zé)任。這些司法解釋在一定程度上突破了道路交通事故處理辦法的規(guī)定，將“名義車主”排除在賠償主體之外。由此可以看出司法解釋也逐漸采納了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的理論，“經(jīng)營(yíng)說”的觀點(diǎn)也得到相當(dāng)程度的認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院上述三個(gè)司法解釋所運(yùn)用的法原理，在司法實(shí)踐中，應(yīng)以“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”作為機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從運(yùn)輸公司與車某簽訂的合同可以看出，雙方簽訂合同的目的是便于貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，肇事車的占有、使用、收益及至處分權(quán)由車某行使；運(yùn)輸公司的合同權(quán)利為收取一定的管理費(fèi)，其義務(wù)為幫助車某辦理一些車輛行政審批事務(wù)。也就是說，運(yùn)輸公司管理費(fèi)的收取是固定的，與車輛運(yùn)行收益并無聯(lián)系；同時(shí)，運(yùn)輸公司對(duì)車輛的運(yùn)行也不參與，即不參與車輛的運(yùn)行支配。由此，可以看出，運(yùn)輸公司對(duì)肇事車無“運(yùn)行支配”權(quán)利，也無“運(yùn)行利益”的收益權(quán)，故不應(yīng)對(duì)該車致害承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案死者的損害應(yīng)由實(shí)際車主車某承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案再審過程中，對(duì)于司某是否需要承擔(dān)責(zé)任也產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致，風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任相一致的民法理論，使用他人勞動(dòng)獲得利益的雇主，當(dāng)然要為受雇人在勞動(dòng)過程中致他人損害的行為承擔(dān)責(zé)任，故本案中車茜應(yīng)對(duì)雇員司某的行為對(duì)外即對(duì)受害者承擔(dān)賠償責(zé)任，司某不是賠償責(zé)任主體，再者司某也不是運(yùn)行的支配者和運(yùn)行利益的歸屬者，不應(yīng)確定為賠償責(zé)任主體。需要考慮的是，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，又規(guī)定了雇員在因故意或重大過失的條件下，與雇主共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即雇員有條件地成為損害賠償?shù)闹黧w。但本案損害事故發(fā)生在該解釋出臺(tái)之前，根據(jù)法律規(guī)定，再審應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的實(shí)體法律規(guī)定，此前的法律并未規(guī)定雇員在執(zhí)行職務(wù)行為因重大過失導(dǎo)致?lián)p害時(shí)雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，而僅是規(guī)定由雇主承擔(dān)責(zé)任，而后雇主可以向雇員追償。所以本案中不應(yīng)支持受害人對(duì)司某的賠償請(qǐng)求。四、賠償數(shù)額的確定（一）賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定本案中，受害人是以一般侵權(quán)的訴因要求損害賠償，對(duì)賠償數(shù)額要求按照一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。再審過程中，對(duì)于受害人損失如何計(jì)算產(chǎn)生分歧：第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持受害人的請(qǐng)求， 理由是道路交通事故侵權(quán)也是侵權(quán)，受害人請(qǐng)求按照一般人身損害賠償應(yīng)予支持；第二種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持受害人的請(qǐng)求，理由是道路交通事故處理辦法第三條第一款規(guī)定“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的交通事故，均應(yīng)依照本辦法的規(guī)定處理”。該規(guī)定在法律適用上體現(xiàn)了特殊優(yōu)于一般的原則，應(yīng)當(dāng)按照此規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案案由為道路交通事故損害賠償糾紛，也就是將本案定性為道路交通事故侵權(quán)，道路交通事故侵權(quán)屬于廣泛意義上的人身侵權(quán)，但是從法律規(guī)定上講，既然將道路交通事故侵權(quán)從一般意義上的人身侵權(quán)范圍劃分出來，按照法律規(guī)則，在適用時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用道路交通事故侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。具體理由可以參照上文對(duì)本案案由確定的相關(guān)分析。 （二）賠償份額的確定在本案中，受害人主張死者是受司某邀請(qǐng)與其一同到陜西為運(yùn)輸公司運(yùn)貨，而肇事方則主張其是為到了解線路而搭其便車。對(duì)此，再審過程中有意見認(rèn)為本案只要認(rèn)定是死者是因交通事故中死亡即可，死者乘車原因不影響本案審理。筆者認(rèn)為，死者如果屬好意搭乘，將影響到本案損害責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以查明。好意搭乘是指無償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，且該機(jī)動(dòng)車在交通事故中使無償搭乘人遭受損害。它同有償乘車不同，有償乘車者即買票搭乘汽車的乘客，在遭遇交通事故