孫志剛案例分析.doc

孫志剛案件實質(zhì)反映了國家行政權(quán)力在一定程度上的濫用，對公民個人遷徙流動權(quán)利的一種侵害，以及行政法規(guī)違反憲法。該案件具有鮮明的時代特色和較強的現(xiàn)實意義，揭示了當(dāng)前社會改革發(fā)展過程中國家權(quán)力和公民權(quán)利的沖突。1收容遣送辦法違反了立法法的有關(guān)規(guī)定。立法法規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能是制定的法律。只能由法律規(guī)定的事項而尚未制定法律的，全國人大及其常委會有權(quán)授權(quán)國務(wù)院對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。收容遣送辦法作為1982年制訂的行政法規(guī)，其中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，與立法法相抵觸。立法法規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。自1982年5月國務(wù)院發(fā)布收容遣送辦法到2003年廢除，該辦法已經(jīng)存在了二十一年。實行收容遣送制度基于中國城鄉(xiāng)二元制的社會結(jié)構(gòu)，在當(dāng)時具有社會福利和綜合治理的性質(zhì)，是“為了救濟、教育和安置城市流浪乞討人員，以維護城市社會秩序和安定團結(jié)”。當(dāng)時的收容遣送對象限于：“（一）家居農(nóng)村流入城市乞討的；（二）城市居民中流浪街頭乞討的；（三）其他露宿街頭生活無著的。” 但是，隨著現(xiàn)代化和城市化進程的展開，遷徙自由的呼聲日益高漲，戶籍制度逐漸松動，收容遣送制度已經(jīng)變得不合時宜，在實行過程中，部分收容所員工不但不是救助弱者，反而對被收容者進行敲詐勒索甚至辱罵毆打的違法行為。發(fā)展為一定意義上強制人身，侵害公民權(quán)利甚至某些利益集團生財?shù)氖侄?，在實際執(zhí)行中又擴展到城市里的民工和流浪人員，一些地方甚至將收容遣送制度作為加強城市剛性管理，驅(qū)趕外來民工的工具。這些社會弱勢群體的人身自由極易受到侵犯，有違法治正義價值，與我國憲法“公民的人身自由不受侵犯”的規(guī)定相抵觸。根據(jù)許多大中城市（北京，上海，廣州）的規(guī)定，外來務(wù)工人員必須辦理暫住證，否則視同流浪者。警察有權(quán)抓捕這些沒有暫住證的人，并把他們遣返原籍或者關(guān)押于收容所。在實行過程中，警察往往只鎖定那些沒有職業(yè)的外來農(nóng)民工、流浪者、乞討者等弱勢群體。在相關(guān)城市的一些大型活動之前，警察為了保安和城市形象往往采取集中抓捕和遣返的行動。以行政手段為主導(dǎo)的收容遣送制度，在城市化發(fā)展的今天， 其“治理功能”越來越弱，相反，依附于這個制度上的權(quán)力卻暴露出容易被濫用的危險。暫住證和收容都涉及到相當(dāng)大的利益驅(qū)動，其中的辦證、罰款、放人的牟利特征相當(dāng)明顯。如果存在很大的利益誘惑，制度本身又沒有很好的約束機制，必然導(dǎo)致某些警察濫用搜查權(quán)和非法限制人身自由的行為。2、孫志剛案件也反映出當(dāng)前我國戶籍管理制度的弊端，對公民自由遷徙流動權(quán)的限制，實際也是對公民人身自由的一種妨害。傳統(tǒng)的封建社會，我國戶籍管理的一個重要目的就是征繳人頭稅，將每個人都固定在一個特定的區(qū)域里邊，便于強化管理，減少人員遷徙流動對政權(quán)的沖擊，增加政府的財政收入。今天，我們實行戶籍管理仍有其必要性。首先，我國仍面臨著區(qū)域發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實，存在著城鄉(xiāng)差距，東西差距，沿海和內(nèi)陸差距。實行戶籍管理，適當(dāng)限制人們的自由遷徙流動權(quán)，可以緩解對發(fā)達地區(qū)和大城市可承受容納能力的沖擊，對于維護社會穩(wěn)定仍有合理性。其次，戶籍管理對于控制人口增長，貫徹我國實行計劃生育的基本國策仍有一定意義。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到戶籍管理必須能夠充分地保障人權(quán)，最大可能賦予人們自由流動的權(quán)利，而不是對人身的嚴格身份審查，甚至以區(qū)分證書（比如務(wù)工證或暫住證）的不同形式造成在就業(yè)、旅游、住宿、教育等方面人與人之間法律面前的不平等。每年“五一”、“十一”及春節(jié)前后，不堪其負的鐵路和人頭攢動的火車站成了我們民族的縮影。（同價不同命）就眼下這個收容制度而言，我們并不能確切地知道，取締這一制度后，城市會不會更加混亂？我們同樣不能確切地知道，維持這一制度到底能不能帶來全社會的長期穩(wěn)定？這是一個無法證明也無法證偽的命題。但如果農(nóng)民不能幸福地生活，如果農(nóng)民失去到城市追求幸福生活的權(quán)利，如果在城市之外廣漠的田野上，到處游蕩著憤憤不滿的無產(chǎn)者，城市的孤島能夠穩(wěn)定嗎？我們能夠守住這個孤島嗎？我們憑什么守衛(wèi)？警察？槍枝？收容所？假如這些真的可以帶來城市的穩(wěn)定，我們這些住在城里的人，又如何能夠心安理得地享受這一穩(wěn)定？畢竟，他們與我們一樣，享有自由、平等、人權(quán)；畢竟，他們是我們的兄弟；畢竟，上帝不讓這么做！3孫志剛案件若不是媒體曝光和中央領(lǐng)導(dǎo)重視，恐怕很難有快速處理的結(jié)果。領(lǐng)導(dǎo)用批示要求依法審理相關(guān)案件，動機良好。但是，依靠領(lǐng)導(dǎo)批示解決問題，反映了我們國家仍然沒有擺脫封建社會草民乞命青天的思維定勢的窠臼。實際上，我們這個國家有著悠久的批示治國傳統(tǒng)，過去史書記載，秦始皇日理萬機，徹夜不眠地批示各地的報告。但是，如果一個國家、一個社會的治理完全依賴于領(lǐng)導(dǎo)批示，那么領(lǐng)導(dǎo)精神再旺盛，又能夠作幾個批示？所以，批示基本上還是人治的思路，無法保證一個國家的事情都能辦好。法治要解決的問題是：社會需要統(tǒng)一的平衡規(guī)則來約束，需要依靠獨立的法律規(guī)則加以判斷和處罰，制度和機制應(yīng)當(dāng)成為社會糾偏的主要力量；而公正的社會理性與合適的社會土壤是實現(xiàn)依法治國的重要條件。這是法治跟人治的根本區(qū)別。另外，領(lǐng)導(dǎo)批示存在某些負面作用?，F(xiàn)在，政府官員任免機制仍是一種比較唯上的模式。因此，批示也是最強有力的對下級官員的一種震懾。這種震懾可以迅速解決問題，但有時候也會使案件解決超出法律范圍，很少顧及法律程序，留下更大的麻煩，不利于法治精神的建立。4、國務(wù)院主動廢止了收容遣送辦法，但這并沒有解決問題的實質(zhì)。孫志剛案件悲劇的發(fā)生，并不是因為他該被收容，而恰恰是他按照法律不該被收容，行政機關(guān)擴大了收容的范圍。繼續(xù)走依法規(guī)管理的路子的話，就永遠走不到法治的道路上去。于從傳統(tǒng)上看，我國違憲審查解決機制不是按照憲法明文規(guī)定的規(guī)格操作的，而是一種類似于民事糾紛解決的調(diào)解機制。建構(gòu)科學(xué)的違憲審查機制，一是應(yīng)該認識違憲審查在我們國家的意義，法制的日趨統(tǒng)一要求我們轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，克服違憲恐懼癥，違憲是在我國是比較避諱的詞語，要破除這樣的傳統(tǒng)觀念。在法律的適用上，最終的價值判斷應(yīng)當(dāng)是憲法，憲法是決定違法與否最高的法律價值。二是我國現(xiàn)行憲法確立的違憲審查的模式有不足之處。我國現(xiàn)行憲法所確立的違憲審查模式是立法機關(guān)的違憲審查模式，立法機關(guān)缺乏直接啟動違憲審查的推動力。尤其是，我國的違憲問題是在隱性調(diào)解機制下解決的，即絕大多數(shù)在公權(quán)力運作當(dāng)中發(fā)生的沖突都沒有啟用違憲審查等機制去解決，而通過“隱性的調(diào)解機制”加以解決。例如，立法法和憲法有一種補充性的規(guī)定，規(guī)定立法機關(guān)可以自我糾正，這實際上把原來的隱性調(diào)解機制外化了。進入21世紀以后，在我國在憲法公權(quán)力的沖突解決過程中，原有的隱性解決違憲問題的調(diào)解機制將被逐步打破，可能會通過憲法途徑來解決，比如說憲法委員會、憲法法院、普通法院專門機構(gòu)等主體來解決。此外，我國違憲審查制度中要有公眾參與，一個國家的違憲審查，公眾的討論非常重要，對孫志剛案件啟動違憲審查，就顯現(xiàn)出公眾參與的重要重要性，這會促使我們選擇理想的違憲審查制度。4、日本2001年5月5日熊本地方法院曾經(jīng)做出過這樣一個判決，實施了90年的對麻風(fēng)病人實施隔離政策，在1996年時被認為已經(jīng)不適合于新的形勢，不適合新的形勢的主要理由是認為它對人權(quán)構(gòu)成侵犯，再加上麻風(fēng)病已經(jīng)不是一個傳染病了，這個法律被廢止掉了。廢止了以后，由于那些人從小長期與世隔絕，實質(zhì)上已經(jīng)不可能回歸社會了，有的年齡大了，有的生活能力沒有了，還有社會上已經(jīng)形成了對麻風(fēng)病人的歧視偏見，導(dǎo)致他們不可能回到家鄉(xiāng)。在這種情況下，日本九州地區(qū)一些麻風(fēng)病患者在律師們的幫助下，在地方法院提起關(guān)于麻風(fēng)病法違憲審查的訴訟，同時又兼國家賠償訴訟。這一違憲審查主要表現(xiàn)為立法上的不作為，日本國會在1960年代根據(jù)當(dāng)時科技的發(fā)展狀況，應(yīng)該知道麻風(fēng)病是不用隔離的，但直到1996年才廢止隔離政策，造成了國會不作為的違憲行為，因此提起了違憲審查。這個案件到了2001年一審判決出來以后，原告全面勝訴。關(guān)于違憲不作為的行為，在實踐上的要件包括和主客觀兩個方面，尤其主觀上要件上認定上，這里是不是給我們一些啟發(fā)，我國類似的問題還很多，如勞