論債的相對(duì)性

論債的相對(duì)性 1 摘要 債的相對(duì)性原則是在債法中發(fā)揮重要作用的一項(xiàng)原則 但各種所謂關(guān)于債的相對(duì) 性原則突破的理論的出現(xiàn) 使得債的相對(duì)性原則的地位受到了很大的動(dòng)搖 本文通過 對(duì)債的相對(duì)性的含義及內(nèi)容的闡述 從突破債的相對(duì)性的角度上 重新審視債的相對(duì) 性 關(guān)鍵字 債的相對(duì)性 突破 重新審視 一 債的相對(duì)性原則概述 一 債的概念及性質(zhì) 債的概念源于羅馬法 羅馬法擁有非常發(fā)達(dá)的債的制度 在羅馬法中 法學(xué)家們 就有了債的定義 法學(xué)家們發(fā)現(xiàn)契約 侵權(quán)后的損害賠償 無因管理請(qǐng)求權(quán) 不當(dāng)?shù)?利之返還 都有共同的特征 就是一方可以向他方要求一定的給付 于是對(duì)它們進(jìn)行 了抽象 形成了債的概念 優(yōu)士丁尼在 法學(xué)階梯 中說 債為法鎖 據(jù)之我們有 必要被強(qiáng)迫根據(jù)我們城邦的法償付其物 1債被認(rèn)為是雙方當(dāng)事人之間的 法鎖 約 束雙方當(dāng)事人 在債的當(dāng)事人間具有法律的效力 債的概念 從權(quán)利方面講是指 特定人對(duì)于特定人得請(qǐng)求為特定給付的權(quán)利 即 債權(quán) 從義務(wù)方面講是指 特定人對(duì)于特定人負(fù)有為特定給付的義務(wù) 即債務(wù) 而物 權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)一定的物享有直接支配并排除他人干涉的權(quán)利 包括所有權(quán) 用 益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán) 債權(quán)的內(nèi)容可以協(xié)議而產(chǎn)生 是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果 其效果 不涉及第三方 義務(wù)履行方是特定人 而物權(quán)是法定的權(quán)利 物權(quán)的內(nèi)容不能自行創(chuàng) 設(shè) 其效果約束不特定的任何人 義務(wù)履行方也是不特定的任何人 進(jìn)一步來說 既 然債權(quán)是特定當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果 那么債權(quán)具有不公開性 或者說缺少典型的社 會(huì)公示性 因此 要求所有的不特定人承擔(dān)義務(wù)履行的責(zé)任也是不合理與不可能的 而物權(quán)則具有典型的社會(huì)公示性和公信力 那么要求所有的不特定人承擔(dān)義務(wù)履行的 1黃風(fēng) 羅馬私法導(dǎo)論 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003 年版 第 251 頁 論債的相對(duì)性 2 責(zé)任是合理與可能的 二 債的相對(duì)性原則 傳統(tǒng)理論認(rèn)為 債的相對(duì)性原則是指 債的效力及于債權(quán)人和債務(wù)人 包括兩層 含義 一是只有債的當(dāng)事人 即債權(quán)人和債務(wù)人分別享有債權(quán)和承擔(dān)債務(wù) 二是債的 當(dāng)事人以外的第三人不能享有債權(quán) 也不承擔(dān)債務(wù) 對(duì)于債的相對(duì)性原則學(xué)者有如下 論述 王澤鑒認(rèn)為 債權(quán)人基于債之關(guān)系 得向債務(wù)人請(qǐng)求給付 債務(wù)人之給付義務(wù) 及債權(quán)人之權(quán)利 乃同一法律上給付關(guān)系之兩面 此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人 請(qǐng)求給付之法律關(guān)系 學(xué)說上稱為債權(quán)的相對(duì)性 與物權(quán)所具有的對(duì)抗一切不特定人之 絕對(duì)性不同 2 王利明認(rèn)為 合同的相對(duì)性規(guī)則包含 主體的相對(duì)性 指合同關(guān)系只能發(fā)生在 特定主體之間 只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或 提起訴訟 內(nèi)容的相對(duì)性 指除法律 合同另有規(guī)定以外 只有合同當(dāng)事人享有某個(gè) 合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù) 并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù) 除合同當(dāng)事人以外的任何第三人 不能主張合同上的權(quán)利 責(zé)任的相對(duì)性 指違約責(zé)任的相對(duì)性 即違約責(zé)任只能在特 定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生 合同以外的人不負(fù)違約責(zé)任 合同當(dāng) 事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任 這三個(gè)方面的相對(duì)性也是相輔相成的 缺一不可 3 王家福認(rèn)為 債能夠且只能對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生約束力 債權(quán)是相對(duì)權(quán) 債 權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為 這種請(qǐng)求不能對(duì)債務(wù)人以外 的第三人主張 即使第三人的行為使債務(wù)人無法履行債務(wù) 債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為 請(qǐng)求損害賠償 4 上述觀點(diǎn)從不同的角度對(duì)債的相對(duì)性原則進(jìn)行探究 歸納起來為 第一 債存在 于特定的當(dāng)事人之間 第二 只能由特定的權(quán)利人向特定的義務(wù)人行使債權(quán) 特定的 義務(wù)人向特定的權(quán)利人履行債務(wù) 第三 由債而產(chǎn)生的民事責(zé)任只存在于特定的當(dāng)事 2王澤鑒 債法原理 第一冊(cè) 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001 年版 第 10 頁 3王利明 論合同的相對(duì)性 中國(guó)法學(xué) 1996 年第 4 期 第 66 69 頁 4王家福主編 民法債權(quán) 法律出版社 1991 年版 第 5 頁 論債的相對(duì)性 3 人之間 債權(quán)效力的相對(duì)性是由其內(nèi)容所決定的 債權(quán)以義務(wù)人為特定行為為其內(nèi)容 因 而只能向特定人主張權(quán)利 債權(quán)的相對(duì)性決定了它無排他性 無優(yōu)先性 無追擊性 與物權(quán)所具有的對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)不同 因此 債的相對(duì)性是債權(quán)與 物權(quán)的區(qū)別之一 深入理解債的相對(duì)性 能夠進(jìn)一步的把握債權(quán)的本意和實(shí)質(zhì) 二 債的相對(duì)性原則的內(nèi)容 與物權(quán)所具有的對(duì)抗不特定人的絕對(duì)性不同 債的相對(duì)性指?jìng)翘囟ǖ漠?dāng)事人之 間請(qǐng)求為特定行為的民事法律關(guān)系 包括債的主體相對(duì)性 內(nèi)容的相對(duì)性和債的責(zé)任 相對(duì)性三方面 一 主體的相對(duì)性 債的主體是債權(quán)人和債務(wù)人 在債的關(guān)系中 不僅債權(quán)人是特定的 而且債務(wù)人 也是特定的 債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系 主體的相對(duì)性是指?jìng)年P(guān)系只能發(fā)生 在特定的主體之間 只有債的當(dāng)事人才能基于債相互提出請(qǐng)求或提起訴訟 債之關(guān)系 之外的第三人 不能依據(jù)債向債的當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟 而且債的當(dāng)事人一 方只能向另一方當(dāng)事人提出債上的請(qǐng)求或者訴訟 不能向債之關(guān)系之外的第三人提出 債上的請(qǐng)求和訴訟 也就是說 債是特定主體之間的 私事 具有封閉性 外人不 需了解 也無能干涉 在債的相對(duì)性中 債務(wù)人之特定具有更為重要的意義 在民法理論中 債的相對(duì) 性與物權(quán)的絕對(duì)性是對(duì)應(yīng)的 債權(quán)與物權(quán)的權(quán)利主體都是特定的 二者在這點(diǎn)上沒有 明顯區(qū)別 因此債的相對(duì)性和物權(quán)的絕對(duì)性就主體而言 并不表現(xiàn)在權(quán)利主體上 而 是表現(xiàn)在義務(wù)主體上 債的相對(duì)性強(qiáng)調(diào)其義務(wù)主體的特定性 這種特定不僅表現(xiàn)在債 的義務(wù)主體在債關(guān)系成立之時(shí)即已特定 而且表現(xiàn)在債的義務(wù)主體具有不變的確定性 除非發(fā)生債務(wù)承擔(dān) 債的義務(wù)主體在債的存續(xù)過程中不會(huì)發(fā)生變動(dòng) 二 內(nèi)容的相對(duì)性 論債的相對(duì)性 4 所謂內(nèi)容的相對(duì)性指?jìng)鶛?quán)人得以請(qǐng)求的 或者債務(wù)人應(yīng)該給付的僅限于 特定的 給付 要改變債的內(nèi)容 基于契約原則需要債權(quán)人和債務(wù)人之間達(dá)成合意 內(nèi)容的 相對(duì)性實(shí)質(zhì)就是債的權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性 指除了法律 當(dāng)事人雙方另有規(guī)定外 只有 當(dāng)事人才能享有債之權(quán)利 承擔(dān)債之義務(wù) 任何第三人不能主張債的權(quán)利 5在雙務(wù)合 同中 合同內(nèi)容的相對(duì)性還表現(xiàn)在一方的權(quán)利就是對(duì)方的義務(wù) 雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì) 應(yīng)的 簡(jiǎn)而言之 第三人一般不得具有合同當(dāng)事人的地位 即不享有合同上的權(quán)利也 不能承擔(dān)合同上的義務(wù) 三 責(zé)任的相對(duì)性 責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人不履行債務(wù)所承受的不利后果 債務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的前提 無債務(wù) 便無責(zé)任 責(zé)任是債務(wù)不履行的后果 債的內(nèi)容的相對(duì)性必然決定債的責(zé)任的相對(duì)性 責(zé)任的相對(duì)性是指?jìng)鶆?wù)不履行的責(zé)任只能在特定的主體之間發(fā)生 債關(guān)系之外的人 不 承擔(dān)債的責(zé)任 也就是說 債務(wù)人要對(duì)由于自己的原因而造成的債的違反的后果承擔(dān) 責(zé)任 為自己的履行輔助人的行為承擔(dān)責(zé)任 而且要為由于第三人的原因造成自己不 履行債務(wù)的后果承擔(dān)責(zé)任 同時(shí) 債的責(zé)任人只有向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任才能免責(zé) 向其他人承擔(dān)責(zé)任無法免責(zé) 三 債的相對(duì)性原則之突破 雖然債的相對(duì)性原則得到了廣泛的認(rèn)同 并將債的相對(duì)性視為民法的一條基本原 則 與物權(quán)的絕對(duì)性構(gòu)成民法理論的基石 但是也有一些人提出了新觀點(diǎn) 認(rèn)為債 的相對(duì)性產(chǎn)生了不足 僅僅依靠傳統(tǒng)的債的相對(duì)性理論解決債的當(dāng)事人之間的問題已 經(jīng)變得繁瑣 所以 各國(guó)的現(xiàn)代債法都在一定程度上突破相對(duì)性理論的局限性 制定 了一系列保護(hù)債的關(guān)系以外的第三人的法律 形成了債的相對(duì)性的例外 6并且有人 提出 隨著債權(quán)效力的擴(kuò)張 出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化的傾向 使得債權(quán)與物權(quán)界限越發(fā)模 糊 在某些方面甚至融合為一體 在這種背景下 各國(guó)法律的合同的相對(duì)性規(guī)則都在 一定程度上被突破 出現(xiàn)了一些合同相對(duì)性原則的例外制度 如為第三人利益合同 債權(quán)人代位權(quán) 買賣不破租賃等制度 以及基于對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)而創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)品責(zé)任 5 轉(zhuǎn)引自熊英 羅時(shí)貴 債法原理與實(shí)證分析 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2009 年版 第 8 9 頁 6 謝瑾 從比較法的角度看合同相對(duì)性原則 新鄉(xiāng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2004 年第 3 期 論債的相對(duì)性 5 上的合同效力擴(kuò)張制度如附保護(hù)第三人作用的契約 第三人利益擔(dān)保責(zé)任等 他們都 在形式上背離了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性規(guī)則 使合同效力擴(kuò)張到對(duì)抗或保護(hù)無合同關(guān)系的 第三人 7可見對(duì)于債的相對(duì)性原則 人們已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)疑 一 債的保全制度 債的保全制度是指法律為了防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)造成 危害 允許債權(quán)人請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人與第三人法律行為或以自己的名義代位債務(wù)人 向第三人行使債務(wù)人權(quán)利的法律制度 具體包括撤銷權(quán)和代位權(quán)兩項(xiàng)制度 債權(quán)人的 撤銷權(quán)是在平衡債權(quán)人利益與債務(wù)人處分自由以及第三人利益的基礎(chǔ)上而設(shè)立的制度 代位權(quán)制度為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn) 作為一種保證債的履行的特殊制度 它擴(kuò)張了債權(quán) 人行使債權(quán)的范圍 使債權(quán)人能夠在法定條件下以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán) 從 而更有效的保護(hù)了債權(quán)人的利益 債的保全制度是債的相對(duì)性原則的一個(gè)例外 之所 以設(shè)立該制度是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益 防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而 致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)侵害 確保債務(wù)得以清償 責(zé)任得以承擔(dān) 二 涉他契約 涉他契約包括向第三人給付契約和由第三人給付契約 向第三人給付契約又稱為 第三人利益合同 是指第三人可依該合同而取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán) 即直接發(fā)生 第三人享有獨(dú)立債權(quán)效力的合同 由第三人給付契約又稱第三人負(fù)擔(dān)契約或擔(dān)保第三 人給付之契約 此種契約 以第三人之給付為其內(nèi)容 即合同雙方約定 合同所設(shè) 定的債務(wù)由債務(wù)人負(fù)責(zé)使第三人向債權(quán)人履行 8隨著近代商業(yè)交往的擴(kuò)大 公眾利益 的發(fā)展 合同的社會(huì)性日益加重 它的履行必然牽涉到合同以外的其他當(dāng)事人 三 附保護(hù)第三人作用之契約 隨著契約相對(duì)性被涉他契約所突破 隨之又出現(xiàn)了突破契約相對(duì)性的另一種現(xiàn)象 7 鄭在義 龔瑞 合同相對(duì)性原則例外制度在合同法中的地位 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) 2004 年第 6 期 8參見尹田 論涉他契約 兼評(píng)我國(guó)新合同法第64 條 第65條之規(guī)定 法學(xué)研究 2001年1期 論債的相對(duì)性 6 附保護(hù)第三人作用之契約 隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展 許多國(guó)家的法律和判例為保護(hù) 消費(fèi)者的利益 擴(kuò)大了合同關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù) 要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對(duì)與其 無合同關(guān)系的第三人 如產(chǎn)品使用人 占有人等 承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任 本來 經(jīng)營(yíng) 者只是和消費(fèi)者之間存在合同關(guān)系 按照債的相對(duì)性 經(jīng)營(yíng)者只須對(duì)消費(fèi)者本人承擔(dān) 責(zé)任即可 四 債權(quán)的物權(quán)化 債權(quán)的物權(quán)化有以下兩種情形 第一 買賣不破租賃 其是指房屋所有人將房屋 出賣給買受人后 承租人根據(jù)其先與出賣人之間的租賃合同 仍然得以繼續(xù)租賃該房 屋 而不受房屋物權(quán)變動(dòng)的影響 我國(guó) 合同法 第229 條規(guī)定 租賃物在租賃期間 發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的 不影響租賃合同的效力 第二 債權(quán)預(yù)告登記 它使得債權(quán)具有 排除效力 即使有害于債權(quán)的行為無效 或產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力 我國(guó)的商品房預(yù) 銷售登記制度都賦予債權(quán)人對(duì)抗第三人的權(quán)利 反映出債權(quán)物權(quán)的趨勢(shì) 五 第三人侵害債權(quán) 債權(quán)是否具有不可侵犯性是困擾民法理論的一個(gè)重大問題 根據(jù)債之相對(duì)性 債 權(quán)是一種相對(duì)權(quán) 債權(quán)只對(duì)債務(wù)人有拘束力 第三人處于債的關(guān)系之外 即使是債務(wù) 人由于第三人的原因未能履行債務(wù) 債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任 然后要求第三 人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 但為了滿足充分保護(hù)債權(quán)人利益的需要 各國(guó)通過立法或判例 如德國(guó)民法典 法國(guó)民法典 逐步建立和發(fā)展了侵害債權(quán)的有關(guān)制度 這對(duì)在傳 統(tǒng)債的相對(duì)性原則支配下的只有債務(wù)人才可能侵害債權(quán) 無疑是一大突破 四 重新審視債的相對(duì)性 隨著債的效力擴(kuò)張 以及其他合同相對(duì)性的突破情形的在各法系 各國(guó)的立法 司法實(shí)踐中的出現(xiàn)和廣泛運(yùn)用 債的相對(duì)性在民法中的當(dāng)然地位 尤其是合同的相對(duì) 性在合同法中的支柱作用面臨著巨大的挑戰(zhàn) 然而 我們不能以偏概全的就否定債的 相對(duì)性 也不能逃避突破債的相對(duì)性的事實(shí) 我們應(yīng)該堅(jiān)持以債的相對(duì)性為本位 突 論債的相對(duì)性 7 破債的相對(duì)性為例外的原則分析此問題 債的相對(duì)性 合同的相對(duì)性是大陸法系與英美法系歷史悠久的制度 經(jīng)過歷史的 考驗(yàn)和磨煉 是各國(guó)民法尤其是合同法的當(dāng)然原則 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展 債的經(jīng)濟(jì)功能 社會(huì)功能必將更為廣泛 復(fù)雜 也更顯重要 因此各國(guó)并不恪守嚴(yán)格 的債的相對(duì)性尤其是合同相對(duì)性原則 于是 突破的情形在立法與司法實(shí)務(wù)上隨之出 現(xiàn)并得到廣泛運(yùn)用 但是 債的相對(duì)性的適當(dāng)突破并沒有動(dòng)搖債的相對(duì)性原則在民法中的重要地位 更不可能導(dǎo)致債的相對(duì)性的滅亡 這些突破情形從根本上說是為了彌補(bǔ)債的相對(duì)性在 新的歷史條件下的不足 以求最終實(shí)現(xiàn)債的相對(duì)性理論的現(xiàn)代化 債的相對(duì)性依然是 債的本質(zhì) 合同的相對(duì)性仍然是合同的常態(tài) 論債的相對(duì)性 8 參考文獻(xiàn) 1 王澤鑒 債法原理 第一冊(cè) 北京 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001 年版 2 王家福 民法債權(quán) 北京 法律出版社 1991 年版 3 熊英 羅時(shí)貴 債法原理與實(shí)證分析 北京 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2009 年版 4 黃茂榮 債法總論 第一冊(cè) 北京 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003 年版 5 黃立 民法債編總論 北京 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 年版 6 柳經(jīng)緯 當(dāng)代中國(guó)債權(quán)立法問題研究 北京 北京大學(xué)大學(xué)出版社 2009 年版