新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系.doc

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)性發(fā)展源自亞當(dāng)斯密，中經(jīng)大衛(wèi)李嘉圖、西斯蒙第、穆勒、薩伊等，逐漸形成了一個(gè)經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，這就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。在20世紀(jì)以后，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)歷經(jīng)了“張伯倫革命”、“凱恩斯革命”和“預(yù)期革命”等所謂三次大的革命，形成了包括微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論框架，這個(gè)框架被稱(chēng)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集中而充分地反映了現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)去100年間的研究成果和發(fā)展特征，長(zhǎng)期以來(lái)，一直作為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論占據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流地位。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，是一種用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即利用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論（新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)具有密切的關(guān)系，這種密切關(guān)系不不僅僅表現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下分析問(wèn)題，而且還表現(xiàn)在它對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊”與修正、繼承和發(fā)展。一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“沖擊”與修正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位盡管一直沒(méi)有被動(dòng)搖，但是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)和職責(zé)也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。雖然有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從根本上否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是大多數(shù)批判和指責(zé)主要是針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足或局限性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足或局限性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：從研究對(duì)象來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的交換中心論嚴(yán)重地限制了其思想的范圍和方法，是對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的實(shí)際結(jié)構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)的嚴(yán)重誤解。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)所作為以及同現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈矛盾源于基本的認(rèn)識(shí)論。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)過(guò)程定義為面對(duì)稀少進(jìn)行選擇，其整個(gè)核心都依賴(lài)于對(duì)經(jīng)濟(jì)的邏輯演繹分析，而忽視了對(duì)在歷史上同生產(chǎn)和消費(fèi)聯(lián)系在一起的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度和行為的分析。從解釋力的角度來(lái)看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也是有限的，它不能有效地解釋對(duì)自我利益的計(jì)較并不構(gòu)成動(dòng)機(jī)因素的行為。在批評(píng)者看來(lái)，基于理性選擇范式的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然有明顯的解釋優(yōu)勢(shì)，但是，它既然先驗(yàn)地認(rèn)同了既有的制度，就永遠(yuǎn)無(wú)法為制度的改革和創(chuàng)新提出見(jiàn)解，使理論的構(gòu)建趨于保守；它既然對(duì)個(gè)人的理性判斷如此單一化，就必然忽視個(gè)人的社會(huì)需求一面，這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即使解釋了現(xiàn)象，其解釋的深度也值得懷疑。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以出現(xiàn)這樣的危機(jī)，與其本身的方法論的缺陷，即忽視社會(huì)和制度對(duì)人類(lèi)行為的影響，有著密切的聯(lián)系，然而，完全消除社會(huì)屬性并成功地運(yùn)用純個(gè)人主義術(shù)語(yǔ)來(lái)表述社會(huì)理論是極其困難的，制度對(duì)個(gè)人的行為、世界的看法和追求的目標(biāo)有著重要的作用。由于制度的重要作用，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)力圖在古典經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)修正和擴(kuò)展新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，將制度理論整合到經(jīng)濟(jì)學(xué)中，使人們能夠把握和處理迄今為止還處于其分析范圍之外的大量問(wèn)題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持資源的稀缺性和競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，放棄了使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為與制度無(wú)關(guān)的理論的機(jī)械理性主義假設(shè)。除了修正理性主義假設(shè)之外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為一個(gè)極其重要的約束條件，把交易成本的分析作為制度和生產(chǎn)成本之間的聯(lián)系添加到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中。此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還對(duì)一些關(guān)鍵性假設(shè)做了修正，這些假設(shè)包括方法論上的個(gè)人主義、最大化、機(jī)會(huì)主義行為、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、治理結(jié)構(gòu)制度和組織等。二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承著名哲學(xué)家拉卡托斯認(rèn)為，一份研究綱領(lǐng)可分為兩個(gè)組成部分：綱領(lǐng)的不便的硬核和它可變的保護(hù)帶。對(duì)一種綱領(lǐng)的修正是重新調(diào)整它的保護(hù)帶，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引入信息和交易成本以及產(chǎn)權(quán)的約束，就是修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的保護(hù)帶，但是，與此同時(shí)，它也保留了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè)：穩(wěn)定的偏好、個(gè)人的理性選擇以及可比較的均衡。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是利用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)和研究方法，分析制度的構(gòu)成和結(jié)構(gòu)，研究制度的作用和地位，堅(jiān)持了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)人理性主義前提下的均衡分析框架，堅(jiān)持偏好、技術(shù)、稟賦三大結(jié)構(gòu)固定不變、堅(jiān)持完全競(jìng)爭(zhēng)的工具性假設(shè)。“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，他們正在做的乃是對(duì)常規(guī)分析的補(bǔ)充，而不是對(duì)它的取代”同許多經(jīng)濟(jì)學(xué)相同，威廉姆森認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉及的方法論在本質(zhì)上與正統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是一致的。這種方法論上的一致性表明，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)融入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒(méi)有什么問(wèn)題，它是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的良好的繼承。三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為理論研究與方法論的基礎(chǔ)，但是它不僅局限于對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的利用、繼承與修正，它還在此基礎(chǔ)上對(duì)其做了發(fā)展。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把機(jī)會(huì)成本作為分析工具并強(qiáng)調(diào)相對(duì)價(jià)格的重要性，把新古典分析的范圍擴(kuò)大，把交易費(fèi)用包括在內(nèi)，就能提供一個(gè)重要的理論途徑，通過(guò)它就可以分析經(jīng)濟(jì)組織，并探討現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與一個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)潛力之間的沖突。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的交易成本范疇拓展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，用交易成本比較各種不同制度安排的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，解釋了經(jīng)濟(jì)制度的多種多樣的差異性，使得經(jīng)濟(jì)制度有可能也有必要成為新古典框架中一個(gè)可以量化分析的維度。雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多著作存在著很多方面的差異，但是他們都有著共同的內(nèi)在一致性。首先，它們都試圖將規(guī)則的限制和約束交易的契約納入經(jīng)濟(jì)模型，而且新古典模型中的理想產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也被作為基本的標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn)。其次，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于完全信息和交易無(wú)成本的假設(shè)也被放寬，正的交易成本的影響得到了廣泛的研究，在交易成本為正的世界里，產(chǎn)權(quán)、企業(yè)、契約、組織、法律及制度就極為重要了。最后，對(duì)于有價(jià)值的商品僅存在兩方面的價(jià)格和數(shù)量的兩個(gè)特征的假設(shè)也被放寬，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的內(nèi)在意義以及與商品和勞務(wù)的質(zhì)量有關(guān)的經(jīng)濟(jì)組織方式得到了研究。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展不但沒(méi)有停止，而且還在進(jìn)行之中，其研究還在迅速的擴(kuò)展和深化。它對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的拓展主要表現(xiàn)在為經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)方式、企業(yè)縱向一體化和非一體化、契約不完全性、組織安排等關(guān)鍵性問(wèn)題提供了新的見(jiàn)解和更有說(shuō)服力的解釋?zhuān)宜€擴(kuò)展到法學(xué)、政治學(xué)和人類(lèi)學(xué)等新的研究領(lǐng)域，為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的研究不斷做出貢獻(xiàn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)利用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法去分析制度問(wèn)題，但是這種利用并不是一種