部分限定性防衛(wèi)能力與強(qiáng)奸罪的認(rèn)定.docVIP

. 部分限定性自我防衛(wèi)能力與強(qiáng)奸罪的認(rèn)定【關(guān)鍵詞】精神障礙、精神發(fā)育遲緩、性自我防衛(wèi)能力本文由筆者實(shí)際辦理一強(qiáng)奸案例引發(fā)：【案情簡述】2011年7月3日，張三隨網(wǎng)絡(luò)施工隊(duì)進(jìn)駐某村施工，食宿安排在村內(nèi)某家庭旅館，并結(jié)識(shí)該旅館服務(wù)員李四。2011年7月6日，張三與李四在旅館二樓李四宿舍內(nèi)發(fā)生性關(guān)系且并無掙扎強(qiáng)迫痕跡。隨后李四報(bào)案，公安以涉嫌強(qiáng)奸罪刑拘張三。經(jīng)過精神司法鑒定，李四1、精神發(fā)育遲滯（中度）2、行為能力判定：中度智力低下（智力測驗(yàn)IQ45分），故中綜合評(píng)定為部分性防衛(wèi)能力。案情審判中張三對(duì)與李四發(fā)生性關(guān)系予以認(rèn)可，但其辯解為系雙方自愿、無強(qiáng)迫行為，且自己不知李四為精神病人，故稱其沒有犯罪。一審認(rèn)為李四經(jīng)鑒定為精神病人，不論張三是否采取暴力或脅迫手段均構(gòu)成犯罪。判決張構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年?！揪w言】本案是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，筆者在案件辯護(hù)工作中，與司法機(jī)關(guān)意見完全相左，對(duì)“與部分限定性自我防衛(wèi)能力人發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪”這一命題發(fā)表意見，以期與同行們商榷?！菊摹繌?qiáng)奸罪是一種侵犯女性性不可侵犯權(quán)利的犯罪行為。當(dāng)受害者系認(rèn)知存在障礙的精神病人的時(shí)候，這種犯罪行為的主觀惡性更大。但是否與精神障礙的女性發(fā)生性行為就一定是強(qiáng)奸罪？該類案件辦理過程中如何能做到判決的公平公正？筆者從以下三個(gè)方面予以論述。一、刑法學(xué)上對(duì)“精神病人”的認(rèn)定所謂精神疾病是由于各種內(nèi)外致病因素的影響，大腦活動(dòng)發(fā)生障礙，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)、情感、意志等精神活動(dòng)不同程度的失調(diào)或紊亂而呈現(xiàn)的病癥。由于疾病程度不同，其認(rèn)知與自控能力不同，相應(yīng)的法律能力也不相同。按照我國精神病學(xué)的通行觀點(diǎn)，精神障礙包括精神病和非精神病性精神障礙兩大類。精神發(fā)育遲滯屬于非精神病性精神障礙。我國司法界對(duì)精神障礙的判定標(biāo)準(zhǔn)采用的是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的規(guī)則。首先，從醫(yī)學(xué)要件上看要求行為人是否存在精神障礙；其次，從法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上看，是否喪失辯認(rèn)能力或者控制能力。我國刑事法律中對(duì)所謂精神病人的認(rèn)定主要依據(jù)是中華人民共和國刑法第15條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任”。雖然該條文針對(duì)的是犯罪嫌疑人系精神病人的情況，但也從中可以看出刑法對(duì)精神病人的基本定義，即不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的人。對(duì)于受害人系精神病人的規(guī)定主要體現(xiàn)在：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（1984年4月26日【1984】法研字第7號(hào)）第一條第二項(xiàng)：明知婦女是精神病患者或癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。與間歇性精神病患者在未發(fā)病期間發(fā)生性行為，婦女本人同意的，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定第二十二條第一款：被鑒定人是女性，在她的性不可侵犯權(quán)利遭到侵害時(shí)，對(duì)自身所受的侵害或嚴(yán)重后果缺乏實(shí)質(zhì)性理解能力時(shí)，為無性自我防衛(wèi)能力。中華人民共和國殘疾人保障法第五十二條第五款：奸淫因智力殘疾或精神殘疾不能辨認(rèn)自己行為的殘疾人的，以強(qiáng)奸論，依照刑法第一百三十九條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。以上法律規(guī)定不難看出，我國立法本意是保護(hù)精神障礙的婦女的人身權(quán)利不受侵犯，嚴(yán)厲打擊利用精神障礙侵害婦女身心健康的犯罪行為。但由于這些法律法規(guī)制定在嚴(yán)打時(shí)期，存在著過于簡單籠統(tǒng)的問題，尤其是受害人系部分限定性自我防衛(wèi)能力，即通常人稱的“半傻子”的情況下，罪與非罪的定性的問題沒有明晰。二、精神發(fā)育遲滯與性自我防衛(wèi)能力的關(guān)系精神發(fā)育遲滯是指發(fā)生在18歲之前的智力低下伴有學(xué)習(xí)能力和社會(huì)適應(yīng)能力損害的一組綜合征。精神發(fā)育遲滯的主要表現(xiàn)為智力低下和社會(huì)適應(yīng)困難。此類人群記憶力、理解力、抽象概括能力較差，獲得的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及運(yùn)用這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)解決新問題、形成新概念的能力較常人低下，同樣的學(xué)習(xí)時(shí)間學(xué)習(xí)環(huán)境所掌握的日常生活、工作、家庭、社會(huì)等方面的技能有所缺失。根據(jù)其智力水平的不同，精神發(fā)育遲滯共分為輕度、中度、重度和極重度四級(jí)。性自我防衛(wèi)能力一詞是由精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定（1989年）提出的概念，作為一種法定能力名稱，是指女性的性不可侵犯權(quán)利遭到侵害時(shí)，對(duì)自身所受的侵害或嚴(yán)重后果缺乏實(shí)質(zhì)性理解能力。性自我防衛(wèi)能力包括醫(yī)學(xué)和法律兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即受性侵害時(shí)的精神狀態(tài)；法律標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)性行為的實(shí)質(zhì)理解能力和性沖動(dòng)的自我控制能力。前者是司法精神病鑒定的基礎(chǔ)，后者是性自我防衛(wèi)能力評(píng)定的準(zhǔn)則。精神發(fā)育遲滯能影響人的心理活動(dòng)的各個(gè)方面，包括思維、感知、情感、意志行為和社會(huì)功能。雖然這種疾病必然對(duì)女性性自我防衛(wèi)能力產(chǎn)生影響，但遲滯程度與女性性自我防衛(wèi)能力的缺失程度卻并不平行。對(duì)性自我防衛(wèi)能力的判斷主要以性行為認(rèn)知的多少為依據(jù)，包括對(duì)性的不可侵犯性的理解、對(duì)性行為的意義、對(duì)結(jié)婚與未婚性行為的區(qū)別及對(duì)性行為后果的預(yù)見。在刑事案件對(duì)精神發(fā)育遲滯的受害女性進(jìn)行性防衛(wèi)能力評(píng)定前，往往要以韋氏成人智力測試量表對(duì)受害人的智力缺陷程度先做評(píng)定。在實(shí)際鑒定工作及結(jié)果統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上存在智商相似的精神發(fā)育遲滯患者，其性防衛(wèi)能力的評(píng)定結(jié)果不同的現(xiàn)象。因此智商測驗(yàn)僅能作為性防衛(wèi)能力評(píng)定的一個(gè)參考條件，性自我防衛(wèi)能力的評(píng)定要從多個(gè)方面的因素來考慮。經(jīng)過國內(nèi)學(xué)者的研究表明，在智商測驗(yàn)之外，社會(huì)功能水平對(duì)精神發(fā)育遲滯受害人的性自我防衛(wèi)能力評(píng)定有著較大的影響。社會(huì)功能評(píng)定過程中，往往是要從受害人家屬或其他知情人處獲得信息，從而避免受害人合作程度與理解程度等因素對(duì)評(píng)測造成的影響。從而發(fā)現(xiàn)有一類受害人，雖然精神發(fā)育中度遲滯，但各項(xiàng)能力并不平行削弱，邏輯思維及計(jì)算能力較差，但語言及社會(huì)適應(yīng)能力相對(duì)較好，這種精神病人文化程度稍高者，能與人做簡單交流，甚至還能從事一定工作，但她們對(duì)性知識(shí)了解不足，存在社會(huì)功能的缺陷。在該類精神遲滯受害人中，還有一類更為特殊的人群，她們雖然對(duì)性自我防衛(wèi)能力存在缺陷，但性欲亢進(jìn)，甚至還有主動(dòng)追求異性發(fā)生性行為或?qū)Ξ愋砸笾鲃?dòng)迎合的外部表征。而本文首段描述的案件中的受害人李四雖然是精神發(fā)育遲滯患者，經(jīng)過鑒定數(shù)學(xué)計(jì)算能力尤其差，數(shù)數(shù)不過一百，但語言能力相對(duì)較好，能與人交流，甚至案發(fā)時(shí)還在被告人張三下榻的旅館當(dāng)服務(wù)員，做著端菜洗碗等簡單的服務(wù)工作。根據(jù)被告人的訊問筆錄記載，被告人在入住旅館后的三天里，與李四就打工等話題還有過交流，又過簡單友好性質(zhì)的肢體接觸。由此可見，本案中的受害人恰巧是情況最為復(fù)雜最難判斷的一類特殊的精神病人。三、性自我防衛(wèi)能力與強(qiáng)奸罪的定性是否受害人經(jīng)鑒定系無性自我防衛(wèi)能力或部分限定性自我防衛(wèi)能力的，與其發(fā)生性行為的被告人就一定構(gòu)成強(qiáng)奸罪？筆者認(rèn)為這樣的判定過于武斷直接，缺乏科學(xué)的態(tài)度與法治的精神。我國刑法對(duì)強(qiáng)奸罪有著明確的定義，其本質(zhì)是違背婦女的意愿。也就是說只要在性行為過程中，女性表現(xiàn)出反抗、反對(duì)、不配合，都表明了她的態(tài)度，依照刑法規(guī)定就可以予以定性。但對(duì)于精神障礙的女性，由于其認(rèn)知能力出現(xiàn)障礙，辨別事物性質(zhì)的能力、自控能力削弱或缺乏，對(duì)于被告人的性行為要求，有的毫無反應(yīng)、有的莫名其妙、有的笑、有的哭、有的半推半就、有的本能欲望亢奮、有的甚至主動(dòng)追逐異性。對(duì)于這種情況，在性不受侵犯權(quán)利遭受侵害時(shí)，不能作出正常的反抗行為，甚至主動(dòng)要求發(fā)生行為的，應(yīng)當(dāng)如何定性？對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部第一條第二項(xiàng)已經(jīng)給出了解釋，即被告人要“明知”受害人系精神病人。所謂“明知”就是要求判決之時(shí)，有充分的證據(jù)證明被告人以自己本身的知識(shí)水平、社會(huì)經(jīng)歷，在案件中的認(rèn)知條件下，已經(jīng)在內(nèi)心對(duì)受害人的精神狀態(tài)予以了確認(rèn)。這種確認(rèn)未必要求專業(yè)的、十足篤定的了解，對(duì)于一些可能且應(yīng)當(dāng)引起普通人注意的異樣細(xì)節(jié)放任不顧，任由性沖動(dòng)發(fā)生的主觀狀態(tài)，也有可能達(dá)到“明知”的標(biāo)準(zhǔn)，從而構(gòu)成強(qiáng)奸罪。事實(shí)上，在偵查機(jī)關(guān)辦案過程中，偵查人員處于對(duì)司法鑒定意見的過于信任，忽視了能夠證明“明知”的證據(jù)的收集，或者該證據(jù)客觀上無法收集（受害人本身語言表達(dá)準(zhǔn)確程度有限）。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在委托鑒定之時(shí)，對(duì)于鑒定目的及鑒定結(jié)果有著明顯的導(dǎo)向性意見。如本案中，偵查機(jī)關(guān)向鑒定人提供了大量不具備同一認(rèn)知條件的同村村民的證人證言，用于證明周邊群眾“都知道受害人是傻子”。原本用于協(xié)助鑒定人評(píng)定受害人社會(huì)認(rèn)知能力的材料，無形間卻變成了偵查機(jī)關(guān)急于將案件辦成“鐵案”的工具。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)受害者為性防衛(wèi)能力缺失的女性的強(qiáng)奸案定性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到如下幾個(gè)方面：1、 鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)同等條件下社會(huì)第三人能否“明知”受害者為精神病人出具鑒定意見。被告人與鑒定人、與其他證人都有著完全不同的認(rèn)知基礎(chǔ)。被告人既沒有委托人的預(yù)先告知、沒有鑒定人的針對(duì)性提問能力、沒有鑒定人的專業(yè)判斷技能，也沒有其他證人十幾年的同村生活基礎(chǔ)，因此不具備同等認(rèn)知條件。這時(shí)，鑒定人對(duì)受害人性防衛(wèi)能力外部表征能否讓第三人“明知”的判斷，比受害人性防衛(wèi)能力缺失程度的判斷更具有司法意義。2、 司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)現(xiàn)狀，不應(yīng)當(dāng)停留在司法解釋頒布時(shí)期的時(shí)代來進(jìn)行判定司法解釋頒布的初期，社會(huì)風(fēng)氣相對(duì)保守，“一夜情”等非婚性行為發(fā)生相對(duì)較少，女性對(duì)性行為也較為羞澀。但在司法解釋頒布二十年后，社會(huì)風(fēng)氣客觀上已經(jīng)發(fā)生了較大改變，在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)，即便是農(nóng)村，男女青年對(duì)非婚性行為的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了改變。如果審判人員一直堅(jiān)信陌生男女青年在認(rèn)識(shí)兩三天就發(fā)生性行為是就是異?，F(xiàn)象，男性就應(yīng)當(dāng)對(duì)