東方航運(yùn)有限公司與澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案.doc

荷屬安的列斯東方航運(yùn)有限公司與中國(guó)澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案裁判摘要船舶雖然在修理廠進(jìn)行修理，但并非全船屬于修理廠的修理范圍，船員始終保持全編在崗狀態(tài)。在此情況下發(fā)生火災(zāi)，船方主張修理廠對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)起火點(diǎn)位于船舶修理合同范圍之內(nèi)、修理廠存在不履行合同或者不按約定履行合同的違約行為、火災(zāi)損失的存在以及修理廠的違約行為與火災(zāi)損失的發(fā)生之間存在因果關(guān)系等問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。船方不能就上述問(wèn)題舉證的，人民法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)(2007)民四監(jiān)字第27號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：荷屬安的列斯東方航運(yùn)有限公司(Orient Shipping N.V.)。住所地：荷屬安的列斯，博奈爾,跨蘭蒂克,凱亞歐佩5號(hào)(Kaya Opal 5,Kralendijk Bonaire,Netherlands Antilles)。 法定代表人：Crown Trust Antilles N.V.，該公司執(zhí)行經(jīng)理。 委托代理人：陳晶，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。 再審被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：中國(guó)澄西船舶修造廠。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省江陰市衡山路1號(hào)。 法定代表人：惠明，該廠廠長(zhǎng)。 再審申請(qǐng)人荷屬安的列斯東方航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方航運(yùn)）因與再審被申請(qǐng)人中國(guó)澄西船舶修造廠（以下簡(jiǎn)稱澄西船廠）船舶修理合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)湖北省高級(jí)人民法院2005年7月20日作出的(2005)鄂民四終字第13號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。 再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原審判決認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有舉證證明被申請(qǐng)人在履行修船合同過(guò)程中未盡到必要的注意義務(wù)，因而認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果是錯(cuò)誤的。理由如下：本案系船舶修理合同糾紛，根據(jù)違約責(zé)任的歸責(zé)原則，申請(qǐng)人僅需對(duì)被申請(qǐng)人履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；被申請(qǐng)人從事的修船行為屬于易燃、易爆等對(duì)環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，除被申請(qǐng)人能夠證明損害是由申請(qǐng)人故意造成的之外，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任。2、原審判決否定申請(qǐng)人提交的三份火災(zāi)事故鑒定報(bào)告的證據(jù)效力是錯(cuò)誤的。理由如下：公安消防部門未對(duì)本案事故原因及責(zé)任作出認(rèn)定，系被申請(qǐng)人沒(méi)有依法報(bào)警所致，應(yīng)由其承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果；在此情況下，申請(qǐng)人提交的鑒定報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定火災(zāi)事故原因及責(zé)任的參考。3、原審判決以申請(qǐng)人未提交火災(zāi)修理費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用和船期損失的發(fā)票及付款憑證的中文譯件為由，判令申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不能的法律后果是錯(cuò)誤的。4、原審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百零七條、中華人民共和國(guó)民法通則（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第一百二十三條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）第四條、中華人民人民共和國(guó)消防法（以下簡(jiǎn)稱消防法）第三十二條第一款。 東方航運(yùn)再審時(shí)未提交新的證據(jù)。 經(jīng)審查查明，2001年2月21日，東方航運(yùn)所屬“東方項(xiàng)目”輪(Project Orient)抵達(dá)澄西船廠處修理。2001年3月13日15時(shí)該輪發(fā)生火災(zāi)，澄西船廠消防隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。船東與船廠均未向消防機(jī)關(guān)報(bào)案。澄西船廠安全部門作出了關(guān)于“東方輪”3.13火災(zāi)事故撲救及事故調(diào)查情況的內(nèi)部報(bào)告，認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生在甲板后左側(cè)口的甲板物料間壓縮機(jī)艙內(nèi)，火災(zāi)系由于甲板物料間壓縮機(jī)內(nèi)舊電纜短路而引起。船舶修理完畢，東方航運(yùn)支付了包括火災(zāi)修理費(fèi)在內(nèi)的全部修理費(fèi)用。東方航運(yùn)提交的由Richards Hogg Lindly于2002年12月17日出具的181536號(hào)單獨(dú)海損理算報(bào)告認(rèn)為火災(zāi)原因“很可能是由船廠修理時(shí)的焊接火花材料落到空壓機(jī)艙地板上產(chǎn)生的”；東方航運(yùn)提交的由上海雙希發(fā)展有限公司于2001年4月23日出具的DH-T-(01)048號(hào)火災(zāi)事故檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為“火花落人空壓艙并引起火災(zāi)是可能的，因空壓艙內(nèi)舊電纜發(fā)生短路而導(dǎo)致火災(zāi)的說(shuō)法是不正確的”。事后東方航運(yùn)認(rèn)為澄西船廠應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，索賠未果成訟。 本院認(rèn)為，“東方項(xiàng)目”輪雖然在澄西船廠修理，但并非全船屬于澄西船廠的修理范圍，船員一直保持全編在崗狀態(tài)。作為船舶修理合同糾紛，東方航運(yùn)就火災(zāi)損失向澄西船廠主張違約責(zé)任時(shí)，首先應(yīng)舉證證明起火點(diǎn)位于船舶修理合同范圍之內(nèi)，其次應(yīng)證明澄西船廠存在不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為，再次應(yīng)證明火災(zāi)損失的存在以及澄西船廠的違約行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。但東方航運(yùn)既未提交船舶修理合同，也未提交其他證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生在澄西船廠的作業(yè)區(qū)內(nèi)，無(wú)法證明起火點(diǎn)在合同約定的修理范圍內(nèi)，因而也無(wú)法證明澄西船廠的行為違反了合同約定，東方航運(yùn)主張適用合同法第一百零七條的依據(jù)不充分。東方航運(yùn)提交的三份火災(zāi)事故鑒定報(bào)告對(duì)火災(zāi)事故原因的認(rèn)定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據(jù)消防法并參照中華人民共和國(guó)公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力機(jī)關(guān)是公安消防機(jī)構(gòu)，而出具上述鑒定報(bào)告的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均非公安消防機(jī)構(gòu)，故上述鑒定報(bào)告無(wú)法證明澄西船廠的行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。此外，根據(jù)消防法第三十二條第一款的規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，報(bào)警并非是澄西船廠單方的義務(wù)，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，所有發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的人，包括外方當(dāng)事人均有義務(wù)報(bào)警，東方航運(yùn)以澄西船廠未報(bào)警為由，認(rèn)為應(yīng)由澄西船廠承擔(dān)舉證不能的法律后果，沒(méi)有充分的法律依據(jù)。關(guān)于法律適用問(wèn)題，民法通則第一百二十三條是對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)適用于侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛；民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條已明確規(guī)定適用于侵權(quán)訴訟。此外，東方航運(yùn)未舉證證明具體的船舶修理項(xiàng)目，無(wú)充分證據(jù)證明此次船舶修理屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，故東方航運(yùn)要求適用上述法律及司法解釋的理由不成立。原審判決認(rèn)定澄西船廠在本次火災(zāi)事故中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)明顯不當(dāng)，判決結(jié)果正確。 綜上，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百八