本案如何適用利益衡量

本案如何適用利益衡量？ 作者： 徐小年 發(fā)布時(shí)間： 2009-04-21 08:41:00 - 【案情】 劉某于1983年進(jìn)入慶松公司工作。2006年3月，雙方簽訂全日制勞動(dòng)合同一份，合同約定：勞動(dòng)合同期限自2006年3月1日起至2009年2月28日止；職務(wù)為車間主任；在勞動(dòng)合同期內(nèi)，公司可根據(jù)工作需要和劉某的工作能力，變動(dòng)劉某的工作內(nèi)容、崗位、職務(wù)、工種及合同履行地。2007年雙方又簽訂聘任協(xié)議，就任期、收入另行進(jìn)行了約定；同時(shí)約定執(zhí)行中，任何一方中途解除本協(xié)議應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金100000元。2008年1月5日，慶松公司向劉某發(fā)出企業(yè)員工辭退通知書將劉某辭退。劉某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決慶松公司補(bǔ)足各類工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)支付劉某違約金10萬(wàn)元。慶松公司認(rèn)為不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金，遂向法院起訴。 【審判】 審理中，對(duì)于工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為慶松公司應(yīng)否支付違約金？即使應(yīng)當(dāng)支付違約金，該違約金應(yīng)否調(diào)整？慶松公司認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十五條的規(guī)定用人單位不得對(duì)勞動(dòng)者約定違約金，聘用合同約定與法律相沖突，依法不應(yīng)得到支持。同時(shí)在訂立之初，約定違約金也已超出了合理范圍，在不得不支付的情況下，請(qǐng)求依法調(diào)整；劉某認(rèn)為，既然雙方約定了違約金，就應(yīng)當(dāng)按照約定履行，按照江蘇省勞動(dòng)合同條例的規(guī)定，當(dāng)事人也可以約定違約金，勞動(dòng)合同法第二十五條的約定是用來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的，而不是保護(hù)用人單位。約定的違約金是否合理問(wèn)題，劉某認(rèn)為，在約定之初，雙方已經(jīng)預(yù)見(jiàn)并進(jìn)行約定，這就是合理的。法院認(rèn)為，慶松公司既然主動(dòng)與劉某約定違約金，法律未有禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效；但從雙方過(guò)程來(lái)看，劉某及慶松公司均有過(guò)錯(cuò)，而且慶松公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，如果在要求慶松公司支付100000元違約金，顯然不合理，為此，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)、劉某收入、勞動(dòng)合同尚未履行的期限、慶松公司以承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任的情形，酌定慶松公司支付劉某違約金20000元。二審中，雙方以一審數(shù)額為基數(shù)訂立調(diào)解協(xié)議。 【評(píng)析】 筆者贊成一審法院的裁判以及在目前金融危機(jī)大環(huán)境下，中院組織雙方調(diào)解，最終達(dá)成和解協(xié)議，既取得了較好的法律效果，也取得了較好的社會(huì)效果。這里就存在如何衡量勞資雙方利益的判斷問(wèn)題。筆者認(rèn)為： 1.本案存在利益衡量的基礎(chǔ)。法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量i。勞動(dòng)合同法 第22條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。 勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。第23條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。 對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第25條規(guī)定，除本法第22條和第23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。從該法規(guī)定的立法原意看，該類規(guī)定是從保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)等相關(guān)權(quán)利的出發(fā)的，并未限制用人單位違約時(shí)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者承擔(dān)的違約責(zé)任。江蘇省勞動(dòng)合同條例第18條規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)雙方的違約行為約定違約金。約定違約金應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，根據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬等因素合理確定。對(duì)勞動(dòng)者的違約行為約定違約金的，僅限于下列情形：一、違反服務(wù)期約定的；二、違反保守商業(yè)秘密或者競(jìng)業(yè)限制約定的。江蘇省勞動(dòng)保障廳關(guān)于江蘇省勞動(dòng)合同條例若干條文的說(shuō)明(蘇勞社法20054號(hào)) 第9條規(guī)定，第18條中違約金的數(shù)額、承擔(dān)責(zé)任和支付辦法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人遵循公平、合理的原則在勞動(dòng)合同中約定。條例實(shí)施前簽訂的勞動(dòng)合同，在條例實(shí)施后發(fā)生的勞動(dòng)者辭職行為，應(yīng)按條例規(guī)定執(zhí)行。但從兼顧公平的角度出發(fā)，如果用人單位有證據(jù)證明辭職的勞動(dòng)者是用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的，不論雙方是否就此另行約定服務(wù)期，原合同中約定勞動(dòng)者提前解除合同的違約金條款仍應(yīng)履行。江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要（蘇勞仲委20041號(hào)）第2條規(guī)定，江蘇省勞動(dòng)合同條例實(shí)施前，用人單位與勞動(dòng)者在合同中約定了提前解除勞動(dòng)合同的違約金，雙方由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議的處理問(wèn)題。用人單位與勞動(dòng)者在條例實(shí)施前簽訂的勞動(dòng)合同條款內(nèi)容與新規(guī)定相抵觸的，應(yīng)按新規(guī)定執(zhí)行。故在條例實(shí)施后發(fā)生的勞動(dòng)者辭職行為，應(yīng)按條例規(guī)定執(zhí)行即但從兼顧公平的角度出發(fā)，如果用人單位有證據(jù)證明辭職的勞動(dòng)者是用人單位出資招用、培訓(xùn)或提供其他特殊待遇的，不論雙方是否就此另行約定服務(wù)期，原合同中約定勞動(dòng)者提前解除合同的違約金條款仍應(yīng)履行。為此，劉某的意見(jiàn)主要依據(jù)法無(wú)禁止性規(guī)定即為合法，即法律及地方性法規(guī)規(guī)定中并未明確規(guī)定勞資雙方不得約定除了服務(wù)期及競(jìng)業(yè)禁止之外的違約責(zé)任，故慶松公司應(yīng)當(dāng)支付違約金100000元；慶松公司認(rèn)為，法律僅規(guī)定了服務(wù)期及競(jìng)業(yè)禁止時(shí)，勞資雙方可以約定違約責(zé)任外未規(guī)定可以另行約定違約金，如果可以另行約定違約金，法律也就沒(méi)有必要再行限制在兩種法定情形之內(nèi)。這就出現(xiàn)了法律解釋的問(wèn)題，從而出現(xiàn)了勞資雙方的利益沖突問(wèn)題，對(duì)劉某來(lái)說(shuō)，慶松公司違法辭退劉某，導(dǎo)致劉某的就業(yè)權(quán)收到傷害，慶松公司應(yīng)當(dāng)以違約金的形式給予補(bǔ)償，從而使得劉某的利益得以補(bǔ)償和衡平；對(duì)慶松公司來(lái)說(shuō)，由于慶松公司違法辭退劉某，已經(jīng)支付了相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兩倍的賠償，已經(jīng)能夠彌補(bǔ)劉某的損失，而另一倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金本身屬于懲罰性的賠償，如果再行支付違約金，導(dǎo)致用人單位用工成本的加大，企業(yè)損失較大，也不利于當(dāng)前形勢(shì)下，用人單位的發(fā)展與管理。雙方利益存在明顯的沖突，同時(shí)筆者認(rèn)為，本案僅僅是一個(gè)代表，如果嚴(yán)格按照劉某的意見(jiàn)，則慶松公司將付出較大的成本，因?yàn)閼c松公司與勞動(dòng)者均為此類約定，其他勞動(dòng)者可能效仿，則慶松公司付出的可能不是較大的成本，可能付出的企業(yè)停止運(yùn)行或者破產(chǎn)的最大成本，并不利于社會(huì)安定與和諧；如果按照慶松公司的意見(jiàn)，對(duì)用人單位擅自違法解除勞動(dòng)合同并在合同約定的違約責(zé)任的情形下，對(duì)用人單位沒(méi)有約束力，這有可能滋長(zhǎng)用人單位肆意接觸勞動(dòng)合同。為此，本案存在三個(gè)方面的利益沖突問(wèn)題：劉某勞動(dòng)權(quán)受到侵害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償、慶松公司需付出較大的成本、勞資雙方的和諧發(fā)展與社會(huì)安定。 2.如何衡量雙方之間的利益。利益衡量所追求的目標(biāo)應(yīng)是整體利益最大化及損失最小化ii。在訴訟中，任何一方的利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸疹?，任何一方的利益都不能作無(wú)辜的犧牲。在進(jìn)行利益衡量自由裁量權(quán)時(shí)，我們所要考慮的出發(fā)點(diǎn)是法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。那么，本案如何平衡雙方利益呢？筆者認(rèn)為，在劉某的勞動(dòng)者受到侵害與慶松公司付出較大成本和社會(huì)和諧之間，我們所要考慮的就是既要使得劉某的損失得到應(yīng)有的賠償又要使得慶松公司付出最小的成本同時(shí)也使得在金融危機(jī)環(huán)境下促使慶松公司規(guī)范用工和在約定的情況下能否給予適當(dāng)?shù)膽土P。這里也就涉及違約金能否調(diào)整的問(wèn)題。江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知（蘇高法審委20044號(hào)）第22條規(guī)定，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的,是行使辭職權(quán)的行為,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是用人單位與勞動(dòng)者就服務(wù)期有特別約定,勞動(dòng)者違反約定提前解除合同的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)合同中約定的違約金過(guò)高的,人民法院可以根據(jù)公平原則予以調(diào)整。重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁專題研討會(huì)紀(jì)要第27條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中可以約定違約金數(shù)額或違約金的計(jì)算方法。勞動(dòng)合同中只約定了單方違約責(zé)任，一方當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)違約條款無(wú)效的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予支持。約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)予以適當(dāng)減少。佛山市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的若干意見(jiàn)（2005年本院審判委員會(huì)第116次會(huì)議）第八條規(guī)定，如何認(rèn)定雙方約定的解除勞動(dòng)合同違約金的效力？勞動(dòng)合同雙方可以約定解除勞動(dòng)合同時(shí)的違約金。但用人單位不得以高額違約金條款限制勞動(dòng)者的辭職自由權(quán)。在違約金過(guò)高的情況下，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)調(diào)整。至于如何認(rèn)定違約金過(guò)高，可以參考勞動(dòng)者的履行能力、勞動(dòng)者的工資收入、給守約方所造成的損失、當(dāng)事人在該種情況下解除勞動(dòng)合同可以獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的多少等進(jìn)行綜合認(rèn)定，一般不宜高于勞動(dòng)者一年的勞動(dòng)收入。從勞動(dòng)合同法、江蘇省勞動(dòng)合同條例以及相關(guān)省市的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人約定“只要一方提前解除合同，必須向?qū)Ψ街Ц哆`約金100000元”的約定對(duì)于勞動(dòng)者是無(wú)法律約束力，對(duì)于用人單位應(yīng)承擔(dān)的違約金責(zé)任，人民法院可以根據(jù)公平原則予以調(diào)整。因?yàn)殛P(guān)于該類違約金的數(shù)額約定，勞動(dòng)合同法及其相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，此時(shí)就應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。該規(guī)定表明只要一方認(rèn)為約定的違約金過(guò)高，就可提供證據(jù)主張減少，法官也可依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求根據(jù)公平原則結(jié)合案件特殊情況予以調(diào)整，比如本案，一審法官結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)、劉某收入、勞動(dòng)合同尚未履行的期限、慶松公司以承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合