論《春秋》的性質(zhì)(一)

1、論春秋的性質(zhì)(一)摘要：孔子所作的春秋是一部政治學(xué)著作，而不是歷史學(xué)著作，這是先秦至兩漢眾多學(xué)者一致的正確看法。東漢之后尤其近代以來，在古文經(jīng)學(xué)及疑古思潮的鼓動下，學(xué)者多視春秋為歷史學(xué)著作。實際上，以春秋為歷史學(xué)著作說的種種理由均不能成立，春秋的性質(zhì)為政治學(xué)著作，這一結(jié)論的正確性不容置疑。正確認(rèn)識春秋的性質(zhì)有助于人們有效地利用春秋及相關(guān)材料從事史學(xué)研究，同時也有益于我們摒棄誤解，樹立正確的史學(xué)觀。關(guān)鍵詞：春秋；性質(zhì)；經(jīng)古文學(xué)；經(jīng)今文學(xué)；“古史辨”派孔子所作的春秋是一部蘊涵著作者深刻政治思想的政治學(xué)著作，這是從先秦孟、荀到兩漢馬、班諸家一致的正確看法。兩漢以后，今文經(jīng)學(xué)衰微，學(xué)者多受古文經(jīng)學(xué)門戶

2、之見的影響，錯誤地視春秋為歷史學(xué)著作，并由此引發(fā)了長期以來聚訟紛紜的春秋性質(zhì)之爭。圍繞春秋是歷史學(xué)著作還是政治學(xué)著作這一問題，千余年來先后形成了以下三種觀點：一、傳統(tǒng)今文經(jīng)學(xué)家的正確觀點，即以春秋為政治學(xué)著作，持此說者如清人皮錫瑞，近人徐復(fù)觀、呂思勉、胡適等；二、古文經(jīng)學(xué)家及近代“古史辨”派學(xué)者的觀點，即認(rèn)為春秋是歷史學(xué)著作，古文經(jīng)學(xué)家如晉人杜預(yù)，近人錢玄同、顧頡剛、劉節(jié)等人堅持這種看法；三、調(diào)和說，即認(rèn)為春秋“亦經(jīng)亦史”，持此說者如錢穆、雷戈。實際上，“亦經(jīng)亦史”說是一種自相矛盾的說法，我們不妨先對之略加分析以見其不妥。錢穆認(rèn)為春秋是一部“亦經(jīng)亦史的一家言”，1（第317頁）理由是古無經(jīng)、史

3、的區(qū)別，經(jīng)、史之分是后代才有的觀念，“若我們定要說春秋是經(jīng)非史，這實在只見其為后代人意見，據(jù)之以爭古代之著作，未免搔不著痛癢”。1（第269270頁）這種貌似公允的調(diào)和論之所以不能成立的原因有二：首先，“經(jīng)史不分”之說不符合古代經(jīng)史關(guān)系的實際。關(guān)于這點，鐘肇鵬先生曾在上世紀(jì)60年代的論“經(jīng)”和“史”一文中專門加以辨析，并有力闡明了中國古代經(jīng)史有別、史先于經(jīng)的事實，故而毋庸今人置喙。2（第292305頁）其次，一部論著的性質(zhì)是恒定不變的，而屬于學(xué)科分化的經(jīng)史之分則是一個動態(tài)過程，兩者不宜混為一談。由于經(jīng)、史的區(qū)別是本質(zhì)性的，兩者之間沒有調(diào)和的余地，當(dāng)然也不存在某種中間過渡形態(tài)。這樣說來，“亦經(jīng)亦

4、史”說實際上等于取消、而不是解決了春秋性質(zhì)問題，無怪乎自產(chǎn)生以來和者寥寥。與此不同，以春秋為史學(xué)著作的錯誤看法，卻由于牽涉到一些史實和理論的辨析而情況復(fù)雜；加之此說出自著名學(xué)者之口，因而長期以來對之鮮有質(zhì)疑者。由于今人的誤解多系盲從前賢所致，所以首先對傳統(tǒng)諸種春秋為史學(xué)著作說的錯誤加以分析辯駁，無疑是我們正確認(rèn)識春秋性質(zhì)的鈐鍵所在。一、三種“春秋為史學(xué)著作”說駁議1、古文經(jīng)學(xué)家春秋性質(zhì)說駁議“春秋為史學(xué)著作”說的始作俑者是晉代古文經(jīng)學(xué)家杜預(yù)。1杜預(yù)在春秋左傳序中說：“周德既衰，官失其守，上之人不能使春秋昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制

5、，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。其余皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故傳曰其善志，又曰非圣人孰能修之？蓋周公之志，仲尼從而明之?！倍蓬A(yù)認(rèn)為，春秋是孔子有感于當(dāng)時史官失職，史書記載失實而修成的史學(xué)著作；春秋的體例與材料采自魯國舊史，思想則沿襲源自周公。這種說法等于否認(rèn)了孟、荀以來許多學(xué)者關(guān)于春秋政治思想的表述，而為后世種種“春秋為史學(xué)著作”說開啟了先河。皮錫瑞曾在經(jīng)學(xué)歷史中批駁了杜氏上述觀點，并將之概括為“經(jīng)承舊史”四字。3（第3頁）徐復(fù)觀先生也曾就此批評說：“春秋之所以入于六經(jīng)，是因孔子從魯史中取其義。離開孔子所取之義，則只能算是歷史中的材料而不能算是經(jīng)

6、。乃有人要越過孔子以求周公的史法，真可謂昧于經(jīng)之所以為經(jīng)的本原?！?（第30頁）古文經(jīng)學(xué)家之所以主張春秋為歷史學(xué)著作，與兩漢經(jīng)今古文間的門戶之爭有直接關(guān)系。東漢以后，隨著今文經(jīng)學(xué)以神學(xué)化而流于荒誕，并最終走向衰微，古文經(jīng)學(xué)取得了一統(tǒng)天下的地位。杜預(yù)的“經(jīng)承舊史”說正是在這種背景下產(chǎn)生的，不啻如此，傳統(tǒng)執(zhí)春秋為史學(xué)著作說者如劉知幾、王安石、歐陽修、章學(xué)誠等人的相關(guān)學(xué)說中都不同程度上存在杜預(yù)“經(jīng)承舊史”說的影子。由于古文經(jīng)學(xué)的影響自兩漢之后綿延近兩千年，以至于除了歷史上的一些特殊時期之外，人們普遍遺忘了一個基本常識：即今文經(jīng)學(xué)關(guān)于春秋的解釋中實際上包含不少合理內(nèi)容，單憑古文經(jīng)學(xué)家的一面之詞來判定春

7、秋的性質(zhì)勢必有偏信則暗之虞?？傊?，盡管傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)家的春秋性質(zhì)觀流傳久遠，也因此誤人最深，但由于它純屬經(jīng)學(xué)家門戶之見和相互攻訐的產(chǎn)物，因而不足為訓(xùn)。2、“古史辨”派“春秋為史學(xué)著作”說駁議與傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)家有所不同，上世紀(jì)二、三十年代，以錢玄同、顧頡剛為代表的“古史辨”派學(xué)者率先試圖通過“超經(jīng)學(xué)的方法”研究春秋的性質(zhì)。2在反對封建主義的時代大潮中，顧、錢二人鼓吹“疑古辨?zhèn)巍?，對春秋的性質(zhì)進行了熱烈討論，最終得出“春秋為史學(xué)著作”的錯誤結(jié)論。從1921年開始，顧頡剛、錢玄同相繼在論孔子刪述六經(jīng)及戰(zhàn)國著作偽書書、答顧頡剛先生書、論春秋性質(zhì)書以及答書等文中對春秋的性質(zhì)進行了討論。顧、錢二人敏銳地認(rèn)識到

8、：前人之所以視春秋為經(jīng)，是因為他們認(rèn)為其中蘊涵著作者孔子的“微言大義”；但如果能證明春秋根本與孔子無關(guān)的話，則春秋為經(jīng)之說就勢必不能成立，而春秋為史學(xué)著作的看法也就順理成章了。用錢玄同的話來說：“我現(xiàn)在對于今文家解經(jīng)全不相信，我而且認(rèn)為經(jīng)這樣?xùn)|西壓根兒就是沒有的；經(jīng)既沒有，則所謂微言大義也者自然是皮之不存，毛將焉附了。春秋乃是一種極幼稚的歷史,斷爛朝報跟流水帳薄兩個比喻實在確當(dāng)之至?！?（第278280頁）為證明孔子不作春秋，顧頡剛曾提出六項證據(jù)對其加以支持，關(guān)于這些證據(jù)的反駁，筆者已在有關(guān)文章中進行了詳細闡述，茲不贅言。6值得指出的是，趙生群先生經(jīng)過考察之后，也對這些證據(jù)的可靠性予以否定，并

9、且指出：“（這些證據(jù)）當(dāng)然就不足以否定孔子作春秋這一事實。”7（第12頁）這與筆者的結(jié)論相一致。由此可見，“古史辨”派的“孔子不作春秋”之說無以自圓其說，而他們以春秋為史學(xué)著作的結(jié)論也是不能成立。盡管如此，有賴于“古史辨”派在20世紀(jì)初期學(xué)術(shù)界一度產(chǎn)生的巨大影響，他們的上述錯誤結(jié)論仍被一些有影響的學(xué)者奉為圭臬。一部多年以來深得贊譽的史學(xué)史著作就將春秋視為早期的編年史著作，并說：“關(guān)于古代的史學(xué)，以孟子說得最多。同時我們也不能不懷疑到春秋這部書與孟子學(xué)派有點瓜葛。在這里，我們發(fā)現(xiàn)作左傳的人與作孟子的人見解也是一致的。他們都要求有一個不畏強御的史官如董狐、南史之類。同時希望孔子能作一部春秋，也是書

10、法不隱的。于是把一部斷爛朝報的魯史，拿來穿鑿附會，說成是孔子的書法?！?（第3940頁）細繹文義便不難看出，上述說法正由“古史辨”派的春秋性質(zhì)論衍變而來無疑。“古史辨”派春秋性質(zhì)研究何以會陷入誤區(qū)？對此至少應(yīng)從兩方面加以認(rèn)識：首先，反封建時代思潮對“古史辨”派的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了干擾。在新文化運動“打倒孔家店”的革命熱潮中，人們自然而然地將孔子、春秋的“微言大義”與封建主義的權(quán)威聯(lián)系在一起。承認(rèn)儒家文獻尤其是春秋的政治學(xué)內(nèi)涵，豈不是有為封建主義衛(wèi)道的嫌疑？以討論春秋性質(zhì)為憑借，進而否定其政治權(quán)威便成為時代賦予“古史辨”派學(xué)者的政治使命，政治上的進步便以學(xué)術(shù)的形式得到表現(xiàn)，“孔子不作春秋”、“春秋為

11、史學(xué)著作”等結(jié)論遂應(yīng)運而生。另外，經(jīng)學(xué)背景也對“古史辨”派學(xué)者發(fā)生了消極影響。由于顧頡剛、錢玄同等人都有復(fù)雜的今古文經(jīng)學(xué)背景，二人雖多次鼓吹“超越經(jīng)學(xué)”，但實際結(jié)果卻往往是出此入彼，門戶之見并未脫盡，這對他們學(xué)術(shù)工作的消極影響是不難想象的。3、當(dāng)代史學(xué)家“調(diào)和說”駁議在當(dāng)代眾多中國史學(xué)史著作中，可以看到第三種“春秋為史學(xué)著作”的觀點：“春秋是孔子所作的我國第一部編年體史書”。這種觀點將古文經(jīng)學(xué)家與“古史辨”派的春秋性質(zhì)說加以調(diào)停糅合，試圖以此使得傳統(tǒng)的“春秋為史學(xué)著作”說獲得新生，因此可稱為“調(diào)和說”。調(diào)和說的提倡者多為古代史學(xué)史的研究者。李宗侗認(rèn)為：“孔子因魯史舊文而作春秋，信矣”，9（第1

12、7頁）“真正有系統(tǒng)的古史，現(xiàn)存者當(dāng)以春秋為首”。9（第16頁）金毓黼說：“孔子之修春秋，實為整齊官府之舊典，以下之于庶人，并以所創(chuàng)之義法，開后世私家撰史之風(fēng)?！?0（第39頁）白壽彝先生認(rèn)為春秋系孔子所修，并說：“春秋經(jīng)為后來的編年史作出了略具雛形的開端，還不能夠建成編年史的體制。但它標(biāo)志了私人著述的出現(xiàn)，這是中國史學(xué)史上的一件大事，是有利于此后歷史著作進一步發(fā)展的?！?1（第26頁）另外如倉修良、王樹民、宋衍申、瞿林東、陳其泰等人均持相同看法。調(diào)和說的觀點可歸納如下：首先，認(rèn)為春秋為孔子所修，在這個意義上，我們將“調(diào)和說”視為對顧、錢等人觀點的修正也未嘗不可。其次，認(rèn)為春秋是中國第一部歷史學(xué)著作，而孔子則是中國的“史學(xué)之父”或“史學(xué)之祖”。有學(xué)者認(rèn)為：正如希羅多德是希臘史學(xué)之父一樣，孔子是中國史學(xué)之父；孔子的春秋，正如希羅多德的歷史一樣，是世界上最早的歷史專著。13有學(xué)者則說：“當(dāng)西方史學(xué)之父希羅多德寫出他的希波戰(zhàn)爭史時，中國的史學(xué)之父孔子的春秋已經(jīng)問世30多年了?！?4還有學(xué)者主張：“我國學(xué)術(shù)界曾把司馬遷譽為中國古代史學(xué)之父，我認(rèn)為孔子可稱為中國古代史學(xué)之祖?！?5實際上，凡此種種說法中無不充斥著誤解，只可惜學(xué)者的理性每每為熱情所蒙蔽，以致陷入為古人爭訟的怪圈而習(xí)焉不察。再者，“調(diào)和論”者