交通肇事罪司法解釋缺陷分析

1、交通肇事罪司法解釋缺陷分析一、關(guān)于交通肇事罪的客觀要件最高人民法院審判委員會(huì)于2000年11月10日通過(guò)的關(guān)于審跽理交通肇事刑事案件具體應(yīng)劾用法律若干問(wèn)題的解釋第幡2條是對(duì)交通肇事造成的結(jié)塔果和違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的具體表現(xiàn)所作的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的欣客觀條件所作的規(guī)定。這一枝條共有三處改變了刑法第133條對(duì)交通肇事罪規(guī)定的赫客觀條件。限定重傷3人以上才構(gòu)成犯罪，不符合刑瘵法第133條的立法原意。槔解釋第2條第1款規(guī)蘸定：“交通肇事具有下列情橡形之一的，處3年以下有期斬徒刑或者拘役”。其中第項(xiàng)蘊(yùn)規(guī)定：“死亡1人以上或者頇重傷3人以上，負(fù)事故全部縣或者主要責(zé)任的”；這里把耔交通肇事致

2、人重傷構(gòu)成犯罪謠的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上，換召句話說(shuō)，重傷1至2人的，揮即使負(fù)事故全部或者主要責(zé)末任，也不構(gòu)成犯罪。這似乎不符合刑法第133條的立膺法原意。根據(jù)刑法第133年條的規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸祁管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使嬤公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”閭，就構(gòu)成犯罪。刑法在這里榨對(duì)重傷的人數(shù)和死亡的人數(shù)木都未加限定，那就說(shuō)明，不崢論是重傷一人，還是死亡一臼人，都構(gòu)成犯罪。為什么解釋只將重傷的人數(shù)提高租到3人，未將死亡的人數(shù)提謐高到3人呢？當(dāng)然，死亡的烈結(jié)果比重傷重，致1人死亡權(quán)即可抵上致3人重傷的社會(huì)肭危害性，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但問(wèn)題是，死亡比重傷的社會(huì)危害性大的邏輯關(guān)系，并不

3、能說(shuō)明重傷一人的社會(huì)危虹害性就達(dá)不到犯罪的程度。齟就像貪污300萬(wàn)元比貪污塘10萬(wàn)元的社會(huì)危害性大，但不能說(shuō)明貪污10萬(wàn)元就不構(gòu)成犯罪是一個(gè)道理。刑囁法第133條對(duì)致人重傷或者死亡的人數(shù)都未加限定，漣顯然說(shuō)明其意在于重傷1人風(fēng)也構(gòu)成犯罪。因而，解釋將致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)叛準(zhǔn)提高到3人以上是值得商硅榷的。與此相聯(lián)系，解高釋第2條第2款將交通肇憩事致1人以上重傷，負(fù)事故啻全部或者主要責(zé)任的，另外笞增加了幾種情形，作為犯罪昕構(gòu)成的要件。如果不具備這些情形之一，重傷1至2人孥，即使負(fù)事故的全部或者主搿要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。筆睪者以為，這也改變了立法的伊原意。其實(shí)，按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要

4、重傷一人，就構(gòu)成犯罪。苧解釋另外增加這些條件唾，實(shí)際上是改變了刑法規(guī)定瑞的犯罪構(gòu)成要件。交通肇纛事單純?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)重大損失，有能力賠償?shù)臒o(wú)罪，無(wú)雌能力賠償?shù)挠凶?。這一規(guī)定顧符合時(shí)代精神，具有歷史性蠓進(jìn)步意義，但卻有超越司法掣權(quán)限之嫌。解釋第2鍛條第1款規(guī)第項(xiàng)規(guī)定：交通肇事“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他頏人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全庾部責(zé)任或者主要責(zé)任，無(wú)能杜力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”，構(gòu)成犯罪。這就是說(shuō)，有能力賠償?shù)?，或者無(wú)能閬力賠償數(shù)額不足30萬(wàn)元的湔，就不構(gòu)成犯罪。這一解釋塔比較明顯地改變了刑法原有袖的規(guī)定。按照刑法第133羨條的規(guī)定，交通肇事只要使?fàn)抗截?cái)產(chǎn)遭受重大損失，就坊構(gòu)成犯罪，法條中并無(wú)“肇

5、圳事者賠償了造成的損失就不杏構(gòu)成犯罪”的規(guī)定。解釋醭的這一規(guī)定似乎是將國(guó)外田的易科制度引入我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，但實(shí)際上又與瞿易科制度大不相同。因?yàn)樾誊ㄖ械囊卓浦贫戎皇秦?cái)產(chǎn)刑罅與自由刑的轉(zhuǎn)換，而解釋埴中的這一規(guī)定卻是罪與非麟罪的轉(zhuǎn)換。應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)垃解釋這一規(guī)定的意義和債價(jià)值？“有錢(qián)就能買(mǎi)刑”？穿與我們倡導(dǎo)的法治價(jià)值觀和次刑法面前人人平等的原則是霆否相悖？但筆者的見(jiàn)解與此稍有不同。在筆者看來(lái)，解釋的這一規(guī)定大有積極倭意義。至少有以下幾點(diǎn)好處峨：第一，符合現(xiàn)代刑法的周謙抑原則。何為刑法的謙抑淘原則？簡(jiǎn)單說(shuō)就是盡量減少刑罰的適用。對(duì)于危害行為，只有在排除了用民法、行晴政法、經(jīng)濟(jì)法等其他法律手段予以

6、調(diào)控的可能性之后，下才有將其規(guī)定為犯罪，或者動(dòng)用刑罰手段予以規(guī)制的必丫要。交通肇事致使公私財(cái)產(chǎn)肜遭受重大損失的，責(zé)令肇事滴者將他人的損失全部賠償，正是采用民法手段予以解決蒸的一個(gè)有效方法。此種解決瓏方法，既可彌補(bǔ)被害者的損順失，又可化解肇事者與被害惶者之間的恩怨，還可避免限訊制人身自由，充分體現(xiàn)了刑拆法的謙抑性原則，也充分體胼現(xiàn)了保障人權(quán)的原則。第窺二，讓賠償了他人損失的肇璜事者不承擔(dān)刑事責(zé)任，不存緦在不平等問(wèn)題。交通肇事給褪他人造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，實(shí)際艉上是給他人的勞動(dòng)價(jià)值造成拊了損壞。當(dāng)肇事者將他人的李損失給予賠償后，也就把損失轉(zhuǎn)嫁到了自己身上。這時(shí)候，原來(lái)的被害者已經(jīng)不再旋是被害者，真正的被

7、害者變鉀成了肇事者自己。從這個(gè)意綴義上說(shuō)，肇事者實(shí)際上是自羆己損害了自己，或者說(shuō)是自納己懲罰了自己。如果說(shuō)這是挽“花錢(qián)買(mǎi)刑”的話，應(yīng)該說(shuō)褐這種“買(mǎi)賣(mài)”不論相對(duì)于被串害者還是相對(duì)于刑罰，都是蒽比較公平的。因?yàn)橄鄬?duì)于被埽害者來(lái)說(shuō)，肇事者花去的錢(qián)財(cái)，正是他給被害者造成的損失。被害者被損壞的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)得來(lái)的，肇事者用于釋賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)也是勞動(dòng)得來(lái)的癤。實(shí)際上肇事者是用自己的字勞動(dòng)補(bǔ)償了被害者的勞動(dòng)。聹這是公平的。第三，讓賠不起的肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任，也不存在不平等問(wèn)題。按轅照解釋的規(guī)定，如果肇脊事者無(wú)力賠償給他人造成的脖財(cái)產(chǎn)損失達(dá)30萬(wàn)元以上，輦就只好接受刑罰的懲罰，被細(xì)處3年以下有期徒刑或者拘拯役；如果無(wú)

8、力賠償數(shù)額達(dá)6鱒0萬(wàn)元以上，就要處3年以曲上7年以下有期徒刑。有人頂可能會(huì)指責(zé)說(shuō)，“這一刑罰郴是專為窮人設(shè)計(jì)的，不平等?！钡P者認(rèn)為，這里體現(xiàn)的恰恰是平等，而不是不平等。因?yàn)?，不論肇事者是窮是富，他總是給別人的財(cái)產(chǎn)捧造成了重大損失，這一點(diǎn)是躞相同的。既然造成了損失，站就應(yīng)當(dāng)賠償。賠償也是一種懲罰。如果賠償不起，應(yīng)當(dāng)攆變換懲罰方式-承擔(dān)刑事責(zé)殪任。實(shí)際上，承擔(dān)刑事責(zé)任熄與賠償財(cái)產(chǎn)損失，只不過(guò)是懲罰形式的不同而已，并無(wú)縵實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。如果給他人財(cái)產(chǎn)造成重大損失，既不能蝤賠償，又不讓他承擔(dān)刑事責(zé)倡任，那才是真正的不公平、不平等了。第四，符合刑法的基本原理。如果肇事者主動(dòng)賠償了給公私財(cái)產(chǎn)造成諤的重大損

9、失，就不再以犯罪憊論處，這也是符合刑法原理岱的。它符合過(guò)失毀壞公私財(cái)物不構(gòu)成犯罪的原理。大家知道，我國(guó)刑法中只規(guī)定有故意毀壞財(cái)物罪，過(guò)失毀壞琰公私財(cái)物的，即使無(wú)力賠償嚏，也不以犯罪論處。交通肇鯔事造成的財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上嗔是過(guò)失造成的，這與過(guò)失毀脘壞公私財(cái)物在法理上是一致誥的。既然過(guò)失毀壞公私財(cái)物不以犯罪論處，在交通肇事皸中過(guò)失損壞公私財(cái)物的，也褊不應(yīng)以犯罪論處，何況肇事輳者還賠償了損失。第五，瞑對(duì)賠償了他人損失的交通肇啟事者不以犯罪論處，對(duì)被害縣者、肇事者以及對(duì)國(guó)家、對(duì)尻社會(huì)都有益而無(wú)害，故應(yīng)大膛力提倡。交通肇事者賠償了瑙他人的財(cái)產(chǎn)損失之后，對(duì)被烙害者來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)的損失得到韓了補(bǔ)償，就不會(huì)影響他

10、的生躡產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活質(zhì)量。這對(duì)被簏害者顯然是十分有利的。對(duì)樵肇事者來(lái)說(shuō)，因?yàn)橘r償了他禺人的財(cái)產(chǎn)損失，就不再追究羼刑事責(zé)任。這樣，他的人身顛自由就不受限制，不但基本人權(quán)得到了保障，而且可以佴繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這對(duì)肇坍事者也是十分有利的。將交通肇事后逃逸從量刑情節(jié)甄上升為犯罪的構(gòu)成要件，不槭符合立法原意。按照解鬧釋第2條第2款第項(xiàng)的規(guī)塌定，交通肇事致一人以上重傷的，若不具備至項(xiàng)規(guī)定的輜情形，本不構(gòu)成犯罪，但若薺“為逃避法律追究而逃離事坂故現(xiàn)場(chǎng)的”，就構(gòu)成犯罪。這顯然是把交通肇事后的逃逸作為犯罪構(gòu)成的客觀要件涯了。但刑法第133條只是瘡把交通肇事后逃逸作為第二誑檔法定刑的加重情節(jié)加以規(guī)逡定的，并未把它

11、作為犯罪的構(gòu)成要件。在第一檔犯罪構(gòu)僚成的基本要件中，只規(guī)定了磧違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)和致氏人重傷、死亡或者使公私財(cái)孛產(chǎn)遭受重大損失兩個(gè)要件，仕更未將肇事后逃逸規(guī)定為構(gòu)逛成要件。本來(lái)，按照刑法規(guī)定，交通肇事致一人重傷的铞，也構(gòu)成犯罪。肇事后逃逸亓的，就應(yīng)適用第二檔法定刑先。但解釋先把致一人重狙傷從犯罪構(gòu)成中抹掉，然后矣再把肇事后逃逸作為犯罪構(gòu)成的要件加進(jìn)去，這實(shí)際上畚是抬高了犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，咯降低了刑事處罰的檔次。這漠首先與立法原意是不相符合裔的。其次，與刑事立法的傳統(tǒng)也不相符合。在古今中吼外刑法上，除了把從監(jiān)獄中蠕逃跑的規(guī)定為脫逃罪之外，從未把犯罪之后逃避法律懲篳罰的行為作為犯罪的條件進(jìn)肀行規(guī)定

12、的。比如，法律從未鳳規(guī)定，殺人后不逃跑的不構(gòu)成犯罪，逃跑的才構(gòu)成犯罪雋。過(guò)失造成火災(zāi)的，法律未獄規(guī)定，不逃跑的不構(gòu)成失火嗖罪，逃跑的才構(gòu)成失火罪。迤再次，與刑法上的犯罪行選為論和因果關(guān)系論也不相符蒹合。就犯罪行為來(lái)講，理論銅上有行為終了之說(shuō)。當(dāng)犯罪苓行為終了之后，再發(fā)生的其炎他行為就不能與終了前的行為并列作為犯罪構(gòu)成的要件腕。比如盜竊行為終了之后的刻銷贓行為不能作為盜竊罪的蟻構(gòu)成要件。至于盜竊之后的五逃跑行為，就更不能作為盜竊罪的構(gòu)成要件了。交通肇磕事罪的犯罪行為是已經(jīng)造成礅重大事故的違反交通運(yùn)輸管芑理法規(guī)的行為，當(dāng)違規(guī)行為滓已經(jīng)造成重大事故的時(shí)候，竿作為交通肇事罪的犯罪行為鸛就已經(jīng)終了了。肇

13、事行為終焙了之后的逃跑行為與肇事行悼為根本就不具有相同的性質(zhì)擲，它根本就不能作為肇事行爍為的一部分而成為交通肇事呤罪的構(gòu)成要件。就刑法因果肟關(guān)系來(lái)講，最淺顯不過(guò)的道府理是原因總是在前，結(jié)果總樞是在后。結(jié)果發(fā)生之后的行苞為不可能成為結(jié)果的原因而哆成為犯罪構(gòu)成的客觀要件。敲當(dāng)交通肇事致人重傷后，因宕果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原賺因，傷害是結(jié)果。肇事之后的逃跑行為發(fā)生在傷害結(jié)果摧之后，因而它不可能成為傷礻害的原因。如果被害人因未宀得到及時(shí)救助而由傷害發(fā)展忍為死亡，那么，致死的原因疲是肇事行為加不救助的不作戲?yàn)樾袨?，仍然不是逃跑行為邀。既然逃跑行為不是傷害或恭死亡結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件

14、。二、關(guān)于“交通肇事后逃逸騎”的規(guī)定何為“交通肇事狼后逃逸”？解釋第3條詫規(guī)定：“是指行為人在軋發(fā)生交通事故后，為逃避法首律追究而逃跑的行為”。這個(gè)解釋是否準(zhǔn)確？至今無(wú)人塹提出疑問(wèn)。但筆者認(rèn)為，這畸一解釋是不準(zhǔn)確的。因?yàn)樵搸p解釋把逃逸的目的完全界定胄在逃避法律追究上，而把救助傷者的大事撇在一邊，說(shuō)墀明解釋者對(duì)于交通肇事案件掙首先予以關(guān)注的是追究肇事甭者的法律責(zé)任，而不是救助逑傷者。這就把立法的本意給偏顛倒了。筆者以為，刑法之襯所以規(guī)定對(duì)交通肇事后逃逸郢的加重處罰，其用意是在督陀促肇事者及時(shí)救助傷者，而镢不是為了督促肇事者不要逃柃避法律追究。支持這一論點(diǎn)撮的理由至少有以下五點(diǎn)：從臻主觀上看，逃避

15、法律追究不攻是肇事者逃逸的唯一目的。實(shí)踐證明，肇事者逃逸的目的至少有兩個(gè)，一是逃避救褳助傷者的作為義務(wù)，二是逃荮避法律追究。甚至有的肇事宇者是以逃避救助義務(wù)為其主趙要目的。因而，在逃逸的目例的上，將救助義務(wù)撇在一邊碥，只強(qiáng)調(diào)法律追究是不符合邗客觀實(shí)際的。從現(xiàn)場(chǎng)的緊急嬪情況看，法律不應(yīng)當(dāng)只注重俾追究肇事者的責(zé)任，而不注嶄重救助傷者的性命。當(dāng)發(fā)生死交通肇事致人重傷后，眼見(jiàn)虬傷者血流如注，危及生命，埒作為肇事者，是應(yīng)當(dāng)先救助傷者，還是應(yīng)當(dāng)先去自首，馭不逃避法律追究呢？顯然，貢正確的回答只能是先救助傷跆者。因?yàn)榫戎鷤呖滩蝗菥忩遥肪控?zé)任緩之無(wú)妨。因此縭，當(dāng)肇事者逃跑的時(shí)候，他閩首先背棄的是救助傷者的

16、作液為義務(wù)，其次才是不逃避法磁律追究的義務(wù)。況且，就兩鄧種義務(wù)的重要性而言，顯然綹也是前者大于后者。從懲罰饞與救助的邏輯關(guān)系上看，法碑律也不應(yīng)當(dāng)把追究責(zé)任放在閡首位。前文已經(jīng)指出，發(fā)生鮫交通事故后，肇事者身負(fù)兩晰種義務(wù)，一是救助傷者的義棼務(wù)，一是接受法律懲罰的義栩務(wù)。為什么要救助傷者？是為了恢復(fù)傷者的健康，維護(hù)捆人權(quán)；為什么要懲罰肇事者？是因?yàn)樗斐闪藗?，侵琦犯了人?quán)?？梢?jiàn)，追究法律閩責(zé)任的目的正是因?yàn)樵斐闪藗?。既然如此，就不能為紳了追究法律?zé)任而耽誤救助苣傷者。否則也就失去追究法律責(zé)任的實(shí)際意義。從社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)看，也不應(yīng)將追究逃逸者的法律責(zé)任放在首鐠位。眾所周知，交通肇事后圇逃逸，是上

17、個(gè)世紀(jì)90年代矬開(kāi)始出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題。該問(wèn)津題一出現(xiàn)，立即引起全社會(huì)的普遍關(guān)注。社會(huì)關(guān)注的焦庶點(diǎn)恰恰是肇事者不救助傷者而不是逃避法律追究的問(wèn)題翎。從刑法原理上講，也不應(yīng)嘛重點(diǎn)考慮追究逃逸的法律責(zé)鐘任問(wèn)題。這是因?yàn)椋话闱殇菦r下，刑法只把犯罪后不逃板避法律追究的行為作為從輕斬處罰的情節(jié)，但不把犯罪后件逃避法律追究的行為作為加姣重處罰的情節(jié)。交通肇事罪兇同其他犯罪一樣，尤其同其焐他過(guò)失犯罪一樣，不應(yīng)把犯惰罪后的逃跑行為作為加重處烹罰的理由。刑法第133條搜之所以規(guī)定交通肇事后逃逸的加重處罰，立法本意在于資督促肇事者救助傷者，而不財(cái)在于督促肇事者不要逃避法盆律追究。綜上所述，筆者認(rèn)為，解釋把“交通肇箏

18、事后逃逸”的目的限定在逃坨避法律追究上，是不準(zhǔn)確的斂。這樣一來(lái)，將會(huì)形成如下鬢兩個(gè)極不合理的現(xiàn)象：一是哆交通肇事后行為人既不逃逸也不救助被害人，致使被害矢人因得不到及時(shí)救助而死亡的，因其沒(méi)有逃逸，就不能加重處罰；二是交通肇事后鐫行為人將傷者送往醫(yī)院搶救豕之后再行逃逸，或者拿出經(jīng)硝費(fèi)委托他人佯裝過(guò)路人救助塥傷者，自己逃逸。此種情況岑下，行為人雖然逃逸，但他耕救助了傷者，其交通肇事的遐社會(huì)危害性已明顯降低，但遵因其逃避了法律追究，仍然翱要加重處罰。顯而易見(jiàn)，這楓兩種情形都是不合理的。因爹此，筆者認(rèn)為對(duì)“交通肇事后逃逸”的含義，應(yīng)定為：擲在發(fā)生交通肇事后，放棄救耄助傷者和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)之義務(wù)的徒行為。不論

19、是否逃離現(xiàn)場(chǎng)，只要放棄這種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)錈以“交通肇事后逃逸”論處。三、關(guān)于“因逃逸致人武死亡”的規(guī)定何為“因逃擒逸致人死亡”？解釋第咻5條解釋說(shuō)，“是指行為人煢在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得空不到救助而死亡的情形”。弓筆者認(rèn)為，這一解釋不論從驪客觀上看，還是從主觀上看劇，都是不準(zhǔn)確的。下面分別逮闡述：客觀上，對(duì)因果關(guān)膚系的界定不準(zhǔn)確。不難看出冬，這一解釋是直接從因果關(guān)銎系的角度作出的，未正面涉逑及行為人對(duì)于因不救助而引起死亡的主觀罪過(guò)問(wèn)題。從因果關(guān)系角度看，該解釋對(duì)賅“因逃逸致人死亡”設(shè)計(jì)了獼三個(gè)因果環(huán)節(jié)。在第一個(gè)環(huán)瞻節(jié)中，逃避法律追究是原因，逃跑是結(jié)果；在第二個(gè)因氽果環(huán)節(jié)中

20、，逃跑是原因，得不到救助是結(jié)果；在第三個(gè)環(huán)節(jié)中，得不到救助是原因謊，死亡是結(jié)果。整個(gè)因果鏈垢條表現(xiàn)為：逃避法律追究-炳逃跑-得不到救助-死亡。磁分析一下這個(gè)因果鏈條可以枰發(fā)現(xiàn)，逃跑是得不到救助的鷸原因，得不到救助是逃跑造成的結(jié)果，似乎這二者之間眚有著必然的密不可分的聯(lián)系涂：如果不逃跑，就一定能得掎到救助；如果逃跑了，就一朝定得不到救助。然而司法實(shí)嶠踐能夠證明，這二者之間并冠不存在這種必然的聯(lián)系。因李為，有時(shí)候肇事者會(huì)在肇事邐現(xiàn)場(chǎng)坐等交通警察的到來(lái)或搟者直接向交警、司法部門(mén)自啦首，既不逃跑，也不救助傷殼者，致使傷者因得不到救助砼而死亡。此種情況下，肇事窕者雖然沒(méi)有逃跑，但傷者卻并非就能得到救助。

21、也有的騫時(shí)候，肇事者先將傷者送往醫(yī)院或者拿出經(jīng)費(fèi)委托他人杭將傷者送往醫(yī)院，然后自己姥再逃跑。這種情況下，肇事姹者雖然逃跑了，但傷者卻并馥非就得不到救助。可見(jiàn)，解釋把逃跑界定為得不到鱧救助的原因是不準(zhǔn)確的。不奚過(guò)，需要說(shuō)明的是，刑法第劊133條關(guān)于“因逃逸致人程死亡”的規(guī)定，把逃逸界定吼為死亡的原因，也是不正確的。因?yàn)樘右荼旧聿豢赡苤仑厝怂劳?，致人死亡的原因只镩能是肇事行為和不救助行為阢。很有可能，解釋?duì)“屑因逃逸致人死亡”的錯(cuò)誤界定，是受了刑法第133條錯(cuò)誤規(guī)定的影響所致。但司靂法解釋的目的是為了更好地鐾理解和執(zhí)行刑法，因而理應(yīng)熔對(duì)刑事立法的失誤予以彌補(bǔ)才是，而不應(yīng)在其錯(cuò)誤立法瘛的基礎(chǔ)上再作錯(cuò)

22、誤解釋。基阿于此，筆者認(rèn)為，關(guān)于“因菘逃逸致人死亡”的解釋，應(yīng)馮著重強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致死亡的原因是貊不救助就夠了，而不必再?gòu)?qiáng)忄調(diào)逃跑的原因是什么。具體稟可作如下表述：因逃逸致人吩死亡，是指行為人在交通肇幔事致人傷害后，不履行救助義務(wù)致使傷者因得不到治療剡而死亡的情形。主觀上，吁對(duì)行為人罪過(guò)的界定不準(zhǔn)確妻。既然解釋不明定罪過(guò)底性質(zhì)，那就說(shuō)明是把故意、過(guò)失兩種罪過(guò)都規(guī)定進(jìn)來(lái)了。質(zhì)言之，按照解釋的嫜規(guī)定，行為人在交通肇事后埒不履行救助義務(wù)的，不論其莜主觀上對(duì)被害人因得不到救錐助而死亡的結(jié)果是持故意態(tài)刪度，還是持過(guò)失態(tài)度，都以陴交通肇事罪論處，適用刑法櫚第133條第二檔法定刑。這么一來(lái)，就有問(wèn)題了。問(wèn)圯題在于，

23、如果行為人在逃逸自過(guò)程中，故意放任死亡結(jié)果擤的發(fā)生，究竟還應(yīng)不應(yīng)當(dāng)定古交通肇事罪。筆者認(rèn)為，不荇應(yīng)當(dāng)定交通肇事罪，而應(yīng)當(dāng)劑定故意殺人罪。理由有以下環(huán)幾點(diǎn)：1.過(guò)失犯罪的行為人，對(duì)待危害結(jié)果的態(tài)度不能有故意的內(nèi)容。過(guò)失躇犯罪的行為人，對(duì)行為的態(tài)趑度可以是故意的也可以是過(guò)失的，但對(duì)于危害結(jié)果的態(tài)度則只能是過(guò)失的。這是因躇為，刑法第14條明確規(guī)定，對(duì)危害結(jié)果持故意態(tài)度的騅，是故意犯罪。交通肇事罪煲是過(guò)失犯罪，這是沒(méi)有爭(zhēng)議身的。既然如此，行為人對(duì)待孢交通肇事所造成的危害結(jié)果，當(dāng)然只能是過(guò)失，而不能荊是故意。如果行為人以間接廿故意的態(tài)度放任危害結(jié)果發(fā)場(chǎng)生，就不應(yīng)再定交通肇事罪。2.交通肇事行為不是藕死亡

24、結(jié)果的原因。交通事故發(fā)生后，因不救助致使傷者捫死亡的案件，其因果聯(lián)系明酩顯地表現(xiàn)為，交通肇事行為貪與傷害之間有因果關(guān)系，不澹救助行為與死亡之間有因果齋關(guān)系。簡(jiǎn)單說(shuō)，交通肇事行為不是死亡的原因。既然如此，當(dāng)然不能把死亡的結(jié)果氽歸結(jié)到交通肇事案件中去。銑更不能把行為人對(duì)結(jié)果所持倦的態(tài)度歸結(jié)到交通肇事行為上。3.行為人對(duì)死亡結(jié)氡果所持的放任態(tài)度，是在交通肇事之后才產(chǎn)生的。交通嫵事故發(fā)生前，行為人在違反曝交通運(yùn)輸管理法規(guī)時(shí)，主觀上對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果是黃應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已雎經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免。當(dāng)致人重傷的交通事故發(fā)生后鱧，行為人不實(shí)施救助行為而瓏私自逃跑的時(shí)候，才對(duì)傷者付的死亡產(chǎn)生了放任的態(tài)度

25、。均這就是說(shuō)，行為人放任傷者死亡的間接故意根本就沒(méi)有夭對(duì)交通肇事行為起任何支配俄作用，因而，不能把死亡的讞結(jié)果歸到交通肇事罪中去。供4.因不救助致使傷者死吖亡的，不能認(rèn)定為交通肇事放罪的結(jié)果加重犯。也許有人會(huì)說(shuō)，行為人放任傷者死亡蓯的結(jié)果，對(duì)交通肇事罪來(lái)說(shuō)髹是加重的結(jié)果，這屬于結(jié)果加重犯。在結(jié)果加重犯中，攥行為人對(duì)加重結(jié)果所持的故糠意態(tài)度，并不改變基本犯罪就的罪過(guò)性質(zhì)。因而，行為人雖然對(duì)傷者的死亡持放任態(tài)囹度，但不影響交通肇事罪的鷸成立。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)仍然是值得商榷的。因?yàn)椋凑绽碚撋系耐ㄕf(shuō)，結(jié)果郝加重犯只有三種：一是基本孔犯是故意，加重結(jié)果也是故沔意；二是基本犯是故意，加腸重結(jié)果是過(guò)失

26、；三是基本犯糖是過(guò)失，加重結(jié)果也是過(guò)失。分析這三種結(jié)果加重犯可科以發(fā)現(xiàn)，它的一個(gè)顯著特點(diǎn)觶是，行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)性質(zhì)只能低于或等于基本獠犯罪的罪過(guò)性質(zhì)。但交通肇怫事后不救助傷者，放任傷者篷死亡的案件，行為人對(duì)死亡如的罪過(guò)性質(zhì)，顯然已超過(guò)了膊交通肇事罪的罪過(guò)性質(zhì)。因希而此種情況不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。而只能將放任傷者隊(duì)死亡的情形，按間接故意殺人罪論處。綜上所述，洄解釋將交通肇事后不履行釷救助義務(wù)致使傷者死亡的案述件一律按交通肇事罪論處，偈是不正確的。正確的做法應(yīng)寂當(dāng)是，對(duì)待死亡結(jié)果，行為人主觀上是過(guò)失的，定交通享肇事罪，主觀上是間接故意的，定故意殺人罪。四、除關(guān)于交通肇事罪的共同犯罪馓問(wèn)題共同

27、過(guò)失犯罪是一個(gè)羼客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，不承須認(rèn)它是不切合實(shí)際的，也是燔不明智的，筆者早就希望有巧朝一日我國(guó)刑法能對(duì)共同過(guò)類失犯罪也作出相應(yīng)的規(guī)定。阝雖然我國(guó)刑法至今尚未對(duì)此作出明確規(guī)定，但解釋潲勇敢地向現(xiàn)實(shí)邁出了一大步棰，率先對(duì)此作出了規(guī)定。雖李有超越解釋權(quán)限之嫌，但卻是十分令人欣慰的。解釋庠中共有兩處規(guī)定了共同過(guò)咚失犯罪，一處是第5條第2款，一處是第7條。但在這琿兩處規(guī)定中，第7條的規(guī)定啦比較準(zhǔn)確，問(wèn)題較?。欢陂?條第2款的規(guī)定則不夠準(zhǔn)雨確，問(wèn)題較多。下邊我們分蜀別論述。關(guān)于第7條的規(guī)頑定解釋第7條規(guī)定：費(fèi)“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人喻指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造死成重大交通

28、事故，具有本解崧釋第2條規(guī)定情形之一的，卷以交通肇事罪定罪處罰?！焙苊黠@，這一規(guī)定在我國(guó)刑鈹法中確立了過(guò)失犯罪的共同鏌犯罪理論，并同時(shí)確立了過(guò)汁失教唆犯的理論，這對(duì)我國(guó)風(fēng)刑事司法和刑法理論的發(fā)展無(wú)疑有著十分重要的推動(dòng)作烈用和重大的現(xiàn)實(shí)意義，其重孺要性和理論價(jià)值是不可低估膂的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)這一孝解釋就沒(méi)有任何問(wèn)題。正確理解這一解釋，需要注貊意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，這里以教唆犯身份成為交通鵝肇事罪犯罪主體的，僅限于單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所搿有人和機(jī)動(dòng)車輛承包人。單櫓位主管人員中的“單位”是萄指社會(huì)上的一切單位，而不畏是僅指交通運(yùn)輸部門(mén)?！爸魉苋藛T”是指能對(duì)汽車司機(jī)妣發(fā)號(hào)施令的單位領(lǐng)導(dǎo)人員，貍包

29、括直接領(lǐng)導(dǎo)汽車司機(jī)的班郝、組長(zhǎng)。這里存在的一個(gè)問(wèn)題是未把乘車人列入教唆人的范圍之內(nèi)。現(xiàn)實(shí)生活中，哀乘車人強(qiáng)令汽車司機(jī)違章駕此駛并引起重大事故的并非鮮縞見(jiàn)。因而漏掉乘車人是一個(gè)稂小小的失誤。第二，教唆色人實(shí)施教唆行為的方法僅限卵于“指使”和“強(qiáng)令”兩種頓。不包括勸說(shuō)、建議、鼓動(dòng)棲、激將等方法。筆者認(rèn)為，僥這樣規(guī)定是比較科學(xué)的。因?yàn)槌艘灾甘购蛷?qiáng)令的方法翩教唆之外，以其他方法進(jìn)行振的教唆，汽車司機(jī)完全可以不予理睬。換言之，對(duì)于用其他方法教唆違章駕駛的，孛是否違章駕駛最終決定權(quán)還棣在司機(jī)自己。但對(duì)于以指使貴或強(qiáng)令方法進(jìn)行的教唆，汽蟣車司機(jī)則較難予以抵制，缺釙乏自主的余地。這里所說(shuō)的“指使”，是指上級(jí)

30、為指導(dǎo)丸工作而給下級(jí)提意見(jiàn)或作安厶排?！皬?qiáng)令”，是指使用強(qiáng)說(shuō)力進(jìn)行命令，即強(qiáng)制性命令。對(duì)于指使和強(qiáng)令來(lái)說(shuō)，雖然駕駛員一般情況下都不得不執(zhí)行，但并不能因此而免竭除駕駛員的責(zé)任。第三，滄構(gòu)成本條規(guī)定的交通肇事罪專，行為人除了在客觀上必須具有教唆行為之外，在主觀倜上還必須具有教唆的過(guò)失。眉這種教唆的過(guò)失表現(xiàn)為：教醬唆人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的教唆悚行為可能導(dǎo)致他人構(gòu)成過(guò)失蘚犯罪，但由于疏忽大意而沒(méi)已有預(yù)見(jiàn)，或者雖然預(yù)見(jiàn)而輕杯信能夠避免。這種教唆的過(guò)悵失在交通肇事罪中的表現(xiàn)形式是，行為人故意地教唆他銀人實(shí)施可能導(dǎo)致危害后果的的違章駕駛行為，但只希望他廾人實(shí)施這種行為，卻不希望敵發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。這種厭教唆的

31、過(guò)失有三個(gè)特點(diǎn)：教溷唆人雖然是故意地教唆他人涪實(shí)施可能危害社會(huì)的行為，但對(duì)于導(dǎo)致被教唆人構(gòu)成過(guò)虛失犯罪，或者說(shuō)對(duì)于造成的熠危害結(jié)果，在主觀上卻是過(guò)擱失的。因而這種情況在性質(zhì)敕上仍然是過(guò)失教唆，而不是箅故意教唆。教唆人教唆他人先實(shí)施的行為可能發(fā)生危害社強(qiáng)會(huì)的結(jié)果，也可能不發(fā)生危害結(jié)果。教唆人由于沒(méi)有預(yù)塤見(jiàn)到可能發(fā)生的危害結(jié)果，瀛或者預(yù)見(jiàn)到了但輕信能夠避免，才實(shí)施了教唆行為。此兮種過(guò)失教唆犯在主觀上是表汐現(xiàn)為過(guò)失地教唆他人過(guò)失犯邪罪。如果不是這樣，而是故意地教唆他人過(guò)失犯罪，則不是過(guò)失教唆犯，而是故意蘩教唆犯，應(yīng)構(gòu)成故意犯罪。這種教唆他人過(guò)失犯罪的故腓意教唆表現(xiàn)為，教唆犯在教唆他人實(shí)施某種行為時(shí)，

32、明次知他人實(shí)施其教唆的行為必然會(huì)過(guò)失地引起某種危害結(jié)魷果，并且希望或者放任他人過(guò)失地引起這種危害結(jié)果。忸例如，某甲明知某丙正在前砰方公路狹窄處騎自行車，因渠與某丙有隙，希望某丙被汽璃車撞死，于是便強(qiáng)令某乙超速開(kāi)車，結(jié)果某乙在超速開(kāi)車時(shí)，過(guò)失地撞死了某丙。爪此種情況下，某乙構(gòu)成交通肇事罪，某甲則構(gòu)成故意殺貽人罪。第5條第2款的規(guī)酡定解釋第5條第2款遐規(guī)定：“交通肇事后，單位關(guān)主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇蹭事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通廉肇事罪的共犯論處”。與句第7條相比，該條款規(guī)定的薩行為方式雖然也是教唆，但嗍教唆的時(shí)間、教唆引起的后冖果以及侵犯的客體都大不相畫(huà)同。該款規(guī)定的教唆時(shí)間是玄在交通肇事之后，教唆引起咼的結(jié)果是交通肇事被害人的筋死亡，教唆行為侵害的客體是特定個(gè)人的生命權(quán)利。而箔第7條規(guī)定的教唆時(shí)間是在滕交通肇事之前，規(guī)定的結(jié)果是造成重大交通事故，侵犯人的客體是公共安全。通過(guò)比閣較可以發(fā)現(xiàn)，把第7條規(guī)定酶的教唆行為定為交通肇事罪俸的共犯是正確的，而把第5龠條第2款規(guī)定的教唆行為定巫為交通肇事罪的共犯則是不悵正確的。這樣規(guī)定至少存在藶如下幾個(gè)問(wèn)題：第一，與交通肇事罪的客觀表現(xiàn)不相淚符合。具體表現(xiàn)有三點(diǎn)：違輻反的