申請法院鑒定申請書3篇

1、申請法院鑒定申請書3篇申請法院鑒定申請書一：提請司法鑒定申請書申 請 人：羅錦松(羅驚之父)性別：男出生：1956年11月13日通訊地址：xx市建設(shè)大道562號(國貿(mào)新都)A座14樓xx誠隆拍賣有限公司轉(zhuǎn)聯(lián)系方法照華(羅驚之母)性別：女出生：1959年8月20日通訊地址：聯(lián)系方法請事項(xiàng)：請求xx市xx區(qū)人民法院對xx市公安局xx分局于2xx年3月2日凌晨1點(diǎn)50分至凌晨2點(diǎn)25分對劉然做出的詢問筆錄以及2xx年3月2日18時30分至19時04分對裴國愛所作的詢問筆錄作出司法鑒定，確定筆錄內(nèi)容存在虛假，“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打

2、電話，她們不接，我覺得不正常?！保霸绯棵窬螂娫?，我說他們在外邊，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來。”兩句，分別和兩份筆錄中的其他內(nèi)容系兩次形成，后面的話是篡改、添加的。申請理由：在訴訟的過程中，被告提供了一組證明其具體行政行為合法的證據(jù)。但是經(jīng)原告及本代理人的仔細(xì)辨別，發(fā)現(xiàn)被告在其提供的對劉然和裴國愛所作的詢問筆錄中存在著篡改、添加的嫌疑。其理由如下：首先，按照筆錄的制作順序，在被詢問人回答“沒有補(bǔ)充”的之后，筆錄后面就不應(yīng)該有其他內(nèi)容。在被告提交的詢問筆錄(周明發(fā))和詢問筆錄(王曉紅)中均遵循這一原則。但是在詢問筆錄(劉然)和詢問筆錄(裴國愛)中，在詢問人問被詢問人“還有沒有補(bǔ)充的”之后，被詢問

3、人回答：“沒有”。但是之后又加上一段話。在詢問筆錄(劉然)中，添加了“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正?！?。在詢問筆錄(裴國愛)中，最后添加了“早晨民警打電話，我說他們在外邊，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來?！币痪?。其次，2xx年12月8日，在羅錦松訴xx市公安局xx分局一案開庭時，證人劉然出庭作證，他當(dāng)庭表示自己沒有說過“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”這句話，自己簽字時也沒有看到這句話。再次，按照一般的書寫習(xí)慣，被詢問人簽字時會避開筆錄內(nèi)容，但是在詢問筆錄(劉然)中，劉然所簽的“以上筆錄看過，和我說的一樣”一句話已經(jīng)寫到筆錄內(nèi)容

4、部分。第四，詢問人的書寫習(xí)慣是：所有記錄都是沿線格的下線書寫。而添加的這句話因不可能再按原習(xí)慣書寫，所以將字向上挪，并隨著被詢問人的簽字向上斜。最后，讓人感到詫異的是，被告添加的這兩句話，恰恰是原告起訴被告的事實(shí)和理由中對被告最為不利的部分，這也是被告意圖篡改筆錄的動力所在。鑒于此，申請人認(rèn)為被告提供的詢問筆錄(劉然)和詢問筆錄(裴國愛)兩份證據(jù)中，被告存在著明顯的篡改證據(jù)的嫌疑。因此特向貴院提起司法鑒定申請。請求貴院對該筆錄內(nèi)容的制作時間和內(nèi)容的真?zhèn)涡宰鞒鏊痉ㄨb定，確定被告提供的證據(jù)存在著虛假性。此致xx市xx區(qū)人民法院申請人： 羅錦松徐照華xx年十二月十一日申請法院鑒定申請書二：鑒定申請書

5、（162字）申請人：xx申請事項(xiàng)一請求對YYY的行為能力進(jìn)行鑒定。事實(shí)與理由 2xx年3月23日，申請人因與YYY離婚案向貴院起訴，并于2xx年4月13日開庭審理。庭后，貴院認(rèn)為，根據(jù)被告的病歷，應(yīng)該對被告進(jìn)行相關(guān)行為能力鑒定。 今為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，特請求人民法院委托司法鑒定，請予批準(zhǔn)。 此致 CCC市人民法院申請人：年 月 日申請法院鑒定申請書三：申請法院鑒定申請書（4字）_市中級人民法院： 申請人因不服_市_區(qū)人民法院對申請人與李_宅基地使用權(quán)糾紛案所作的（00民初字）第_號民事xx，上訴至你院，案件目前正在審理中。 在本案一審過程中，被告李_向法院出示了土地使用權(quán)證和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。土地使用權(quán)證上載明使用權(quán)主體是李_，轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明是申請人與李_所簽。但是申請人從未與李_簽過任何轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的協(xié)議，其出示協(xié)議的行為顯然十分荒謬，沒有根據(jù)，純系造假行為。根據(jù)有關(guān)法律，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶必須以雙方協(xié)議和身份證件等為憑據(jù)才能現(xiàn)場進(jìn)行。申請人從未與李_簽過任何轉(zhuǎn)讓協(xié)議，更不可能和其一道辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，因此其產(chǎn)權(quán)證來源的合法性存在十分明顯的問題?？墒?，一審人民法院并未對以上兩項(xiàng)文書證件進(jìn)行科學(xué)鑒定，而直接予以判決。為查明